李 齊，張三元

（武漢工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430205）

美國學(xué)者凱爾納指出，鮑德里亞“雄心勃勃地想描繪出新客體系統(tǒng)的輪廓和主要結(jié)構(gòu)，并闡明它如何制約和構(gòu)建了人們的需求、想象和行為”。[1]（P125）在凱爾納眼中，鮑德里亞已然形成了新的觀察視角，由此而描述所謂的消費(fèi)社會(huì)。這就是這里提到的“新客體系統(tǒng)”，即鮑德里亞所言的“物體系”。鮑德里亞認(rèn)為，商品已經(jīng)不再是對人具有使用性的功能之物，而完全轉(zhuǎn)變?yōu)榉?hào)之物，或者說就是一系列具有差異性的符號(hào)系統(tǒng)組建的“物體系”。鮑德里亞對于現(xiàn)代性的批判性思考，正是以消費(fèi)社會(huì)符號(hào)化抽象統(tǒng)治這個(gè)實(shí)情為依據(jù)，以更加獨(dú)特的眼光擊穿現(xiàn)代生活的幻象，從而表現(xiàn)出區(qū)別于同時(shí)代其他思想家的獨(dú)特思想發(fā)展道路。

一、符號(hào)化統(tǒng)治的生活境遇

當(dāng)代生活中一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，人們生活在物質(zhì)豐裕的消費(fèi)社會(huì)中，琳瑯滿目的商品讓人目不暇接，給人們提供了無盡的選擇，也讓人難以選擇。這種狀況無疑成為鮑德里亞提出的消費(fèi)社會(huì)批判理論的素材。在鮑德里亞看來，充斥于消費(fèi)社會(huì)中的商品已經(jīng)從以使用價(jià)值為主導(dǎo)的功能物轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑?hào)價(jià)值為主導(dǎo)的“符號(hào)物”。這就是說，鮑德里亞從當(dāng)今所謂的消費(fèi)社會(huì)的諸種癥候中概括了商品體之“社會(huì)存在”性質(zhì)的重大改變：商品體的根本屬性已經(jīng)不再是作為一個(gè)物所具有的那種功能性價(jià)值，而在其的確擁有的指代性價(jià)值；人們消費(fèi)商品的主要目的已經(jīng)不再是為了解決自身的生存問題，甚至也不僅僅出于享受的需要，而是為了實(shí)現(xiàn)被“符號(hào)邏輯”或“象征邏輯”誘導(dǎo)起來的意象或欲望。易言之，符號(hào)價(jià)值成為消費(fèi)時(shí)代的物的基本含義。

具體來說，物的符號(hào)價(jià)值的發(fā)展趨勢主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)變化中：

第一，物的技術(shù)性特征將止步不前，而物的“非結(jié)構(gòu)性配件”將占據(jù)主要地位。在鮑德里亞看來，消費(fèi)社會(huì)中，物的核心結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，即物的技術(shù)性進(jìn)步模式已經(jīng)退居二線，物已經(jīng)不再以技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展作為更新的主要標(biāo)志。鮑德里亞通過舉例而指出，比如一款手機(jī)，其顏色、形狀、附加功能等等這些“非結(jié)構(gòu)性配件”開始取代其硬件而居于核心的地位，成為影響手機(jī)之發(fā)展與更新的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)力。

第二，“符號(hào)化”物體系的差異性的凸顯，使消費(fèi)成為能夠體現(xiàn)人的地位與價(jià)值的標(biāo)志。以鮑德里亞之見，差異性的物也就是在“符號(hào)化”差異中形成的具有個(gè)性化的物?！叭魏我粯?xùn)|西都可以一個(gè)差異來使自己和它者區(qū)別開來，顏色、配件、細(xì)節(jié)。這一個(gè)差異一直都被當(dāng)作足夠表現(xiàn)物品的特征?！盵2]（P162）所以，“符號(hào)化”物體系的差異完全使在同等技術(shù)條件下生產(chǎn)出來的商品具有體現(xiàn)人的地位、尊嚴(yán)和價(jià)值的作用，而物品這種能夠體現(xiàn)人的地位與尊嚴(yán)的功能則完全由“符號(hào)化”的系統(tǒng)操控和說明。

第三，個(gè)性化的物具有意識(shí)形態(tài)的功能，而這個(gè)功能是通過“符號(hào)化”物體系差異性的“能指”而完成。鮑德里亞指出，物品的個(gè)性化特征是人附加給物品的，它本質(zhì)上是人的意識(shí)的個(gè)性化附加在物品身上的特性。這樣一來，符號(hào)的差異性“能指”使人在心理上有著明顯不同的體驗(yàn)。因此，物品的個(gè)性化在符號(hào)的差異性之中形成為意識(shí)形態(tài)?！啊畟€(gè)性化’的意念不只是一個(gè)廣告訴求：這是一個(gè)透過物品和信念的‘個(gè)性化’，想要更佳地整合個(gè)人的社會(huì)的一項(xiàng)基本意識(shí)形態(tài)概念。 ”[2]（P163）所以，具有差異性、個(gè)性化的“符號(hào)化”物品，既是產(chǎn)品制造者的意識(shí)對象化的產(chǎn)物，又是誘導(dǎo)或組建消費(fèi)者需求意向的觸媒。

以上分析表明，鮑德里亞所說的消費(fèi)原則就是，消費(fèi)“是一個(gè)虛擬的全體（Totalite Virtuelle），其中所有的物品和信息，由這時(shí)開始，構(gòu)成了一個(gè)多少邏輯一致的論述。如果消費(fèi)這個(gè)字眼要有意義，那么它便是一種符號(hào)的系統(tǒng)化操控活動(dòng) （Activite de Manipulation Systematiquedes Signes）”。[2]（P223）這里無非想要說明，消費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢ξ锲返摹胺?hào)化”差異所掌控的購買活動(dòng)，即（1）消費(fèi)是“一種符號(hào)的系統(tǒng)化操控活動(dòng)”；（2）消費(fèi)成為了一種關(guān)系，即虛擬的全體。因此，消費(fèi)社會(huì)就是“符號(hào)化”的世界，物的符號(hào)成為消費(fèi)的目的，進(jìn)而成為新型的意識(shí)形態(tài)掌控。其結(jié)果是，“這樣便可把消費(fèi)定義為一種完全唯心的、系統(tǒng)性的作為，它大大地溢出[人]與物品的關(guān)系和個(gè)人之間的關(guān)系、延展到歷史、傳播和文化的所有層面”，而“被消費(fèi)的只是理念”。[2]（P226）

鮑德里亞之所以如此看重物的“符號(hào)化”體系在消費(fèi)社會(huì)中的地位，主旨仍在于揭示現(xiàn)代生活幻象形成的原因，即“符號(hào)化”的消費(fèi)需求變成了現(xiàn)代人們生活的一種虛假意識(shí)。鮑德里亞指出，“使用價(jià)值，即有用性自身，也可以被拜物教化為一種社會(huì)關(guān)系，就如同商品的抽象等同一樣，使用價(jià)值也是一種抽象”。[3]（P125）在這里，我們得到的啟示是，鮑德里亞從物的使用價(jià)值的需求方面揭示了現(xiàn)代生活的幻象及其原理。也就是說，鮑德里亞把現(xiàn)代生活的幻象歸結(jié)為“符號(hào)化”消費(fèi)需求中所形成的虛假意識(shí)。所以，鮑德里亞認(rèn)為，“正是體系（指物的符號(hào)化體系——引者注）的抽象才導(dǎo)致了拜物教化的過程”，而馬克思未能發(fā)現(xiàn)的秘密在于，“使用價(jià)值拜物教和交換價(jià)值拜物教共同組成了商品拜物教”。[3]（P125）如此這般看待消費(fèi)社會(huì)的鮑德里亞，就通過闡說物之使用價(jià)值的“符號(hào)化”嬗變，達(dá)到了對于使用價(jià)值之需求的形而上學(xué)式表達(dá)。

鮑德里亞進(jìn)一步指出，這種使用價(jià)值的形而上學(xué)表達(dá)，是有用性的表達(dá)。它所凸顯的，就是人在虛假需求中形成的幻象，即人在“符號(hào)化”需求中確立自我實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與“符號(hào)化”物品體系的抽象同一性這兩者之間的契合——這兩者共同推動(dòng)了現(xiàn)代生活幻象的形成。換句話說，現(xiàn)代生活幻象的形成不在于使用價(jià)值本身的需求，而在于這一需求是由物的“符號(hào)化”抽象體系所折射出來即被再生產(chǎn)出來的新的意識(shí)形態(tài)所掌控。“波德里亞描述的是一個(gè)更為先進(jìn)的抽象化的狀況，在這種狀況中，客體也被一起吸收到了形象中，并在一個(gè)封閉的符號(hào)交換的循環(huán)中被非物質(zhì)化了?！盵6]（P65）因此，在消費(fèi)中，人們不再將物看作為一個(gè)實(shí)體，而是把物當(dāng)作需求和欲望的一個(gè)象征形式，進(jìn)而幻化為一個(gè)可以被替換的純粹形式化的符號(hào)。由于符號(hào)不過是永恒的、普遍的、抽象的形式，而又有物的有用性的使用價(jià)值作為感性的證明，所以消費(fèi)的合法性就是毋庸置疑的——消費(fèi)不是人們愿意與否的權(quán)利或樂趣，而是人作為公民的“義務(wù)約束機(jī)制”。一言以蔽之，“消費(fèi)系統(tǒng)并非建立在對需求和享受的迫切要求之上，而是建立在某種符號(hào) （物品／符號(hào)）和區(qū)分的編碼之上”。[4]（P69）

總之，鮑德里亞指明，在當(dāng)今的消費(fèi)社會(huì)，人們消費(fèi)的目的已經(jīng)不再是物的功能性的使用價(jià)值，而是物品的符號(hào)體現(xiàn)出來的價(jià)值。在物的“符號(hào)化”體系的抽象統(tǒng)治下，人與人之間的關(guān)系以及人與世界的關(guān)系通過符號(hào)與符號(hào)之間的差異性“能指”關(guān)系所體現(xiàn)出來。由于符號(hào)的變幻莫測、不定形、象征性及其指代的廣泛性，促使人們的消費(fèi)不再可能還有具體的專注，而是屈從于符號(hào)的誘惑或引導(dǎo)。如此來看，人在面對外部世界的時(shí)候，就其沉陷在“符號(hào)化”抽象的消費(fèi)活動(dòng)中而言，其現(xiàn)實(shí)生活就成為“符號(hào)化”指涉物自我復(fù)制的結(jié)果，并呈現(xiàn)出一種生活幻象的游戲，即“指涉物并不比能指具有更大的價(jià)值，它只是試圖成為現(xiàn)實(shí)中的具有實(shí)體性的指涉物，而最終它卻只是成為了在抽象中的存在”。[3]（P152）當(dāng)然，人在面對物的“符號(hào)化”抽象統(tǒng)治時(shí)，他的生活意義與真理也就被隱藏在琳瑯滿目的商品柜臺(tái)背后。

二、象征交換原則的終局

鮑德里亞試圖用象征交換原則來克服 “符號(hào)化”抽象統(tǒng)治下的生活幻象。

我們在進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，雖然是在消費(fèi)物品的符號(hào)，如寶馬汽車、蘋果手機(jī)等等，但是這個(gè)具有特定指稱的符號(hào)物對人來說有可能具有特殊的象征性意義或者特殊價(jià)值。這個(gè)內(nèi)含在符號(hào)物中的特定意義和特殊價(jià)值就有可能是對“符號(hào)化”抽象統(tǒng)治的否定。鮑德里亞指出，“真實(shí)性、指涉物，以及價(jià)值的實(shí)體都不能擺脫符號(hào)的陰影，只有大寫的象征性（SYMBOLIQUE）?！边@個(gè)“大寫的象征性”所代表的就是人的本真存在的生活意義與真理，它無疑能夠“作為意義的本質(zhì)”從根本上顛覆符號(hào)。當(dāng)然，“它只能通過隱喻，或者破壞（Effraction）來命名事物”。[3]（P158）在這里，“大寫的象征性”可以理解為內(nèi)在于人心的意義以及真理，只有讓人自身的意義和真理在“符號(hào)化”消費(fèi)中凸現(xiàn)出來，我們才可以顛覆符號(hào)的抽象統(tǒng)治。

進(jìn)一步來看，鮑德里亞之所以寄希望于象征性交換原則，來顛覆“符號(hào)化”的抽象統(tǒng)治，主要原因就在于這一原則所具有的某些特質(zhì)。

首先，象征性交換原則是非生產(chǎn)性的，即它體現(xiàn)的是人的非經(jīng)濟(jì)行為。鮑德里亞認(rèn)為，象征性交換并非是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的生產(chǎn)和交換，而是一種建立在人與人之間真實(shí)關(guān)系上的社會(huì)性活動(dòng)。這種交換行為，最能代表其意義的是原始社會(huì)中存在的“秘傳儀式”。因此，“這是可以在社會(huì)交換中逆轉(zhuǎn)的、可以在交換中‘溶解’的死亡。與此同時(shí)，生死的對立消失了：生死也可以通過象征可逆性的形式相互交換”。[6]（P183）可以看出，鮑德里亞用“秘傳儀式”說明象征交換，其一是體現(xiàn)出象征交換的非生產(chǎn)性，其二是使人們在生與死輪回的體會(huì)中超越現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為，即超越“符號(hào)化”體系的掌控。

其次，象征交換原則的互惠性特征，即象征交換的非功利性。鮑德里亞認(rèn)為，互惠性是指在人們的交換行為和社會(huì)關(guān)系中，交換雙方必須同時(shí)受益，而不是一方受益，另一方受損。這個(gè)特征，是通過人與人之間自愿的禮物互換（送禮和還禮）而體現(xiàn)出來?！八?（指象征交換）以挑戰(zhàn)和互惠為基礎(chǔ)——這是社會(huì)組織的自主原則?！盵6]（P189）這也就是說，通過人與人之間的平等互惠的禮物贈(zèng)予與還禮，人與人之間產(chǎn)生了平等且互惠的關(guān)系。

最后，象征交換原則具有普遍性特征，也就是說，象征交換在任何歷史時(shí)期都存在，并起作用。按照鮑德里亞的分析，象征交換不僅在原始社會(huì)中存在，即使在消費(fèi)社會(huì)象征交換也能夠發(fā)揮作用。鮑德里亞進(jìn)而指出，消費(fèi)社會(huì)內(nèi)部依然能夠呈現(xiàn)出原始社會(huì)那種象征交換行為，“貫穿整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)的象征交換法則絲毫沒有改變，”因?yàn)椤斑@一切并不能區(qū)分我們和原始人，我們和他們一模一樣”。[6]（P188，187）這就是說，象征交換本身的功能及其所具有的意義在消費(fèi)社會(huì)仍然存在，只不過人們被“符號(hào)化”的幻象所迷惑而意識(shí)不到罷了。

鮑德里亞認(rèn)為，消費(fèi)社會(huì)的特點(diǎn)，就是“在空洞地、大量地了解符號(hào)的基礎(chǔ)上，否定真相”。[4]（P13）按照鮑德里亞的分析，消費(fèi)社會(huì)讓原本屬于生產(chǎn)領(lǐng)域的社會(huì)構(gòu)成要素全部跌入消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)不再是對物品功能的使用和擁有，不再是個(gè)體或團(tuán)體名望聲譽(yù)的簡單表征，而是溝通和交換的系統(tǒng)，是被持續(xù)發(fā)送、接收和重造的符號(hào)編碼。這也就是說，消費(fèi)行為不是出于需求和享受的迫切要求，而是緣起于某種符號(hào)和區(qū)分的編碼之需要（或誘惑）；消費(fèi)的個(gè)性化取向必得遵循符號(hào)編碼調(diào)控下的 “區(qū)分／個(gè)性化邏輯”。很明顯，一個(gè)全面且縝密的符號(hào)編碼系統(tǒng)乃是消費(fèi)社會(huì)日常運(yùn)轉(zhuǎn)的樞軸，是引導(dǎo)人們交往的“語言”。在廣告、商標(biāo)以及媒體對物品符號(hào)的不斷重組與復(fù)制的情況下，在一個(gè)由物的“符號(hào)化”所構(gòu)成的世界中，人們不可避免地陷入“符號(hào)拜物教”的桎梏中。鮑德里亞嘗試著用原始社會(huì)的象征交換原則來顛覆“符號(hào)化”的抽象統(tǒng)治，的確富有洞見。不過，鮑德里亞最后還是放棄了象征交換原則，并轉(zhuǎn)到了“宿命策略”上來。這是耐人尋味的。

正如凱爾納所言，“主體，這個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)的寵兒，就在波德里亞形而上學(xué)的設(shè)想和客體的勝利中被打敗了，對一向?yàn)楝F(xiàn)代哲學(xué)框架的主體客體辯證關(guān)系來說，這是一個(gè)令人震驚的終結(jié)”。[6]（P23）凱爾納這一評價(jià)是中肯的。這個(gè)終結(jié)意味著鮑德里亞還局限在形而上學(xué)的基本建制原則之中，結(jié)果不僅沒有破除“符號(hào)化”的抽象統(tǒng)治，反而最終還是在符號(hào)化的無體系中倒退到了近代哲學(xué)范圍之內(nèi)。

按照鮑德里亞的看法，消費(fèi)社會(huì)中人的消費(fèi)并不是對實(shí)在性商品使用功能的消費(fèi)，而是對商品符號(hào)的消費(fèi)，準(zhǔn)確地來講，是物的“符號(hào)化”體系（符碼體系）掌控著人的消費(fèi)意識(shí)。進(jìn)而言之，鮑德里亞用象征交換原則來顛覆物的“符號(hào)化”體系對人的掌控，而交換原則本身已經(jīng)完全沉陷在使用價(jià)值的形而上學(xué)之中。因?yàn)轷U德里亞看重的是使用價(jià)值的需求，而使用價(jià)值的需求在消費(fèi)社會(huì)已經(jīng)落入到了“符號(hào)化”操控體系當(dāng)中。因此，使用價(jià)值的需求不可避免地極端化為需求的形而上學(xué)，而這種需求的形而上學(xué)就其未脫離“符號(hào)化”體系的抽象同一性掌控而言，它無非就是人的主體意識(shí)完全被吸入到“符號(hào)化”體系中的結(jié)果。所以，鮑德里亞從純粹的使用價(jià)值的需求的否定方面——象征交換原則——來消解現(xiàn)代生活的幻象，必然導(dǎo)致使用價(jià)值之需求重新落入形而上學(xué)的唯心主義體系當(dāng)中，“他對于需求的否定卻完全是否定肉體的一種唯心主義的行為”。[6]（P78）從這個(gè)意義上來講，鮑德里亞對消費(fèi)社會(huì)病因的診治，與近代形而上學(xué)家有諸多相似之處，至少可以認(rèn)為，鮑德里亞與黑格爾一樣，還在復(fù)述著形而上學(xué)的語言。

在這里，我們把鮑德里亞和黑格爾做一比較，或許更能看出鮑德里亞的失誤所在。因?yàn)?，“符?hào)編碼就是取消參照物的抽象，符碼操縱本質(zhì)上就是抽象統(tǒng)治，鮑德里亞由消費(fèi)社會(huì)所描畫的‘符號(hào)決定論’其實(shí)就是抽象決定論。這樣的話，黑格爾就進(jìn)入了我們的視野”。[9]我們知道，黑格爾以絕對理念為核心建構(gòu)了一個(gè)說明現(xiàn)實(shí)世界的體系。他從邏輯的、概念的和思辨的絕對精神中展現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)世界的發(fā)展脈絡(luò)，而人的異化與異化的揚(yáng)棄就在于只有按照絕對精神自身的發(fā)展邏輯才有可能。與此相對照，鮑德里亞也建構(gòu)了一個(gè)“符號(hào)化”的物的體系，這個(gè)體系是由一系列的差異性符號(hào)所組成。但鮑德里亞最終還是要說服我們順從這個(gè)“符號(hào)化”的體系，并等待著這個(gè)體系的最終“內(nèi)爆”而獲得解救。如果我們認(rèn)為黑格爾和鮑德里亞在建構(gòu) “體系”方面是成功的話，那么他們的共同缺陷就是完全陷入到形而上學(xué)的基本建制即意識(shí)內(nèi)在性當(dāng)中。意識(shí)內(nèi)在性作為形而上學(xué)的原則，在黑格爾那里是自我意識(shí)的形而上學(xué)，而在鮑德里亞這里是需求的形而上學(xué)，兩者實(shí)質(zhì)上如出一轍。

總而言之，從理論思考的基本原則取向來看，與其說鮑德里亞未曾脫離形而上學(xué)之意識(shí)內(nèi)在性的原則從而訴說著形而上學(xué)的語言，不如說他未能真正揭露“符號(hào)化”抽象統(tǒng)治的成因，沒有從資本原則合乎自身邏輯展開的高度來深入問題。這樣一來，無論鮑德里亞對現(xiàn)代生活之“符號(hào)化”抽象統(tǒng)治所作的批判多么深入人心，但就他不能從需求的使用價(jià)值形而上學(xué)中超拔出來而言，其象征交換原則也就顯得力不從心。這就正如凱爾納所評價(jià)的，“他相反地建議我們應(yīng)該變得更像物，像客體，擺脫我們自身的那種主體性幻覺和傲慢。同樣的，他認(rèn)為那種試圖改造和控制世界的做法是徒勞無益的，因而建議我們放棄這種主體策略，轉(zhuǎn)而采取客體的‘宿命策略’”。[1]（P145）鮑德里亞為解決消費(fèi)社會(huì)問題所陷入的困境在此昭然若揭。鮑德里亞用“宿命策略”澆滅了消費(fèi)社會(huì)中人們對“符號(hào)化”抽象統(tǒng)治批判的激情，轉(zhuǎn)而建議人們要順應(yīng)客體，不要再強(qiáng)求改變這個(gè)世界。由此可見，鮑德里亞就從一個(gè)激進(jìn)的現(xiàn)代性批判者走向了悲觀主義的境地。

三、生產(chǎn)邏輯批判的存在論關(guān)切

鮑德里亞對“符號(hào)化”抽象統(tǒng)治的批判彰顯出馬克思相關(guān)理論探索的存在論意義上的重要性，因?yàn)轳R克思先期開展了與鮑德里亞相似的批判。面對黑格爾為最高成就的近代哲學(xué)，特別是這一哲學(xué)具有參與資本文明建構(gòu)的巨大歷史性貢獻(xiàn)，即便是自己的直接思想來源，馬克思獨(dú)具慧眼地揭示了這一哲學(xué)用思辨概念置換現(xiàn)實(shí)的真相，毫不妥協(xié)地要求終止黑格爾式的“概念帝國主義”。這樣一來，把鮑德里亞的批判與馬克思的哲學(xué)創(chuàng)制進(jìn)行對照就一定是富有意義的思想比較，也有進(jìn)行這種比較和對讀的現(xiàn)實(shí)必要性。鮑德里亞直截了當(dāng)?shù)貙v史唯物主義提出了質(zhì)疑，認(rèn)為把生產(chǎn)當(dāng)作社會(huì)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)也是兜售一種幻象，是對現(xiàn)實(shí)生活世界的意識(shí)形態(tài)證明。既是這樣，我們這里就把視線對準(zhǔn)鮑德里亞所謂的生產(chǎn)邏輯批判，并因?yàn)樯a(chǎn)在社會(huì)生活中的作用而有存在論高度的考量，借以顯示鮑德里亞批判的全部意圖及其啟示。

在鮑德里亞看來，馬克思沉浸在“生產(chǎn)浪漫主義”的理論情緒之中?！叭绻f有一件事馬克思沒有想到的話，那就是耗費(fèi)、浪費(fèi)、犧牲、揮霍、游戲和象征主義。馬克思思考的是生產(chǎn)（這不是一件壞事），他是根據(jù)價(jià)值來思考的?！盵5]（P24）既然馬克思的思想觸角沒有達(dá)到消費(fèi)社會(huì)這一當(dāng)代人類生活園地，或者說，當(dāng)今消費(fèi)社會(huì)的諸種生存現(xiàn)象在馬克思的視野之外，那么馬克思理論思考所形成的成果——?dú)v史唯物主義，只能是落伍了的“歷史的歐幾里德幾何學(xué)”。為了切入當(dāng)代生活實(shí)情，就需要另辟蹊徑，構(gòu)設(shè)新的理論路線，鮑德里亞就把消費(fèi)問題當(dāng)作自己理論研究的領(lǐng)域。

從實(shí)際研究成果來看，鮑德里亞描述了消費(fèi)社會(huì)的典型癥候，暴露了資本在消費(fèi)領(lǐng)域運(yùn)行的本性，彰顯了資本文明當(dāng)代發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。如果資本的歷史性運(yùn)動(dòng)不可遏制地從生產(chǎn)領(lǐng)域過渡到消費(fèi)領(lǐng)域，并實(shí)際造成了當(dāng)今兩個(gè)領(lǐng)域的共生共榮，那么經(jīng)過鮑德里亞，當(dāng)代人對資本依其本性的運(yùn)動(dòng)有可能達(dá)到全景式的把握。在這種意義上，鮑德里亞的研究工作影響了當(dāng)代思想走向。另一方面，按照鮑德里亞的說法，馬克思理論思考的世俗背景是“生產(chǎn)本位主義”時(shí)代，其時(shí)，“生產(chǎn)主義話語”支配著一切，馬克思的理論注意力更多地指向資本主義社會(huì)的生產(chǎn)問題。的確，在馬克思的思想歷程中，盡管馬克思多次提到消費(fèi)及其作用，但消費(fèi)在當(dāng)時(shí)的時(shí)代環(huán)境中并沒有達(dá)到像當(dāng)代這樣的水平，與消費(fèi)性質(zhì)變化而產(chǎn)生的問題不可能是馬克思關(guān)注的重心。就此說來，鮑德里亞的研究可以彌補(bǔ)馬克思當(dāng)年沒有強(qiáng)調(diào)的問題，能夠擴(kuò)展和深化人類對于資本本性的認(rèn)識(shí)。正是這樣，“‘鮑德里亞’一詞，對于被人們認(rèn)為是能同過去的正統(tǒng)理論決裂，又能在傳媒領(lǐng)域、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、信息高速公路以及當(dāng)今時(shí)代一些偏遠(yuǎn)學(xué)科中指明新的理論道路的那些先驅(qū)理論而言，繼續(xù)扮演著進(jìn)入新理論領(lǐng)地的通行證的角色”。[6]（P2）

當(dāng)然，從資本文明至今仍如日中天的發(fā)展態(tài)勢來看，立足于人類歷史性生存需要面對和總結(jié)具有世界歷史性意義的基本經(jīng)驗(yàn)的高度，我們理當(dāng)要以可持續(xù)發(fā)展的宏大視野來審視資本依其本性的運(yùn)動(dòng)，如此方有可能呈現(xiàn)資本文明的真相，進(jìn)而解答當(dāng)下生存問題。若依此來觀照鮑德里亞關(guān)于消費(fèi)社會(huì)的實(shí)證研究，我們無疑既要在鮑德里亞研究成果中停留又必須走出鮑德里亞。鮑德里亞富有卓識(shí)地揭示了工業(yè)社會(huì)與消費(fèi)社會(huì)確實(shí)具有的區(qū)別——即便鮑德里亞有時(shí)過分夸大了兩者之間的斷裂，但是，兩者之間并非根本性質(zhì)上的迥然相異乃是不可否認(rèn)的事實(shí)。它們不過是資本文明發(fā)展的先后階段，不過對應(yīng)著資本運(yùn)動(dòng)從“短缺經(jīng)濟(jì)”階段向“過剩經(jīng)濟(jì)”階段的躍遷。顯然，沒有前一階段奠定的基礎(chǔ)，后一階段的出現(xiàn)是不可想象的。而且究其實(shí)質(zhì)，后起的消費(fèi)社會(huì)仍在資本所有權(quán)規(guī)范的架構(gòu)內(nèi)運(yùn)行，仍然執(zhí)行著資本依其本性發(fā)布的生存指令，從而始終擺脫不了利潤的引誘和最終的驅(qū)動(dòng)。消費(fèi)社會(huì)具有普適性的符號(hào)編碼法則正是資本力量豐富性的體現(xiàn)，由消費(fèi)而來的社會(huì)操縱正是資本力量極權(quán)主義專制的象征。

如果這些判斷有其合理性，那么倘若把鮑德里亞的貢獻(xiàn)僅僅限定在開辟了一個(gè)研究領(lǐng)域——如消費(fèi)社會(huì)理論，就只能獲得某些皮相之見，并且一定是緊緊跟隨鮑德里亞。在這種情況下，我們有可能錯(cuò)過鮑德里亞的問題，特別是錯(cuò)過鮑德里亞對我們提出的問題，最終真正喪失與鮑德里亞對話的可能性。如果考慮到鮑德里亞研究課題切入問題的視角——在消費(fèi)社會(huì)生活基點(diǎn)上揭示資本的本性及其現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，那么進(jìn)入我們視野的鮑德里亞必定在作為理論之根本的存在論領(lǐng)域有其承諾，或者說他應(yīng)當(dāng)是有著存在論關(guān)切的思想家。這樣的話，我們就有了兩種對待問題的詮釋思路：以問題“是否存在”為視點(diǎn)的知識(shí)論路向和以問題“何以存在”為視點(diǎn)的存在論路向。若由此來對照鮑德里亞對于馬克思的主導(dǎo)態(tài)度，我們不難看出，鮑德里亞再明顯不過地采用了前一種思路。所以，鮑德里亞批評馬克思只是思考生產(chǎn)問題，沒有探討諸如浪費(fèi)、奢侈、游戲、象征財(cái)富這些屬于消費(fèi)社會(huì)的生存現(xiàn)象；沒有探討早期社會(huì)的“象征交換”問題，根本無法理解原始社會(huì)，導(dǎo)致對人類早期社會(huì)的無知；雖然對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了激進(jìn)的批判，但仍然處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式之中，并成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“辯證頂峰”，造成了“自我侮辱”。諸如此類的批評或詰難，不一而足。

總體上看，鮑德里亞認(rèn)定馬克思的理論存在著很多盲點(diǎn)，而且問題多多。即使在畢生傾心研究的生產(chǎn)領(lǐng)域，馬克思也不過是未經(jīng)分析地運(yùn)用“生產(chǎn)話語”和“表現(xiàn)話語”這樣的鏡像來解釋資本主義生產(chǎn)過程，解構(gòu)資本運(yùn)動(dòng)秩序，實(shí)際上自覺不自覺地傳播著 “意識(shí)形態(tài)幻象”，結(jié)果卻違背了自己的初衷，不僅沒有擊中資本主義要害，反而疏離了資本主義現(xiàn)實(shí)生活中的“根本性分離”以及從中生發(fā)出來的“根本顛覆性”，與“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一道成為為資本服務(wù)的共謀者。鮑德里亞斷言：“歷史唯物主義不可能超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的模式來理解過去，就像它不可能實(shí)現(xiàn)對原始社會(huì)的解碼一樣，同樣它也不可能面對未來。它越來越不可能描繪出真正超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命前景。它‘辯證地’掙扎在資本的死胡同里，就像它掙扎在對象征的誤解中一樣。”[5]（P72）①

的確，以問題“是否存在”的知識(shí)論闡釋框架來閱讀馬克思，包括鮑德里亞在內(nèi)的后來者都可以容易地發(fā)現(xiàn)馬克思思想觸角沒有到達(dá)的問題域。這一人類思想史演進(jìn)中層出不窮的現(xiàn)象大概并不專屬于馬克思。我們的視線倘若僅止于此，當(dāng)然就會(huì)以后見之明式的自負(fù)與輕浮而把思想事業(yè)變成自戀式的智力游戲。不要說鮑德里亞指責(zé)馬克思沒有探討與消費(fèi)社會(huì)有關(guān)的各種問題，就是他所研究的消費(fèi)社會(huì)的那些問題或現(xiàn)象，也會(huì)隨著人類生活變遷而生滅變幻，相關(guān)的結(jié)論豈能不被后來研究者所詬病或淘汰？但是，鮑德里亞研究工作作為人類思想歷事的一種標(biāo)識(shí)或一個(gè)路標(biāo)，這是抹殺不了的。之所以能有如此之地位，完全在于鮑德里亞由消費(fèi)社會(huì)現(xiàn)象揭示了資本依其本性展開自身的可能性變化，在于由此闡明了具有世界歷史意義的人類生存經(jīng)驗(yàn)，在于烘托了資本文明時(shí)代有助于人的生存與發(fā)展的合法生存籌劃方式。毫無疑問，這是存在論意義上的問題意識(shí)。換言之，鮑德里亞用現(xiàn)身說法彰顯了存在論沉思的優(yōu)先性。然而，鮑德里亞卻缺失對于馬克思存在論沉思應(yīng)有的敏感。這是偶然的失誤嗎？

馬克思曾把資本時(shí)代的本質(zhì)特征概括為“物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”，而“物的依賴關(guān)系”作為社會(huì)生活的基礎(chǔ)，也就是“抽象統(tǒng)治”或“觀念統(tǒng)治”在“新時(shí)代”的大行其道。[11]（P107，114）不可規(guī)避的是，鮑德里亞呼應(yīng)了馬克思的論斷，而且提供著很有力度的可信的佐證。但頗為奇詭的是，鮑德里亞在批評馬克思時(shí)卻對此缺少起碼的反省。與其說這是有意回避，不如說是存在論原則上的“弱視”。我們相信，當(dāng)鮑德里亞楬橥符號(hào)編碼法則在消費(fèi)社會(huì)的肆虐，他道說了當(dāng)代人的生活實(shí)情；當(dāng)鮑德里亞熱衷于闡揚(yáng)符號(hào)編碼法則，他毫不猶豫地充當(dāng)了資本原則的陳情者。由此可見，把鮑德里亞稱為當(dāng)代最激勵(lì)人心但也最富爭議的思想家之一是切中肯綮的判斷。既然如此，我們就有必要對鮑德里亞對馬克思的批評給予具有原則高度的分辨或清理，尤其不能像鮑德里亞那樣隨意讓渡馬克思存在論沉思那個(gè)本質(zhì)重要的向度。這里試以鮑德里亞對于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的評價(jià)為例來略加提示。

在對馬克思的所有批評中，鮑德里亞把對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評置于首位。鮑德里亞說：“馬克思主義分析中的所有基礎(chǔ)性概念都必須加以質(zhì)疑，首先就要質(zhì)疑馬克思主義對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本批判及其超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求?！盵5]（P1）鮑德里亞的所指非常清楚，因?yàn)轳R克思使用的很多概念，如“勞動(dòng)”、“匱乏”、“必然性”、“生產(chǎn)”、“生產(chǎn)力”等等，恰恰是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的螺絲釘”；于是，馬克思不可能從根本上顛覆政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，相反卻再生出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的基礎(chǔ)，導(dǎo)致在世界范圍內(nèi)復(fù)活政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模式；因此，我們必須走向根本不同的層面，即“象征交換及其理論”，如此才能最終消解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

乍看起來，鮑德里亞的指責(zé)極具震撼力，若是依循其理論視域，尤其非常有理。當(dāng)然，這都是以馬克思不在場為前提的。我們不過是要說明，一旦立足于存在論的原則高度，與鮑德里亞所論完全不同的情況立即呈現(xiàn)出來。誠然，馬克思大量使用了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，就像大量使用了近代哲學(xué)術(shù)語一樣。這難道就一定會(huì)失去自己的原則或立場嗎？借用鮑德里亞的說法，“語詞”運(yùn)用是在“所指”和“能指”兩個(gè)向度的編碼關(guān)系中展開的。就此試問：馬克思使用的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語是否有自己的寓意或內(nèi)涵？若否，馬克思對于當(dāng)今世界的影響明顯超過了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是對人類文明發(fā)展的極大反諷；若是，則我們理當(dāng)尊重馬克思，有義務(wù)把馬克思的寓意闡發(fā)出來。這樣說來，我們可以獲得兩條重要的信息：其一，馬克思高度重視前人的理論思考，充分吸收積極的思想資源，而不是離開人類文明發(fā)展大道主觀臆造；其二，馬克思不做現(xiàn)實(shí)世界之外的遐想，而是從自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界出發(fā)，“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”，“為世界闡發(fā)新原理”。二者綜合起來，毋庸置疑表明馬克思從“何以存在”入手切入和解決問題的存在論路向。

馬克思批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是在 “是否存在”意義上予以否定或肯定，而是從“何以存在”意義上考究其存在的合法性。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之前，重商主義和重農(nóng)主義相繼問世，為資本依其本性的運(yùn)動(dòng)提供了具有重要意義的精神推動(dòng)，也引發(fā)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)固然有其不可缺失的學(xué)脈淵承，但與理論前輩相比，則直截了當(dāng)?shù)匕炎陨斫缍椤笆忻裆鐣?huì)”的科學(xué)，形成了超乎前人且富有實(shí)效的理論成就，毋庸置疑地成為資本原則的衛(wèi)道士。這樣說來，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)存在乃是不容否認(rèn)的事實(shí)，馬克思對此了然于胸，擬定以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”為主旨的分析思路或評價(jià)方案就是明證。正如阿爾都塞所覺察的，在馬克思的方案中，批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不意味著糾正其中的不妥之處，也不是要填補(bǔ)某些空缺，以便繼續(xù)這門科學(xué)，而是提出了不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新的總問題和新的對象”——不僅對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身提出問題，而且還把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“對象本身”即現(xiàn)實(shí)根據(jù)作為問題提出來。如此這般的徹底性，實(shí)際上就是要宣布古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“沒有任何存在的權(quán)利”。而且，阿爾都塞還頗有領(lǐng)會(huì)地明言，在馬克思看來，“如果說這樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)該存在，這是指的權(quán)利而不是指的事實(shí)?！盵8]（P182）可以相信，“存在的權(quán)利”畢竟與存在之“根據(jù)”有著千絲萬縷的聯(lián)系，對于存在“權(quán)利”的追問必定需要考究存在之“根據(jù)”。馬克思匠心獨(dú)運(yùn)地把問題與其“根據(jù)”相勾連，實(shí)際上就是把問題還原到“何以可能”的原發(fā)背景中，由問題之來歷而洞明問題之真相。顯然，這肯定不是像某些人所想象的那樣滯留于狹隘的學(xué)科領(lǐng)域來思考問題，而是深入于問題之根本的沉思。由之而來的致思取向就是從現(xiàn)實(shí)生活過程出發(fā)嶄露問題，讓問題之解答服務(wù)于人類現(xiàn)實(shí)生活之籌劃。具體地說，馬克思由批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而實(shí)際切入這一科學(xué)賴以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，毫不留情地批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)固守自身根據(jù)而裹足不前的局限性，以及掩蓋現(xiàn)實(shí)生活實(shí)情的巨大虛妄。既然如此，馬克思追究古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在合法性，本質(zhì)重要地指向了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的世俗基礎(chǔ)，旨在洞穿這一基礎(chǔ)在資本原則驅(qū)動(dòng)下 “自我分裂和自我矛盾”的實(shí)質(zhì)。正是基于真切領(lǐng)悟資本原則及其時(shí)代精神，馬克思始終把徹底的批判精神與關(guān)注現(xiàn)實(shí)的理論思考相結(jié)合，依照“只向世界指明它究竟為什么而斗爭”[10]（P418）來定位自己的運(yùn)思，為人類改造生活世界提供健全的精神向?qū)?。就此而言，我們有什么理由可以無視馬克思這一關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活世界的人文情懷呢？我們果真能夠?qū)τ谶@一最容易感知也最有吸引力的方面視而不見嗎？進(jìn)而言之，我們能夠毫無顧慮地與那些高傲地撇開馬克思思想的這一巨大部分的言行并肩為伍嗎？在這方面，盡管鮑德里亞也概莫能外，但他確實(shí)處于失語的狀態(tài)，與馬克思的存在論沉思失之交臂。

因此，鮑德里亞對馬克思的批評需要予以全面地評估，尤其需要上升到哲學(xué)的原則高度來審視。閱讀鮑德里亞，我們可以獲得富有建設(shè)性的思想支持或思考靈感。然而，我們更需要超越鮑德里亞，從其所允諾的具有“象征交換”意義的事實(shí)和問題中，擺脫其哲學(xué)存在論上的掣肘，致力于闡揚(yáng)馬克思哲學(xué)的存在論沉思，構(gòu)建可望觸及當(dāng)代問題之核心的思想道路。

[1][美]道格拉斯·凱爾納.后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑[M].北京:中央編譯出版社，2011.

[2][法]鮑德里亞.物體系[M].上海:上海人民出版社，2001.

[3][法]鮑德里亞.符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].南京:南京大學(xué)出版社，2009.

[4][法]鮑德里亞.消費(fèi)社會(huì)[M].南京:南京大學(xué)出版社，2001.

[5][法]鮑德里亞.生產(chǎn)之境[M].北京:中央編譯出版社，2005.

[6][法]鮑德里亞.象征交換與死亡[M].南京:譯林出版社，2009.

[7][美]道格拉斯·凱爾納.波德里亞：批判性讀本[M].南京:江蘇人民出版社，2008.

[8][法]路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾.讀〈資本論〉[M].北京:中央編譯出版社，2001.

[9]陳立新.鮑德里亞消費(fèi)社會(huì)理論存在論上的啟示[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008，（1）:26.

[10]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京:人民出版社，1956.

[11]馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京:人民出版社，1995.