劉麗偉,方 碩

(1.黑龍江大學(xué) 公共管理研究中心，哈爾濱 150080; 2東北林業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，哈爾濱 150040)

社會(huì)保障制度自1601年英國的“濟(jì)貧法”誕生和1883年德國俾斯麥政府的人類社會(huì)的首部社會(huì)保險(xiǎn)法頒布以來已近幾百年， 這些年中，社會(huì)保障在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的作用逐步得到了世界各國的廣泛認(rèn)同與重視，其財(cái)富再分配的手段也發(fā)揮著維護(hù)社會(huì)公平與正義的功能。社會(huì)保障中的社會(huì)正義與社會(huì)責(zé)任問題始終是社會(huì)保障制度建立和完善的關(guān)鍵問題。近期歐美發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，尤其是希臘等國所爆發(fā)的因福利削減而產(chǎn)生的一系列大規(guī)模游行示威和騷亂，使人們更加關(guān)注社會(huì)保障體系的改革問題，特別是有關(guān)社會(huì)保障中的個(gè)體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的問題更凸顯出來。如何既體現(xiàn)社會(huì)正義，又提高效率、提升社會(huì)責(zé)任感是當(dāng)前各國社會(huì)保障制度改革所關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、社會(huì)保障中的個(gè)人責(zé)任與社會(huì)責(zé)任

與社會(huì)保障有關(guān)的責(zé)任包括個(gè)人責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。個(gè)人責(zé)任指個(gè)體在社會(huì)和家庭中要承擔(dān)的責(zé)任。如市場機(jī)制下的就業(yè)、承擔(dān)工作，獲得工資和收入等，以及承擔(dān)自身及家庭成員相應(yīng)的生活、疾病和養(yǎng)老等義務(wù)。社會(huì)責(zé)任則主要指由政府和社會(huì)提供的對個(gè)體的關(guān)懷和照顧，具體地說，是通過社會(huì)保障制度的建立，對個(gè)體的生活、疾病、養(yǎng)老及當(dāng)個(gè)體遭遇意外等情況下提供的必要的救助的義務(wù)。

責(zé)任的概念是一種假定的制度模式(如市場機(jī)制)的內(nèi)部化，它是對制度所賦予的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)的一種認(rèn)知的狀態(tài)。按照福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，在市場失靈的情況下，公共政策應(yīng)該發(fā)生作用，即通過制定和實(shí)施恰當(dāng)?shù)恼邅沓C正市場失靈。責(zé)任可分為可追溯責(zé)任(或過去的責(zé)任)和未來的責(zé)任[1]。追溯責(zé)任是指某一特定個(gè)體對過去是有責(zé)任的，或是他在做完某一事情之后，他會(huì)受到譴責(zé)或表揚(yáng)。未來責(zé)任是指某一特定個(gè)體今后應(yīng)該遵守的準(zhǔn)則或者根據(jù)他的角色和地位的特定的職責(zé)應(yīng)該遵守的準(zhǔn)則。在兩種情況下，責(zé)任的概念都必須基于假定的基本道德原則。從道德和法律意義上來看，責(zé)任意味著對某一事件做出回應(yīng)或說明和解釋的能力。責(zé)任的概念是道德原則的衍生和應(yīng)用。責(zé)任是從屬于權(quán)利概念的諸多倫理價(jià)值或美德之一。 在這種意義上，不能將責(zé)任視為可以獨(dú)立于正義和平等[2]。

以宏觀視野來看，社會(huì)保障體系的構(gòu)建源于福利的去市場化和去家庭化的同時(shí)存在。所謂去市場化，是指社會(huì)保障體系的建立將弱化市場原本的運(yùn)行機(jī)制，如削弱了完全通過競爭、效率和契約等來決定個(gè)體的命運(yùn)的機(jī)制，而是通過外在的政府的公共政策、社會(huì)政策的干預(yù)以調(diào)節(jié)人們的收入和社會(huì)關(guān)系。所謂的去家庭化，是指社會(huì)保障制度的實(shí)施，將會(huì)取代或部分取代家庭成員間的相互贍養(yǎng)、哺育和照顧的功能。也就是說，以宏觀視角來審視社會(huì)保障制度，它的建立將改變和削弱市場機(jī)制的運(yùn)行，它將通過政府干預(yù)和公共政策的實(shí)施來改變市場本身的運(yùn)行規(guī)律。同時(shí)，在政府和社會(huì)的幫助和干預(yù)之下，也部分或全部地減少或解除了家庭成員間傳統(tǒng)的責(zé)任和義務(wù)。從微觀上看，社會(huì)保障意味著由政府通過制定相應(yīng)制度和政策對市場中的原本屬于個(gè)體的意外情況的責(zé)任提供福利等支持，家庭功能部分地被國家外部化。國家是作為被委托者來提供社會(huì)服務(wù)，承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”[3]。在這個(gè)背景下，社會(huì)保障必然會(huì)涉及這樣的問題，個(gè)體責(zé)任為什么會(huì)成為社會(huì)責(zé)任？這個(gè)問題的爭論主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面，尤其在當(dāng)前的福利國家危機(jī)背景下的福利改革中，強(qiáng)調(diào)個(gè)體責(zé)任、自我?guī)椭妥晕乙揽恳咽质⑿?，而?qiáng)調(diào)個(gè)體責(zé)任往往意味著對社會(huì)保障的批判或不信任；另一方面，社會(huì)正義的倡導(dǎo)者又不斷提出社會(huì)責(zé)任的必要性。社會(huì)保障制度的改革與個(gè)體責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和正義等理念已經(jīng)比以往更加緊密地聯(lián)系在一起。

二、社會(huì)保障的核心價(jià)值——正義

實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義是社會(huì)保障的重要倫理道德基礎(chǔ)。社會(huì)保障的倫理道德基礎(chǔ)源于對人基本需要的滿足。恰恰是這一最基本的需求，有了對國家干預(yù)的需要，即政府通過稅收等形式進(jìn)行財(cái)富的再分配、幫助弱勢群體等。有關(guān)社會(huì)保障追求目標(biāo)的討論并不完全一致，但通常可將目標(biāo)分為兩級(jí)：其一是為了彌補(bǔ)或補(bǔ)充在市場機(jī)制運(yùn)行下基本生活能力缺失的群體提供的能夠保障其最基本生活的“安全網(wǎng)”， 另外更高一級(jí)的目標(biāo)則是為了支持和幫助個(gè)體能力的發(fā)揮，提供給個(gè)體自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。顯然，社會(huì)保障所追求的兩個(gè)目標(biāo)存在差異，因此，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)的道德基礎(chǔ)也不盡相同。前者的道德訴求是正義和效率，后者的道德訴求是正義和美德。但無論社會(huì)保障制度所追求實(shí)現(xiàn)的是哪一級(jí)的目標(biāo)，都離不開正義，因此，正義是實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障目標(biāo)的最重要道德基礎(chǔ)。

有關(guān)社會(huì)保障和社會(huì)福利中的正義問題的理論論爭已有數(shù)百年的歷史。基于正義理論的討論，最有影響力的莫過于羅爾斯的正義觀。羅爾斯的正義理論所關(guān)注的是資源分配的合法化和幸福的層次。但羅爾斯的正義理論與社會(huì)保障的倫理并不完全相同。羅爾斯的正義論是建立在社會(huì)契約理論的基礎(chǔ)上的。羅爾斯指出，正義是社會(huì)的 “首要美德”(first virtue)，而且正義要優(yōu)先于善。羅爾斯通過推論的方式，試圖從處于不確定狀況下的無知的、無信息的抽象的個(gè)體所做出的理性選擇來推論出道德原則。羅爾斯認(rèn)為，作為社會(huì)“緩沖器”或“安全網(wǎng)”的社會(huì)保障是對自由市場國家體系的一種修正和彌補(bǔ)。對于羅爾斯來說：“社會(huì)正義是應(yīng)用于集體福利的一個(gè)集合觀念的合理審慎原則”[4]，他指出，如果資源的分配是為了最弱勢群體的利益，那么它就是正義的，否則，就是不正義的。按照羅爾斯的原則，只有當(dāng)不平等是生產(chǎn)再分配所必需的情況下，這種不平等才是可容忍的。但羅爾斯仍然屬于自由民主主義的觀點(diǎn)，因?yàn)樗鲝?，滿足社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的需要的問題只有當(dāng)基本的自由權(quán)利得到保障之后才會(huì)產(chǎn)生。事實(shí)上，羅爾斯既不主張經(jīng)濟(jì)的權(quán)利，也不捍衛(wèi)福利權(quán)利，而是把它們看作是能夠在民主社會(huì)中協(xié)商的政治安排。

羅爾斯分析指出，將某一具體福利要素歸納至正義理論而不違背民主自由主義的自由原則是可以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)椋绻鐣?huì)的制度和規(guī)則是人們主觀選擇的產(chǎn)物，那么市場機(jī)制中的理性的立契約人是可能會(huì)構(gòu)建一種再分配的社會(huì)政策的。例如，當(dāng)人們對未來的不確定性有明確的認(rèn)知后，理性的人們很可能被激發(fā)去建構(gòu)一套規(guī)則或制度，這套規(guī)則或制度可能就是通過納稅等形式由政府建立的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃，通過該計(jì)劃的實(shí)施使這些理性的選擇者們遠(yuǎn)離自己在未來可能遭遇的困苦。此外如果能表明，利他情操是個(gè)體道德情操總體的一部分，那么，按照契約理論中的契約論的方法就可能以某種制度(如社會(huì)保障制度)和公共政策來復(fù)制、培育這種利他情操[5]。同時(shí)，無論產(chǎn)生某一福利準(zhǔn)則的理由是什么，由于該準(zhǔn)則是由諸多個(gè)體選擇產(chǎn)生的，因此，這種準(zhǔn)則或制度一定會(huì)像一般法律和政治制度一樣具有一定的約束力，這將消除社會(huì)保障與正義間可能存在的隔閡。

除了羅爾斯以外，諸多的社會(huì)保障的支持者們都堅(jiān)持由再分配來實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必要性。他們認(rèn)為，社會(huì)和政府如果不采取行動(dòng)減輕經(jīng)濟(jì)窮困，在道德上同一個(gè)國家或政府不能維持社會(huì)秩序和法律安全是一樣的。當(dāng)前在許多國家，尤其是歐洲的福利國家執(zhí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)，也涉及正義的問題。這些支持通過強(qiáng)制社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)正義的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要它能形成一種減輕苦難的嚴(yán)格責(zé)任，就不用在乎它是如何產(chǎn)生的，因?yàn)檎x不僅僅是人們之間的互惠義務(wù)，事實(shí)上，正義也是一種慈善。總之，由于市場機(jī)制下的交易體系的反覆無常及市場機(jī)制運(yùn)行失靈的存在，以正義之視角，個(gè)體應(yīng)具有獲得一定的市場外支付的權(quán)利，而這種市場外支付很難自給自足，而是如公民權(quán)理論所主張的那樣，是通過某種社群繁榮的相互共享和社會(huì)團(tuán)結(jié)實(shí)現(xiàn)的?？傊?，福利哲學(xué)家們正義的實(shí)現(xiàn)是通過這樣的構(gòu)想，即主張把市場外支付建立在某種比慈善更具強(qiáng)制力的事物上——那就是社會(huì)保障制度，通過社會(huì)保障制度來滿足正義的要求。

三、正義和社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵——社會(huì)保障

正義和社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)離不開社會(huì)保障制度的建設(shè)與完善。之所以如此，是因?yàn)樯鐣?huì)保障的倫理源于人需要的滿足。正義的概念和此理念下所設(shè)計(jì)的制度在道德人的實(shí)現(xiàn)中起著重要作用。在現(xiàn)代社會(huì)制度中，通常認(rèn)為在為實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)的基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)和體系中，以社會(huì)保障的形式賦予公民以社會(huì)權(quán)利(除了公民權(quán)利和政治權(quán)利以外)是必要的。這一點(diǎn)，即使是新自由主義的旗手哈耶克也認(rèn)為，為了避免各種災(zāi)難所帶來的社會(huì)問題,建立完善的社會(huì)保障制度具有其合理性,政府用這種方法提供較大的保障與維護(hù)個(gè)人自由是沒有抵觸的[6]。事實(shí)上，為了保障公民的社會(huì)權(quán)利的社會(huì)保障制度是通過確保機(jī)會(huì)的公正平等和提升弱勢群體地位的社會(huì)政策來實(shí)現(xiàn)的。它是社會(huì)責(zé)任的集中體現(xiàn)。理論上來說，以羅爾斯的正義原則(機(jī)會(huì)的公正平等、安全網(wǎng)和差別原則)為基礎(chǔ)而制定的社會(huì)保障制度和福利政策將抵消社會(huì)和自然意外所產(chǎn)生的影響。對社會(huì)意外事故的補(bǔ)償需要制度來確保機(jī)會(huì)的公正平等，需要通過社會(huì)保障的安全網(wǎng)的制度來消除或緩解自然意外事故所帶來的傷害。這些理念的背后有這樣的含義，即個(gè)體只對他能夠管理的事情有責(zé)任，因?yàn)楹眠\(yùn)或壞運(yùn)氣的結(jié)果并不是由道德上是否許可所造成的，因此，也不應(yīng)人為地從道德意義上規(guī)定出責(zé)任來。

事實(shí)上，正義的原則修正了市場機(jī)制本身的價(jià)值和收益回報(bào)體系。 按照正義原則，個(gè)體的能力和努力所產(chǎn)生的后果應(yīng)該部分地歸于個(gè)體自身，部分地歸于外部化原因。崇尚市場機(jī)制的經(jīng)濟(jì)理論提倡通過完善市場的制度設(shè)計(jì)來內(nèi)化外部性問題，即將因市場失靈所產(chǎn)生的困境通過完善市場制度來解決，通過完善制度來解決由外部化的市場所產(chǎn)生的個(gè)體自身的問題。而正義的道德理論則認(rèn)為，由于正義的原則已經(jīng)被公平的社會(huì)契約條件下的所有個(gè)體所認(rèn)同，并且自然天資具有社會(huì)統(tǒng)籌屬性。所以由外部化市場所產(chǎn)生的個(gè)體意外的后果應(yīng)該以社會(huì)集體責(zé)任的形式再次內(nèi)部化于社會(huì)。

責(zé)任與社會(huì)保障制度的關(guān)系是密切的，同時(shí)，不同理念下建立的社會(huì)保障體系所體現(xiàn)的個(gè)體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系是不同的。責(zé)任必有其所依據(jù)的道德原則和相關(guān)制度，否則責(zé)任的概念沒有意義。在自由主義的思想下實(shí)施的市場體系中，人的風(fēng)險(xiǎn)是否存在或個(gè)體的成功和失敗完全根據(jù)個(gè)體在市場中的績效評價(jià)的結(jié)果來判斷。自由主義思想中的個(gè)人責(zé)任是消極的，它認(rèn)為那些不能完成其自身責(zé)任的人并非常態(tài)，只是意外情況或例外。市場機(jī)制下的責(zé)任觀存在其局限性。在自由主義者看來,社會(huì)保障是個(gè)相對的概念,“如果人們過于從絕對的意義上理解社會(huì)保障的話,普遍追求社會(huì)保障,不但不能增加自由的機(jī)會(huì),相反構(gòu)成了對自由最嚴(yán)重的威脅”[7]。相反，以社會(huì)正義的視角來分析，社會(huì)和自然意外事故二者間的關(guān)系和相互作用應(yīng)屬社會(huì)責(zé)任的范疇，因此是社會(huì)政策的任務(wù)，應(yīng)通過完善社會(huì)保障制度和政策來解決這些矛盾。正義原則下的社會(huì)保障制度認(rèn)為，由于個(gè)體差異以及社會(huì)中可能存在的種種不平等，結(jié)果往往是一些人能夠照顧其自身，而有些人卻不能。因此，個(gè)體責(zé)任只應(yīng)用于那些能夠照顧其自身的人；對那些不能照顧其自身的人來說，社會(huì)責(zé)任被看作是一種必要存在的“不公平”。在以正義原則為基礎(chǔ)的社會(huì)保障體系中，全社會(huì)的成員們通過體現(xiàn)著集體主義的保險(xiǎn)計(jì)劃(社會(huì)保險(xiǎn))來接受保險(xiǎn)， 所有人都通過付保險(xiǎn)金的形式參與到社會(huì)保障體系中。

以正義原則為基礎(chǔ)的社會(huì)保障體系，并不堅(jiān)持個(gè)體責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的二分法，它主張個(gè)體責(zé)任與社會(huì)責(zé)任并不矛盾，二者是可以兼顧的， 原因在于，人們相信個(gè)體責(zé)任恰恰可通過集體的風(fēng)險(xiǎn)基金(社會(huì)保險(xiǎn))計(jì)劃來最好地履行[8]。在這種情況下，社會(huì)責(zé)任通過所有個(gè)體自愿地履行，因此，它是積極的。社會(huì)保障制度的建立并非完全出于利他主義的目的，而是建立在個(gè)體對自身負(fù)責(zé)任和自助的基礎(chǔ)上，它是一種使所有人完成其自身責(zé)任并照顧其自身、實(shí)現(xiàn)自助的制度。沒有這個(gè)制度，只有一小部分人能夠擔(dān)負(fù)得起通過自身的手段對付風(fēng)險(xiǎn)，并完成其自身責(zé)任。社會(huì)保障制度的作用是要外部化個(gè)體責(zé)任，并建立起社會(huì)責(zé)任的概念，具體是指一方面將人們很難處理的自身風(fēng)險(xiǎn)外部化，由社會(huì)通過社會(huì)保障制度共同承擔(dān)；另一方面，將社會(huì)責(zé)任內(nèi)部化，即所有人都應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，既所有人都應(yīng)該參與集體的風(fēng)險(xiǎn)基金計(jì)劃。面對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)社會(huì)保障在實(shí)現(xiàn)自我利益和承擔(dān)個(gè)人責(zé)任方面比任何個(gè)體保障體系更有效。因此，社會(huì)保障制度所體現(xiàn)的個(gè)體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任并不矛盾，二者是可以兼顧和統(tǒng)一的。

四、歐美福利國家危機(jī)下正義和社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

2008年以來的美國次貸危機(jī)和2010年由希臘引起的席卷歐洲的債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)再一次引起福利國家可行性的論爭，對于社會(huì)正義和責(zé)任的討論也成為焦點(diǎn)。事實(shí)上，福利國家危機(jī)論早在20世紀(jì)70年代就已成為許多學(xué)者關(guān)注的核心?？梢哉f，1970年代以來歐洲福利國家發(fā)生了兩次危機(jī)。這兩次危機(jī)都與社會(huì)正義和社會(huì)責(zé)任應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)，如何既保障應(yīng)被保障的弱勢群體又能避免福利依賴、養(yǎng)懶漢和國家債務(wù)過重等問題密切相關(guān)。同時(shí)，政府應(yīng)如何通過社會(huì)政策的實(shí)施來實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和社會(huì)責(zé)任，公民應(yīng)如何承擔(dān)起個(gè)體責(zé)任等問題，又一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

20世紀(jì)70年代以來，發(fā)達(dá)福利國家出現(xiàn)了一系列問題，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“滯脹” 危機(jī)，各國政府不得不削減政府開支和社會(huì)福利。與此同時(shí)全球化造成了資本外流，廉價(jià)商品的出現(xiàn)使福利國家稅源減少，競爭力減弱。而過度的福利又使人們失去創(chuàng)業(yè)精神，福利依賴和“養(yǎng)懶漢”已成為眾多福利國家的通病。此外，老齡社會(huì)和移民也是一直困擾福利國家的問題。進(jìn)入21世紀(jì)以來，尤其是2008年以來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)已大不同于70、80年代。許多福利國家已進(jìn)行了多年的改革，福利制度已有了深刻變化，一些國家的福利水平甚至已有了相當(dāng)程度的下降。今天的危機(jī)是歐洲主權(quán)的債務(wù)危機(jī)，今天危機(jī)的發(fā)源地是以希臘、西班牙、葡萄牙和意大利為代表的南歐國家。危機(jī)對各福利國家?guī)淼闹苯拥暮屯怀龅墓残詥栴}是持續(xù)上升的失業(yè)率、金融部門的信用問題和穩(wěn)定性問題，以及出口貿(mào)易的不斷下滑。這些問題的出現(xiàn)，使人們更加迫切地關(guān)注解決對策，其中重新劃定個(gè)體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的界限問題亦成為重心。

事實(shí)上，體現(xiàn)個(gè)體責(zé)任的家庭保障和體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)保障的此消彼長是一個(gè)漫長的過程。盡管我們強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)通過政府建立和完善社會(huì)保障制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但社會(huì)保障體系并不允許我們輕易地放棄個(gè)體責(zé)任，將個(gè)體困難轉(zhuǎn)嫁給國家。 如果社會(huì)保障體系要成功，作為公民的個(gè)體必須承擔(dān)曾經(jīng)是外部化的責(zé)任，這里的外部化的責(zé)任指的是曾經(jīng)由國家社會(huì)保障體系所提供的去市場化和去家庭化的福利。市場經(jīng)濟(jì)體系中，收入將由市場來決定。同時(shí), 國家把勞動(dòng)報(bào)酬“如數(shù)”發(fā)給個(gè)體, 然后由個(gè)體再向政府納稅繳費(fèi),政府則通過“社會(huì)保障”的制度安排來向個(gè)體提供社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的安全保障。所以, 納稅繳費(fèi)就被看作社會(huì)保障中的個(gè)人責(zé)任。由此可見, 獲得社會(huì)保障須先盡個(gè)人責(zé)任, 其理由是，國家或政府本身并不創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富。之所以強(qiáng)調(diào)個(gè)體必須履行那些本應(yīng)自身負(fù)責(zé)但卻由國家承擔(dān)了的責(zé)任，主要源于自主的個(gè)體的社會(huì)責(zé)任理念和基于公正的社會(huì)的個(gè)體責(zé)任的概念。社會(huì)責(zé)任和個(gè)體責(zé)任的前提條件都是市場和企業(yè)的公正、平等機(jī)會(huì)的提供。提倡個(gè)人責(zé)任的自由主義留給人類的所有要素均指向市場機(jī)制，主張按照給定的市場機(jī)制去評價(jià)市場及其結(jié)果。相反，基于正義原則的社會(huì)責(zé)任主張基于機(jī)會(huì)的公正平等原則下的福利的外部化的獲得，即完善的社會(huì)保障制度的建設(shè)；同時(shí)，正義原則還主張負(fù)擔(dān)的內(nèi)部化，內(nèi)部化的過程包括滿足羅爾斯的差別原則的收入和財(cái)富的再分配。

當(dāng)前各國的社會(huì)保障制度主要是以提供“安全網(wǎng)”為目標(biāo)。以提供“安全網(wǎng)”為目標(biāo)的制度體系使社會(huì)保障制度往往產(chǎn)生兩個(gè)問題，其一是制度本身內(nèi)在固有的矛盾，即按照需要的利益和福利與按照能力的成本支出之間的矛盾，其二是由過分依賴福利體系而失去個(gè)體獨(dú)立、奮斗、努力和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)等的道德危害引起的道德困境。當(dāng)前歐美等福利國家的危機(jī)的種種表現(xiàn)正是上述矛盾和困境的體現(xiàn)。危機(jī)中的各國盡管存在種種經(jīng)濟(jì)、政治因素，但福利國家的社會(huì)保障體系中的倫理基礎(chǔ)的缺乏卻是關(guān)鍵因素，未能正確處理社會(huì)正義、個(gè)體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系。造成福利國家危機(jī)的部分原因是人們主觀上不接受責(zé)任。在福利國家，某些人很容易地提出福利的要求并獲得和享受福利，但他們并不情愿承認(rèn)責(zé)任和負(fù)擔(dān)的存在。而為了社會(huì)保障的可持續(xù)發(fā)展，個(gè)體必須承擔(dān)起自身所能負(fù)擔(dān)部分的責(zé)任，同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義而提出的社會(huì)責(zé)任問題，也需要我們正確認(rèn)識(shí)。社會(huì)保障制度并非簡單的利他行為，它是為實(shí)現(xiàn)全社會(huì)長遠(yuǎn)利益服務(wù)的必要的社會(huì)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]Duff.R.A.Responsibility.in Craig,Edward(ed.)RoutledgeEncyclopediaofPhilosophy[M].London:Routledge,1998：16-53.

[2]Ripstein.A.Equality,Responsibility,andtheLaw[M].Cambridge:Cambridge Universalist Press，1999:110-115.

[3]Shionoya.Y.EconomyandMorality:ThePhilosophyoftheWelfareState[M].UK:Edward Elgar Publishing Limited.2005:279.

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988:23.

[5]Brennan G.& Buchanan J.TheReasonofRules[M].Cambridge:Cambridge University Press,1986:156-159.

[6][英]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997:117-118.

[7][美]帕普克.知識(shí)自由與秩序——哈耶克思想論集[C].黃冰源，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001：285.

[8]Goodin.R.E.Social welfare as a collective social responsibility.in D.Schmidtz and R.E.Goodin.(ed.)SocialWelfareandIndividualResponsibility[M].Cambridge:Cambridge University Press,1998:97-105.