李天石

(南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇南京 210097)

自二十世紀(jì)初英國(guó)人斯坦因在中國(guó)新疆地區(qū)對(duì)尼雅遺址進(jìn)行考古發(fā)掘并發(fā)現(xiàn)大批佉盧文文獻(xiàn)以來，中外學(xué)術(shù)界對(duì)佉盧文獻(xiàn)及相關(guān)問題的研究已取得很大成績(jī)，無論是對(duì)佉盧文獻(xiàn)出土地區(qū)尼雅遺址的進(jìn)一步考古發(fā)掘、佉盧文獻(xiàn)主人種族來源的考證、佉盧文獻(xiàn)主人最終遷徙的原因，還是對(duì)鄯善國(guó)國(guó)王譜系的年代、鄯善國(guó)行政區(qū)域的分布、鄯善國(guó)當(dāng)時(shí)的生態(tài)環(huán)境、鄯善國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)等，都發(fā)表了不少高水平的論著。①關(guān)于尼雅遺址考古及佉盧文獻(xiàn)的研究情況，詳見孟凡人:《樓蘭漢文簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的刊布及研究概況》，載于《樓蘭鄯善簡(jiǎn)牘年代學(xué)研究》，新疆人民出版社，1995年;林梅村:《中國(guó)所出佉盧文書研究綜述》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1988年第2期;劉文鎖:《尼雅考古一百年》，《考古》2005年第10期;肖小勇:《樓蘭考古研究綜述》，《西域研究》2006年第4期。但與一千多件佉盧文獻(xiàn)所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容相比，目前已經(jīng)取得的成果仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

本文根據(jù)現(xiàn)已發(fā)表的佉盧文資料，通過佉盧文文獻(xiàn)與漢唐中原法律文獻(xiàn)、羅馬法律文獻(xiàn)的比較，對(duì)鄯善王國(guó)尼雅地區(qū)奴隸階層的身份性質(zhì)、法律地位、主要來源、勞動(dòng)役使范圍及尼雅社會(huì)性質(zhì)等幾個(gè)問題，提出一點(diǎn)看法，敬請(qǐng)指正。

一 關(guān)于鄯善王國(guó)奴隸的法律地位

據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的佉盧文文獻(xiàn)約有1190件，②此數(shù)據(jù)系劉文鎖據(jù)斯坦因、孟凡人、林梅村、王冀青、王炳華、盛春壽等學(xué)者及新疆博物院等單位發(fā)表的文獻(xiàn)資料統(tǒng)計(jì)。見劉文鎖:《尼雅考古一百年》，《考古》2005年第10期。馬雍曾撰文對(duì)已經(jīng)發(fā)表的佉盧文獻(xiàn)中的763件加以系統(tǒng)介紹，認(rèn)為“這些文書對(duì)鄯善王國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、司法、軍事、交通、文化等各個(gè)方面都有詳細(xì)的反映”。［1］關(guān)于這些文獻(xiàn)的年代，馬雍根據(jù)國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者的意見斷定為3至5世紀(jì)，應(yīng)是比較可信的。［2］

在佉盧文文書中，有一類從梵語單詞演變而來的特殊名詞。其中達(dá)薩(dasa)、dajha、dhajha和dajha—jamna，有人認(rèn)為是指男性奴隸。dajhi或dasi則是指女性奴隸。英國(guó)人T·貝羅譯作“slave”(奴隸)。中國(guó)學(xué)者王廣智的譯文也因之譯為奴隸。［3］印度阿格華爾等也稱為奴隸［4］，而有的學(xué)者，如中國(guó)的林梅村等，不用奴隸一詞，而稱此類人為“奴仆”。

關(guān)于奴隸的定義，公元前4世紀(jì)古希臘的亞里士多德在其《政治學(xué)》中為奴隸制辯護(hù)時(shí)明確認(rèn)為:“(1)任何人在本性上不屬于自己的人格而從屬于別人，則自然而為奴隸;(2)任何人既然成為一筆財(cái)產(chǎn)(一件用品)，就應(yīng)當(dāng)成為別人的所有物;(3)這筆財(cái)產(chǎn)就在生活行為上被當(dāng)作一件工具，這種工具是和其所有者可以分離的?！保?］13在亞里士多德眼中，奴隸便是工具，是財(cái)產(chǎn)，是可以轉(zhuǎn)讓出賣的物品。現(xiàn)代語境下奴隸的定義是:“為奴隸主無償勞動(dòng)而沒有人身自由的人。常被奴隸主任意買賣與殺害。”①參見《漢語大詞典》上卷，漢語大詞典出版社1997，第2257頁。

能不能視某類人為奴隸，關(guān)鍵應(yīng)是看其身份特征。從現(xiàn)存的佉盧文文獻(xiàn)來看，鄯善王國(guó)奴隸身份的特征主要體現(xiàn)在以下幾方面:

第一，奴隸屬于主人私有財(cái)產(chǎn)，并得到國(guó)家法律保護(hù)。

《沙海古卷》載492號(hào)文書:

(底牘正面)威德宏大、偉大之國(guó)王陛下敕諭，致諸州長(zhǎng)帕特羅耶和羅帕耶諭令如下:今有沙門修軍上奏，沙門云集將屬于左摩伐提和雍格所有的一名女人抵押給他人，現(xiàn)云集己死。彼等曾呈交一份報(bào)告。未經(jīng)主人許可將主人私有之物出售，殊不合法。汝應(yīng)對(duì)此案及誓約、證人一起依國(guó)法進(jìn)行審理。汝若不能澄清此案，應(yīng)起草一份報(bào)告，內(nèi)具誓約、證人，交適當(dāng)?shù)娜怂蛠怼?封牘背面)未經(jīng)主人同意立下的字據(jù)，殊不合法。［5］123－124，［6］96

此文書乃國(guó)王給州長(zhǎng)的敕諭，強(qiáng)調(diào)主人對(duì)某女子的所有權(quán)問題，從文中稱此女子乃“主人私有之物”來看，其身份應(yīng)當(dāng)屬于奴隸階層。文書說“未經(jīng)主人許可”，“將主人私有之物出售，殊不合法”。說明國(guó)家對(duì)于奴隸主對(duì)奴隸的所有權(quán)是給予法律保護(hù)的，若被他人侵占，主人可以上訴官府。

又據(jù)《新疆出土佉盧文殘卷譯文集》491號(hào)文書記載:

頃據(jù)僧伽羅塔訴稱，鮮卑人曾搶走彼之名菩達(dá)色羅之奴隸一名。彼從該處逃返此地。關(guān)于該人，僧伽羅塔［……］，自今以后，其他人對(duì)該奴隸均無權(quán)利。彼屬于僧伽羅塔所有。［6］95

此文書也是國(guó)王給州長(zhǎng)的敕諭，強(qiáng)調(diào)說明被外人搶走后返回之奴隸，其所有權(quán)仍屬原主人，其他人不能侵奪。此案顯然也是有法律依據(jù)的，說明政府是竭力維護(hù)奴隸主人利益的。

第551號(hào)文書反映一件奴隸買賣糾紛事，一女孩Opuge經(jīng)數(shù)人轉(zhuǎn)賣，最后由蘇伽紐多“取去作為彼之財(cái)產(chǎn)”。［3］245，［5］135，［6］109在現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)佉盧文書中，奴隸主對(duì)奴隸的處理，基本上都是作為財(cái)產(chǎn)來對(duì)待的。如345號(hào)文書，反映僧人阿難陀犀那之奴菩達(dá)瞿缽從啰蘇處偷盜絲絹氈衣等物，總計(jì)價(jià)達(dá)到100穆立，案件雙方在法庭外達(dá)成協(xié)議，僧人阿難陀犀那將自己的奴隸菩達(dá)瞿缽送給啰蘇以抵償損失。這是以奴隸抵償物品的案例。［3］221，［6］65－66393 號(hào)文書是“屬于毗訶羅伐啰之財(cái)產(chǎn)男子一名”在多羅村欠款20穆立之事。［3］229，［5］108，［6］80437 號(hào)文書是一買女奴契約，反映一女孩舍伽那缽阿被出售后，“成為摩色地耶之財(cái)產(chǎn)”一事。［3］234，［6］89－90578 號(hào)文書是蘇笈多將駱駝給利缽耶伐迦馴養(yǎng)，而該駱駝在利缽耶伐迦處死去，利缽耶伐迦以女孩一名進(jìn)行賠償之事。［3］250，［6］118585號(hào)文書是男奴隸阿沒祗耶以另一男子支沒吉耶及綿羊 6 只“作為彼自己之終身贖金”之事。［3］253，［6］122－123719號(hào)文書稱“該婦女瞻檀諾阿應(yīng)交給萊迷沒那，作為彼自己之財(cái)產(chǎn)”。［3］265，［5］147，［6］143－144

鄯善王國(guó)中此類人的法律地位，與大約同時(shí)代的漢晉中原地區(qū)相比較，身份與奴婢相似。在中原地區(qū)，一般奴婢都視作財(cái)產(chǎn)，而且是僅次于房地等重物的財(cái)產(chǎn)。秦漢時(shí)，“置奴婢之市，與牛馬同欄”［8］王莽傳，王莽時(shí)雖對(duì)此制加以廢除，但在實(shí)際生活中，奴婢無疑仍是被人們視為財(cái)產(chǎn)的。司馬遷《史記·貨殖列傳》將“僮手指千”與“車船長(zhǎng)千丈”、“銅器千均”等并列。在漢代居延漢簡(jiǎn)中，也有奴婢作為家資計(jì)算的明確記載。如《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》三七，三五(乙叁貳版)所載:“候長(zhǎng)觻得廣昌里公乘禮忠年卅，小奴二人，直三萬。用馬五匹，直二萬。宅一區(qū)，萬。大婢一人，二萬。牛車二兩，直四千。田五頃，五萬。軺車兩乘，直萬。服牛二，六千。凡資直十五萬?！痹谶@個(gè)財(cái)產(chǎn)登記簿里，“貲直”共15萬。其中即包括了三名奴婢作為財(cái)產(chǎn)的5萬。顯然，這里奴婢是被視作財(cái)產(chǎn)的。

漢晉以后，唐律對(duì)奴婢財(cái)產(chǎn)屬性的規(guī)定更是絲毫不加掩飾?！短坡墒枳h》卷六《名例六》規(guī)定:“奴婢賤人，律比畜產(chǎn)?！蓖瑫硭摹睹摹芬?guī)定:“其奴婢同于資財(cái)，不從緣坐免法?！蓖瑫硎稇艋椤芬?guī)定:“奴婢既同資財(cái)，即合由主處分?！蓖瑫硎摺顿\盜一》規(guī)定:“奴婢同資財(cái)，故不別言?！边@些律文再也明白不過地說明了唐代奴婢在法律上的財(cái)產(chǎn)屬性。

在羅馬法中，奴隸亦是權(quán)利的客體，其財(cái)產(chǎn)屬性更是明確的。查士丁尼羅馬法規(guī)定:“奴隸是根據(jù)萬民法的制度，一人違反自然權(quán)利淪為他人財(cái)產(chǎn)之一部?！保?］12羅馬法十分明確規(guī)定了奴隸的財(cái)產(chǎn)屬性與地位，將奴隸完全排除在正常的社會(huì)身份等級(jí)秩序以外。［9］36

因此，與漢晉唐律及羅馬法比較，鄯善王國(guó)中的確存在著奴隸或曰奴婢這樣一個(gè)特定的社會(huì)階層。國(guó)家法律維護(hù)奴隸主人擁有奴隸所有權(quán)的做法是完全相同的。

第二，奴隸可以像物品一樣進(jìn)行買賣、交換、贈(zèng)送、賞賜。

在佉盧文獻(xiàn)中，奴隸買賣的現(xiàn)象比較普遍。①關(guān)于鄯善王國(guó)的人口買賣和與之相關(guān)的問題，如契約非契約人口買賣的形式、用語等問題，張婧曾進(jìn)行過專門探討。見張婧:《新疆出土佉盧文人口買賣文書及相關(guān)問題研究》，陜西師范大學(xué)2012年博士論文。如《譯文集》載209號(hào)文書:

茲于偉大國(guó)王、天子夷都伽·伐色摩那陛下在位之3年1月12日，有名叫缽啰吉之男人，屬ogu布沒納耶沙及阇耶沙之kilme，彼愿將名叫阿羅祗瑜多祗沙阿之婦女一名賣給阿缽多，得七歲之駱駝一峰，作為該婦女之售價(jià)。雙方在此公平的條件上達(dá)成協(xié)議，并在證人面前作出決定。［違背協(xié)議，雙方所受之］處罰相同。彼等斷繩(為憑)。彼等給一峰Kapala駱駝之o［du］vaga。關(guān)于此事，彼等答應(yīng)一項(xiàng)同樣之處罰。今后，無論何人想要更改此項(xiàng)協(xié)議，雙方將受同樣之處罰，(罰)vito馬一匹，責(zé)打七十大板。證人為僧人缽利瑜沙，缽那伽羅及克昆那伽。彼等現(xiàn)寫此協(xié)議書。［3］206，［6］39

此文書是一份典型的人口買賣契約，反映有一名叫缽啰吉的男人，將名叫阿羅祗瑜多祗沙阿的婦女“賣給阿缽多，得七歲之駱駝一峰，作為該婦女之售價(jià)”。此契約有時(shí)間、交易人與被交易人姓名、證人、違約處罰辦法等。

再如591號(hào)文書，反映萊比耶等購買名為缽樓色達(dá)耶的男子一名，售價(jià)為五歲駱駝一峰及五歲馬一匹等。592號(hào)文書反映，一男子缽啰難托將女孩萊迷索阿賣與羅沒索蹉，得30穆立駱駝一峰。同一個(gè)羅沒索蹉，在589號(hào)文書中曾購名為色迷蹉的婦女，在590號(hào)文書中，他曾購名為萊缽的婦女。

從3號(hào)、11號(hào)、45號(hào)、106號(hào)、152號(hào)、209 號(hào)、324號(hào)、328號(hào)、436號(hào)、437號(hào)、551號(hào)、575號(hào)、589號(hào)、590號(hào)、591號(hào)、709號(hào)和564號(hào)等文書來看，在鄯善王國(guó)，奴隸買賣并非只是私人的、個(gè)別的、未經(jīng)政府允許的地下貿(mào)易行為，而是政府承認(rèn)與允許的公開合法行為。與漢唐時(shí)期中原及敦煌吐魯番地區(qū)的人口買賣合同相比，基本原則上是相同的。

按唐代制度，奴婢買賣，必須訂立書面契約，履行“過賤”手續(xù)，如吐魯番出有一件題為《唐開元一十九年(731)二月西州興胡米祿山買婢失滿兒市券公驗(yàn)》的文書②《吐魯番文書》第九冊(cè)73TAM509:8/12－12－1(a)，8/12－(a)。，反映米祿山將失滿兒賣與唐榮，“問口承賤不虛，又責(zé)得保人石曹主等五人，款保不是寒良泫誘等色者?？必?zé)狀同，依給買人市券”。此外，吐魯番還出有《龍朔元年左憧熹買奴申得契》③《吐魯番文書》第六冊(cè)64TAM4:44。、《開元二十年準(zhǔn)給薛十五娘買婢券》④《吐魯番文書》第九冊(cè)73TAM509:8/4－3(a)。等奴婢買賣契約，這些契卷中“請(qǐng)給買人市券”、“問口承賤不虛”、“依給買人市券”、“保人石曹主等五人”、“款保不是寒良玄誘”等語，清楚地反映了唐律所規(guī)定的關(guān)于奴婢買賣的手續(xù)，在實(shí)際生活中得到嚴(yán)格地貫徹執(zhí)行。唐代西州地近鄯善，雖然時(shí)代不同，但兩地奴婢的買賣市卷、契約，在官府出面、說明售價(jià)、交易物品種類及數(shù)量、需要多人擔(dān)保方面是相似的。對(duì)于違約一方，契約也都做出了明確的處罰辦法。

在鄯善，奴隸還被作為禮物相互贈(zèng)送，如380號(hào)文書是一件“有關(guān)被作為禮物贈(zèng)送之女孩索沒阇色羅之文件?！保?］227，［6］76345 號(hào)文書是一件以奴隸作為被盜財(cái)物抵押品的文書。［3］221，［6］65－66161 號(hào)文書反映了國(guó)王曾賞賜鳩基多男逃亡者一名。［3］201，［6］30－31

第三，奴隸所生子女身份仍為主人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)主人同意，不得轉(zhuǎn)讓他人。

《譯文集》載39號(hào)文書:

頃據(jù)萊比雅報(bào)告，彼等之奴隸支迷伽未經(jīng)彼等之允許，即將其女兒給伽缽吉之奴隸作養(yǎng)女。該養(yǎng)女系由彼等撫養(yǎng)長(zhǎng)大。奶費(fèi)亦未付給?！陝?wù)必調(diào)查彼等之奴隸是否確屬未經(jīng)彼等之許可即將養(yǎng)女給伽缽吉而未給奶費(fèi)。(若確屬如此)，應(yīng)由萊比耶向伽缽吉之奴隸取一匹tirsa牝馬或一匹tirsa馬，而養(yǎng)女將完全歸彼等所有。若有任何爭(zhēng)執(zhí)……［3］190，［6］8－9

此案例令人尋味:某主人萊比雅的奴隸支迷伽未經(jīng)主人允許，即將女兒送給另一奴隸主伽缽吉之奴隸作為養(yǎng)女。為此送女一方的奴隸主將對(duì)方告上法庭。與此案相關(guān)的另一件文書是45號(hào)文書:

頃據(jù)vasu萊比耶報(bào)告，彼之女奴支迷伽之女已由樓答喇耶認(rèn)領(lǐng)為養(yǎng)女。此間皇廷已判給予tirsa馬一匹作為奶費(fèi)。關(guān)于此事，前曾給汝發(fā)出二、三次泥封契形文書，惟迄今汝尚未作出決定。當(dāng)汝接此泥封契形文書……務(wù)必按照皇廷前判予以解決。

若有其他爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)按法作出決定。［3］191，［5］54，［6］10 － 11

從內(nèi)容可以看出，該文書收養(yǎng)方是樓答喇耶，送養(yǎng)方是萊比耶之奴隸支迷伽。被收養(yǎng)人是支迷伽之女。很明顯45號(hào)文書與39號(hào)文書所涉及的是同一件事情，而其中的收養(yǎng)方樓答喇耶的身份根據(jù)39號(hào)文書可以判斷出是伽缽吉的奴隸。

萊比雅之奴隸支迷伽未經(jīng)主人允許，即將其女兒給伽缽吉之奴隸作養(yǎng)女，從“該養(yǎng)女系由彼等撫養(yǎng)長(zhǎng)大，奶費(fèi)未付給”一句可以看出，奴隸的子女也是奴隸主人的私有財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)主人允許，奴隸是不能擅自將其子女送給別人的。此處所謂“養(yǎng)女”，其實(shí)是買賣人口的代稱，所謂“奶費(fèi)”，實(shí)即賣身費(fèi)。45號(hào)文書屬于國(guó)王敕諭，反映出政府對(duì)于奴隸之類財(cái)產(chǎn)的非法轉(zhuǎn)移，是要加以干預(yù)的。

在漢唐中原地區(qū)，奴婢之類身份也同樣存在著繼承性，奴婢子女在唐律中被明確規(guī)定為主人的私有財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)主人同意，奴隸夫婦亦無權(quán)處置或嫁娶子女。如《唐律疏議》卷十四《戶婚》載:“奴婢即同資財(cái)，即合由主處分”。奴婢即是主人的財(cái)產(chǎn)，其所生子女同樣歸主人所有，其性質(zhì)與主人的馬生駒一樣，沒有什么不同。同書卷四《名例》中明確規(guī)定:“生產(chǎn)蕃息者，謂婢產(chǎn)子，馬生駒之類”。奴婢無權(quán)力處置自己的子女?！睹分羞€具體規(guī)定，奴婢“輒將其女私嫁與人，須計(jì)婢贓，準(zhǔn)盜論罪?！薄八綇呐举I子孫及乞取者，準(zhǔn)盜論。乞買者，與同罪(雖為良，亦同)。”奴婢將自己女兒嫁人或送人，被視為盜竊主人財(cái)產(chǎn)，可見，奴婢包括其子女，完全是主人會(huì)說話的牛馬，沒有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利。①關(guān)于這一問題，參見李天石:《從判文看唐代的良賤身份制度》，載《中國(guó)史研究》1999年第3期。39號(hào)、45號(hào)文書說明，在鄯善王國(guó)，奴隸對(duì)其子女的處置，也是受制于其主人的，這一點(diǎn)顯然也是與中原地區(qū)完全相同的。另據(jù)49號(hào)文書反映，奴隸主人耽沒吉耶曾控告“彼之諸奴隸將某物給予Cozbo舍摩犀那”，他因此提出“此系彼自己之財(cái)產(chǎn)”。在33號(hào)文書中，萊比耶則控告“蘇祇耶在困難之時(shí)從彼(萊比耶)奴隸缽多耶處取走三ambila及一匹馬”，他因此上訴，國(guó)王下諭令，“務(wù)必調(diào)查蘇祇已將它們?nèi)∽呤欠駥賹?shí)。彼應(yīng)歸還該人之財(cái)物?！保?］190－191這說明，在鄯善國(guó)奴隸其實(shí)是沒有自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)的。

第四，鄯善國(guó)奴隸的主要來源是破產(chǎn)貧戶。

在一般情況下，中國(guó)歷史上奴隸或奴婢的來源主要是戰(zhàn)爭(zhēng)俘虜、犯罪籍沒、官府賞賜、農(nóng)民破產(chǎn)、家產(chǎn)繼承等。從鄯善王國(guó)的情況來看，奴隸的主要來源多是貧困農(nóng)戶的破產(chǎn)等。

如《譯文集》載589號(hào)文書:

此一有關(guān)女孩色迷蹉之字據(jù)，由司書羅沒索蹉妥為保存。茲于偉大國(guó)王、上天之子阿沒笈伐迦陛下在位之11年2月12日，有一婦人，名萊畢沒蹉及其子名缽祗多。彼等于饑荒之時(shí)愿將名色迷蹉之女孩一名賣給司書羅沒索蹉。給價(jià)為價(jià)值40穆立之一歲駱駝一峰。萊畢沒蹉及缽祗耶現(xiàn)已收到該駱駝。另又給綿羊四只，作為頭(?)價(jià)。故現(xiàn)羅沒索蹉對(duì)該女孩色迷蹉有權(quán)為所欲為。雙方在諸執(zhí)政官畢特耶及迦羅沒蹉之面前達(dá)成協(xié)議。證人為(十證人姓名略)此字據(jù)系由余，司書耽摩色缽之子、司書莫伽多奉諸執(zhí)政官之命所寫。其權(quán)限如生命一樣，長(zhǎng)達(dá)一百年。Tomgha僧凱斷繩。該女孩色迷蹉身長(zhǎng)4distis，萊畢沒蹉得售價(jià)之一半，masina yatma支祗托耶得一半。［3］254，［6］126

此文書是一件因?yàn)轲嚮某鲑u人口為奴隸的典型契約。文書反映出人口買賣在鄯善地區(qū)是合法的行為，買賣雙方在執(zhí)政官面前達(dá)成協(xié)議，而且有官員為證;新主人對(duì)所買人口的權(quán)力很大，可以對(duì)所買人口“為所欲為”，另外，買賣字據(jù)亦有專人書寫，可見在當(dāng)時(shí)，人口買賣有一定的法律程序，協(xié)議一旦達(dá)成，權(quán)限則如生命般長(zhǎng)達(dá)一百年。所謂“長(zhǎng)達(dá)一百年”，即可看作被賣人一經(jīng)賣出，則永遠(yuǎn)屬于其新主人。文書有專人斷繩，不能再反悔。另如128號(hào)文書中也反映，一名為瑜伽犀那的人，由于“原來之欠債，”“成為柯萊沙之財(cái)產(chǎn)”。［3］198

佉盧文書反映鄯善地區(qū)與漢唐中原災(zāi)荒時(shí)大量出現(xiàn)奴婢的情況大致相同，農(nóng)民出賣子女的原因多是“無人救濟(jì)供給衣食”、“債負(fù)深廣”、“為緣家中貧乏”等。在文書格式上也有相似之處。至于“在此干旱和饑饉之時(shí)”［3］251，農(nóng)民被迫出售土地、果園、財(cái)產(chǎn)的情況，在佉盧文書中更是普遍。

至于以戰(zhàn)俘做奴隸，文書未見直接的證據(jù)。唐代前期，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)所獲戰(zhàn)俘一般要沒為奴婢，但這始終不是唐代奴婢的主要來源。在羅馬，奴隸制則主要是依靠對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)獲得奴隸來支撐的，鄯善地區(qū)的情況顯然與之不同。［10］279－280

二 關(guān)于對(duì)奴隸的處罰權(quán)、殺奴權(quán)問題

奴隸主對(duì)奴隸能否擁有生殺大權(quán)，成為人們判定奴隸性質(zhì)的重要依據(jù)之一。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，鄯善國(guó)奴隸主人對(duì)于奴隸擁有任意處罰甚至生殺大權(quán)。奴隸地位極其低下。

首先看看鄯善王國(guó)的情況?！蹲g文集》590號(hào)文書記載:

茲于偉大國(guó)王、上天之子夷都伽·阿沒笈伐迦陛下在位之17年4月28日，有一男人，名僧凱，彼愿將名萊缽之婦人一名賣給羅沒索蹉。僧凱已收到羅沒索蹉所出之該婦人萊缽之賣價(jià)。彼收到價(jià)值40穆立之viyala駱駝一峰，價(jià)值30穆立之a(chǎn)mkla(tsa)駱駝一峰，12手長(zhǎng)之地毯1條及11手長(zhǎng)之地毯1條。另得8sutra muli。賣價(jià)共計(jì)為98穆立。雙方在此公平之條件上達(dá)成協(xié)議。自今以后，司書羅沒索蹉對(duì)該婦人有所有權(quán)，可以打她，弄瞎她之眼睛、出賣、作為禮物贈(zèng)送他人，交換、抵鉀，為所欲為。此事之證人為(證人略)。今后，無論何人對(duì)此事進(jìn)行告發(fā)或有異議，彼之反案在皇廷皆屬無效。

此字據(jù)系由余，司書耽摩色缽之子、司書莫伽多奉諸執(zhí)政官之命所寫。其權(quán)限如生命一樣，長(zhǎng)達(dá)一百年。此字據(jù)系根據(jù)僧凱之請(qǐng)求所寫。Yatma凱托斷繩。［3］254，［6］125 －126

此文書是一份買賣婦女的契約，時(shí)間明確。賣主名僧凱，男性，被賣者萊缽則是一名女性，兩人關(guān)系未能說明，有可能是他自己的奴隸，也可能是其親屬，如女兒或妻子。從此件契約及其他的類似契約可以看出，買主對(duì)所購奴隸不僅有所有權(quán)，而且對(duì)所買人口擁有“打她，弄瞎她之眼睛、出賣、作為禮物贈(zèng)送他人，交換、抵押，為所欲為”的權(quán)力。在該件文書中，證人多達(dá)11人，而且標(biāo)明是“奉諸執(zhí)政官之命所寫。其權(quán)限如生命一樣，長(zhǎng)達(dá)一百年”?？梢?，奴隸主人對(duì)奴隸所擁有的這些處置權(quán)，是得到官府認(rèn)可的，是永遠(yuǎn)有效的。

再如《譯文集》載591號(hào)文書:

此一有關(guān)男人缽樓色達(dá)耶之文件，由萊比耶妥為保存。此系kala盧基齊之印。茲于偉大國(guó)王、上天之子杰都伽(Jetugha)摩夷利陛下在位之15年1月11日，萊比耶及菩娑娑(Bosarsa)向kala盧基齊購買名為缽樓色達(dá)耶之男人一名，kala盧基齊得五歲之駱駝一峰，五歲之馬一匹及atga 25。雙方在此公平之條件上達(dá)成協(xié)議。

自今以后，萊比耶對(duì)該人有所有權(quán)，可以出賣、抵押、交換、作為禮物贈(zèng)送人、為所欲為。今后，無論何人若對(duì)此事進(jìn)行告發(fā)或有異議，彼之反案在皇廷皆屬無效。［3］255，［6］126

此件文書與前引589號(hào)文書一樣，規(guī)定主人對(duì)所買奴隸“有所有權(quán)，可以出賣、抵押、交換、作為禮物贈(zèng)送人、為所欲為。”此權(quán)力得到官府認(rèn)可。類似表達(dá)語言在鄯善國(guó)所有的奴隸買賣合同契約中基本相同，反映了鄯善國(guó)奴隸地位的普遍低下。

據(jù)現(xiàn)有的一些佉盧文獻(xiàn)反映，鄯善王國(guó)的奴隸，即使被人殺害，殺人者往往也是不受處罰的。如果殺害的是他人奴隸，也僅是作為損失他人財(cái)產(chǎn)來處理，并不按殺人罪處罰，殺人者只要賠償對(duì)方主人即可了事。如《譯文集》載144號(hào)文書是一件國(guó)王敕諭:

頃據(jù)萊比耶向余等報(bào)告，彼有奴隸一名，名迦凱那者，被舍伽那毆打，致于第八日死亡。前曾有口諭飭汝索沒阇迦，需命證人發(fā)誓，若迦凱那確因舍伽那毆打致死，必須償還一人。汝對(duì)此事竟如此玩忽，時(shí)至今日，尚未作出任何決定，當(dāng)汝接此泥封契形文書，應(yīng)立即命證人發(fā)誓，若迦凱那被毆打后未做任何工作［……］即行死亡，必須償還一人。若汝不明實(shí)情，［……］寫于信內(nèi)。［3］199，［5］67，［6］26

文書反映了這樣一個(gè)案件:萊比耶的奴隸迦凱那被舍伽那毆打，八日后死亡。文書中提到“若迦凱那被毆打后未作任何工作，即行死亡，必須償還一人。”即如果迎凱那確實(shí)是被舍伽那毆打致死，舍伽那必須償還萊比耶一人，而被用于還債的人無疑是其主人的私有財(cái)產(chǎn)。

從文書可以清楚地看出，國(guó)王敕諭的重點(diǎn)不是追究打死人者舍伽那的刑事責(zé)任，懲處兇手，而是強(qiáng)調(diào)賠償一人了事。這里，死者僅是作為具有勞動(dòng)力的財(cái)產(chǎn)對(duì)待的，只要兇手賠償了同樣一個(gè)具有勞動(dòng)能力的人即財(cái)產(chǎn)，此案就算了結(jié)。兇手亦即沒有任何責(zé)任了。敕諭中之所以需要索沒阇迦說明迦凱那被毆打后未做任何工作即行死亡，只是為了證明此人不是因?yàn)樽隽似渌ぷ鞫劳觯潜粴笠騻厮劳?，?zé)任完全在于舍伽那。

國(guó)王一再責(zé)備索沒阇迦“對(duì)此事竟如此玩忽”，并不是因?yàn)槿嗣P(guān)天，打死了人，而是因?yàn)闆]有及時(shí)賠償奴隸主人萊比耶的財(cái)產(chǎn)損失。

再如《譯文集》載324號(hào)文書:

茲于偉大國(guó)王、上天之子邁利陛下在位之4年3月13日，鮮卑人到達(dá)且末，劫掠王國(guó)，搶走居民。鮮卑人曾搶走vasu瑜紐之名為僧羅必那之男奴一名，并將彼作為禮物送給支那色伽尸。支那色伽尸由此處(給予)金幣二枚和德拉克馬(drachmas，古希臘銀幣單位，中譯注)二枚，作為對(duì)該人之答謝。(所以)該人便已成為色伽尸之合法財(cái)產(chǎn)(?)。彼自己之主人vasu瑜紐不希望殺害該人，允許色伽尸將彼賣給他人。因此，支那色伽尸將該人賣給逛多吉。該人之賣價(jià)［……］及弓一張甚為公平。支那色伽尸及迦多吉賣買雙方皆很滿意。自今以后……［3］218，［6］60－61

該文書反映鮮卑人(此詞翻譯有誤)入侵時(shí)劫掠了男奴僧羅必那，他先是被作為禮物送給支那色伽尸，答謝為金幣二枚和德拉克馬二枚，原主人vasu瑜紐希望新主人不要?dú)⒑υ撆`。此后，支那色伽尸又將男奴僧羅必那賣給迦多吉，賣價(jià)是一張弓和其他一些東西。

從這件文書可以看出，奴隸不但可以自由買賣，而且一旦獲得奴隸的所有權(quán)，新主人即有權(quán)任意處置奴隸，直至處死。此文書“彼自己之主人vasu瑜紐不希望殺害該人”，也僅是“希望”而已，并不能從法律上限制新主人對(duì)奴隸的處置甚至處死權(quán)。文書說明，在鄯善國(guó)，奴隸主一旦獲得奴隸所有權(quán)，幾乎是有殺奴隸權(quán)力的。在57號(hào)、63號(hào)文書中，主人萊比耶將其所有的一名女奴殺死，事后國(guó)王因此下諭給阿缽吉耶，強(qiáng)調(diào)“該已死婦女應(yīng)作價(jià)償還給萊比耶”，并不關(guān)心殺死此婦女有何責(zé)任。［3］192－193，［6］13－14

由以上文書不難看出，在鄯善王國(guó)，即使是在掌握法律的最高統(tǒng)治者那里，奴隸的生命也是沒有保障的，結(jié)合大量文書中公開宣稱奴隸主人對(duì)奴隸可以“為所欲為”、“有所有權(quán)，可以出賣、抵押、交換、作為禮物贈(zèng)送他人”、“可以打她，弄瞎她之眼睛、出賣、作為禮物贈(zèng)送他人，交換、抵押，為所欲為”等，要斷言在鄯善國(guó)這里已不能任意殺死奴隸，“看不到一件關(guān)于記載對(duì)奴隸的大肆屠殺或者主人任意處死奴隸的資料”，恐怕是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其實(shí)，在古羅馬，奴隸也不是隨便就可以殺害的。我們可以比較一下羅馬法的有關(guān)規(guī)定。在羅馬早期的《十二銅表法》中，并無奴隸主可以處死奴隸的規(guī)定。在奴隸制仍處鼎盛時(shí)期的帝政初期，即公元2世紀(jì)的羅馬法中，雖明文規(guī)定:“奴隸處于主人的支配權(quán)下。這種支配權(quán)來自于萬民法。實(shí)際上在所有的民族那里我們都可以發(fā)現(xiàn):主人對(duì)奴隸擁有生殺權(quán);而且所有通過奴隸取得的東西，均由主人取得?！钡诖寺晌暮?，羅馬法明確規(guī)定:“但是在今天，任何羅馬市民和其他一切受羅馬國(guó)家權(quán)力管轄的人均不得過分地和無故地虐待自己的奴隸。實(shí)際上，根據(jù)安東尼皇帝(138－161)的一項(xiàng)諭令，無故殺死自己奴隸的人所承擔(dān)的責(zé)任不亞于殺死他人奴隸的人所承擔(dān)的責(zé)任”。

羅馬法是羅馬奴隸制仍處鼎盛時(shí)期的規(guī)定，可見任意殺害奴隸、過分虐待奴隸即使在羅馬奴隸制繁榮期已為法律所禁止。相隔數(shù)百年后，在羅馬奴隸制開始衰落的東羅馬查士丁尼時(shí)期的《法學(xué)總論》中，對(duì)任意殺害奴隸、過分虐待奴隸更是明文禁止，這些規(guī)定源于帝政初期的羅馬法。

那么人們通常所講的羅馬可以隨意殺害奴隸的情況是在何時(shí)、在何種情況下發(fā)生的呢?馬克堯先生在《羅馬和漢代奴隸制比較研究》一文中曾分析道:“早先羅馬奴隸主對(duì)奴隸的殺害權(quán)力，可能與其家父權(quán)有關(guān)，古羅馬在社會(huì)發(fā)展中形成父家長(zhǎng)制家庭，這個(gè)大家庭中既包括有姻親關(guān)系的家人也包括奴隸。所以family這個(gè)字既可指家人，又可指奴隸。這種大家庭有一個(gè)家長(zhǎng)——家父，其妻、子女以及奴隸在他的權(quán)力之下。根據(jù)羅馬法，家父權(quán)力很大，對(duì)家子也有出賣、處死的權(quán)力。家子沒有權(quán)利能力，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，他的財(cái)產(chǎn)也是家父暫時(shí)讓他保管經(jīng)營(yíng)的，和奴隸的財(cái)產(chǎn)一樣被稱為特有產(chǎn)。所以，家子的地位和奴隸的地位是一致的。而奴隸當(dāng)然更可被家長(zhǎng)出售、處置甚或殺害?！保?1］

將殺害奴隸權(quán)與羅馬較早的父家長(zhǎng)制聯(lián)系起來，這一見解是十分深刻的。相比較而言，在鄯善國(guó)，奴婢可以被主人任意處置，甚至于殺死一個(gè)奴隸也受不到任何懲罰，只是經(jīng)濟(jì)賠償即可了事，這種情況與鄯善國(guó)奴隸制可能也是處于父家長(zhǎng)制下的特點(diǎn)是不是有一定關(guān)系呢?值得研究。

從法律上看，在唐代，奴婢主人也有變相處死奴婢權(quán)利?！短坡墒枳h》卷二十二《斗訟》中雖規(guī)定:“奴婢賤隸，雖各有主，至于殺戮，宜有稟承。”但實(shí)際上法律又規(guī)定:“諸主毆部曲至死者，徒一年，故殺者，加一等，其有愆犯決罰致死，及過失殺者，各勿論。”此律文雖是針對(duì)部曲的規(guī)定，但決罰部曲致死尚且無罪，決罰身份更低一級(jí)的奴婢致死，更不會(huì)有什么罪過。在《斗訟》另一處，唐律則明規(guī)定:“其有過失殺緦麻以上部曲、奴婢者，各無罪?！睂?shí)際上主人決罰打死奴婢在多數(shù)情況下都是不難找到奴婢“愆犯”的。另外，在唐代，故殺奴婢所受處罰也極輕，其處罰尚不如盜殺馬牛者。在唐代，奴婢也沒有訴訟權(quán)，無論受何虐待，除非主人謀反，不許告發(fā)主人。

相比較而言，在鄯善國(guó)，主人殺害奴隸的權(quán)力較之羅馬、唐代法律規(guī)定的權(quán)利還要更大一些，鄯善國(guó)的奴隸較之唐代奴婢與羅馬奴隸的法律地位更為低下，由此斷定此類人的身份為奴隸，應(yīng)是沒有多少疑問的。

三 關(guān)于鄯善國(guó)奴隸勞動(dòng)的性質(zhì)及其在社會(huì)中的地位問題

基于對(duì)奴隸階層身份性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同，學(xué)界對(duì)3－4世紀(jì)鄯善國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，在認(rèn)識(shí)上有較大的差異。吳平凡認(rèn)為鄯善國(guó)時(shí)期，“盡管西域諸國(guó)具體情況千差萬別各具特點(diǎn)，與希臘、羅馬各城邦更難盡同，但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)關(guān)系、政治制度等許多根本問題卻屬同一類型”［12］，即奴隸制城邦。趙儷生認(rèn)為魏晉時(shí)期的鄯善國(guó)“雖已顯然進(jìn)入封建社會(huì)，但買賣奴隸、買良為奴的事，在簡(jiǎn)文中還有不少反映。這大體上也和中原的晉、魏情況相同”。［13］錢伯泉也認(rèn)為鄯善國(guó)是封建制國(guó)家，但奴隸制殘余仍然濃重。［14］

綜合上述研究，我認(rèn)為必須分清幾個(gè)問題:一是鄯善王國(guó)的這一社會(huì)身份階層，是否屬于奴隸性質(zhì)。經(jīng)過前文分析，我認(rèn)為這應(yīng)是沒有疑問的。二是此類人員的勞動(dòng)，在鄯善王國(guó)中占有多大比重，是主要從事生產(chǎn)還是僅僅用于家內(nèi)勞動(dòng)，因?yàn)橹挥姓贾鲗?dǎo)地位的社會(huì)勞動(dòng)，才能決定一個(gè)社會(huì)的性質(zhì)。三是其奴隸制的特點(diǎn)，與中原或羅馬奴隸制相比，更多受到哪個(gè)方面的影響。

印度學(xué)者阿格華爾認(rèn)為鄯善王國(guó)的奴隸“在主人的家里有仆人的職責(zé)，還要在主人的農(nóng)田里耕作”。［4］從佉盧文獻(xiàn)可以看出，在鄯善王國(guó)，農(nóng)業(yè)比較發(fā)達(dá)，農(nóng)業(yè)是主要生產(chǎn)領(lǐng)域，奴隸被廣泛使用于農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)與家內(nèi)勞動(dòng)中。如佉盧文書中曾多次出現(xiàn)一個(gè)名叫羅沒索蹉的貴族官員，通過購買強(qiáng)取等方式，兼并了大量土地與葡萄園，他也經(jīng)常購買奴隸，這些奴隸應(yīng)是在其農(nóng)田、葡萄園上從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的。有的文書反映奴隸在果園勞動(dòng)，有的文書反映奴隸代主人處理土地買賣事宜等。據(jù)714號(hào)等文書反映，尼雅當(dāng)?shù)卣魇盏亩惙N有糧食、綿羊、地毯、毛氈、酥油等，故奴隸的勞動(dòng)種類應(yīng)是不少的。［3］264，［6］143

雖然奴隸勞動(dòng)在鄯善整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)中占有較大比重，但較之自耕農(nóng)、佃農(nóng)，仍處于次要地位。筆者曾對(duì)佉盧文書加以統(tǒng)計(jì)，除去一些無法顯示具體生產(chǎn)內(nèi)容或身份的文書外，可以看出占比重最大的幾類文書，一是關(guān)于小塊土地、少量牲畜、糧食、生產(chǎn)資料等的買賣、交易、租佃、債務(wù)、案件等方面的文書，占了很大比重，這類文書所涉及的人員，身份大多應(yīng)是小自耕農(nóng)或小租佃農(nóng)，涉及的土地、牲畜、糧食、生產(chǎn)資料等數(shù)量一般都非常少，例如土地多在1至2米里馬籽種規(guī)模以下，牲畜多是一頭以下。《沙海古卷》載有182件籍帳，部分內(nèi)容記載了許多農(nóng)戶擁有各類財(cái)產(chǎn)的情況，如117號(hào)文書，記載了一部分農(nóng)戶擁有耕牛的情況，多是一頭牛。［5］180686號(hào)文書，是一個(gè)各家各戶牛散跑各處的記錄，基本都是一頭牛。［5］251再如685號(hào)文書，記錄了各家各戶羊跑散各處的情況。［5］250－251，［6］139－140鄯善是個(gè)綠洲地區(qū)，水利看來是統(tǒng)一管理的，72號(hào)文書反映了各家小農(nóng)戶農(nóng)業(yè)灌溉的次數(shù)。［5］16078號(hào)文書記錄了各戶牲畜受傷的情況。［5］164這些史料都說明了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)鼐用褚孕∽愿r(nóng)戶居多;二是涉及國(guó)王、貴族、官府的土地占有、稅收、利息、莊園經(jīng)營(yíng)、物品征發(fā)、賞賜、案件處理等方面的文書，涉及的土地、糧食、牲畜、稅收數(shù)量一般都比較高，反映了國(guó)王、貴族地位的優(yōu)崇、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的雄厚;三是關(guān)于國(guó)王、貴族、官府對(duì)奴隸的占有、役使、買賣、交換、人口的收養(yǎng)等方面的文書，有相當(dāng)數(shù)量;四是涉及寺院與僧人的關(guān)于土地、牲畜、糧食、生產(chǎn)資料、人口買賣等方面的文書，從此類文書涉及的數(shù)量來看，寺院、僧人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不平衡，例如有的寺院與僧人的土地交易額，多達(dá)5至10米里馬籽種規(guī)模，有的則只有1至3米里馬籽種規(guī)模，說明了僧人勢(shì)力的分化。

現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的各類文書的比重，雖帶有偶然性，但卻是考察社會(huì)各類勞動(dòng)者多少的參考，大體可以反映出，在鄯善國(guó)，社會(huì)上的主要?jiǎng)趧?dòng)階層應(yīng)是小自耕農(nóng)、小佃農(nóng)。而國(guó)王、貴族的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力則最為強(qiáng)大，佉盧文書中關(guān)于國(guó)王與貴族的土地有專門的稱謂rajade和kilmechi(如第374號(hào)文書)。奴隸階層主要是在國(guó)家或達(dá)官貴人的莊園里勞作。所以在鄯善國(guó)，占有奴隸勞動(dòng)的也主要是這些人。文書也反映，寺院地主、僧人勢(shì)力在社會(huì)中占有一定地位。由此我們可以說，鄯善國(guó)是一個(gè)以自耕農(nóng)、小佃農(nóng)為主體、國(guó)家及貴族莊園制占主導(dǎo)地位、奴隸勞動(dòng)占有相當(dāng)比重、寺院僧人經(jīng)濟(jì)勢(shì)力有相當(dāng)發(fā)展的社會(huì)。

從鄯善國(guó)奴隸階層的特點(diǎn)來看，與中古時(shí)期中原奴婢制度相比，其奴隸的財(cái)產(chǎn)屬性、卑賤的社會(huì)地位、在社會(huì)勞動(dòng)中占有相當(dāng)比重，是基本相同的，但其奴隸制度的殘酷性，如公開宣稱可以對(duì)奴隸“弄瞎她之眼睛”，可以“為所欲為”，則是為中原儒家禮治社會(huì)公開的法律所不允許的。而鄯善國(guó)奴隸制度許多情況下是以“養(yǎng)子”的形式出現(xiàn)，賣身錢多以撫養(yǎng)“奶費(fèi)”的形式出現(xiàn)，這也是一個(gè)不同于中原奴婢制的特點(diǎn)。①中古時(shí)期中原的養(yǎng)子制多是同宗之內(nèi)的過繼制，如《唐令》規(guī)定:“無子者，聽養(yǎng)同宗于昭穆相當(dāng)者”?！短坡伞肪硎稇艋槁伞芬?guī)定:“即養(yǎng)異姓男者，徒一年”，《唐律疏議》解釋:“異姓之男，本非族類，違法收養(yǎng)，故徒一年。違法與者，得笞五十?！绷硗?，從鄯善國(guó)奴隸制度的系統(tǒng)性與法規(guī)的完備性上來看，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與中原中古時(shí)期特別是唐律關(guān)于奴婢的相關(guān)規(guī)定所能相比，這說明了中原王朝國(guó)家制度的成熟與完備。與羅馬奴隸制相比，鄯善國(guó)奴隸制與羅馬法都十分明確規(guī)定了奴隸的財(cái)產(chǎn)屬性與卑賤地位，將奴隸完全排除在正常的社會(huì)身份等級(jí)秩序以外，這一點(diǎn)兩者是基本相同的。而鄯善國(guó)主人在一定程度上擁有處死奴隸的權(quán)力與羅馬法早期的情況相似，而較之成熟時(shí)期的羅馬法及唐律的規(guī)定，鄯善國(guó)主人對(duì)奴隸處置殘害的權(quán)力似乎還要更大一些，在這個(gè)意義上可以說鄯善國(guó)的奴隸較之唐代奴婢與羅馬奴隸的法律地位更為低下。從奴隸來源上來看，鄯善國(guó)奴隸大多來自破產(chǎn)農(nóng)戶，類似于漢唐，而不像羅馬，奴隸主要來自于戰(zhàn)俘。從總體上來看，3－5世紀(jì)的鄯善王國(guó)尼雅地區(qū)，其奴隸制度的特點(diǎn)與中原奴婢制及羅馬奴隸制相比較，既有同亦有異。而其與中原奴婢制度的相似之處，是大于其與羅馬奴隸制的相同之處的。

［1］馬 雍.古代鄯善、于闐地區(qū)的佉盧文字資料綜考［M］//西域史地文物叢考.北京:文物出版社，1990.

［2］馬 雍.新疆所出佉盧文書的斷代問題［J］.文史:第七輯，1979.

［3］王廣智.新疆出土佉盧文殘卷譯文集［M］//尼雅考古資料.烏魯木齊:新疆文化廳文物處，1988.

［4］［?。莅⒏袢A爾.新疆出土佉盧文文書所見奴隸和農(nóng)奴的處境［J］.楊富學(xué)，等譯.甘肅民族研究，2013(1):

［5］林梅村.沙海古卷［M］.北京:文物出版社，1988.

［6］Burrow.T A translation of the Kharosthī documents from Chinese turkestan.London，1940.

［7］亞里士多德.政治學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館，1996.

［8］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［9］［羅馬］查士丁尼.法學(xué)總論［M］.北京:商務(wù)印書館，1989.

［10］李天石.中國(guó)中古良賤制度研究［M］.南京:南京師范大學(xué)出版社，2004.

［11］馬克堯.羅馬和漢代奴隸制比較研究［J］.歷史研究，1981(3):31－40.

［12］吳平凡.上古西域諸國(guó)也是奴隸制城邦［J］.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)，1984(3):90－96.

［13］趙儷生.新疆出土佉盧文簡(jiǎn)書內(nèi)容的考釋和分析［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1979(1):54－67.

［14］錢伯泉.魏晉時(shí)期鄯善國(guó)的土地制度和階級(jí)關(guān)系［J］.中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1988(2):92－97.