田文軍（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

張岱年對(duì)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的歷史貢獻(xiàn)

田文軍
（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

中國(guó)哲學(xué)史作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)門類，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)涵括中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)哲學(xué)史學(xué)、中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)以及中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史的學(xué)科群。張岱年先生以自己數(shù)十年間的學(xué)術(shù)實(shí)踐與豐碩的學(xué)術(shù)成果，從不同的側(cè)面對(duì)這個(gè)學(xué)科群的建構(gòu)與發(fā)展作出過重要的歷史貢獻(xiàn)。重視并總結(jié)張先生的這種歷史貢獻(xiàn)，不但有助于我們?cè)谛碌臅r(shí)代條件下從理論的層面對(duì)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的思考，也有助于我們?cè)趯?shí)踐中拓展與深化現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的建設(shè)。

中國(guó)哲學(xué)史；現(xiàn)代；學(xué)科；貢獻(xiàn)

以現(xiàn)代哲學(xué)方法研究中國(guó)哲學(xué)的歷史發(fā)展，并使其逐步發(fā)展為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)門類，時(shí)間上限應(yīng)斷自二十世紀(jì)初葉；而為現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)設(shè)作出過開拓性貢獻(xiàn)的則主要是幾位曾經(jīng)活躍在北京大學(xué)與清華大學(xué)講壇上的學(xué)術(shù)前輩。在這些學(xué)術(shù)前輩中，馮友蘭先生和張岱年先生又是最具代表性的歷史人物。陳來教授論及現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)設(shè)時(shí)曾經(jīng)認(rèn)為：“從1910年代到1930年代，是本學(xué)科發(fā)展的奠立時(shí)期，建立了本學(xué)科通史和通論的典范，這就是馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史》和張岱年先生的《中國(guó)哲學(xué)大綱》。在20世紀(jì)本學(xué)科的建立和發(fā)展中，馮友蘭先生奠立了中國(guó)哲學(xué)通史研究的典范，張岱年先生奠立了中國(guó)哲學(xué)通論研究的典范?！覀儗W(xué)習(xí)馮友蘭先生、張岱年先生不是只學(xué)他們寫通史的方法，而是要學(xué)習(xí)他們研究中國(guó)哲學(xué)史的全部經(jīng)驗(yàn)和方法?！盵1]陳來教授的這種論斷，符合現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科發(fā)展的實(shí)際。馮友蘭先生和張岱年先生對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)設(shè)的歷史貢獻(xiàn)，在中國(guó)哲學(xué)史領(lǐng)域無人能出其右。他們?cè)谥袊?guó)哲學(xué)史研究中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與思想方法，值得我們不斷地去總結(jié)，去整理，去思考，去借鑒。在張岱年先生誕辰105周年之際，本文擬在不同的層面上對(duì)張先生在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)建中的歷史貢獻(xiàn)作一些回顧與總結(jié)。

一、以問題史確立中國(guó)哲學(xué)史研究范式

在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)中，張岱年先生是最先以問題史的形式研究中國(guó)哲學(xué)史，并且形成了系統(tǒng)研究成果的學(xué)者，其具代表性的著作即是他在二十世紀(jì)三十年代寫成的《中國(guó)哲學(xué)大綱》。如果僅從方法學(xué)的角度重讀張岱年先生的 《中國(guó)哲學(xué)大綱》，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)張岱年先生的中國(guó)哲學(xué)問題史研究的方法，首先即表現(xiàn)為其自覺地以哲學(xué)問題為綱來清理中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展。張先生在《中國(guó)哲學(xué)大綱·自序》中曾記述自己的這種問題意識(shí)與方法自覺：“近年來，中國(guó)哲學(xué)史的研究頗盛，且已有卓然的成績(jī)。但以問題為綱，敘述中國(guó)哲學(xué)的書，似乎還沒有。此書撰作之最初動(dòng)機(jī)，即在彌補(bǔ)這項(xiàng)缺憾。此書內(nèi)容，主要是將中國(guó)哲人所討論的主要哲學(xué)問題選出，而分別敘述其源流發(fā)展，以顯出中國(guó)哲學(xué)之整個(gè)的條理系統(tǒng)，亦可以看作一本中國(guó)哲學(xué)問題史?！睆倪@種論述中，我們可以看到，張先生不僅意識(shí)到在二十世紀(jì)三十年代的中國(guó)哲學(xué)史研究領(lǐng)域還缺乏以問題為綱來考察中國(guó)哲學(xué)發(fā)展歷史的研究形式，而且認(rèn)定中國(guó)哲學(xué)史問題史研究將有助于人們從一個(gè)具體的側(cè)面發(fā)掘、展示“中國(guó)哲學(xué)之整個(gè)的條理系統(tǒng)”。正是這樣的方法意識(shí)，使得張先生在《中國(guó)哲學(xué)大綱》中，將中國(guó)哲學(xué)問題具體化為 “本根論”、“大化論”、“天人關(guān)系論 ”、“人性論”、“人生理想論”、“人生問題論”、“知論”、“方法論”等不同類型，并通過對(duì)這些問題演生發(fā)展的歷史考察，勾勒出了中國(guó)哲學(xué)問題史的理論框架與基本線索。應(yīng)當(dāng)肯定，《中國(guó)哲學(xué)大綱》的問世，圓滿地實(shí)現(xiàn)了張先生以哲學(xué)問題為綱清理中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)追求與理論目標(biāo)。

張先生的哲學(xué)問題史研究在方法學(xué)方面的另一個(gè)特色是注重對(duì)中國(guó)古典哲學(xué)進(jìn)行分析的研究。張先生論及自己這種追求時(shí)曾經(jīng)說過：“本書寫作的原意是想對(duì)于中國(guó)古典哲學(xué)作一種分析的研究，將中國(guó)哲學(xué)中所討論的基本問題探尋出來，加以分類與綜合，然后敘述關(guān)于每一個(gè)問題的思想學(xué)說的演變過程。在探尋問題的時(shí)候，固然也參照了西方哲學(xué)，但主要是試圖發(fā)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)固有的問題，因而許多問題的提法與排列的次序，都與西方哲學(xué)不盡相同。”[2]張先生所說“對(duì)于中國(guó)古典哲學(xué)作一種分析的研究”，包含兩方面的具體內(nèi)容：其一是對(duì)于中國(guó)古典哲學(xué)問題的“分析的研究”。這種研究促使張先生探尋、綜合中國(guó)古典哲學(xué)探討的基本問題，分析有關(guān)中國(guó)古代哲學(xué)基本問題理論的歷史演變。這樣的“分析的研究”，實(shí)為形成《中國(guó)哲學(xué)大綱》全書特色重要的方法學(xué)基礎(chǔ)。其二是對(duì)于中國(guó)古典哲學(xué)概念范疇的分析研究。張先生在《中國(guó)哲學(xué)大綱》中，對(duì)于中國(guó)古典哲學(xué)概念或范疇的“分析的研究”，同樣展現(xiàn)了他的中國(guó)哲學(xué)問題史研究的方法學(xué)特色。在《中國(guó)哲學(xué)大綱》中，張先生對(duì)“本根”、“大化”、“天人”、“仁”、“誠(chéng)”、“義利”、“理欲”等傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)范疇都有非常細(xì)密地考察與分析。譬如，張先生論及 “本根”范疇時(shí)，先考辨與“本根”范疇相關(guān)的文獻(xiàn)典籍，然后認(rèn)定“本根”之“意謂”有三：其一為“始義”，其二為“究竟所待義”，其三為“統(tǒng)攝義”。而所謂“始義”，“究竟所待義”，“統(tǒng)攝義”，正是中國(guó)古代哲學(xué)家論釋宇宙演化時(shí)所要探尋的“本根”的意涵與作用。對(duì)“本根”意涵的這種思考與解析，可以使中國(guó)哲學(xué)中的“一”、“獨(dú)”、“本體”等范疇聯(lián)結(jié)起來，并獲得相對(duì)統(tǒng)一的解釋。在區(qū)別中國(guó)哲學(xué)史上的“本根”概念與西方哲學(xué)史上的本體概念的基礎(chǔ)上，張先生進(jìn)而將中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中使用的“本根”概念的“性征”概括為“不生或無待”、“不化或常住”、“不偏或無滯”、“無形或形上”?！安簧驘o待”是說“本根”為萬(wàn)有之本，萬(wàn)物所待，自身非從生、無所依待；“不化或常住”是說“本根”乃萬(wàn)化之源，自身為永存、無化；“不偏或無滯”則是指“本根”“不偏滯于一端”，“通乎一切”；這樣的“不偏或無滯”實(shí)際上是指“本根”的普遍性與絕對(duì)性；“無形或形上”是說“本根”非有形之物，作為有形之物的始基，“本根”乃超乎形體者。這種解析，可說詳盡地論釋了中國(guó)哲學(xué)中“本根”概念的“意謂”與“性征”。在《中國(guó)哲學(xué)大綱》中，張岱年先生對(duì)于中國(guó)哲學(xué)問題的歸納與總結(jié)，解析與評(píng)斷，均達(dá)到了很高的理論層次和認(rèn)識(shí)層次。他對(duì)中國(guó)古典哲學(xué)的“分析的研究”，不論其思想的深度還是其思想方法的自覺，至今仍能給我們以多視角多層面的思想啟迪。

從哲學(xué)問題的角度論析中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)與價(jià)值，也是張岱年先生進(jìn)行哲學(xué)問題史研究時(shí)，曾經(jīng)使用的重要的研究方法。在張先生看來，中國(guó)哲學(xué)所要著力探討的問題，不論思想內(nèi)容還是理論形式，都與西方哲學(xué)、印度哲學(xué)有所區(qū)別，同時(shí)，在張先生看來，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)特點(diǎn)的思考總結(jié)，也應(yīng)當(dāng)是中國(guó)哲學(xué)史研究必須涵括的內(nèi)容。在《中國(guó)哲學(xué)大綱》中，張先生曾在不同的層面上將中國(guó)哲學(xué)特色分別概括為“合知行”、“一天人”、“同真善”與“重人生而不重知論”、“重了悟而不重論證”、“既非依附科學(xué)亦不依附宗教”等六個(gè)方面。這種概括至今仍是中國(guó)哲學(xué)史研究中，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)特色最為經(jīng)典的描述與總結(jié)之一，也十分集中地反映了中國(guó)哲學(xué)思想的實(shí)際。從方法學(xué)的角度來看，張先生主張考察、解析中國(guó)哲學(xué)的特色，既是為了避免以西方哲學(xué)或印度哲學(xué)的觀念來比附中國(guó)哲學(xué)、誤會(huì)中國(guó)哲學(xué)；也是力圖通過總結(jié)中國(guó)哲學(xué)的特色，幫助人們更真實(shí)、更深入地詮釋與把握中國(guó)哲學(xué)自身的傳統(tǒng)。

總之，張先生的中國(guó)哲學(xué)問題史研究，探討了一種有別于一般中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史研究的形式與方法，并以這樣的形式與方法在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史研究中形成了別具一格的學(xué)術(shù)成果。從中國(guó)哲學(xué)史研究的現(xiàn)實(shí)情況來看，張先生的中國(guó)哲學(xué)問題史研究，不僅有助于我們?cè)趯?duì)傳統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)的考察中 “深悟其精義”，啟發(fā)我們對(duì)于中國(guó)哲學(xué)內(nèi)容的正確理解，同時(shí)，也有助于我們從中國(guó)哲學(xué)問題的的角度去關(guān)注、總結(jié)中國(guó)哲學(xué)的歷史發(fā)展，拓展中國(guó)哲學(xué)史研究的路徑與方法，促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的發(fā)展與和建設(shè)。

二、獨(dú)立系統(tǒng)地探討中國(guó)哲學(xué)史學(xué)

梁?jiǎn)⒊疾烨宕鷮W(xué)術(shù)的歷史發(fā)展，曾認(rèn)定清代學(xué)術(shù)的演變，實(shí)質(zhì)是學(xué)術(shù)研究方法的演變與進(jìn)步。他謂之“研究法的運(yùn)動(dòng)”。梁?jiǎn)⒊倪@種觀念具有合理內(nèi)涵?，F(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)學(xué)史研究的深化與拓展，同樣有待于中國(guó)哲學(xué)學(xué)史研究方法的更新與進(jìn)步，或者說有待于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)的積累與建設(shè)。獨(dú)立地思考、探索中國(guó)哲學(xué)史研究方法，并形成系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)成果，是張岱年先生對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)學(xué)史學(xué)科建設(shè)的又一重要貢獻(xiàn)。這種貢獻(xiàn)的標(biāo)志性成果即是他晚年寫成的《中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡》一書。

張先生的《中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡》一書，由中華書局于1983年出版。這部著作，是以張先生1979年在北京大學(xué)哲學(xué)系為中國(guó)哲學(xué)史碩士研究生講授“中國(guó)哲學(xué)史方法論”的講稿為基礎(chǔ)整理出版的。全書內(nèi)容除“緒論”之外，涉及“哲學(xué)與哲學(xué)史”、“對(duì)于哲學(xué)思想的階級(jí)分析方法”、“對(duì)于哲學(xué)思想的理論分析方法”、“歷史的與邏輯的之統(tǒng)一”、“哲學(xué)遺產(chǎn)的批判繼承”以及“整理史料的方法”等。書中的附錄部分輯錄了張先生在1982年左右寫成并發(fā)表過的5篇有關(guān)中國(guó)哲學(xué)史方法問題的學(xué)術(shù)論文。這些文章分別是：“關(guān)于哲學(xué)史研究方法論的幾個(gè)問題”、“開展中國(guó)哲學(xué)固有概念范疇的研究”、“談學(xué)術(shù)論文的基本要求”、“談中國(guó)哲學(xué)史的學(xué)習(xí)方法”、“怎樣學(xué)習(xí)中國(guó)哲學(xué)史”。附錄中還收有“梁?jiǎn)⒊摫鎮(zhèn)畏椒ā薄４宋墓?jié)錄了梁?jiǎn)⒊豆艜鎮(zhèn)渭捌淠甏分械牟糠謨?nèi)容。

《中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡》一書涉及的問題，都是人們?cè)谥袊?guó)哲學(xué)史研究中必須面對(duì)的一些基本問題。譬如哲學(xué)、哲學(xué)史的對(duì)象、范圍問題，哲學(xué)史研究中的歷史分析與邏輯分析問題，哲學(xué)遺產(chǎn)的繼承問題等。張先生在書中對(duì)這些問題的論釋十分簡(jiǎn)要，觀點(diǎn)清晰明確。在有關(guān)哲學(xué)的對(duì)象與范圍問題方面，張先生一方面認(rèn)為哲學(xué)的范圍實(shí)有一個(gè)歷史的演變發(fā)展過程，一方面也明確地肯定古代西方哲學(xué)主要包括邏輯、形而上學(xué)、倫理學(xué)三個(gè)部分。論及中國(guó)古代哲學(xué)，張先生也將其內(nèi)容區(qū)別為三個(gè)部分。他說：“中國(guó)歷史上哲學(xué)的范圍如何?這至少應(yīng)包括三部分：一、自然觀，亦可稱為天道論；二、認(rèn)識(shí)論，亦可稱為方法論；三、倫理學(xué)，亦可稱為道德論。此外還有歷史觀，亦可稱為古今觀。中國(guó)古代，從孔子以來，即有關(guān)于歷史的見解，所以歷史觀也是中國(guó)哲學(xué)史中應(yīng)講的內(nèi)容。司馬遷說過：‘明天人之際，通古今之變’(《報(bào)任少卿書》)?！烊酥H’‘古今之變’就是中國(guó)古代哲學(xué)家所講的主要內(nèi)容。”[3]（P11）中國(guó)古代哲學(xué)的內(nèi)容除了天道論、方法論及道德論之外，辯證法思想也應(yīng)是一重要內(nèi)容。在張先生看來，西方哲學(xué)家中有人主張邏輯、辯證法與認(rèn)識(shí)論同一。但在歷史上，這三者之間也有不一致的地方。因此，在中國(guó)哲學(xué)史研究中，將辯證法從自然觀、認(rèn)識(shí)論、歷史觀中單提出來，進(jìn)行專門研究，也是可行的。且這樣確立中國(guó)哲學(xué)史研究的對(duì)象與范圍，更加符合中國(guó)哲學(xué)史的實(shí)際。

張先生也曾論及恩格斯有關(guān)哲學(xué)基本問題的論述和列寧有關(guān)哲學(xué)史的論述。但他認(rèn)定：“哲學(xué)史就是理論思維發(fā)展的歷史”。在這樣的表述中，體現(xiàn)了他自己對(duì)哲學(xué)史定義的思考。張岱年先生在書中也從方法的角度論述了研究中國(guó)哲學(xué)固有的概念、范疇問題。他認(rèn)為，哲學(xué)概念、哲學(xué)范疇是哲學(xué)理論的重要組成部分。我們研究中國(guó)哲學(xué)史，只有正確地了解中國(guó)哲學(xué)的概念、范疇，才可能了解一個(gè)哲學(xué)家的理論系統(tǒng)及其思想的邏輯層次。譬如他在論及張載哲學(xué)時(shí)認(rèn)為：太虛、氣化、性、心，都是張載哲學(xué)的主要范疇。“張載強(qiáng)調(diào)‘太虛即氣’，可見太虛與氣屬于同一層次，如果認(rèn)為太虛與氣是兩個(gè)層次，就是不了解張載哲學(xué)的特點(diǎn)了。張載又說：‘性者萬(wàn)物之一源’，似乎性在張載哲學(xué)中也居于世界本原的地位。但是張載又說：‘神與性乃氣所固有’，足證性與氣不屬于同一層次，性是從屬于氣的，性與神才是一個(gè)層次。如此，在張載哲學(xué)中，天、道、太虛、氣化，都是氣；而神，性是氣所具有的。所以張載學(xué)說應(yīng)該說是氣一元論。如果認(rèn)為張載的哲學(xué)是性氣二元論或是氣神二元論，那是沒有了解張載哲學(xué)的固有的邏輯層次了?！盵3]（P63）張先生對(duì)張載哲學(xué)的這種分析，向我們所展現(xiàn)的不單在結(jié)論，也在于展現(xiàn)他所理解并主張的哲學(xué)史研究方法。

在方法的層面，張先生強(qiáng)調(diào)哲學(xué)史研究必須準(zhǔn)確地分析哲學(xué)概念、范疇的意涵、層次與邏輯，也主張哲學(xué)史研究需要準(zhǔn)確地概括哲學(xué)家的思想觀念。他說：“在哲學(xué)史的研究中，對(duì)于古代思想家的理論觀點(diǎn)，有時(shí)要進(jìn)行一定的概括，但概括要力求準(zhǔn)確，不可曲解原意。例如，荀子強(qiáng)調(diào)‘天人之分’，宣稱：‘明于天人之分，則可謂至人矣’(《荀子·天論》)，近年有些哲學(xué)史著作中以‘天人相分’概括荀子的這一觀點(diǎn)。事實(shí)上，這樣來概括荀子的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。荀子固然強(qiáng)調(diào)天人的區(qū)別，但是同時(shí)也承認(rèn)天人的聯(lián)系。他稱人的感官為‘天官’，人的心為‘天君’，以為‘人之性’是‘天之就’。天與人是有分別的，卻也有一定的聯(lián)系。把荀子的觀點(diǎn)稱為‘天人相分’是不全面的，不足以表達(dá)荀子思想的真諦。”[3]（P65）張先生對(duì)荀子哲學(xué)的這種理解同樣能帶給我們方法學(xué)的啟示。在強(qiáng)調(diào)正確地分析哲學(xué)概念和正確地的總括哲學(xué)觀念的同時(shí)，張先生也主張深入地了解哲學(xué)概念、范疇的演變過程。在張先生看來，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)概念、范疇的演化過程具有深刻的認(rèn)識(shí)，同樣有助于我們正確地理解中國(guó)哲學(xué)的歷史發(fā)展。張先生本來即是中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史上較早開展中國(guó)哲學(xué)范疇史研究，并形成過具體研究成果的哲學(xué)史家?！拔母铩苯Y(jié)束不久，張先生即重新提出開展中國(guó)哲學(xué)范疇史研究的問題，與他從方法學(xué)的角度，對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念、范疇研究的重要價(jià)值的思考與理解不無聯(lián)系。

在《中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡》中，張先生還曾以兩章的篇幅專門論釋中國(guó)哲學(xué)史研究中整理史料的方法。這種論釋，既涉及到“史料的調(diào)查鑒別”、“?？薄?、“訓(xùn)詁”，也涉及到“史事的考證”與“史料的詮次”。在“史料的調(diào)查與鑒別”部分，張先生具體地論述了史料的“廣泛調(diào)查”、史料的“辨?zhèn)闻c證真”、史料的“輯佚”與“集語(yǔ)”；在史料的“?？薄辈糠?，張先生論析了 “?？钡谋匾?、“校勘的主要方法”、“?？睉?yīng)注意的問題”；在“訓(xùn)詁”部分張先生論析了“訓(xùn)詁之學(xué)”的源流、“訓(xùn)詁的基本原則”、“誤訓(xùn)誤釋舉例”；在“史事的考證”部分張先生論析了“關(guān)于歷史事實(shí)的考證方法”、“全面考察每一時(shí)代不同學(xué)派的關(guān)系”；在“史料的詮次”部分，張先生論析了 “史料的區(qū)分與會(huì)綜”、“厘定史料的次序”以及“發(fā)揚(yáng)實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)”等問題。強(qiáng)調(diào)“我們研究哲學(xué)史，要通過對(duì)史料的考察來探討哲學(xué)思想的發(fā)展，最重要的是發(fā)揚(yáng)實(shí)事求是的精神，求得科學(xué)的結(jié)論?！盵3]（P116）在張先生看來，在中國(guó)哲學(xué)史研究中，要以求實(shí)的精神獲取科學(xué)的結(jié)論，除了堅(jiān)持“博覽”、“深觀”、“謹(jǐn)嚴(yán)”的方法原則，必須具備“歷史的觀點(diǎn)”。沒有歷史的觀點(diǎn)，混淆古今，即不可能科學(xué)地解析中國(guó)哲學(xué)的歷史發(fā)展。用張先生的語(yǔ)言表達(dá)即是 “不認(rèn)識(shí)古代思想家所已達(dá)到的高度是不對(duì)的；對(duì)于古代學(xué)說加以近代化的解釋也是不對(duì)的?！盵3]（P117）歷史的觀點(diǎn)是歷史科學(xué)的基本原則。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究的基本原則。從史料整理的角度論釋中國(guó)哲學(xué)史研究方法，在一般的中國(guó)哲學(xué)史方法學(xué)研究成果中并不多見。但這種內(nèi)容，實(shí)當(dāng)為中國(guó)哲學(xué)史方法學(xué)系統(tǒng)中不可或缺的重要內(nèi)容。因?yàn)?，這樣的內(nèi)容對(duì)于實(shí)際的中國(guó)哲學(xué)研究同樣具有重要的方法學(xué)意義。

在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史上，思考探索中國(guó)哲學(xué)史學(xué)的學(xué)者很多，且形成過豐富的認(rèn)識(shí)成果。但是，張岱年先生是唯一一位在思考、探索中國(guó)哲學(xué)史學(xué)的過程中，形成過系統(tǒng)認(rèn)識(shí)成果的前輩學(xué)者。張先生在《中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡》一書中所論及的中國(guó)哲學(xué)史研究方法，不僅對(duì)“文革”以后中國(guó)哲學(xué)史領(lǐng)域在思想理論方面正本清源，促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)史研究的科學(xué)化產(chǎn)生過重要影響，而且拓展了中國(guó)哲學(xué)史研究，使作為中國(guó)哲學(xué)史分支學(xué)科的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)形成了系統(tǒng)的理論架構(gòu)與思想系統(tǒng)，豐富與完善了現(xiàn)代中國(guó)中哲學(xué)史學(xué)科體系。因此，在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)方面的探索與認(rèn)識(shí)成果，也應(yīng)當(dāng)是張岱年先生對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)重要的歷史貢獻(xiàn)。

三、以中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究完善中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科體系

二十世紀(jì)六十年代，馮友蘭先生曾計(jì)劃用三到五年的時(shí)間，完成三種學(xué)術(shù)著作。這三種著作分別是《中國(guó)哲學(xué)史新編》、《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》、《中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史》。馮友蘭在1962年形成的學(xué)術(shù)工作計(jì)劃，為什么要包含《中國(guó)哲學(xué)史新編》、《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》、《中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史》三部書稿的寫作任務(wù)，他自己沒有具體解釋。但在我們今天看來，這個(gè)工作計(jì)劃，實(shí)際上表明了馮友蘭先生在這一歷史時(shí)期對(duì)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的一種思考，以及他對(duì)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的一種理解。

在馮友蘭先生看來，中國(guó)哲學(xué)史作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)門類，不應(yīng)當(dāng)由單一的中國(guó)哲學(xué)史著作構(gòu)成。這個(gè)學(xué)科也應(yīng)當(dāng)包括一些既相關(guān)聯(lián)而又有所區(qū)別的組成部分?；蛘哒f現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科也應(yīng)當(dāng)容納多個(gè)分支學(xué)科。這樣的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科實(shí)際上是一個(gè)群體，是一個(gè)系統(tǒng)，是一種集合。構(gòu)成這個(gè)“群體”的分支學(xué)科當(dāng)主要是 《中國(guó)哲學(xué)史》、《中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史》、《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》等基本的組成部分。馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)史研究的工作設(shè)計(jì)，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)而言，無疑具有重要的歷史意義與方法學(xué)價(jià)值。馮友蘭先生在二十世紀(jì)三十年代，曾以兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》為現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史研究提供一種基本范式與具體的方法學(xué)原則。二十世紀(jì)五六十年代，他對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史研究的思考與理解，則使得中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的構(gòu)成更趨完善。而他的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》，則是他另一部在中國(guó)哲學(xué)史研究中“開風(fēng)氣之先”的學(xué)術(shù)著作。因?yàn)椋T先生的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》，既開拓了中國(guó)哲學(xué)史研究的新領(lǐng)域，又為人們開展這種形式的中國(guó)哲學(xué)史研究提供了新范式。

張岱年先生在中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究方面同樣作出了自己的貢獻(xiàn)。張岱年先生的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》于1982年由生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版。這部著作同《中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡》一樣，也是張岱年先生在為北京大學(xué)哲學(xué)系中國(guó)哲學(xué)史碩士研究生講授中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)課程的講稿的基礎(chǔ)上整理成書的。張岱年先生為北京大學(xué)哲學(xué)系中國(guó)哲學(xué)史碩士研究生講授中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)課程，時(shí)間在1978年至1979年之間，這部講稿的整理完成于1980年。到1982年此書出版，前后歷時(shí)4年之久。張岱年先生自己認(rèn)為，他的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》在主要內(nèi)容方面與馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》基本相同，但對(duì)具體內(nèi)容的詳略取舍則不無差異。相較于馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》，張岱年先生的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》，確有其自身的特色。這種特色，首先表現(xiàn)在張岱年先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的理解，以及他研究中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的思想方法與馮友蘭先生有所不同。馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》的第一章論釋 “史料學(xué)的范圍和內(nèi)容”，認(rèn)為“史料學(xué)是歷史科學(xué)中的一個(gè)部門，為歷史學(xué)的研究作準(zhǔn)備工作，是關(guān)于史料的方法論?！盵4]馮友蘭先生在歷史科學(xué)的范圍之內(nèi)如此定義史料學(xué)，當(dāng)然無可非議。但是，中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)與一般歷史科學(xué)的史料學(xué)，應(yīng)當(dāng)有其同，也有其異。換言之，中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的一個(gè)分支，所涉及的研究對(duì)象、研究任務(wù)、研究方法，都應(yīng)當(dāng)有其特殊的范圍與內(nèi)容。對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究中的這種任務(wù)與追求，張岱年先生在方法方面似乎更為自覺。這使得他在《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》的“引言”部分，首先論釋哲學(xué)史研究的范圍與要求，認(rèn)定中國(guó)哲學(xué)史是一門科學(xué)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)史研究既需要“科學(xué)性與革命性的結(jié)合”，也需要 “觀點(diǎn)與材科的統(tǒng)一”。張岱年先生雖然也肯定“‘史料學(xué)’是歷史科學(xué)中的一個(gè)部門，是專門研究史料的一門科學(xué)?！盵5]（P3）但并未對(duì)一般歷史科學(xué)中的史料學(xué)展開論述，而是由哲學(xué)史研究的基本要求，引申論述中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的任務(wù)。在張岱年先生看來，“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)，就是把有關(guān)中國(guó)哲學(xué)史的重要史料都列舉出來，分別加以考訂，確定其歷史年代與史料價(jià)值?！盵5]（P4）對(duì)中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究任務(wù)的這種理解，使得張岱年先生在《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》中，沒有過多地從方法的角度論釋中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)，而是注重對(duì)具體的中國(guó)哲學(xué)史史料的論析與考辨。對(duì)于有關(guān)中國(guó)哲學(xué)史史料的整理方法，張岱年先生是在其《中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡》具體論述的。

如前所述，在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史上，張岱年先生是迄今為止唯一一位依靠個(gè)人的努力寫成過中國(guó)哲學(xué)問題史、中國(guó)哲學(xué)史方法論、中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)等三種學(xué)術(shù)著作的學(xué)者。他寫作中國(guó)哲學(xué)史方法論、中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)著作的方法，同樣在方法的層面上體現(xiàn)了他對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的一些理解。在他看來，就中國(guó)哲學(xué)史方法論與中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究而言，前者當(dāng)整體性地論釋中國(guó)哲學(xué)史研究方法，其中也涵括中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究方法；后者則應(yīng)專注于中國(guó)哲學(xué)史史料的論釋考辨。這樣的方法意識(shí)，在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)中的實(shí)踐價(jià)值，是值得我們?nèi)ド钊氲乜偨Y(jié)與研探的。

張岱年先生在《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》中，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史料的論析與考辨也具有自身的特色。這種特色不僅表現(xiàn)在他認(rèn)定 “中國(guó)哲學(xué)史的史料學(xué)的任務(wù)，就是對(duì)于國(guó)哲學(xué)史的史料作全面的調(diào)查，考察各種史料的來歷，確定其作為真實(shí)史料的價(jià)值”，并依據(jù)這樣的方法意識(shí)，將全書篇幅主要用于對(duì)中國(guó)哲學(xué)史史料的“調(diào)查”與“考察”。而且在“考察”中，盡可能地闡述自己對(duì)于一些在中國(guó)哲學(xué)史上具有重要意義的史料的價(jià)值的理解。通過這樣的“考察”，展現(xiàn)其“考察”中國(guó)哲學(xué)史史料的具體方法。譬如，《周易》一書，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的歷史發(fā)展曾發(fā)揮重要作用。但學(xué)術(shù)界對(duì)《周易》“經(jīng)”、“傳”的成書年代爭(zhēng)論很多。張岱年先生在《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》中，即曾以較大篇幅論釋自己對(duì)于《周易》“經(jīng)”、“傳”的考察。他主張通過對(duì)哲學(xué)命題、哲學(xué)范疇的考察來確定《周易大傳》的成書年代：“我們還可以從哲學(xué)命題的立定與否定、基本范疇的提出與運(yùn)用，來考察《周易大傳》的著作年代。《系辭上傳》說：‘天尊地卑，乾坤定矣’?！肚f子·天下篇》記載惠施的‘歷物之意’有云：‘天與地卑，山與澤平’。顯然，惠子的‘天與地卑’是《系辭傳》‘天尊地卑’的反命題。反命題的出現(xiàn)應(yīng)在正命題之后。又《系辭下傳》說：‘易有太極，是生兩儀’。《莊子·大宗師》云：‘夫道有情有信，無為無形，……自本自根，未有天地，自古以固存，……在太極之先而不為高’?！断缔o傳》提出太極的范疇，以為最高最先的實(shí)體；《莊子·大宗師》則宣稱道‘在太極之先’，必須先有人提出太極的觀念，然后才可能說‘在太極之先’?！断缔o傳》‘易有太極’一章顯然早于《莊子·大宗師》篇。我們可以斷言，至少《系辭傳》的一些章節(jié)，應(yīng)當(dāng)早于惠施、莊周。惠、莊是梁惠王時(shí)人。如此，《系辭傳》若干章節(jié)，當(dāng)寫成于梁惠王以前，即寫成于戰(zhàn)國(guó)前期?！盵5]（P24）張先生對(duì)《周易大傳》成書年代的這種考訂及其結(jié)論，在理論上是較有說服力的。從方法學(xué)的角度來看，這種通過對(duì)哲學(xué)命題、哲學(xué)范疇的考察，來確定歷史上哲學(xué)著作成書年代的方法，實(shí)即是邏輯的方法。強(qiáng)調(diào)哲學(xué)思想發(fā)展本身的邏輯，以對(duì)歷史的尊重為前提。因?yàn)?，哲學(xué)思想的發(fā)展進(jìn)程與歷史發(fā)展本身應(yīng)當(dāng)是一致的。

張岱年先生考察《周易大傳》成書年代時(shí)，也十分注意歷史的方法。他否定李鏡池關(guān)于《周易大傳》中各篇成書年代的觀點(diǎn)，即完全以歷史事實(shí)為據(jù)。他說：“李鏡池1930年在其所寫《易傳探源》一文中認(rèn)為：《彖傳》、《象傳》，‘其年代當(dāng)在秦漢間’，《系辭》、《文言》，‘年代當(dāng)在史遷之后，昭宜之間’；《說卦》、《序卦》與《雜卦》，‘在昭宣后’。我們認(rèn)為，他的這些結(jié)論恐不正確。《系辭傳》在司馬談的《論六家要旨》中已經(jīng)引用，而說是司馬遷之后的作品，這與事實(shí)不符。認(rèn)為《序卦傳》是漢宣帝之后的作品，也不合事實(shí)，因?yàn)椤痘茨献印分幸岩昧恕缎蜇浴分械脑?。六十年代，李鏡池又把《易傳》的年代叫向后推了。他認(rèn)為‘《彖傳》和《象傳》的大象，寫于秦朝’，小象‘疑出于與叔孫通共定朝儀的魯諸生之手’，‘《彖》、《象》二傳是秦漢間作品?！断缔o》、《文言》是‘從田何到田王孫的口傳易說’；《說卦》以下三篇，‘約在宣、元之間’。(見《周易探源》)這一說法更不能成立?！稘h書·藝文志》的記載是清楚的：‘易經(jīng)十二篇，施孟梁丘三家’，漢宣帝時(shí)，施、孟、梁丘三家的《周易》都已十二篇，《說卦》以下三篇哪能是出于宣帝以后呢？李鏡池的論斷未免疑古太勇，陷于主觀臆斷了?！盵5]（P25）這種以歷史事實(shí)本身為據(jù)，否定《周易大傳》成書年代的主觀臆斷，論定自己有關(guān)《周易大傳》成書年代的觀點(diǎn)，不僅易為人們所認(rèn)同與接受，對(duì)于初涉中國(guó)哲學(xué)史領(lǐng)域的研究者的工作極有助益。而且也從一個(gè)具體的層面向人們展示了中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究的學(xué)術(shù)目標(biāo)與理論追求：中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究，當(dāng)以幫助人們了解、確定哲學(xué)史史料的真實(shí)價(jià)值為其主要目的。至于從方法的層面論述如何了解歷史上何種史料可作為哲學(xué)史研究的史料，似不宜成為中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究的主要目的。因?yàn)?，這樣的知識(shí)，借助傳統(tǒng)的目錄版本方面的典籍并不難獲取。

關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究方法，在學(xué)術(shù)界實(shí)際上存在不同的理解。因?yàn)?，在中?guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究成果中，除了馮友蘭先生、張岱年先生的著作外，還曾先后出現(xiàn)劉建國(guó)、蕭萐父、商聚德等人編著的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)著作。這些著作中都曾論及中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究方法。其中，尤以商聚德、韓進(jìn)軍合著的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)論稿》對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)自身學(xué)科特性的思考最為集中。在商聚德、韓進(jìn)軍看來，馮友蘭著《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》，張岱年著《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》，劉建國(guó)著《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)概要》，蕭萐父著《中國(guó)哲學(xué)史史料源流舉要》，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究都有各自的貢獻(xiàn)。但這些認(rèn)識(shí)成果，不論內(nèi)容還是方法，與“史料學(xué)”的名稱皆不甚相符，與作為具體學(xué)術(shù)門類的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的要求還存在一定距離。因?yàn)椋妨蠈W(xué)既然是“學(xué)”，就應(yīng)該以探討史料的有關(guān)理論為主，而不能僅止于介紹史料。在中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究中，有無必要和可能在嚴(yán)格的學(xué)科意義上規(guī)范中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究對(duì)象與范圍，建構(gòu)“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”？如何處理“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”的理論論釋與具體史料的“舉要”與“考辨”的關(guān)系？這確實(shí)是需要我們繼續(xù)思考和探索的一個(gè)方法學(xué)問題。一般說來，史料學(xué)作為廣義的歷史科學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科，應(yīng)當(dāng)是歷史學(xué)重要的組成部分。馮友蘭先生即曾認(rèn)定史料學(xué)作為歷史科學(xué)的組成部分，任務(wù)是為歷史學(xué)的研究做準(zhǔn)備工作。馮先生也曾認(rèn)定史料學(xué)應(yīng)是“關(guān)于史料的方法論?！本椭袊?guó)哲學(xué)史研究而言，如果從其考察中國(guó)哲學(xué)的歷史發(fā)展而言，當(dāng)為一般史學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。人們論及中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)時(shí)，實(shí)際上都以其對(duì)作為一般歷史科學(xué)的組成部分的史料學(xué)的性質(zhì)、特征的理解為前提。因此，理論層面的“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”或“關(guān)于史料的方法論”，與一般史學(xué)的史料學(xué)是有共通之處的。在已經(jīng)成形的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)著作中，“關(guān)于史料的方法論”部分的內(nèi)容實(shí)際上即是如此。在商聚德 、韓進(jìn)軍的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)論稿》中，“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)通論”與“關(guān)于史料的方法論”的內(nèi)容大體上也在傳統(tǒng)目錄學(xué)、校讎學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、輯佚學(xué)的范圍之內(nèi)。就“關(guān)于史料的方法論”而言，中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)似乎很難組織起完全有別于一般歷史科學(xué)中的史料學(xué)的架構(gòu)與內(nèi)容。

因此，中國(guó)哲學(xué)史料學(xué)研究中的學(xué)科定位，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，其學(xué)術(shù)追求與目標(biāo)重點(diǎn)似不在關(guān)注理論層面的“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”，而在于具體闡明中國(guó)哲學(xué)史的史料來源、真?zhèn)?、價(jià)值，為中國(guó)哲學(xué)史研究提供客觀依據(jù)。這樣的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)內(nèi)容，才是中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)區(qū)別于一般歷史科學(xué)的史料學(xué)的特殊之處，才能夠真正服務(wù)于中國(guó)哲學(xué)史研究。當(dāng)然，這樣理解中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的學(xué)科定位，并不意味著完全否定在“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”中建構(gòu)“關(guān)于史料的方法論”的必要性。在已有的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究成果中，關(guān)于史料的方法論部分，對(duì)于人們考訂中國(guó)哲學(xué)史史料，促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)史研究，同樣是有助益的。

但是，中國(guó)哲學(xué)史作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)門類，本身即涵括不同的分支學(xué)科。這些分支學(xué)科各有其特定的學(xué)術(shù)目標(biāo)與學(xué)術(shù)任務(wù)。因此，不論是對(duì)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)的探索，還是對(duì)中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)建設(shè)的思考，都必須意識(shí)到中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科與哲學(xué)和史學(xué)之間的雙重聯(lián)系與區(qū)別。只有具備這樣的方法意識(shí)與自覺，才會(huì)有益于整體的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)。在筆者看來，張岱年先生在自己的著作中對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)與中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究對(duì)象與范圍的理解與處理，都是比較合理的。這種合理性既是因?yàn)閺埾壬谥袊?guó)哲學(xué)史學(xué)與中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域中都形成了系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)成果，也是因?yàn)閺埾壬鷮?duì)于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)與中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究方法都有著自己獨(dú)立的探索與思考?？傊?，中國(guó)哲學(xué)史作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)門類，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)涵括中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)哲學(xué)史學(xué)、中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)以及中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史的學(xué)科群。張岱年先生以自己在數(shù)十年間的學(xué)術(shù)實(shí)踐與豐碩的學(xué)術(shù)成果，從不同的側(cè)面對(duì)這個(gè)學(xué)科群的建構(gòu)與發(fā)展作出過重要的歷史貢獻(xiàn)。重視并總結(jié)張先生的這種歷史貢獻(xiàn)，不但有助于我們?cè)谛碌臅r(shí)代條件下從理論的層面對(duì)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的思考，也有助于我們?cè)趯?shí)踐中拓展與深化現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的建設(shè)。

[1]郭齊勇，歐陽(yáng)禎人.問道中國(guó)哲學(xué)[M].北京：九州出版社，2014.5.

[2]張岱年.中國(guó)哲學(xué)大綱[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982.6.

[3]張岱年.中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡[M].北京：中華書局，1983. 11.

[4]馮友蘭.三松堂全集：第6卷[M].鄭州：河南人民出版社，2000.295.

[5]張岱年.中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982.3.

【責(zé)任編輯：湜得】

ZHANG Dai-nian’s Contribution to the Establishment of the Discipline of History of Chinese Philosophy

TIAN Wen-jun
(School of Philosophy,Wuhan University,WuHan,Hubei 430072)

As a modern discipline,history of Chinese philosophy should cover a group of subjects,including history of Chinese philosophy,historiography of Chinese philosophy,the science of historical materials of Chinese, history of historical studies of Chinese philosophy.During several decades,Professor ZHANG Dai-nian put tremendous amount of academic work into the establishment and development of these subjects,making great contribution which should never be forgotten.Proper appreciation of ZHUANG’s contribution will not only help us reexamine theoretically the issues concerning the discipline of Chinese philosophy in this new historical situation,but also enable us to really improve our work on the construction of this discipline.

history of Chinese philosophy；modern；science；contribution

B 26

A

1000－260X（2014）05-0043-07

2014-07-05

田文軍，武漢大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)朱子學(xué)會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史學(xué)會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)馮友蘭學(xué)術(shù)研究會(huì)理事，主要從事中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)倫理學(xué)史、現(xiàn)代新儒學(xué)、中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史方面的研究。