謝雄青 胡彥濤

（華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510000）

一 仲裁性質(zhì)的學(xué)說(shuō)考察

（一）司法權(quán)理論

該理論認(rèn)為國(guó)家對(duì)于管轄區(qū)域內(nèi)的所有事項(xiàng)都具有控制和管理的權(quán)力，仲裁當(dāng)然也不例外。雖然說(shuō)仲裁的提起源自當(dāng)事人基于意思自由訂立的仲裁協(xié)議，但是司法機(jī)關(guān)仍然可以對(duì)仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的產(chǎn)生以及仲裁裁決的執(zhí)行等進(jìn)行審查。如果國(guó)家法律和司法機(jī)關(guān)對(duì)于仲裁不予認(rèn)可，則仲裁就沒有存在的空間和可能。也就是說(shuō)仲裁的產(chǎn)生是國(guó)家法律的授權(quán)和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，仲裁亦是屬于國(guó)家司法權(quán)的一部分。

（二）契約理論

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為仲裁最本質(zhì)的特征是契約性，從當(dāng)事人選擇仲裁作為解決糾紛方式開始，再到仲裁的方式、地點(diǎn)、仲裁員的選擇等，都是在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。如果沒有雙方當(dāng)事人的一致同意，仲裁根本無(wú)法展開和進(jìn)行。仲裁員之所以有擁有解決糾紛的權(quán)力，也是因?yàn)橛须p方當(dāng)事人的授權(quán)。仲裁被視為當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利具有處分權(quán)的一種體現(xiàn)，屬于私法領(lǐng)域而非公法領(lǐng)域。

（三）混合理論

混合理論認(rèn)為司法權(quán)理論和契約理論都不能全面揭示仲裁的本質(zhì)，仲裁實(shí)際上雜糅了司法和契約的雙重特質(zhì)和特點(diǎn)。仲裁在產(chǎn)生之時(shí)是來(lái)源于雙方當(dāng)事人的契約，即仲裁的提起、仲裁員的選擇、仲裁的程序、仲裁裁決的執(zhí)行都有賴于雙方當(dāng)事人的合意；但與此同時(shí)仲裁協(xié)議的內(nèi)容、仲裁員的選擇以及其他仲裁程序等都受到國(guó)家法律的限制。雙方當(dāng)事人是在國(guó)家法律允許的范圍內(nèi)訂立仲裁契約，因此當(dāng)事人依照法律訂立的仲裁協(xié)議受到國(guó)家法律的保護(hù)。這一學(xué)說(shuō)得到很多研究者的支持，具有較大影響力。

（四）自治理論

該理論認(rèn)為作為一種爭(zhēng)端解決機(jī)制，仲裁機(jī)構(gòu)是商人為了提高商業(yè)效率而用來(lái)解決商人內(nèi)部糾紛的自治機(jī)關(guān)，是在長(zhǎng)期的商業(yè)實(shí)踐中逐步發(fā)展起來(lái)的。及時(shí)快速的解決糾紛有利于商業(yè)的流通和運(yùn)轉(zhuǎn)，而注重效率的仲裁可以節(jié)省商人寶貴的時(shí)間?；谔幚砩虡I(yè)關(guān)系的需要，商人們?cè)趪?guó)家制度之外發(fā)展了仲裁。國(guó)家法律應(yīng)該充分注重當(dāng)事人的意愿和目標(biāo)，完全的當(dāng)事人自治是仲裁發(fā)展所必然要求的，盡管這要以最低限度的公共政策為限制因素。

以上國(guó)外關(guān)于仲裁性質(zhì)的幾種主要學(xué)說(shuō)，分別從不同角度揭示了仲裁的特質(zhì)。而我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于仲裁的研究相對(duì)來(lái)說(shuō)比較薄弱，其學(xué)說(shuō)也基本上是以上述學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)發(fā)展衍生而來(lái)。例如有學(xué)者認(rèn)為仲裁的性質(zhì)兼具民間權(quán)和司法性，仲裁的民間性是從私法與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的角度出發(fā)，是將仲裁放在社會(huì)糾紛解決制度的總體系中去探討仲裁的本質(zhì)而得出的結(jié)論[1]。而司法性是國(guó)家權(quán)力對(duì)民間性的支持和保護(hù)，這種支持和保護(hù)可能體現(xiàn)為對(duì)民間性的限制，但這種限制是有必要的。有學(xué)者認(rèn)為“仲裁權(quán)包含了民間性與司法性因素在內(nèi)，是以民間性權(quán)力為基礎(chǔ)，融入了一定的國(guó)家司法權(quán)的混合型權(quán)力”[2]。

也有學(xué)者認(rèn)為仲裁兼具契約性和司法性的雙重性質(zhì)，在這中間契約性占據(jù)主導(dǎo)地位，體現(xiàn)著仲裁更本質(zhì)的特征[3]。因?yàn)閺闹俨玫陌l(fā)生機(jī)制來(lái)看，它起源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，是仲裁啟動(dòng)的動(dòng)力來(lái)源；從仲裁程序運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，當(dāng)事人運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，當(dāng)事人的意思自治貫穿于整個(gè)程序之中，無(wú)論是仲裁員、仲裁地點(diǎn)、還是仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則的選擇，都主要取決于雙方當(dāng)事人的合意；甚至在仲裁實(shí)體問題的法律適用等方面，當(dāng)事人也都享有極大的自主權(quán)。但是在現(xiàn)代仲裁制度中，仲裁制度又必須得到國(guó)家法律的認(rèn)可，仲裁裁決的終局效力更是需要國(guó)家司法強(qiáng)制力的保障，因此，仲裁又具有司法性的特質(zhì)。

二 仲裁性質(zhì)的自我闡述

仲裁作為民間自發(fā)形成用來(lái)解決糾紛的一種機(jī)制中，契約性方是其根本性質(zhì)，仲裁是處于平等地位的雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商一致達(dá)成仲裁協(xié)議，將其爭(zhēng)議提交于仲裁機(jī)構(gòu)，由后者根據(jù)公平公正原則裁決爭(zhēng)議事項(xiàng)并依靠當(dāng)事人自覺履行仲裁結(jié)果的一種糾紛解決機(jī)制。仲裁庭或仲裁員之所以具有裁斷爭(zhēng)議事項(xiàng)的權(quán)力，也完全是由于當(dāng)事人的授予，正是雙方當(dāng)事人依靠自身的意愿和協(xié)商的基礎(chǔ)上，仲裁才能夠介入和解決雙方的糾紛。如果沒有雙方當(dāng)事人的一致認(rèn)可，仲裁根本沒有機(jī)會(huì)介入和裁決。而無(wú)論是仲裁庭的選擇、仲裁員的選擇、仲裁方式、仲裁程序?qū)嶋H上都受到了仲裁協(xié)議的約束，仲裁員在某種程度上可以被看作雙方當(dāng)事人選擇用來(lái)解決爭(zhēng)議的“代理人”。仲裁必須尊重當(dāng)事人的選擇，而國(guó)家法律不過(guò)是對(duì)雙方當(dāng)事人沒有協(xié)商一致的程序和事項(xiàng)所進(jìn)行的一種補(bǔ)充，是在規(guī)范層面為仲裁提供的一種指引，下面將從經(jīng)驗(yàn)和法律兩個(gè)方面討論仲裁的契約性質(zhì)。

（一）基于經(jīng)驗(yàn)的考察

仲裁作為糾紛解決機(jī)制，其發(fā)展歷史可謂極其悠久。仲裁并非法學(xué)家的發(fā)明，亦非國(guó)家的強(qiáng)制推行，而是在人們的生活實(shí)踐中逐漸發(fā)展演化而來(lái)。根據(jù)學(xué)者的研究，古希臘和古羅馬是最早接受仲裁為的國(guó)家，古羅馬的《十二表法》記載了關(guān)于仲裁的有關(guān)事項(xiàng)。公元11、12世紀(jì)，“商人法庭”以裁決方式解決商人之間的商業(yè)糾紛?！吧倘朔ㄍァ庇兄约翰门幸?guī)則和裁判員，實(shí)際上就是現(xiàn)代商事仲裁庭的發(fā)端，其不受當(dāng)時(shí)國(guó)家法律干涉。此時(shí)的仲裁表現(xiàn)為一種真正意義上的契約性，對(duì)仲裁事項(xiàng)的處理被認(rèn)為是一種基于意思自治的處分，任何同仲裁有關(guān)的事項(xiàng)都可以通過(guò)雙方的協(xié)商一致解決。到中世紀(jì)，因商人法和國(guó)家法的沖突日趨激烈，國(guó)家統(tǒng)治者承認(rèn)“商人法庭”對(duì)部分案件的管轄權(quán)和效力并以法律的形式確定下來(lái)。

進(jìn)入資本主義社會(huì)后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，使得仲裁在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的作用日趨凸顯。仲裁和訴訟相結(jié)合成為了解決爭(zhēng)議雙方一種有效機(jī)制，各國(guó)政府也紛紛承認(rèn)仲裁的法律上的地位。而到了20世紀(jì)中后期，世界各國(guó)對(duì)仲裁相關(guān)的法律進(jìn)行修改，更加注重當(dāng)事人自由意志的表達(dá)，減少國(guó)家法律對(duì)仲裁的干預(yù)，縮減司法干涉的范圍。

從以上仲裁的發(fā)展歷史來(lái)看，仲裁的契約性始終占據(jù)主導(dǎo)地位。正是當(dāng)事人基于意思自治的契約，為仲裁的發(fā)展提供了基石。不同時(shí)代的國(guó)家對(duì)仲裁有著不同強(qiáng)度的干預(yù)和監(jiān)督，更是說(shuō)明司法性不是仲裁的性質(zhì)。因此，契約性才是仲裁的根本性質(zhì)，也正是契約性才使得仲裁和訴訟區(qū)別開來(lái)。總而言之，從歷史發(fā)展考察來(lái)看，基于意思自愿而協(xié)商達(dá)成的契約性才是仲裁的根本性質(zhì)。

（二）基于法律的考察

由于各個(gè)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的不同，對(duì)仲裁相關(guān)制度進(jìn)行了不同的規(guī)定，現(xiàn)在我們依據(jù)我國(guó)的《仲裁法》對(duì)仲裁的性質(zhì)進(jìn)行分析。

首先我國(guó)仲裁法第四條規(guī)定了“自愿仲裁原則”，“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理”，這為仲裁的契約性奠定了基調(diào)，如果爭(zhēng)議雙方?jīng)]有就仲裁協(xié)議達(dá)成一致，仲裁就無(wú)法啟動(dòng)；只有正爭(zhēng)議方已經(jīng)達(dá)成了仲裁協(xié)議，仲裁方能啟動(dòng)。同時(shí)為了保障仲裁契約性能夠得到真正的落實(shí)，在第五條又規(guī)定“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理”。

仲裁法第六條規(guī)定“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定”，同時(shí)第六條第二款還規(guī)定“仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”；第二十七條規(guī)定“申請(qǐng)人可以放棄或者變更仲裁請(qǐng)求。被申請(qǐng)人可以承認(rèn)或者反駁仲裁請(qǐng)求，有權(quán)提出反請(qǐng)求”；第三十一條規(guī)定“當(dāng)事人約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員。當(dāng)事人約定由一名仲裁員成立仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員”；第四十條規(guī)定“仲裁不公開進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進(jìn)行，但涉及國(guó)家秘密的除外”。上述規(guī)定與其說(shuō)是仲裁司法性的體現(xiàn)，不如說(shuō)是法律對(duì)于仲裁契約性的認(rèn)可和承認(rèn)，國(guó)家以任意性的法律規(guī)定表達(dá)了對(duì)于仲裁契約性的尊重；不尊重仲裁的契約自由和意思自治的同時(shí)也違反了國(guó)家的法律。

而近現(xiàn)代以來(lái)，社會(huì)本位思想逐漸占據(jù)顯要地位，國(guó)家法律對(duì)基于個(gè)人本位思想的契約自由進(jìn)行了某種程度的限制，這在仲裁制度中也有所體現(xiàn)，如仲裁法規(guī)定了申請(qǐng)撤銷裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。仲裁法第五十八條規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷裁決：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”。第六十三條規(guī)定了仲裁裁決不予執(zhí)行的情形：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十七條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。而我國(guó)民事訴訟法第二百一十七條規(guī)定：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯(cuò)誤的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的?！?/p>

國(guó)家法律之所以對(duì)仲裁規(guī)定了撤銷仲裁裁決制度和不予執(zhí)行仲裁裁決的制度，并非是仲裁具有某種司法性，而是正如有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣，仲裁機(jī)構(gòu)雖是民間機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁員的權(quán)力來(lái)自當(dāng)事人的授予，但仲裁機(jī)構(gòu)所提供的產(chǎn)品具有公共服務(wù)的屬性[4]。如果仲裁的裁決結(jié)果與公共利益相違背，基于契約自由要受到公共利益的制約的理由國(guó)家法律肯定會(huì)撤銷或者不予執(zhí)行該仲裁裁決。這和民法上的契約自由也受到某種限制的原理是一樣的，但這并不影響仲裁契約的基本性質(zhì)，正如民法對(duì)某些合同的生效規(guī)定了某些特殊的要件，但這仍然無(wú)法影響合同的性質(zhì)。

三 仲裁的權(quán)威

如果按照上面的分析，仲裁的本質(zhì)是一種契約，但是仲裁同訴訟一樣也要求權(quán)威，而權(quán)威卻有著自己的獨(dú)特的內(nèi)涵。恩格斯是這樣定義權(quán)威的“這里所說(shuō)的權(quán)威，是指把別人的意志強(qiáng)加于與我們；另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的”[5]。由此我們可以看到權(quán)威一方面包含了強(qiáng)制力的因素，另一方面也包含了被服從者的內(nèi)心認(rèn)同，因此權(quán)威同純粹的強(qiáng)制力行使并不相同。

（一）仲裁權(quán)威的來(lái)源

法哲學(xué)家拉茲認(rèn)為，權(quán)威是一種實(shí)踐理性，是某種“改變行為理由的能力”；理智健全的人們?cè)谛袆?dòng)之前必然有著行動(dòng)理由，以便為自己的行為作出正當(dāng)化的辯護(hù)，行為的理由區(qū)分為“一階理由”和“二階理由”。如晚餐后我可以選擇散步或者看電影，選擇散步的理由是可以更好的促進(jìn)消化，選擇看電影是因?yàn)榭梢垣@得精神上的愉悅，這兩種理由都是自己選擇晚餐后作出何種行動(dòng)的理由，這兩種理由在拉茲看來(lái)都是“一階理由”。而如果我的母親要求我晚餐后必須散步以便減肥，那作為權(quán)威者的母親所發(fā)出的要求就成為了“二階理由”，母親的要求使得晚餐后散步的理由得到增強(qiáng)，而看電影的理由卻被削弱。這時(shí)“二階理由”強(qiáng)化了“一階理由”中的某一個(gè)理由，使得其中某一個(gè)理由得到了加強(qiáng)。權(quán)威就是這種可以被行動(dòng)者援引用來(lái)增強(qiáng)自身行為正當(dāng)性的理由，既不同于原來(lái)兩個(gè)理由中的任何一個(gè)，也不同于和這兩個(gè)理由相類似的其他理由。

拉茲認(rèn)為，權(quán)威欲實(shí)現(xiàn)其目的，需要滿足三個(gè)條件[6]：通常正當(dāng)化命題(normal justification thesis)[7]、依賴命題(dependence thesis)、先取理由命題(preemptive thesis)[8]?！巴ǔＵ?dāng)化命題”的基本含義就是服從者應(yīng)該按照權(quán)威的指令約束自己的行為，這樣做的理由是因?yàn)榘凑諜?quán)威的指令而行動(dòng)會(huì)比按照服從者自身理由行動(dòng)有益的多。因?yàn)榉恼呙總€(gè)人都存在行為的多種理由和選擇空間，如果服從者按照各自理由各行其是，會(huì)帶來(lái)社會(huì)秩序的混亂，因此服從者需要權(quán)威來(lái)定止紛爭(zhēng)。這在仲裁中也有所體現(xiàn)，爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)于糾紛各執(zhí)一詞互不相讓，如果雙方長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)互相斗爭(zhēng)往往會(huì)使得雙方兩敗俱傷，而如果爭(zhēng)議雙方就將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁庭，依靠仲裁的判斷來(lái)解決糾紛，就可以避免上述問題。人們?cè)谏鐣?huì)合作實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，盡管仲裁不能做到完全公平，但這總比無(wú)休止的爭(zhēng)論下去對(duì)爭(zhēng)議雙方有利?！耙蕾嚸}”指的是權(quán)威者的指令應(yīng)當(dāng)建立在服從者已經(jīng)具有的理由上，權(quán)威當(dāng)然不能脫離服從者的理性思考而存在，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)服從者所持某些理由的加強(qiáng)和支持。這也是權(quán)威和權(quán)力、強(qiáng)制力最大的差別所在，因?yàn)榍罢呤菍?duì)服從者內(nèi)心所持理由的強(qiáng)化，而后兩者是以暴力為后盾對(duì)權(quán)威者所持理由的強(qiáng)化。在仲裁中，仲裁庭所做出的理由并非是“唯一公正的結(jié)果”，因?yàn)檫@種“唯一公正的結(jié)果”是不存在或者不能被人們所認(rèn)識(shí)的，如果真的存在這種結(jié)果或者這種結(jié)果可以被人們感知，那么仲裁的存在就沒有必要，爭(zhēng)議雙方就可以依照該來(lái)“唯一公正的結(jié)果”解決彼此的糾紛。正是“唯一公正的結(jié)果”的這種特性，所以仲裁庭所做出的裁決其實(shí)是對(duì)爭(zhēng)議雙方所持某個(gè)理由的強(qiáng)化。也就是說(shuō)，仲裁裁決的正當(dāng)性并非是建立在道德理由上的，而是由具有權(quán)威地位的仲裁庭所作出的結(jié)果，而仲裁庭之所以具有權(quán)威地位，正是因?yàn)閺纳衔乃鶖⑹觥巴ǔＵ?dāng)化命題”中所獲得。

經(jīng)過(guò)對(duì)以上兩個(gè)命題的論述，我們接下來(lái)討論第三個(gè)條件“先取理由命題”,因?yàn)闄?quán)威的指令可以和道德理由相分離，就是無(wú)論權(quán)威的指令是否建立在道德理由上，只要權(quán)威做出了某種指令，就需要被服從者看作一種事實(shí)來(lái)服從。就是說(shuō)權(quán)威的指令和內(nèi)容存在的這一事實(shí)就可以為爭(zhēng)議雙方的行動(dòng)理由提供了斷然的理由，爭(zhēng)議雙方無(wú)需也不能再按照之前所持理由爭(zhēng)論，必須按照權(quán)威的指令做出行動(dòng)。而這也是我國(guó)《仲裁法》所規(guī)定的“一裁終裁”的法理基礎(chǔ)，除非仲裁裁決出現(xiàn)違反仲裁程序的法律規(guī)定而被撤銷或被不予執(zhí)行，爭(zhēng)議雙方應(yīng)當(dāng)按照仲裁的裁決履行義務(wù)，而不能對(duì)仲裁裁決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容提出異議。

（二）仲裁權(quán)威的樹立

上面我們闡述了仲裁權(quán)威的來(lái)源，仲裁權(quán)威的樹立首先要滿足“通常正當(dāng)化命題”，就是說(shuō)仲裁需要爭(zhēng)議雙方的認(rèn)同和承認(rèn)，雙方一致同意以仲裁庭的理由判斷取代爭(zhēng)議雙方的理由判斷，該命題下的權(quán)威可以通過(guò)仲裁協(xié)議來(lái)獲得。而“先取理由命題”可以依靠“一裁終局”制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，仲裁的爭(zhēng)議雙方一般都會(huì)按照都會(huì)尊重仲裁的裁決結(jié)果。因此想進(jìn)一步提升仲裁權(quán)威的話，我們就必須在“依賴命題”上著手。根據(jù)上文我們對(duì)“依賴命題”的分析，權(quán)威的做出的指令是要建立在服從者所持理由上。而在仲裁中，仲裁庭所做出的裁決也是爭(zhēng)議雙方某一理由的加強(qiáng)，因此我們應(yīng)該從公平和效率兩個(gè)方面強(qiáng)化仲裁的權(quán)威。

一是公正。一般認(rèn)為，仲裁的公正由兩部分組成，一個(gè)是仲裁過(guò)程的公正，另一個(gè)是仲裁結(jié)果的公正，而仲裁結(jié)果的公正往往難以實(shí)現(xiàn)和加以衡量，因此我們只有通過(guò)程序上的公正來(lái)盡量實(shí)現(xiàn)結(jié)果的公正。在仲裁中，如果爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意思是真正自由的，爭(zhēng)議雙方的意見都獲得平等的表達(dá)機(jī)會(huì)，爭(zhēng)議雙方所提交的證據(jù)都得到應(yīng)有的考量，爭(zhēng)議雙方也都對(duì)方所提出的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證，我們就可以說(shuō)仲裁的程序是公正的，仲裁的結(jié)果也可以被視為是公正的。而裁判者的中立也是公正的重要保障，這包括了仲裁庭和仲裁員的中立兩方面。我國(guó)仲裁法已經(jīng)明確規(guī)定了仲裁庭獨(dú)立仲裁的原則，而仲裁員是裁決的具體執(zhí)行者，同樣也需要獨(dú)立于任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，甚至還獨(dú)立于受聘的仲裁委員會(huì)，仲裁員只需根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)和公正公平的原則進(jìn)行裁決即可，無(wú)需考量其他不相關(guān)因素。

二是效率。效率是爭(zhēng)議雙方選擇仲裁的另外一個(gè)重要理由，仲裁能夠在當(dāng)代仍然具有極強(qiáng)的生命力，其中一個(gè)原因就是因?yàn)樗m應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鎖要求的高效率，久拖不決的糾紛影響了資源的優(yōu)化配置，阻礙了爭(zhēng)議雙方的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。同具有強(qiáng)制力保證的訴訟相比，仲裁想要獲得權(quán)威就必須在效率上略勝一籌：以較少的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本解決糾紛。這就需要仲裁盡可能的縮減仲裁所需要的時(shí)間，設(shè)置科學(xué)且富有彈性的仲裁程序，統(tǒng)一協(xié)調(diào)同仲裁有關(guān)的法律規(guī)范，以凸顯仲裁優(yōu)勢(shì)。

[1]史飚.商事仲裁的監(jiān)督與制約機(jī)制研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2003.

[2]宋明志.仲裁裁決效力論[J].北京仲裁,第71輯.

[3]杜新麗.論國(guó)際商事仲裁的司法審查與立法完善[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(6).

[4]胡濱斌.仲裁的法理分析[J].行政與法,2006,(4).

[5]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集:第3卷[C].北京:人民出版社,1995:224.

[6]陳景輝.法律的界限:實(shí)證主義命題群之展開[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[7]季衛(wèi)東.論法制的權(quán)威[J].中國(guó)法學(xué),2013,(1).

[8]朱峰.拉茲——法律權(quán)威的規(guī)范性分析[M].哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社,2013.