張 鎮(zhèn)

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

在新公司法實(shí)施以前，我國(guó)法律允許外國(guó)的公司和自然人在中國(guó)開(kāi)辦一人公司，國(guó)有資本也可以在中國(guó)設(shè)立國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，但禁止其他有限責(zé)任公司由一人設(shè)立。這一做法體現(xiàn)了國(guó)家重視外資和國(guó)有資本，而岐視內(nèi)資和非國(guó)有資本立法思想，但違背了民法的平等原則。新公司法將一人公司的法律規(guī)定擴(kuò)大到非國(guó)有資本，允許民營(yíng)企業(yè)和個(gè)人設(shè)立一人公司，鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成分參入社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。新公司法通過(guò)立法形式允許一人設(shè)立有限公司，有利于充分保護(hù)公民和企業(yè)的開(kāi)業(yè)自由，吸引民間資本，擴(kuò)大投資渠道，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，推動(dòng)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、一人公司的概念

我國(guó)的新公司法在2006年1月1日正式頒行實(shí)施，其中最鮮明的改變就是確立了我國(guó)的一人公司制度。一人公司制度并非我國(guó)首創(chuàng)，但是真正在我國(guó)適用此即為開(kāi)端。所謂一人公司，也稱獨(dú)資公司、獨(dú)股公司，是指僅有一個(gè)股東持有公司全部出資的有限公司或僅有一個(gè)股東持有全部股份的股份有限公司。我國(guó)立法者從當(dāng)前實(shí)際出發(fā)僅承認(rèn)一人有限責(zé)任公司。

二、一人公司的法律特征

(一)一人公司的非社團(tuán)性

一人公司的股東人數(shù)只有一個(gè)，這是一人公司與普通有限責(zé)任公司的最顯著區(qū)別。在普通有限責(zé)任公司歷經(jīng)發(fā)展中，其社團(tuán)性特點(diǎn)是十分突出的。公司的社團(tuán)性在其發(fā)展的歷程中主要解決融資的問(wèn)題。因?yàn)樵谝郧?，個(gè)人的資本都是比較有限的，資本市場(chǎng)肯定不像現(xiàn)在如此的活躍，更多的股東出資是解決資金問(wèn)題的最佳途徑。但是在經(jīng)濟(jì)水平很高的今下，個(gè)人的資本積累已經(jīng)不是往日可比。更加重要地是，法人股東的出現(xiàn)已經(jīng)讓融資變得十分簡(jiǎn)單。在此，我們可以清楚地看到社團(tuán)性作為公司的特征，已經(jīng)不像當(dāng)初那么明顯了。[1]正如有觀點(diǎn)指出：公司的本質(zhì)應(yīng)是獨(dú)立人格、資本聯(lián)合、有限責(zé)任以及財(cái)產(chǎn)所有與財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的分離的融合。[2]

(二)一人公司治理結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性

公司的治理結(jié)構(gòu)即公司的組織結(jié)構(gòu)，使公司能夠獨(dú)立地作出意思表示，從事法律行為，參與民事生活，體現(xiàn)了公司自治。[3]現(xiàn)代公司的典型治理結(jié)構(gòu)即為分權(quán)制衡，通過(guò)公司內(nèi)部監(jiān)督自治來(lái)防止權(quán)力被公司經(jīng)營(yíng)管理者濫用。一人公司在公司治理結(jié)構(gòu)上是有別于傳統(tǒng)有限責(zé)任公司的，典型的特點(diǎn)即為集權(quán)。一人公司只有一個(gè)股東，其一人即可做出決議。由于一人公司自身的組織結(jié)構(gòu)太過(guò)簡(jiǎn)化和自由，所以必須要有相應(yīng)地制衡因素存在。目的同樣是在于制衡，只是和普通有限責(zé)任公司在方式方法上有所區(qū)別。例如，在一人公司監(jiān)事的設(shè)立上，必須由工會(huì)直接選舉產(chǎn)生監(jiān)事，通過(guò)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職權(quán)來(lái)限制股東的權(quán)利。另外，可以引用法國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度。西方對(duì)于一人公司制度的研究比我國(guó)要成熟得多，因?yàn)樗麄兊膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)更多。會(huì)計(jì)監(jiān)察人的重要作用在于監(jiān)督公司財(cái)務(wù)，同時(shí)，其在公司會(huì)計(jì)監(jiān)察過(guò)程中承擔(dān)著股東同等的共同連帶責(zé)任。

(三)一人公司有限責(zé)任制度的局限性

公司與股東徹底的分離是股東承擔(dān)有限責(zé)任的前提，表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的分離脫離；其二是公司經(jīng)營(yíng)權(quán)與股東財(cái)產(chǎn)權(quán)分離。投資股東以承認(rèn)公司對(duì)注冊(cè)資本擁有所有權(quán)的同時(shí)取得了本人享有對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利。股東通過(guò)有限責(zé)任的形式獲得投資安全的承諾后，就要遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)管理，這是現(xiàn)代企業(yè)制度運(yùn)行的基本原則。[4]由此可知，傳統(tǒng)意義上的有限責(zé)任是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)為代價(jià)的。在傳統(tǒng)公司里，有著明確地財(cái)產(chǎn)分離機(jī)制，公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)關(guān)系十分明晰。但是，在一人有限責(zé)任公司中，我們很難清晰地分離個(gè)人與公司財(cái)產(chǎn)，當(dāng)二者難以分辨時(shí)，股東便可趁虛而入，濫用公司的有限責(zé)任以謀取私利，這是一人公司有限責(zé)任的局限性。

三、一人公司制度存在的問(wèn)題

(一)一人公司的注冊(cè)資本比一般有限公司高，且需一次性交清

一般有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本為3萬(wàn)元，而一人公司的最低注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，且需一次性交清。出資額的規(guī)定能否保護(hù)債權(quán)人等的權(quán)益是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題，原因在于法定注冊(cè)資本金與公司在運(yùn)營(yíng)中的實(shí)際償債能力并不能對(duì)等。這就將那些依靠技術(shù)創(chuàng)業(yè)，但是資本比較薄弱的投資者擋在了一人公司的門(mén)外，一人公司的初衷在于鼓勵(lì)小型投資、活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如依該規(guī)定就出現(xiàn)了兩相矛盾的問(wèn)題。

(二)公司的出資形式要求不明確

我國(guó)的新《公司法》給一人公司設(shè)立的注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)是人民幣10萬(wàn)元，且需一次性繳足。表面上來(lái)看，該出資要求很明晰，但是，對(duì)比公司法對(duì)普通有限責(zé)任公司的規(guī)定，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)漏洞所在。新《公司法》第二十七條第三款規(guī)定：全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的百分之三十。由此發(fā)現(xiàn)一人公司的出資規(guī)定中對(duì)貨幣出資數(shù)額并沒(méi)有明確要求，實(shí)踐中就導(dǎo)致很多非貨幣出資的情況。當(dāng)非貨幣出資占了股東出資的較大部分時(shí)，公司就會(huì)發(fā)生資金短缺的困境，該種出資形式在加大債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也降低了公司承擔(dān)債務(wù)的能力。

(三)一人公司缺失內(nèi)部制衡的治理機(jī)制

一套科學(xué)、合理、有效的內(nèi)部制衡治理機(jī)制是公司作為一種市場(chǎng)主體的最大特點(diǎn)。傳統(tǒng)的公司治理模式是股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三權(quán)分立，其優(yōu)點(diǎn)可有兩個(gè)方面：一方面提高了公司決策的效率和專業(yè)性；另一方面也有利于保護(hù)公司股東、交易相對(duì)人、債權(quán)人的利益。但一人公司作為特殊的有限責(zé)任公司只有一個(gè)股東，無(wú)法形成三者的相互制衡，至于資本多數(shù)決定原則本身是無(wú)法施行的，一人公司的股東通常兼任董事或經(jīng)理，完全掌握公司的控制權(quán)。若此，所謂公司的行為實(shí)質(zhì)上就是股東一人的意思表示，往往產(chǎn)生股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情況。[5]

(四)一人公司人格否認(rèn)制度尚不夠完善，容易導(dǎo)致濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任

新《公司法》確立了一人公司人格否認(rèn)制度，在債權(quán)人保護(hù)方面，這是我國(guó)開(kāi)創(chuàng)性的規(guī)定。立法者這樣做的目的在于向人們表明，我國(guó)已經(jīng)不再禁止個(gè)人設(shè)立一人公司，但對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是十分重視的。我國(guó)新《公司法》第二十條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第六十四條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過(guò)上述兩規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)相對(duì)于一般有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)制度來(lái)講，我國(guó)新《公司法》對(duì)于一人公司的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格。

另有，新《公司法》中規(guī)定當(dāng)一個(gè)人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。細(xì)分析之，這種“連帶責(zé)任”的提法是不確切地，從字面上理解這個(gè)“連帶責(zé)任”即為當(dāng)公司不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人享有自由選擇的權(quán)利，既可以選擇以公司為被告，也可以選擇以股東為被告，二者處于平等的地位。然而，公司獨(dú)立人格的本意卻非如此，確立公司獨(dú)立人格的原意在于分離公司本身與股東個(gè)人，進(jìn)而保護(hù)股東。所以，一人公司中的“連帶責(zé)任”也不能違背這一基本公司法原理。其含義應(yīng)當(dāng)是一定要在股東濫用了公司的人格，給公司帶來(lái)?yè)p失，導(dǎo)致公司不能償債的情況下，才能追究其股東的責(zé)任。

四、合理的對(duì)策

(一)降低一人公司的注冊(cè)資本

一人有限責(zé)任公司的法定最低注冊(cè)資本10萬(wàn)元并非是實(shí)踐出真知的結(jié)論，可以將其和普通有限責(zé)任公司一樣，規(guī)定為人民幣 3 萬(wàn)元。這樣就可以使一人有限責(zé)任公司與其他有限責(zé)任公司受到平等對(duì)待，進(jìn)而激發(fā)單個(gè)投資者投資設(shè)立一人公司的熱情。由實(shí)踐中可以得出結(jié)論，保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)鍵在于增加公司的資產(chǎn)和進(jìn)行正確的經(jīng)營(yíng)管理，沒(méi)有必要糾結(jié)于一人有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本。

(二)嚴(yán)格公司資本充實(shí)維持制度

注冊(cè)資本是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提條件。一人公司的注冊(cè)資本在公司設(shè)立后被用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中，注冊(cè)資本并非是固定的，而是會(huì)隨著經(jīng)營(yíng)過(guò)程增加或減少。注冊(cè)資本是構(gòu)成公司資產(chǎn)的基礎(chǔ)，因而注冊(cè)資本也是公司承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的基礎(chǔ)。從這個(gè)角度來(lái)分析，一人公司債權(quán)人的合法權(quán)益若想得到更切實(shí)的保護(hù)，就需要建立起公司的資本充實(shí)維持制度，使公司的資本維持在合理的水平上。避免公司在資本惡化的情況下繼續(xù)對(duì)外負(fù)債，出現(xiàn)更為無(wú)法挽回的后果。

(三)完善公司的治理結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)公司中的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三權(quán)分立的治理模式被實(shí)踐證明是科學(xué)合理的管理方法。但是，一人公司股東唯一的特點(diǎn)，與建立在產(chǎn)權(quán)多元化基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)法人治理結(jié)構(gòu)是難以吻合的。一人公司不設(shè)股東會(huì)，由一人股東兼任公司的執(zhí)行董事來(lái)對(duì)整個(gè)公司的事務(wù)進(jìn)行獨(dú)立決策。顯然，這種獨(dú)斷專行的治理模式是不科學(xué)的，必須為一人公司的發(fā)展設(shè)計(jì)一套更為合理的機(jī)制。

(四)建立健全法人人格否認(rèn)制度

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法人的獨(dú)立人格及相應(yīng)有限責(zé)任必須尊重與保護(hù)，同時(shí)使股東獲得應(yīng)得的利益，承擔(dān)有限責(zé)任。但是，當(dāng)公司股東利用公司有限責(zé)任獲得非法利益，損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展時(shí)，法律則不能漠視不管。所以建立健全公司的法人人格否認(rèn)制度是完全必要的。顯然我國(guó)的公司法也承認(rèn)這一制度。問(wèn)題在于我國(guó)公司法中并沒(méi)有可以進(jìn)行操作的具體細(xì)則，特別是針對(duì)一人公司，其濫用有限責(zé)任的范圍是什么，將債權(quán)人利益損害至何種程度都沒(méi)有規(guī)定，這必然會(huì)造成司法實(shí)踐上的困難，使這一制度陷入難以適用的尷尬境地，對(duì)此，公司法還應(yīng)繼續(xù)完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.新公司法制度設(shè)計(jì)[M].北京:法律出版社，2005.61.

[2]趙旭東.企業(yè)與公司法縱論[M].北京:法律出版社，2003.131～137.

[3] [英]梅因·哈特.歐洲十二國(guó)公司法[M].李功國(guó)，譯.蘭州:蘭州大學(xué)出版社，1988.121.

[4]姜萬(wàn)鎖.試論一人公司法律制度[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1999，(2):11.

[5]錢(qián)弘道． 經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)[M].北京:法律出版社，2005．