劉世強(qiáng)

(北京師范大學(xué)珠海分校 法政學(xué)院, 廣東 珠海 519067)

論刑事評(píng)議表決規(guī)則

劉世強(qiáng)

(北京師范大學(xué)珠海分校 法政學(xué)院, 廣東 珠海 519067)

刑事評(píng)議表決規(guī)則主要包括迅速集中評(píng)議、秘密評(píng)議和有序評(píng)議等。迅速集中評(píng)議規(guī)則要求合議庭應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束之后迅速、及時(shí)且不間斷地進(jìn)行案件的評(píng)議工作。秘密評(píng)議和有序評(píng)議規(guī)則旨在保證合議庭成員獨(dú)立自由地根據(jù)理性和良心依法評(píng)議與表決。

評(píng)議表決規(guī)則; 迅速集中評(píng)議; 有序評(píng)議

刑事評(píng)議表決規(guī)則是指刑事評(píng)議主體在庭審結(jié)束后的刑事評(píng)議以及通過表決形成裁判的過程中應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范與準(zhǔn)則。具體而言，刑事評(píng)議表決規(guī)則主要涉及迅速集中評(píng)議規(guī)則、秘密評(píng)議規(guī)則和有序評(píng)議規(guī)則等。

一、迅速集中評(píng)議規(guī)則

迅速集中評(píng)議規(guī)則是指合議庭應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束之后迅速、及時(shí)且不間斷地進(jìn)行案件的評(píng)議工作，不得無故拖延評(píng)議開始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間。

迅速集中評(píng)議規(guī)則旨在確保評(píng)議主體在對(duì)庭審全過程仍然記憶猶新之時(shí)及時(shí)做出評(píng)議，以免影響評(píng)議質(zhì)量。迅速集中評(píng)議既可以提高訴訟效率，使得案件得到及時(shí)的處理，也可以有效地保證合議庭成員對(duì)庭審過程中所涉及的案件事實(shí)和證據(jù)保有清晰記憶，免受其他案件事實(shí)和證據(jù)的影響。而且迅速集中評(píng)議還可以有效排除外界因素對(duì)司法獨(dú)立的不當(dāng)干擾。由此觀之，迅速集中評(píng)議是保障司法獨(dú)立、程序公正和實(shí)體公正的有效規(guī)則。也正因此，法治發(fā)達(dá)國家一般都確立了迅速集中評(píng)議規(guī)則。例如，《意大利刑事訴訟法典》第525條第1項(xiàng)規(guī)定，判決在法庭審理結(jié)束后立即作出評(píng)議。《法國刑事訴訟法典》第355、356條也要求合議庭成員在庭審結(jié)束后立即退席進(jìn)行評(píng)議。意大利刑事訴訟法還規(guī)定，除非遇有諸如需要觀看庭審中的錄像或者需要聽取庭審中的錄音、需要宣讀以速記方式制作的庭審筆錄等非常必要的情形，法庭不得中斷案件的評(píng)議工作。根據(jù)俄羅斯刑事訴訟法第341、344條的規(guī)定，在工作時(shí)間內(nèi)，非因短暫休息的需要，合議庭法官不得隨意離開評(píng)議室。而隨著夜晚的到來，經(jīng)過審判長同意，陪審員可以在工作時(shí)間結(jié)束后，中斷案件的評(píng)議工作而休息。但是，如果是在工作期間內(nèi)，陪審員只有遇到下列兩種情形之一，才可以中斷案件的評(píng)議工作而返回審判庭：其一，必須要求審判長對(duì)所提問題予以補(bǔ)充解釋或說明；其二，陪審員在評(píng)議時(shí)對(duì)刑事案件的某些重要的案件事實(shí)情節(jié)或證據(jù)產(chǎn)生疑問，而這些情節(jié)或證據(jù)對(duì)于回答所提出的問題具有實(shí)質(zhì)性意義并需要補(bǔ)充調(diào)查[1](P497-498)。在德國，根據(jù)相關(guān)法律與判例，如果評(píng)議間斷，必須再次進(jìn)行評(píng)議之后方能做出最終的裁判。違反該規(guī)則的不利后果往往是撤銷裁判[2]。

我國《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，合議庭評(píng)議案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行。這與世界各國普遍確立的迅速集中評(píng)議規(guī)則相去甚遠(yuǎn)。在庭審結(jié)束后的五個(gè)工作日內(nèi)評(píng)議案件，時(shí)間未免拖延過久。首先，法律及相關(guān)司法解釋都未明確說明為何要拖延五個(gè)工作日才進(jìn)行評(píng)議。其次，法律及相關(guān)司法解釋也未明確說明這五個(gè)工作日期間合議庭還要進(jìn)行什么工作。根據(jù)《刑事訴訟法》第191條的規(guī)定，法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。也就是說，合議庭的庭外調(diào)查只出現(xiàn)在法庭審理過程中，休庭之后是需要恢復(fù)庭審的。因此，庭審結(jié)束之后不可再進(jìn)行庭外調(diào)查工作。那么，在庭審工作結(jié)束之后，接下來的工作有且僅有一個(gè)，那就是評(píng)議工作。既然如此，那為何還要等五日之久呢？更為嚴(yán)重的情形是，如果庭審在周五結(jié)束，那就意味著評(píng)議工作可以合法地拖到七日后才進(jìn)行。這是有違審判獨(dú)立原則的，也不利于審判公正的實(shí)現(xiàn)。

庭審結(jié)束之后，不立即開始評(píng)議；或者評(píng)議開始之后，不及時(shí)做出裁判；或者評(píng)議開始之后，不能集中評(píng)議，間隔一段時(shí)間之后才繼續(xù)評(píng)議等等做法都是違反迅速集中評(píng)議規(guī)則的。因?yàn)?，合議庭成員在庭審中所形成的對(duì)案件的鮮活印象會(huì)隨著時(shí)日的流逝而逐漸淡化、模糊；隨著接觸其它案件的事實(shí)與證據(jù)，合議庭成員對(duì)該案的判斷會(huì)被其它案件所混淆、擾亂。因此而做出的評(píng)議與判決的客觀公正性勢必受到合理質(zhì)疑。而且，在此期間，合議庭成員難免不受到來自法院內(nèi)部或者外部各種因素的影響與干涉，勢必對(duì)其獨(dú)立、自由做出評(píng)議與表決形成不當(dāng)壓力。因此，借鑒國外相關(guān)規(guī)定，建議我國立法明確規(guī)定：“在被告人最后陳述結(jié)束之后，合議庭應(yīng)立即退庭評(píng)議，遇有特殊情形至遲應(yīng)當(dāng)在被告人最后陳述結(jié)束之后的24小時(shí)之內(nèi)進(jìn)行評(píng)議。評(píng)議一旦開始，應(yīng)當(dāng)連續(xù)、集中進(jìn)行，不得中斷，直至形成最終裁判。但是，經(jīng)審判長許可的短暫休息除外。”之所以不規(guī)定評(píng)議持續(xù)時(shí)間，是因?yàn)閼?yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同性質(zhì)與情形予以區(qū)別對(duì)待。案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分之類的簡單案件，評(píng)議持續(xù)的時(shí)間往往較短，但是重大、復(fù)雜或者疑難案件的評(píng)議工作則可能持續(xù)時(shí)間較長。比如在法國，輕罪審判的法庭上經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，庭審結(jié)束之后，庭長轉(zhuǎn)身與另外兩名合議庭成員交換意見后即宣告判決，并且對(duì)外宣稱“法庭經(jīng)過評(píng)議……”至于那些案情比較復(fù)雜、需要研究與思考的案件，法庭則需要退至評(píng)議室進(jìn)行較長時(shí)間的評(píng)議[3](P767)。在美國陪審團(tuán)審判中，簡單案件的評(píng)議時(shí)間一般為2至3個(gè)小時(shí)，較為復(fù)雜的案件，評(píng)議的時(shí)間往往較長，有的甚至需要耗時(shí)幾天[4](P75-79)。在德國，評(píng)議的時(shí)間可以是幾秒到幾天不等。但是，根據(jù)德國刑事訴訟法第268條的規(guī)定，自法庭審理結(jié)束至法庭宣判的最長期限是10天。也就意味著，如果不是當(dāng)庭宣判，那么宣判最遲應(yīng)當(dāng)在法庭審理結(jié)束后的第11日內(nèi)進(jìn)行。否則，前期審判歸于無效，需要重新進(jìn)行審判[5](P335)。因此，借鑒國外相關(guān)立法，可以考慮在前述關(guān)于評(píng)議的立法建議基礎(chǔ)上，附加一款：“在評(píng)議結(jié)束之后，應(yīng)當(dāng)立即宣判。合議庭最遲應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后的10日內(nèi)進(jìn)行宣判，否則，審判歸于無效?！?/p>

二、秘密評(píng)議規(guī)則

秘密評(píng)議規(guī)則是指對(duì)案件的評(píng)議和表決工作都應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，非合議庭成員無權(quán)參與評(píng)議或表決，任何人不得對(duì)案件的評(píng)議和表決工作進(jìn)行監(jiān)聽或監(jiān)視。秘密評(píng)議規(guī)則無疑是保證評(píng)議、表決自由、獨(dú)立和客觀公正進(jìn)行的重要措施。合議庭成員與外界人員的任何接觸都有可能影響到評(píng)議、表決的獨(dú)立性和公正性。即便合議庭成員保證自己雖與外界有接觸但未受其影響，也勢必難以令人信服其獨(dú)立與公正，進(jìn)而影響到合議庭裁判的權(quán)威性。由此觀之，秘密評(píng)議規(guī)則不僅有利于保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，也有利于促進(jìn)程序正義。

俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定，合議庭應(yīng)當(dāng)在評(píng)議室對(duì)刑事案件進(jìn)行秘密評(píng)議并最終形成裁判，整個(gè)評(píng)議過程中，只允許審理該案的合議庭成員在場[1](P496)。德國刑事訴訟法規(guī)定，原則上只有合議庭成員有權(quán)參與案件的評(píng)議與表決。但同時(shí)也規(guī)定了例外：經(jīng)過審判長的同意，法院的法律實(shí)習(xí)人員可以到場旁聽、觀摩案件的評(píng)議與表決。法國刑事訴訟法也規(guī)定，合議庭在進(jìn)行刑事評(píng)議時(shí)不得有其他任何人在場，即使是法院其他工作人員也不可以參與案件的評(píng)議工作。整個(gè)評(píng)議過程中，法庭警衛(wèi)負(fù)責(zé)把守評(píng)議室門窗，任何人不得以任何理由進(jìn)入評(píng)議室。即使是合議庭成員也只能在評(píng)議結(jié)束并形成裁判之后才能離開評(píng)議室。但是，同德國相關(guān)規(guī)定一樣，基于整體司法利益的需求，《法國法院組織法》對(duì)此也設(shè)置了例外情形，即允許接受實(shí)習(xí)培訓(xùn)的未來司法官和外國實(shí)習(xí)司法官列席、旁聽、觀摩和學(xué)習(xí)合議庭對(duì)案件的評(píng)議與表決[2]。

在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美法系國家，秘密評(píng)議規(guī)則往往也是針對(duì)陪審團(tuán)的評(píng)議工作來制定的。通過對(duì)自然評(píng)議環(huán)境的保密與隔離設(shè)置，杜絕任何可能對(duì)合議庭成員的直接與間接影響，從而有效地保證合議庭成員能夠最大限度地按照自己的意志與見解獨(dú)立、自由地進(jìn)行評(píng)議與表決。根據(jù)英國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在法官做完陪審團(tuán)指示工作之后，陪審團(tuán)成員將在一名法院引導(dǎo)員的引領(lǐng)下集中在一個(gè)“秘密且方便的地點(diǎn)”開始案件的刑事評(píng)議與表決。引導(dǎo)員不得與陪審員交談，并有權(quán)阻止任何人未經(jīng)法官批準(zhǔn)與陪審員交談。引導(dǎo)員還負(fù)責(zé)評(píng)議房間的守候與警衛(wèi)，防止任何人與陪審員接觸。英國刑事訴訟法還規(guī)定，未經(jīng)法官同意，陪審員不得離開他們的房間；未經(jīng)法官允許，陪審團(tuán)成員之間也不能分開[2]。

秘密評(píng)議規(guī)則旨在保障合議庭成員能夠毫無顧忌地、獨(dú)立自由地發(fā)表個(gè)人主張與理由。因此，自然應(yīng)當(dāng)配套以言論豁免權(quán)為其解除后顧之憂。依據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，合議庭成員無需擔(dān)心因?yàn)樵u(píng)議中堅(jiān)持自己的主張與見解或者反駁別人的主張與見解而遭受不利后果。同樣地，在英國，一般公眾利益要求陪審員應(yīng)當(dāng)基于他們的隱私權(quán)，自由地表達(dá)他們對(duì)案件的觀點(diǎn)，而不用擔(dān)心定罪后一句錯(cuò)話會(huì)被辯方揪住不放作為上訴的對(duì)象[6](P468)。根據(jù)英國《1981年藐視法院法》第8條，媒體非法獲取或披露合議庭的合議信息將被認(rèn)定為犯罪行為，而且該款犯罪的主體不僅包括媒體，也包括陪審團(tuán)成員、法官和引導(dǎo)員等。通過刑罰措施打擊泄漏和獲取合議內(nèi)容的行為，有效地保護(hù)了合議的秘密性，較好地解除了合議庭成員的后顧之憂，為合議庭自由、獨(dú)立地進(jìn)行評(píng)議與表決奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，秘密評(píng)議還有利于保障合議庭成員的人身安全，防止評(píng)議意見被利害關(guān)系人知曉而對(duì)合議庭成員實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法以及《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》等相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定刑事評(píng)議的秘密性，更談不上對(duì)秘密評(píng)議規(guī)則保障措施的構(gòu)建?，F(xiàn)行法律規(guī)定的缺失，不利于刑事合議庭成員獨(dú)立、自由、真實(shí)地表達(dá)自己的見解與理由，從而影響司法裁判的獨(dú)立與公正。借鑒國外相關(guān)法律規(guī)范與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建議我國立法明確秘密評(píng)議規(guī)則。合議庭成員在評(píng)議表決過程中應(yīng)加強(qiáng)保密工作，由法警對(duì)評(píng)議密室實(shí)施警衛(wèi)保障。在評(píng)議期間，除負(fù)責(zé)警衛(wèi)的法警之外，任何人不得靠近評(píng)議密室的門窗，不得在評(píng)議密室門窗處停留，更不允許其他任何人進(jìn)入評(píng)議密室。合議庭成員不得泄露任何評(píng)議、表決內(nèi)容，同時(shí)規(guī)定非法泄漏、獲取評(píng)議、表決內(nèi)容的懲戒措施，情節(jié)嚴(yán)重的，可以考慮動(dòng)用刑罰措施。

三、有序評(píng)議規(guī)則

合議庭評(píng)議應(yīng)當(dāng)保障每一位合議庭成員都能夠充分、自由且真實(shí)地陳述自己的觀點(diǎn)及理由，除自身自由意志以外，不受任何其它外界因素的干涉。在發(fā)言過程中，合議庭成員可以暢所欲言，有權(quán)就自己針對(duì)本案定罪與量刑的觀點(diǎn)、主張擺明態(tài)度，并就支撐自己觀點(diǎn)的證據(jù)和事實(shí)予以充分闡述。但是，誰先發(fā)言，誰后發(fā)言，是否也是自由選擇呢？我們可以假設(shè)一下，如果先由合議庭中職務(wù)最高的或者資歷最深的成員亮明主張，那么，合議庭其他成員會(huì)作何反應(yīng)呢？會(huì)不會(huì)因?yàn)樽约郝殑?wù)較低，或者根本無職務(wù)，或者資歷較淺而有所顧忌呢？是否可能基于畏懼、尊敬、自卑、世故等等原因，而放棄自己的真實(shí)主張呢？反之，若是由資歷較淺者先發(fā)言，依次遞進(jìn)到資歷較深者或職務(wù)較高者發(fā)言，是不是更加合理呢？由此觀之，合理有序的發(fā)言可以有效避免合議庭成員相互間的不當(dāng)影響，也有利于充分實(shí)現(xiàn)合議決策的民主功能。

域外國家評(píng)議過程中的發(fā)言、表決順序一般是從較年輕的、資歷較淺者開始。根據(jù)《德國法院組織法》第194條、第197條的規(guī)定，由判決書制作法官最先投票表決，其后為陪審法官，且年輕的較年長的先投票；其后為第二位陪審的職業(yè)法官，最后由審判長投票表決。如果還有其它職業(yè)法官共同審判，則依法官資歷為準(zhǔn)，資歷較淺者先投票表決；資歷相同時(shí)，則由年紀(jì)較輕者先投票表決。審判長則均為最后之投票表決者?！兑獯罄淌略V訟法典》第527條第2項(xiàng)也作了類似的規(guī)定，庭長收集法官意見應(yīng)當(dāng)先從資歷較淺的法官開始，然后依次到資歷較深的法官。庭長則最后發(fā)言表態(tài)。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法并未對(duì)合議庭評(píng)議表決順序做出明確規(guī)定，只在《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第10條做了較為籠統(tǒng)、原則性的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，合議庭審判長和承辦法官的發(fā)言順序已經(jīng)得到明確，但是并未明確合議庭其他成員的發(fā)言順序，也并未考慮到合議庭成員間的年齡、資歷、職務(wù)等眾多影響因素。而且，承辦法官首先發(fā)言的規(guī)定也有欠妥當(dāng)。在我國目前實(shí)行案件承辦人制度背景下，承辦法官對(duì)案情最為熟悉，對(duì)案件最有發(fā)言權(quán)。但是，如果由其最先發(fā)言，往往會(huì)影響后續(xù)發(fā)言人的獨(dú)立判斷，尤其在其他合議庭成員根本不了解基本案情和相關(guān)證據(jù)的情況下，此種影響更為巨大，最終導(dǎo)致評(píng)議效果大幅降低。有學(xué)者選取了100個(gè)案件進(jìn)行實(shí)證分析，該研究表明：對(duì)于案件事實(shí)除承辦人匯報(bào)外，根本未提及的為74件，達(dá)74%，對(duì)案件事實(shí)有所評(píng)議的26件案件，絕大多數(shù)是合議庭其他成員對(duì)承辦人省略匯報(bào)的事實(shí)，進(jìn)行補(bǔ)充詢問或核實(shí)。真正就證據(jù)采用情況及相關(guān)證據(jù)的效力進(jìn)行評(píng)議，或評(píng)議后認(rèn)定承辦人認(rèn)定事實(shí)不清的案件僅為7件。提出承辦人所歸納爭議焦點(diǎn)以外的問題，并進(jìn)行評(píng)議的案件，沒有發(fā)現(xiàn)[7]。 由此可知，司法解釋中所規(guī)定的由承辦人首先發(fā)言的做法，容易將承辦人的意見最終上升為合議庭的意見。在實(shí)行承辦法官負(fù)責(zé)制的審判模式中，合議庭其他成員對(duì)本案的處理基本不太在意。因?yàn)?，一則，該案的工作量全部或大部分歸屬于承辦法官，而跟自己基本無關(guān)；二則，案件的裁判責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)也全部或大部分歸屬于承辦法官，與自己也基本無關(guān)。所以，也就無需認(rèn)真研究該案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題。而是把時(shí)間和精力放在自己承辦的案件之上，因?yàn)樽约贺?fù)責(zé)的案件，也不能指望合議庭其他成員幫自己分擔(dān)。相反，如果針對(duì)非自己承辦案件發(fā)表了不同于承辦法官的意見，一則可能影響與承辦法官的關(guān)系，更重要的是，如果自己的意見是錯(cuò)誤的，則可能面臨被追究責(zé)任的危險(xiǎn)。如此一來，非承辦法官也就樂意由承辦法官先發(fā)言，然后，自己表態(tài)贊成承辦法官意見即可。這種做法，無疑違背了合議制度的設(shè)置初衷：即利用集體智慧解決復(fù)雜問題。因此，應(yīng)廢除由承辦人先發(fā)言的相關(guān)規(guī)定，甚至應(yīng)當(dāng)廢除承辦人制度，否則合議制度的諸多功能都將無法得以正常發(fā)揮。

合議庭的每一位成員都應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、自由地發(fā)表評(píng)議意見，經(jīng)過合議庭全體成員的充分、民主討論之后，最終表決形成合議庭的裁判結(jié)論。而明確合議庭成員發(fā)言、表決順序的意義主要在于要維持較年輕的、資歷較低的或較無經(jīng)驗(yàn)的法官在表決時(shí)之獨(dú)立性[8](P454)。否則，級(jí)別較高、職務(wù)較高的法官會(huì)直接或間接影響合議庭其他成員，尤其是人民陪審員的獨(dú)立自由裁判意志和意見，最終可能導(dǎo)致合議庭異化為獨(dú)任庭的風(fēng)險(xiǎn)。如此，不但破壞了司法民主原則，還導(dǎo)致司法公正無從實(shí)現(xiàn)。綜合各國立法及司法實(shí)踐，建議我國做如下規(guī)定：“評(píng)議發(fā)言及表決時(shí)，應(yīng)當(dāng)依序進(jìn)行。非職業(yè)法官應(yīng)先于職業(yè)法官；無職務(wù)者先于有職務(wù)者；職務(wù)低者先于職務(wù)高者；職務(wù)相同者，資歷較淺者先于資歷較深者；資歷相同的，年齡較小者先于年齡較大者?！被蛟S有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定審判長最后發(fā)言，承辦法官倒數(shù)第二個(gè)發(fā)言。因?yàn)閷徟虚L往往是合議庭中職務(wù)最高或資歷最深之人。但是，如果審判長就是職務(wù)最高者或資歷最深者，那按照前面的順序規(guī)則，審判長自然就應(yīng)該最后發(fā)言表態(tài)，無需特別強(qiáng)調(diào)。其實(shí)，審判長只是合議庭的召集人和主持人，在表決上不具有特殊權(quán)力，因此也無需特別強(qiáng)調(diào)。考慮到司法實(shí)踐中，審判長所享有的一定特權(quán)，規(guī)定其最后發(fā)言也具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性?，F(xiàn)行的承辦法官制度，弊端重重，因此從長遠(yuǎn)之計(jì)，應(yīng)當(dāng)予以廢除。在平等參與規(guī)則的要求下，承辦法官在評(píng)議和表決上也不能享有任何特權(quán)，理應(yīng)平等視之，無需特別規(guī)定其發(fā)言順序?？梢钥紤]將其發(fā)言順序適當(dāng)靠后，規(guī)定為倒數(shù)第二個(gè)發(fā)言未嘗不可。但是，審判長即承辦人時(shí)，則應(yīng)按照審判長的身份，確定其最后發(fā)言。還有一點(diǎn)需要特別指出的是，上述發(fā)言順序的規(guī)定主要規(guī)范評(píng)議表態(tài)及表決環(huán)節(jié)，為了充分體現(xiàn)司法民主原則，并不反對(duì)合議庭成員在評(píng)議過程中自由發(fā)言，就某一特定問題展開討論與辯論均可。如此，才能實(shí)現(xiàn)合議制度之集思廣益、去偽存真之功效。

[1] [俄]古岑科.俄羅斯刑事訴訟教程[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2007.

[2] 胡忠惠，莊乾龍.域外刑事評(píng)議表決制度訴訟機(jī)能研究——兼論我國刑事評(píng)議表決制度的完善[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2011(7).

[3] [法]卡斯東·斯特法尼.法國刑事訴訟法精義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[4] [美]F．J．克萊因.美國聯(lián)邦與州法院制度手冊(cè)[M].北京：法律出版社,1988.

[5] 宋英輝，孫長永，樸宗根.外國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2011.

[6] [英]約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2006.

[7] 趙峰，柳建安.論合議庭評(píng)議案件制度的功能[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào),2004(3).

[8] [德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社,2003.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

OntheCriminalAppraisingandVotingRules

LIU Shi-qiang

(SchoolofLawandAdministration,BeijingNormalUniversityZhuhai,Zhuhai519067,China)

The criminal appraising and voting rules include the fast and constant appraising, the secret appraising, and appraising in order, etc. By the strictly binding the criminal review and voting rules, the idea of the democratic decision may be realized within the Criminal Collegiate Bench.

appraising and voting rules; fast and constant appraising; appraising in order

2014-03-11

劉世強(qiáng)(1979—)，男，山東臨沂人，北京師范大學(xué)珠海分校法政學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)及司法制度。

D915.3

： A

： 1008—4444(2014)04—0079—04