笪 穎

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧 810000)

一 沉默權(quán)的含義及其發(fā)展歷程

沉默權(quán)指犯罪嫌疑人和被告人依法能夠有拒絕回答司法人員(包括警察、檢察官、法官)的詢問或在訴訟中保持沉默的權(quán)利，即司法人員不得強(qiáng)迫他證明自己有罪或無罪，犯罪嫌疑人和被告人在訴訟中有回答和拒絕回答的自由選擇權(quán)。[1]

沉默權(quán)首先是在英國建立起來的，1637年英國星座法庭以拒絕宣誓為由判處約翰·李爾本藐視法庭罪，將其監(jiān)禁并實(shí)施嚴(yán)酷的肉刑，在刑滿釋放后，李爾本經(jīng)過不斷的努力控訴，贏得了社會(huì)的同情，迫于社會(huì)輿論的壓力，1641年英國國會(huì)廢除了星座法院并且通過法律禁止強(qiáng)迫犯罪嫌疑人和被告人自證其罪，英國確立了沉默權(quán)制度。沉默權(quán)制度隨著殖民地的建立在美洲也得以建立和發(fā)展。美國著名的米蘭達(dá)案件確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”使沉默權(quán)的內(nèi)容進(jìn)一步得到充實(shí)。二戰(zhàn)之后，從法西斯之中解脫的大陸法系國家熱切地追求自由和民主，沉默權(quán)作為保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的重要手段，受到許多大陸法系國家的認(rèn)可，德國、意大利、日本等許多國家紛紛在刑事訴訟法中確立了被告人的沉默權(quán)制度。各個(gè)重要的國際人權(quán)公約也規(guī)定沉默權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人的基本權(quán)利。沉默權(quán)已經(jīng)被許多國家接受和認(rèn)可。雖然近些年來，由于犯罪的不斷發(fā)生，部分國家對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行了限制，例如，美國修改米蘭達(dá)適用范圍，英國成立專門的刑事司法委員會(huì)專門考察怎樣定罪，并于1994年通過了《刑事司法和公共秩序法》限制沉默權(quán)，[2]但是這并不意味著沉默權(quán)制度在這些國家和地區(qū)被廢止，沉默權(quán)在這些國家仍然在不斷地發(fā)展和完善，這些不斷完善的沉默權(quán)也是值得我們借鑒的很好的范例。

二 沉默權(quán)在我國得以實(shí)施的原因及其可能性

我國自1979年制定《刑事訴訟法》以來，如何保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益不受侵害一直是人們關(guān)注的話題。十八屆三中全會(huì)《決定》指出要完善人權(quán)司法保障制度，嚴(yán)禁刑訊逼供。上至國家下到百姓都很關(guān)注人權(quán)保障，這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)為人權(quán)保障在我國的發(fā)展提供了極其有利的氛圍。沉默權(quán)作為保障人權(quán)的重要手段，不僅符合時(shí)代的要求，也與我國建設(shè)法治國家的精神相符合。當(dāng)前在關(guān)注保障人權(quán)的氛圍下，確定沉默權(quán)制度有利于實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等，保證案件可以公正地審判。我國已加入了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，該公約承認(rèn)沉默權(quán)制度的合法性，我國加入了該公約也意味著我國原則上是贊成沉默權(quán)制度的，至少不是完全反對(duì)沉默權(quán)制度的。其次，沉默權(quán)有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的尊嚴(yán)，有效地遏止偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人采取刑訊逼供手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪。在偵查活動(dòng)中，刑訊逼供現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，這不僅給犯罪嫌疑人造成人身傷害，還嚴(yán)重?fù)p害了法律對(duì)于合法權(quán)利保護(hù)的形象。如果在我國確定沉默權(quán)制度，則可以有效地避免刑訊逼供，因?yàn)榉少x予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，對(duì)于偵查人員的訊問，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。當(dāng)犯罪嫌疑人拒絕回答偵查人員的問題時(shí)，基于沉默權(quán)的保護(hù)偵查人員無權(quán)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人承認(rèn)自己所犯下的罪行，也不能再根據(jù)法律規(guī)定的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力讓其供認(rèn)其罪行。最后，我國越來越重視司法的公正嚴(yán)謹(jǐn)，我國的法治也在不斷地完善，沉默權(quán)制度作為法治完善的標(biāo)志，當(dāng)然也是在考慮的范疇之列。確立沉默權(quán)制度是我國目前司法程序公正的必然要求和題中之義。而且我國刑事訴訟法也規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)；犯罪嫌疑人對(duì)與案件無關(guān)的問題有權(quán)拒絕回答。這個(gè)規(guī)定在一定程度上是沉默權(quán)制度的表現(xiàn)，同時(shí)也說明沉默權(quán)制度在我國的立法中有一定的立法基礎(chǔ)，這為沉默權(quán)制度在我國的建立提供了一定的有利條件。

三 我國的立法現(xiàn)狀以及沉默權(quán)制度在我國面臨的困境

1.我國的立法現(xiàn)狀。

我國刑事訴訟法一直以犯罪嫌疑人的口供作為破案的主要證據(jù)和線索，刑事訴訟法雖然規(guī)定了無罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但是我國的無罪推定原則只是在證據(jù)不足時(shí)才會(huì)被用到，即沒有足夠的證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)時(shí)推定犯罪嫌疑人、被告人無罪。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則其特點(diǎn)有：第一，只限于程序違法的證據(jù)；第二，違反行為是違反刑事訴訟法的規(guī)定；第三，只限于言詞證據(jù)(不包括鑒定結(jié)論和被告人的辯解)；第四，強(qiáng)制排除；第五，非法手段不包括侵犯律師的幫助權(quán)；第六，沒有指出非法去除的主體只限于法律的實(shí)施官員①。[3]從上面可以看出來，雖然我國規(guī)定了無罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但是卻沒有與沉默權(quán)有聯(lián)系，犯罪嫌疑人仍然需要就自己的犯罪事實(shí)如實(shí)地向偵查機(jī)關(guān)說清楚，否則就是抗拒法律的尊嚴(yán)。我國的立法深受傳統(tǒng)觀念的影響，認(rèn)為既然你犯了罪就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的處罰。同時(shí)我們每個(gè)人追求的是國家利益、集體利益，當(dāng)有人犯罪時(shí)我們重點(diǎn)關(guān)注的是他對(duì)國家和社會(huì)產(chǎn)生了什么樣的影響，以及他對(duì)受害者造成了什么樣的傷害，而不是從犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，立法也是如此。刑事訴訟法的目的之一就是打擊犯罪，維護(hù)國家和社會(huì)的秩序，這就決定了沉默權(quán)在我國的立法當(dāng)中必然會(huì)受到忽視。

2.實(shí)施沉默權(quán)制度在我國所面臨的困難。

我國刑事訴訟法歷來都沒有承認(rèn)過沉默權(quán)制度的合法性，雖然刑事訴訟法規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員訊問的與本案沒有關(guān)系問題，有權(quán)拒絕回答。這似乎是與沉默權(quán)有一定關(guān)系的規(guī)定，有人認(rèn)為犯罪嫌疑人拒絕回答與案件有關(guān)的問題就是沉默權(quán)，但是我國刑事訴訟法又同時(shí)規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先詢問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的的情節(jié)或者做無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這就要求犯罪嫌疑人必須張嘴說話，坦白自己所犯下的罪行，也就是我們經(jīng)常說的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，這是與沉默權(quán)完全不符的，沉默權(quán)制度在我國實(shí)行有著很大的阻礙。

首先，沉默權(quán)要求犯罪嫌疑人不張嘴時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以通過證人證言和物證等其他證據(jù)來證明犯罪嫌疑人所犯罪行，但是在我國，大部分情況下，證人害怕犯罪嫌疑人的打擊報(bào)復(fù)而不愿意出面指正。如果犯罪現(xiàn)場(chǎng)被破壞，與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)也可能會(huì)被破壞，這給偵查工作帶來了極大的不便，由于沒有充足的證據(jù)來證明犯罪嫌疑人有罪，同時(shí)犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪，犯罪嫌疑人可能會(huì)利用沉默權(quán)逃脫法律的制裁，繼續(xù)危害社會(huì)，增加社會(huì)的不安因素。有了這個(gè)顧慮，很多學(xué)者都反對(duì)我國實(shí)行沉默權(quán)制度。

其次，沉默權(quán)要求犯罪嫌疑人在律師沒有到場(chǎng)前有權(quán)保持沉默，但是我國的刑事訴訟法規(guī)定的律師介入的時(shí)間是在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后，而且律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的需要派員在場(chǎng)，涉及到國家秘密的案件，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人還要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。這與沉默權(quán)制度是完全相反的，律師介入之后還不是為犯罪嫌疑人做無罪辯護(hù)，而只是為其提供法律咨詢、代理申訴和控告，這些都是程序性的幫助，而且是在犯罪嫌疑人開口之后才進(jìn)行的幫助，這對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)來說沒有任何意義。

最后，沉默權(quán)制度與我國的訴訟結(jié)構(gòu)不相符。[4]我國的訴訟結(jié)構(gòu)是控辯雙方相對(duì)抗模式，如果采用沉默權(quán)制度，被告人在法庭上一直保持沉默不說話，就會(huì)導(dǎo)致控方自己在法庭上唱獨(dú)角戲，而且控方提供的證據(jù)經(jīng)過相互印證后就可以給被告人定罪，這對(duì)被告人是十分不利的，這也與沉默權(quán)的初衷相違背。

四 我國建立沉默權(quán)制度的設(shè)想及措施

雖然沉默權(quán)制度在我國面臨重重困難，但是這并不意味著沉默權(quán)制度在我國不能有其施展的空間。目前我國法律正在不斷地完善并趨向成熟，建立沉默權(quán)制度是符合當(dāng)今時(shí)代潮流和法學(xué)需要的，也是符合人權(quán)保障的要求的。逐漸建立沉默權(quán)制度在目前的形勢(shì)看是很有必要的。而且憲法中也明確規(guī)定了保障人權(quán)，這為沉默權(quán)制度的建立提供了一定的法律依據(jù)。

首先，完善證人作證制度。作為案件的證人，也許他很愿意出庭作證指證犯罪嫌疑人，但這并不意味著證人制度不需要完善。很多證人出于自己人身安全和家人人身安全的顧慮不愿意出庭作證，在這樣的情況下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該加大對(duì)證人的保護(hù)力度，采取相關(guān)的技術(shù)手段對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)。對(duì)證人出庭作證的制度進(jìn)行完善，消除證人的顧慮及時(shí)出庭作證。

其次，偵查機(jī)關(guān)要積極地搜尋與案件相關(guān)的證據(jù)。在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，偵查機(jī)關(guān)首先做的不是繼續(xù)搜尋或者積極地查找與案件有關(guān)的證據(jù)，而是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，通過犯罪嫌疑人的供認(rèn)作為線索搜尋證據(jù)。針對(duì)這種情況，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該改變這種態(tài)度，積極地查找犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)，特別是與案件有關(guān)的直接證據(jù)，通過這些證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，使犯罪嫌疑人真正地認(rèn)罪伏法，而不是通過刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)。

再次，提前律師的介入時(shí)間，加大律師的介入力度。[5]沉默權(quán)制度要求犯罪嫌疑人在律師到場(chǎng)之前有權(quán)保持沉默，偵查機(jī)關(guān)必須告知犯罪嫌疑人要為自己的話負(fù)法律責(zé)任。這就要求律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人之前有權(quán)介入案件偵查階段。我國現(xiàn)實(shí)情況是律師的介入權(quán)很少，甚至有的情況下，律師需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能會(huì)見犯罪嫌疑人或者收集相關(guān)證據(jù)，這些都是不符合沉默權(quán)的要求的。加大律師的介入力度有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，也是沉默權(quán)的需要。

最后，完善現(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)。我國的訴訟結(jié)構(gòu)是控辯雙方在法庭上相互辯論的模式，如果被告人保持沉默就認(rèn)為被告人是默認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的控訴，這其實(shí)是不對(duì)的。被告人沉默不代表被告人就有罪，可能是因?yàn)楸桓嫒耸艿酵{或者別的原因。完善訴訟結(jié)構(gòu)，增加沉默制度，需要控方提供足夠的證據(jù)才能讓法官定罪，即使被告人沉默，也不能隨便地認(rèn)定被告人是默認(rèn)。這樣的訴訟結(jié)構(gòu)打破了傳統(tǒng)的被告人處于弱勢(shì)的地位，使法律面前人人平等在訴訟結(jié)構(gòu)中得以很好地體現(xiàn)。

五 結(jié)語

建立沉默權(quán)制度對(duì)于提高偵查人員的辦案效率是十分有效的，也是對(duì)刑訊逼供或者其他非法方式收集證據(jù)的徹底否定，有利于維護(hù)司法公正，是我國法律走向成熟的重要標(biāo)志，也符合我國改革開放的潮流，與世界的法制步伐相接軌。沉默權(quán)制度是人權(quán)保障的重要表現(xiàn)，在我國建立沉默權(quán)制度，對(duì)我國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展也具有極大的推動(dòng)作用。因此，我國有必要建立沉默權(quán)制度。

注 釋

①法律的實(shí)施官員是指刑事訴訟中的偵查人員，包括公安機(jī)關(guān)的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)中負(fù)有偵察責(zé)任的偵查人員和行政訴訟中的執(zhí)法人員。

[1]張穹.公訴問題研究 [M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2000：287.

[2]王以真. 外國刑事訴訟法學(xué)參考資料 [M]. 北京:北京大學(xué)出版社，1995：427-428.

[3]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則 [M]. 北京：中國法制出版社，2009：2.

[4]何家弘.沉默權(quán)制度且慢設(shè)立[J].北京法制日?qǐng)?bào)，1999(7).

[5]孫倩.沉默權(quán)的法哲學(xué)思考[EB/OL].(2009-06-20).[2013-12-10]. http://www.doc88.com/p-1117389047310.html.