鄧 蕊，袁愛華

(云南師范大學(xué) 商學(xué)院，云南 昆明 650106)

一 歸責(zé)原則概述

1.歸責(zé)原則的形成與發(fā)展。

歸責(zé)是指行為人因其行為或物件致他人損害的事實發(fā)生后，依何種準(zhǔn)則使其負(fù)責(zé)，也就是依據(jù)何種事實狀態(tài)確定責(zé)任的歸屬。歸責(zé)原則是指以何種根據(jù)或基礎(chǔ)確認(rèn)和追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)責(zé)任的倫理和正義性基礎(chǔ)問題。[1]如同事物發(fā)展的一般規(guī)律一樣，歸責(zé)原則也經(jīng)歷了從簡單到復(fù)雜的發(fā)展過程，即從單一原則向多元原則發(fā)展并最終形成歸責(zé)原則體系。由此，歸責(zé)原則的發(fā)展經(jīng)歷了三個時期：結(jié)果責(zé)任時期、過錯責(zé)任時期、過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任并存時期。

(1) 結(jié)果責(zé)任時期。

結(jié)果責(zé)任也稱為客觀歸責(zé)或加害責(zé)任，指判定責(zé)任的承擔(dān)時不問損害發(fā)生的原因為何，也不問行為人主觀上是否有過錯，而只看是否發(fā)生了客觀的損害結(jié)果，它的責(zé)任方式表現(xiàn)為最樸素、最原始的同態(tài)復(fù)仇：“以牙還牙，以眼還眼”。結(jié)果責(zé)任在奴隸社會和封建社會十分盛行，古羅馬的《十二銅表法》和古巴比倫王國的《漢穆拉比法典》中均有關(guān)于結(jié)果責(zé)任的規(guī)定。

(2) 過錯責(zé)任時期。

在結(jié)果責(zé)任末期，過錯責(zé)任逐漸得到學(xué)界的肯定而地位突顯。1804年的《法國民法典》首開先例，將過錯責(zé)任作為一般原則寫入其中，使之與契約自由、私權(quán)神圣共同構(gòu)成資本主義民法的三大支柱。隨后，1900年的《德國民法典》、1896年的《日本民法典》紛紛確認(rèn)了這一原則。直到現(xiàn)在，盡管關(guān)于歸責(zé)原則體系的理論觀點各有不同，但是它們都一致肯定過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)性地位。過錯責(zé)任也稱為主觀歸責(zé)，即判定行為人責(zé)任的有無時，決定性因素是主觀過錯而不是客觀損害。只要行為人沒有主觀過錯，哪怕造成實際損害也無需承擔(dān)責(zé)任。德國法學(xué)家耶林曾精辟地闡述了過錯責(zé)任的精髓：“使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！盵2]19世紀(jì)下半期到20世紀(jì)上半期，為了解決工業(yè)事故、交通事故等所引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)問題，過錯推定原則作為過錯責(zé)任原則的特殊形式出現(xiàn)并逐漸被人們接受。過錯推定原則依然堅持主觀歸責(zé)的理念，即“過錯”是判定責(zé)任有無的重要依據(jù)?？墒牵c過錯責(zé)任原則不同的是，關(guān)于侵權(quán)人有“過錯”的舉證責(zé)任不再由受害人承擔(dān)，而是從損害事實本身推定侵權(quán)人有過錯，進(jìn)而把“過錯”的舉證責(zé)任倒置給侵權(quán)人。如果他能夠推翻對自己有過錯的推定，就可以不承擔(dān)責(zé)任。反之，對侵權(quán)人有過錯的推定就是成立的，由其承擔(dān)責(zé)任。法諺有云：“舉證之所在，敗訴之所在”。這一原則通過加重侵權(quán)人的舉證責(zé)任而增加了其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性，同時，加強(qiáng)了對受害人合法權(quán)益的保護(hù)。

(3)過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任并存時期。

雖然過錯責(zé)任原則和過錯推定原則極大的促進(jìn)了工業(yè)化的進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是，進(jìn)入20世紀(jì)后，伴隨著現(xiàn)代工業(yè)社會大量產(chǎn)生的產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)、高度危險作業(yè)侵權(quán)、交通事故等案件，原有的法律原則面臨著巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。因為這一時期發(fā)生的眾多案件中，行為人根本沒有過錯，如果嚴(yán)格遵循過錯責(zé)任原則和過錯推定原則，受害人的損失將無法得到彌補(bǔ)，這樣的結(jié)果將有違法律的公平和正義理念。于是，為了順應(yīng)時代的需要，法國法院通過判例創(chuàng)設(shè)了一項新的責(zé)任原則即無過錯責(zé)任原則。此后，這一原則被許多國家借鑒或者吸收后寫入法典。如果說過錯責(zé)任原則是對過錯這種主觀心理狀態(tài)的非難與譴責(zé)的話，那么，無過錯責(zé)任原則是針對危險行為或者危險物本身歸責(zé)，其目的不是對當(dāng)事人進(jìn)行道德和法律的否定性評價，而是合理分配現(xiàn)代文明社會中不可或缺的行為所帶來的損害，體現(xiàn)法律的公平和正義。因此，適用無過錯責(zé)任原則的案例中，判斷責(zé)任承擔(dān)的主要依據(jù)不是行為人的主觀過錯，而是損害事實。只要屬于法律特別規(guī)定的情形，行為人即使證明自己無過錯，也要承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，除了法律有特別規(guī)定的情形外，一般的侵權(quán)行為仍然適用過錯責(zé)任原則進(jìn)行責(zé)任歸屬的認(rèn)定。

應(yīng)當(dāng)肯定的是，無過錯責(zé)任原則對現(xiàn)代社會中無法避免的危險造成的損害進(jìn)行了合理的分配，滿足了人類對社會安全的需要。但是這一原則過于剛性，適用中會出現(xiàn)為了保護(hù)一方利益而損害另一方利益的不公平、不合理的現(xiàn)象，需要一項靈活的原則進(jìn)行矯正。于是，公平責(zé)任原則產(chǎn)生了。正如古希臘學(xué)者亞里士多德所說，“衡平是當(dāng)法律因其太多原則而不能解決具體問題時對法律進(jìn)行的一種矯正”。[3]公平責(zé)任原則的發(fā)端可以追溯到1749年《普魯士民法典》第41、42條對兒童和精神病人的侵權(quán)行為的認(rèn)定，1811年《奧地利民法典》第1310條也做了類似的規(guī)定。[4]根據(jù)王利明教授的觀點，公平責(zé)任原則指當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯，按照法律規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任原則的情況下，①由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮損害程度、當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況以及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人公平合理的分擔(dān)損害的原則。[5]公平責(zé)任原則能否作為一項獨立的歸責(zé)原則存在，一直以來都是歸責(zé)原則體系中最大的分歧所在。我國大部分學(xué)者持否定觀點，因為其沒有具體的適用對象。但是，公平責(zé)任原則可以彌補(bǔ)法律原則的機(jī)械性適用而產(chǎn)生弊端，同時，公平是法律追求的價值，更是民法的基本原則，所以應(yīng)當(dāng)作為損失分擔(dān)的原則加以適用。

2.歸責(zé)原則的重要性。

一定的歸責(zé)原則直接體現(xiàn)了統(tǒng)治階級的侵權(quán)立法政策，同時又集中表現(xiàn)了侵權(quán)法的規(guī)范功能。[6]歸責(zé)原則不但在理論界備受關(guān)注，在司法實踐中也具有極其重要的地位，它不但決定著侵權(quán)行為的分類，而且決定著責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分配、抗辯事由、損害賠償?shù)脑瓌t和方法等。我們甚至可以把歸責(zé)原則看作是侵權(quán)責(zé)任法最核心、最根本的問題，因為有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的所有法律規(guī)范都建立在歸責(zé)原則的基礎(chǔ)之上。

(1)歸責(zé)原則決定責(zé)任的構(gòu)成要件和舉證責(zé)任的分配。

行為人的侵權(quán)責(zé)任是否成立取決于責(zé)任構(gòu)成要件是否齊備，而構(gòu)成要件卻由歸責(zé)原則所決定。因此，歸責(zé)原則不同，責(zé)任構(gòu)成要件不同，某種行為的法律后果也就不同。例如，高度危險作業(yè)人的無過錯行為造成損害，如果適用過錯責(zé)任原則，“過錯”便是要件之一，受害人無法舉證證明作業(yè)人有過錯，作業(yè)人就因為責(zé)任構(gòu)成要件不齊備而免于承擔(dān)責(zé)任。同樣的案件如果適用無過錯責(zé)任原則，“過錯”就不是責(zé)任構(gòu)成要件，受害人也無須就作業(yè)人的主觀過錯進(jìn)行舉證。

(2)歸責(zé)原則體現(xiàn)國家對侵權(quán)責(zé)任的民事立法政策。

侵權(quán)關(guān)系中涉及到兩個基本利益，即侵權(quán)人的行為自由和受害人的合法權(quán)益存在此消彼長的矛盾關(guān)系，對一方的保護(hù)必定意味著對另一方的約束，法律需要在兩者之間進(jìn)行利益的考量和平衡。國家通過規(guī)定不同的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，表明其對不同的侵權(quán)行為采取不同的立法政策，并且實現(xiàn)不同時期的法律功能。[7]

(3)歸責(zé)原則體現(xiàn)了多元法律價值的矛盾與協(xié)調(diào)。

法律的價值是一個復(fù)雜多元的體系，公平、正義、自由、效率、安全、秩序等價值在侵權(quán)責(zé)任法中都有體現(xiàn)。同時，法的價值又是一個與時俱進(jìn)的體系，在不同歷史時期側(cè)重點不同。奴隸社會時期，統(tǒng)治階級為了維護(hù)統(tǒng)治秩序，側(cè)重于對違法行為人的懲罰而不問其有無過錯。羅馬法后期，生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的進(jìn)步需要人們實施創(chuàng)造性的活動，于是，這一時期出現(xiàn)了過錯責(zé)任原則，人們只需要對自己的過錯行為負(fù)責(zé)，而不會動輒得咎，這充分體現(xiàn)了對主體自由意志和自由活動的尊重，同時，對效率也起到了極大的促進(jìn)作用。19世紀(jì)以來，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，而人類社會也充斥著高科技帶來的巨大危害，這一時期公平、正義的法律價值被放在了首位，無過錯責(zé)任遂應(yīng)運而生。由以上分析可見，法律作為統(tǒng)治階級維護(hù)社會秩序的手段，必然隨社會的發(fā)展不斷變遷，而歸責(zé)原則就是多元法律價值矛盾與協(xié)調(diào)的集中體現(xiàn)。

二 對銀行客戶給予特別保護(hù)的理論解釋

1.銀行客戶弱勢地位分析。

我國《商業(yè)銀行法》中多次使用“客戶”這一名詞，也有“借款人”“存款人”等相關(guān)稱謂，卻沒有相關(guān)的立法解釋。法學(xué)界對客戶的界定有廣義和狹義兩種，一般認(rèn)為，廣義的概念合理地擴(kuò)大了客戶范圍，有利于對客戶的保護(hù)，即銀行客戶是指在銀行開設(shè)賬戶，與銀行有存款、貸款、拆借等交易或通過銀行與第三方進(jìn)行結(jié)算支付及接受銀行其他服務(wù)的自然人、法人和其他組織。[8]盡管銀行的客戶不計其數(shù)，但是，它卻是一個不折不扣的弱勢群體。首先，客戶之間陌生的關(guān)系和不同的利益追求使得他們猶如一盤散沙，不可能形成合力與銀行抗衡，人數(shù)眾多不但不是優(yōu)勢，反而成為劣勢。其次，客戶無論在經(jīng)濟(jì)實力、知識結(jié)構(gòu)，還是技術(shù)手段、信息渠道等方面都與處于壟斷地位的銀行差距巨大。當(dāng)雙方地位明顯懸殊時，法律應(yīng)當(dāng)對弱勢一方采取特殊保護(hù)措施。對地位與能力完全不同的雙方當(dāng)事人給予相同的保護(hù)，并不能體現(xiàn)法律公平、正義的理念，反而會讓兩者在實質(zhì)上的差距越拉越大，強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱。只有對弱者給予傾斜性保護(hù)，才能真正體現(xiàn)法律的價值。例如，《消費者權(quán)益保護(hù)法》為了矯正產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者與消費者的強(qiáng)弱對比關(guān)系，采取了傾斜保護(hù)消費者的措施。消費者因為使用缺陷產(chǎn)品受到人身、財產(chǎn)損害時，可以根據(jù)及時、便利、就近的原則在生產(chǎn)者和經(jīng)營者之間選擇賠償責(zé)任主體，生產(chǎn)者、經(jīng)營者不得拒絕消費者的賠償請求。同時，這一權(quán)利是法律授予消費者的，與主體之間有無約定無關(guān)，任何主體都不得干涉和影響消費者這一權(quán)利的行使。此外，生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品承擔(dān)無過錯責(zé)任，即消費者不需要就生產(chǎn)者的主觀過錯舉證證明，生產(chǎn)者也不得以自己無過錯為由要求免責(zé)，除非它能證明存在法定的免責(zé)事由。這樣的規(guī)定不僅大大減輕了消費者的舉證負(fù)擔(dān)，而且也提高了消費者勝訴的概率。隨著我國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營趨勢的顯現(xiàn)，“金融消費者”的概念逐步形成并且不斷發(fā)展。筆者認(rèn)為，盡管這一概念還處于理論探討階段，沒有被現(xiàn)行法律所認(rèn)可，但是銀行與客戶之間的天然的強(qiáng)弱對比是客觀存在的，保護(hù)弱勢群體是公平正義的客觀要求，也是文明社會、和諧社會的必然選擇。

2.金融隱私權(quán)的特殊性分析。

金融隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)在金融領(lǐng)域內(nèi)的延伸和發(fā)展，指個人對與其信用、交易活動及相關(guān)金融信息所享有的不受他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的權(quán)利。關(guān)于金融信息，我國立法中沒有明確規(guī)定。一般認(rèn)為，金融信息包括三個部分：(1)身份信息，如姓名、性別、出生日期、婚姻狀況、證件號碼、教育程度、聯(lián)系方式、家庭住址等。(2)賬戶信息，如銀行賬號、存款貸款數(shù)額、交易記錄、資產(chǎn)構(gòu)成和數(shù)額、資金來源和流向等。(3)衍生信息，如信用評級、不良信用記錄、生活水平、消費習(xí)慣、職業(yè)背景、社會交際狀況性格特點等。作為隱私權(quán)的下位概念，金融隱私權(quán)具有人格權(quán)的特點，即人格專屬性和人身依賴性。但是，它更具有財產(chǎn)權(quán)的特點，即經(jīng)濟(jì)價值性。金融隱私權(quán)保護(hù)的客體是金融信息，這些信息的安全不但可以給權(quán)利主體帶來生活和精神上的安寧，還可以讓其現(xiàn)有財產(chǎn)不受侵害。反之，金融隱私的不當(dāng)泄露將會給主體帶來不可估量的財產(chǎn)損失和精神痛苦。金融隱私權(quán)的出現(xiàn)使得人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的區(qū)別不再涇渭分明，這樣的現(xiàn)象被學(xué)界稱之為“人格權(quán)的財產(chǎn)性異化”，也稱“人格權(quán)的商品化或人格權(quán)的物化?！盵9]正是因為金融隱私權(quán)有著傳統(tǒng)隱私權(quán)所沒有的經(jīng)濟(jì)價值性，因此，對它的保護(hù)也就不能采用傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護(hù)方法，而應(yīng)當(dāng)選擇更加嚴(yán)格的措施和手段，以防止金融信息泄露所帶來的人格利益和財產(chǎn)利益的雙重?fù)p失。

3.收益風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，風(fēng)險是指從事某一活動可能面臨的危險或損失，收益是指財富的增加。關(guān)于風(fēng)險與收益的關(guān)系，普遍認(rèn)可的觀點是風(fēng)險與收益成正比，即高風(fēng)險伴隨著高收益，低風(fēng)險伴隨著低收益，收益是風(fēng)險的回報，風(fēng)險是收益的代價。2013年11月28日上海財經(jīng)大學(xué)500強(qiáng)企業(yè)研究中心推出中國500強(qiáng)競爭力指數(shù)名單，2013年總指數(shù)為94.87，排在前十的行業(yè)中，5個屬于服務(wù)業(yè)，其中，銀行業(yè)因其擁有較高的規(guī)模指數(shù)、盈利指數(shù)與成長指數(shù)位列第一。據(jù)了解，銀行業(yè)自2004年以來一直處于領(lǐng)先地位，2013年指數(shù)再創(chuàng)新高，達(dá)到183.03。即使在中國經(jīng)濟(jì)增速放緩的2011年，很多行業(yè)都不景氣，而銀行業(yè)平均凈利潤仍達(dá)40%，每天凈賺25億元。[10]而且，銀行利潤的70%以上來源于存款利率和貸款利率之間的差額。[11]可見，銀行通過與客戶進(jìn)行相關(guān)的交易活動獲得了巨額的利潤。根據(jù)收益和風(fēng)險的正比關(guān)系，銀行應(yīng)該更多的承擔(dān)由于交易活動所帶來的風(fēng)險，其中就包括客戶隱私被侵害而造成的損失。同時，這樣的風(fēng)險分配會讓銀行在預(yù)防損害的投入和損害賠償責(zé)任之間進(jìn)行權(quán)衡，激勵其選擇和實現(xiàn)最優(yōu)的預(yù)防投入以降低侵害發(fā)生的概率，這才是社會最理想的侵害處理方式。[12]

4.保護(hù)銀行客戶的重要性分析。

盡管銀行與客戶在一定程度上存在利益沖突，但是二者又是一種緊密聯(lián)系、相互依存的辨證關(guān)系。如果銀行只片面強(qiáng)調(diào)自己的利益，卻疏忽了對客戶的保護(hù)，當(dāng)客戶信息不當(dāng)泄露產(chǎn)生損失時不承擔(dān)法律責(zé)任，這會使客戶喪失對銀行的信任與依賴，在風(fēng)險厭倦和離場情緒的影響下抑制自己的投資需求、消費需求?？蛻羰且粋€十分龐大的群體，如果大部分人都做出相同的選擇，最終會從根本上縮減社會總需求，通過擴(kuò)大內(nèi)需來拉動經(jīng)濟(jì)增長的目的將無法實現(xiàn)，而銀行也將是社會需求不足和經(jīng)濟(jì)衰退的主要受害者。因此，從長遠(yuǎn)來看，對客戶采取特別保護(hù)措施有利于銀行業(yè)的健康發(fā)展，也有利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長。

三 歸責(zé)原則的適用

1.歸責(zé)原則的區(qū)別適用。

目前，侵犯隱私權(quán)的案例隨處可見，行為方式五花八門，社會危害不容忽視。但是，關(guān)于這種違法行為到底應(yīng)當(dāng)適用哪種歸責(zé)原則，學(xué)者卻持不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為，侵犯隱私權(quán)的行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。[13]有學(xué)者認(rèn)為，侵害隱私權(quán)的行為人主觀上多有故意，但隱私權(quán)的侵害不以行為人主觀上的故意或過失為要件。[14]

筆者認(rèn)為，對侵犯隱私權(quán)的行為不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的情形分別對待。如果侵權(quán)人與受害人之間法律地位平等，而且經(jīng)濟(jì)實力、知識結(jié)構(gòu)、技術(shù)手段以及收集信息的能力等方面也基本相當(dāng)，沒有強(qiáng)弱之分，法律自然沒有必要對任何一方給予特殊的保護(hù)。此時，侵犯隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)歸類為一般侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任原則，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。如果雙方都有過錯，則按照各自的過錯大小分別承擔(dān)責(zé)任。適用過錯責(zé)任原則時，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張誰舉證”的基本原則，即由受害人就侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯四個要件一一舉證證明，任何一個構(gòu)成要件不能舉證將產(chǎn)生原告敗訴的法律后果。

但是，根據(jù)前文分析可知，銀行與客戶之間地位與能力差距巨大。因此，在認(rèn)定銀行侵犯客戶隱私權(quán)而產(chǎn)生的民事責(zé)任時，不應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，而應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則，即客戶只要證明銀行實施了侵犯自己隱私權(quán)的行為、自己遭受了客觀的損害后果以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，就可以要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，不用就銀行或者工作人員具有主觀過錯舉證證明，更不用承擔(dān)因過錯要件舉證不能而產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險。而銀行方面，僅僅證明自己沒有過錯是不能免責(zé)的，除非證明存在法定的免責(zé)事由。無過錯責(zé)任原則的目的不是讓沒有過錯的人承擔(dān)責(zé)任，而是通過制度設(shè)計免除了受害人證明侵權(quán)人有過錯的舉證責(zé)任，使處于弱勢的受害人更容易獲得賠償，使處于強(qiáng)勢的行為人不能逃避責(zé)任。盡管這樣的制度安排不能徹底改變銀行與客戶的強(qiáng)弱對比關(guān)系，但是至少可以在一定程度上減輕客戶的舉證負(fù)擔(dān)，降低其敗訴的風(fēng)險，同時合理控制銀行的免責(zé)事由，對雙方的利益起到矯正和平衡的作用。

2.銀行的免責(zé)事由。

需要說明的是，無過錯責(zé)任原則只是強(qiáng)調(diào)對客戶進(jìn)行特殊保護(hù)，但這并不意味著是絕對保護(hù)而毫無例外。因為，過分苛刻和嚴(yán)格的責(zé)任會阻礙銀行業(yè)的創(chuàng)新和進(jìn)步，這對于中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展也是不利的。所以，法律有必要設(shè)置銀行的免責(zé)事由以尋求雙方利益的最佳平衡點。銀行對客戶的金融信息承擔(dān)保密義務(wù)，客戶對此享有合理的期待，這是雙方在長期的交易活動中形成的慣例，這一慣例被世界上大多數(shù)國家的法律和判例所承認(rèn)。因此，銀行應(yīng)當(dāng)出于最大程度的善意和合理的謹(jǐn)慎，盡可能的改進(jìn)技術(shù)手段、管理方法以確?？蛻舻慕鹑谛畔⑻幱诎踩珷顟B(tài)。據(jù)以上分析可知，銀行不履行法定義務(wù)時不能免責(zé)，免責(zé)事由只能存在于銀行已經(jīng)履行法定義務(wù)仍然不能保護(hù)信息安全的情況下。筆者認(rèn)為銀行的免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)有以下幾種。

(1) 不可抗力。

不可抗力是《民法通則》所規(guī)定的民事責(zé)任的免責(zé)事由，《民法通則》第一百零七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！庇捎诎l(fā)生不可抗力使得銀行網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)出現(xiàn)故障甚至受到破壞，造成客戶資料丟失或者泄露，此種情形下銀行可以免責(zé)。

(2) 受害人同意。

受害人同意是侵權(quán)責(zé)任法中一項重要的規(guī)則，古羅馬時期就有“經(jīng)同意的行為不為違法”的法律諺語，指某人對某一行為或者事實做出的允許或者承認(rèn)，[15]并且自愿承擔(dān)因此帶來的損害后果。如果銀行客戶自愿公開或者許可他人使用自己的金融信息，因為此種行為造成的損失銀行可以免責(zé)。受害人做出同意的意思表示是其實施的一種法律行為，將產(chǎn)生一定的法律效果，因此，這一免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)具備《民法通則》第五十五條規(guī)定的有效民事法律行為的要件，即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益。同時，筆者認(rèn)為，為了切實保護(hù)銀行客戶的利益，也為了有效減少糾紛的發(fā)生，受害人同意的意思表示應(yīng)當(dāng)以明確的方式做出，銀行不得進(jìn)行默示推定。

(3) 有權(quán)機(jī)關(guān)要求進(jìn)行信息披露。

金融隱私權(quán)是一種可克減性的權(quán)利，指在社會緊急狀態(tài)威脅到國家生命時，可在一定程度內(nèi)對這種權(quán)利加以限制，乃至停止，表明國家公共權(quán)利在緊急情況下具有優(yōu)先性。[16]因此，當(dāng)客戶的金融信息與偷逃稅款、貪污受賄、販毒、走私等犯罪活動有關(guān)聯(lián)時，出于維護(hù)公共利益或者國家利益的需要，銀行有義務(wù)對客戶的金融信息在一定范圍內(nèi)進(jìn)行披露。我國的《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》《稅收征收管理法》《海關(guān)法》《行政監(jiān)察法》等法律對此均有規(guī)定，即人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)等機(jī)關(guān)有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位查詢客戶的存款等財產(chǎn)信息。當(dāng)銀行按照法定的程序向有權(quán)機(jī)關(guān)履行法定的披露義務(wù)時，有權(quán)要求免責(zé)。

值得注意的是，無過錯責(zé)任原則指不考慮侵權(quán)人的過錯對責(zé)任的影響，并非不考慮受害人的過錯。如果受害人對于損害的發(fā)生存在過錯，例如，客戶對自己的金融隱私?jīng)]有采取必要的保密措施，隨便扔棄單據(jù)導(dǎo)致信息泄露或者在公開場所輸入密碼時不進(jìn)行遮擋，再或者銀行卡丟失不及時掛失等等，此時，按照過失相抵的理論，銀行可以要求減輕自己的責(zé)任。這一規(guī)定的法理依據(jù)在于受害人沒有對自己的合法權(quán)益給予合理的、應(yīng)有的注意與照顧，所以令其承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，這樣的規(guī)定有利于督促客戶關(guān)注自己的重要信息，提高客戶的自我保護(hù)意識。

注釋

①因為無過錯責(zé)任原則的適用必須有法律的明確規(guī)定,任何人不得隨意擴(kuò)大其適用范圍.

[1]張新寶.中國侵權(quán)責(zé)任法(修訂版)[M].中國社會科學(xué)出版社，1998: 42.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(2)[M].中國政法大學(xué)出版社，1998: 144-145.

[3][美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來，譯.中國政法大學(xué)出版社,1999:11.

[4]王竹.我國侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2008(2): 138.

[5]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].中國人民大學(xué)出版社,2004:274.

[6]王利明.侵權(quán)法歸責(zé)原則研究[M].中國政法大學(xué)出版社,1992:18.

[7]楊震.侵權(quán)責(zé)任法[M].法律出版社,2010:44.

[8]強(qiáng)力.金融法[M].法律出版社,2004 :78.

[9]王利明.試論人格權(quán)的新發(fā)展[J].法商研究,2006(5):21.

[10]中國500強(qiáng)企業(yè)競爭力指數(shù)發(fā)布:競爭力連續(xù)三年下降[N].第一財經(jīng)日報.2013-11-30.

[11]銀行利潤的70%以上來源于利差.http://www.ocn.com.cn/free/201203/yinhanglirun311058.shtml中國投資咨詢網(wǎng).2012-3-31.

[12]魏建.法經(jīng)濟(jì)學(xué):分析基礎(chǔ)與分析范式[M].人民出版社,2007(10):102.

[13]馬特.侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成及類型化研究[J].北方法學(xué),2007(4): 45.

[14]王利明.民法——侵權(quán)行為法[M].中國人民大學(xué)出版社,1990: 305.

[15]吳兆祥,高蔚卿.論受害人同意[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2000(3):88.

[16]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].群眾出版社,1997:30.