馬恩斯

(東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春 130117)

經(jīng)濟(jì)法額外成本認(rèn)識缺位的原因及影響

馬恩斯

(東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春 130117)

我國目前經(jīng)濟(jì)法立法對“成本收益分析”的認(rèn)識缺位，導(dǎo)致我國目前經(jīng)濟(jì)法立法對法律成本的分析、考量不足，這樣的直接后果是一方面妨礙了經(jīng)濟(jì)法立法目的的實(shí)現(xiàn)，另一方面減損了社會福利。上述兩種弊端已經(jīng)體現(xiàn)在新《勞動合同法》的立法和實(shí)踐環(huán)節(jié)，并進(jìn)一步體現(xiàn)在將要實(shí)施的新《環(huán)保法》中。探究經(jīng)濟(jì)法額外成本的地位、構(gòu)成和影響，既有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法立法目的，也有利于社會福利的最大化。

成本收益分析；額外成本；社會福利；新勞動合同法；新環(huán)保法

一、經(jīng)濟(jì)法額外成本概述

所謂經(jīng)濟(jì)法的額外成本，指的是經(jīng)濟(jì)法實(shí)際運(yùn)行過程中對經(jīng)濟(jì)社會產(chǎn)生的負(fù)外部性并由此產(chǎn)生的成本以及為了消除負(fù)外部性而產(chǎn)生的補(bǔ)救成本?？梢?，經(jīng)濟(jì)法的額外成本由兩部分構(gòu)成，一部分是直接成本，是由經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施而直接對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)外部性所產(chǎn)生的成本；另一部分是補(bǔ)救成本，也就是為了消除經(jīng)濟(jì)法負(fù)外部性而產(chǎn)生的成本。

鑒于經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的龐雜，上述直接成本和補(bǔ)救成本也會隨研究它的法律部門的不同而存在差異。但是從共性的角度來看，經(jīng)濟(jì)法額外成本中的直接成本是這樣一種情況：由于經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施常常會導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)成本變化，進(jìn)而導(dǎo)致市場供給和商品價格的變化，而價格調(diào)整需求及消費(fèi)者的消費(fèi)需求也會隨之變化。如果經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施推高了企業(yè)成本，導(dǎo)致企業(yè)無法賺取經(jīng)濟(jì)利潤①，從而進(jìn)一步導(dǎo)致企業(yè)退出市場，則經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施實(shí)際上降低了社會總供給，使生產(chǎn)者剩余降低。而生產(chǎn)者剩余是社會福利的組成部分，社會福利的降低是經(jīng)濟(jì)法額外成本中的直接成本。隨著企業(yè)退出市場，企業(yè)解雇員工導(dǎo)致勞動者失業(yè)，失業(yè)也是常見的經(jīng)濟(jì)法額外成本中的直接成本。經(jīng)濟(jì)法額外成本中的補(bǔ)救成本指的是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施使得部分企業(yè)退出市場，從而可能導(dǎo)致市場蕭條，政府為了刺激經(jīng)濟(jì)所采取的財政政策和貨幣政策的調(diào)研、制定、運(yùn)作和監(jiān)管成本。

總而言之，由于經(jīng)濟(jì)法額外成本的存在，經(jīng)濟(jì)法對社會的影響從立法目的來看雖說是正義的，但其運(yùn)行結(jié)果未必是效率的。所謂效率并非立法者看到的狹義效率(法律手段達(dá)到法律目的的速度和質(zhì)量，比如說用罰款的手段治理企業(yè)偷排污水。通過法律的實(shí)施，污水排放量和重大污染事故發(fā)生概率降低了多少)，而是指法律的廣義效率，即法律對整個社會福利的影響是否達(dá)到了卡爾多—希克斯效率②。

二、經(jīng)濟(jì)法額外成本缺位的原因

我國經(jīng)濟(jì)立法雖然也使用成本收益分析，但經(jīng)濟(jì)法的額外成本鮮有人重視和研究，長期處在被忽視的地位。最主要原因有三：一是我國經(jīng)濟(jì)法立法對法律的成本收益分析本身就重視不夠，對法律的成本缺乏足夠深入的研究，因此也就難以在傳統(tǒng)的立法成本、司法成本、執(zhí)法成本、守法成本和違法成本之外發(fā)現(xiàn)額外成本(經(jīng)濟(jì)法的額外成本是經(jīng)濟(jì)法成本收益分析的重要變量之一)；二是我國經(jīng)濟(jì)立法對成本收益分析環(huán)節(jié)缺位。現(xiàn)在我國經(jīng)濟(jì)立法對成本收益分析的使用主要從立法、司法、執(zhí)法、守法、違法五個法律環(huán)節(jié)來考慮，忽略了經(jīng)濟(jì)法額外成本這一環(huán)節(jié)的分析和研究；三是經(jīng)濟(jì)立法的主體仍然是法學(xué)家而非經(jīng)濟(jì)學(xué)家和數(shù)學(xué)家，經(jīng)濟(jì)立法文件草案和說明案中幾乎看不到經(jīng)濟(jì)模型、數(shù)量分析和成本核算，而經(jīng)濟(jì)法的額外成本是經(jīng)濟(jì)模型中既存的，不重視成本收益分析自然也就很難看到經(jīng)濟(jì)模型中的經(jīng)濟(jì)法額外成本。

成本收益分析(Cost Benefit Analysis)是發(fā)達(dá)國家立法者的重要工具，其含義是對一個擬議項目將導(dǎo)致的所有社會和經(jīng)濟(jì)成本及其收益作出評估[1]。體現(xiàn)在立法活動中，由于法律是一種社會制度，所以成本收益分析中的成本指的是制度成本，收益指的是制度收益。在國外的實(shí)踐中，立法的成本效益分析程序作為強(qiáng)制性要求進(jìn)入立法過程，最先是上世紀(jì)80年代由美國通過總統(tǒng)12291號行政命令加以采用，要求任何潛在經(jīng)濟(jì)影響每年超過1億美元的行政立法案必須通過成本效益分析，并且只能制定效益大于成本的行政立法[2]。德國、日本、英國等立法法中都確定了成本效益分析原則[3]。成本效益分析的核心意義是用客觀數(shù)據(jù)來幫助立法者盡可能準(zhǔn)確評估風(fēng)險并克服常識性錯誤，同時也能提高政策的有效性和可信度。法律的成本收益分析是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支學(xué)科。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，只有當(dāng)一個新制度帶來的收益大于制度變遷的成本時，制度才會被改變，否則制度變遷不會發(fā)生[4]。立法活動作為改變原有法律制度的一種方式，應(yīng)當(dāng)符合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論，所以在進(jìn)行立法活動時，有必要對立法的成本和收益進(jìn)行分析，并保證制度收益大于制度成本，以便實(shí)現(xiàn)立法目的。

三、經(jīng)濟(jì)法額外成本缺位的不利影響

我國目前經(jīng)濟(jì)法立法對“成本收益分析”的認(rèn)識缺位，導(dǎo)致我國目前經(jīng)濟(jì)法立法對法律成本的分析、考量不足，其不利影響如下：

(一)對法律成本的認(rèn)識不足妨礙了立法目的的實(shí)現(xiàn)

以新《環(huán)保法》為例。新《環(huán)保法》修訂于2014年4月，2015年元旦起實(shí)施。新《環(huán)保法》第五十九條體現(xiàn)了本次《環(huán)保法》修改的最大亮點(diǎn)——按日計罰制度。這一制度是為了解決原有《環(huán)保法》關(guān)于企業(yè)污染成本和污染收益相比較，污染成本過低的問題。根據(jù)通說觀點(diǎn)，按日計罰制度的核心內(nèi)容是：“違法超標(biāo)排污一天就罰款一天，企業(yè)不治理污染，就可以連續(xù)處以罰款，違法超標(biāo)排污時間越長罰款越多，企業(yè)在面臨違法處罰時就會考慮對治理污染和罰款的成本進(jìn)行比較。罰款成本高了，企業(yè)就會主動掏錢治理污染，避免再次受罰。對企業(yè)來講，必然要權(quán)衡是進(jìn)行治理污染免于罰款，還是繳納罰款而不治污？只有在重罰之下，才能使其在權(quán)衡兩者之間做出正確的選擇。”[5]這種說法體現(xiàn)了立法者仍然沒有足夠重視法律的額外成本。新《環(huán)保法》雖還沒有實(shí)施，最大亮點(diǎn)卻表現(xiàn)出明顯的弊端。這一弊端可以概括為“若不按日監(jiān)管，何以按日計罰？若要按日監(jiān)管，執(zhí)法成本幾何？”

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，法律也是一種商品，具有價格。按照微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在需求不變的情況下，生產(chǎn)成本提高則供給量減少。具體到生活中，以前排污企業(yè)想盡辦法偷排、超排，一般是在夜間偷排或者挖暗渠轉(zhuǎn)移到其他地方，如果要按日計罰，是否要求每天晚上每個排污工廠附近都要有環(huán)保局蹲點(diǎn)呢？國外的通行做法是企業(yè)自我監(jiān)測，環(huán)保部門負(fù)責(zé)審查數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)造假行為進(jìn)行重罰。首先，本次《環(huán)保法》修訂沒有建立企業(yè)自我監(jiān)測制度，自然更沒有后續(xù)的數(shù)據(jù)造假重罰。其次，就算實(shí)行了該制度，正如同會計法從未杜絕會計做假賬一樣，污染企業(yè)仍然會比較篡改數(shù)據(jù)成本和減少排污收益。既然重罰也沒有杜絕企業(yè)違法排污，重罰能杜絕企業(yè)篡改數(shù)據(jù)嗎？新《環(huán)保法》的立法目的能否實(shí)現(xiàn)讓人擔(dān)憂。

(二)對法律成本的認(rèn)識不足減損了社會福利

以《勞動合同法》的修訂為例。此次修訂是為了平衡用人單位和勞動者之間的不平等關(guān)系，以促進(jìn)勞動者福利的提高，以法律手段促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)。但由于立法者缺乏對法律額外成本的充分認(rèn)識，新的《勞動合同法》導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)成本中的人力資源成本高起，造成那些不處于有效成產(chǎn)規(guī)模的企業(yè)也即生產(chǎn)成本高、獲利空間小的企業(yè)的利潤空間被進(jìn)一步壓縮，結(jié)果是這些企業(yè)選擇裁員或者退出市場，從而造成了原有勞工的失業(yè)。本來是用人單位賺得少和勞動者保障少，現(xiàn)在是用人單位沒有利潤，勞動者失去工作，《勞動合同法》造成的額外成本導(dǎo)致市場的兩大參與者的福利同時下降了。另外，沒有退出市場的企業(yè)受勞動力成本上升，ATC(平均可變成本)曲線向上移動，而ATC即價格，導(dǎo)致市場產(chǎn)品價格上漲[6]。導(dǎo)致能夠購買同樣商品的消費(fèi)者人數(shù)變少了。從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度說，能夠購買同樣商品的消費(fèi)者人數(shù)變少意味著部分消費(fèi)者剩余沒有實(shí)現(xiàn)，社會福利因而降低了。綜上所述，《勞動合同法》的修訂導(dǎo)致了社會福利的下降——這就是出乎立法者預(yù)料的額外成本。

再以《環(huán)保法》的修訂為例。前文論證了新《環(huán)保法》五十九條能否實(shí)現(xiàn)立法目的令人堪憂，現(xiàn)在不妨假設(shè)按日計罰制度實(shí)施良好，那么我們不禁要問污染企業(yè)去哪兒呢？絕跡是不可能的，因為對工業(yè)產(chǎn)品的需求和對生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的利潤需求是長期存在的。新《環(huán)保法》的實(shí)施效果很可能會和上文中的《勞動合同法》的實(shí)施效果類似，提高了企業(yè)的生產(chǎn)成本，導(dǎo)致企業(yè)退出市場，從而造成失業(yè)或者社會福利降低，這是立法者不希望看到的。如果新《環(huán)保法》沒有提升企業(yè)的生產(chǎn)成本，那么說明新《環(huán)保法》沒有起到抑制違法排污的作用，這同樣違背了立法者本意。而中小污染企業(yè)由于技術(shù)水平落后，雇傭勞動者眾多，是勞動力密集型產(chǎn)業(yè)，一旦倒閉將產(chǎn)生更為嚴(yán)重的社會問題。

四、經(jīng)濟(jì)法額外成本缺位的解決策略

解決經(jīng)濟(jì)法額外成本缺位的問題應(yīng)立足當(dāng)下，放眼長遠(yuǎn)，既要本位，又要放眼全局。比如經(jīng)濟(jì)法中《環(huán)保法》的制定不能只考慮到法律能否控制污染、保護(hù)環(huán)境，還要考慮到環(huán)保目的的實(shí)現(xiàn)是否會傷害到社會福利、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。再比如經(jīng)濟(jì)法中《勞動合同法》③的制定也要考慮到保護(hù)勞動者合法權(quán)益是否會傷害到企業(yè)的正常運(yùn)行，否則企業(yè)破產(chǎn)，勞動者反而連《勞動合同法》修訂前的生活水平都難以保證。為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的立法目的與社會福利的最大化，未來的立法活動有必要提高對成本收益分析的重視程度，并將經(jīng)濟(jì)法的額外成本納入整體立法中來考量。

[注 釋]

①日常生活中所說的利潤指的是會計利潤。會計利潤=總收益-總顯性成本。經(jīng)濟(jì)利潤是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，不同于會計利潤。經(jīng)濟(jì)利潤=總收益-總成本，總成本=總顯性成本+總隱性成本，隱性成本中最主要的是機(jī)會成本。經(jīng)濟(jì)利潤一般低于會計利潤，如果經(jīng)濟(jì)利潤長期為負(fù)數(shù)，企業(yè)將退出市場。

②第三者的總成本不超過交易的總收益，或者說從結(jié)果中獲得的收益完全可以對所受到的損失進(jìn)行補(bǔ)償，這種非自愿的財富轉(zhuǎn)移的具體結(jié)果就是卡爾多-希克斯效率。

③勞動合同法以及前文中的環(huán)保法是否屬于經(jīng)濟(jì)法是一個在學(xué)界存在爭議的問題。環(huán)保法和勞動合同法研究者多認(rèn)為上述兩法是獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)法的法律部門。這固然是勞動合同法和環(huán)保法近年來蓬勃發(fā)展導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)法脫離運(yùn)動的結(jié)果，但是勞動合同法和環(huán)保法是否獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)法取決于其是否具有獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)法的研究對象，也即其調(diào)整的法律關(guān)系是否屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整關(guān)系的子集。由于上述兩法在調(diào)整關(guān)系上仍然兼有政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和平等主體之間法律關(guān)系的性質(zhì)，所以筆者并不認(rèn)為勞動合同法和環(huán)保法獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)法。

[1]周林彬.市場經(jīng)濟(jì)立法的成本效益分析[J].中國法學(xué)，1995(1):26-27.

[2]汪全勝.美國行政立法的成本與效益評估探究[J].東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008(6):63-64.

[3]李曙光.立法背后的博弈[J].中國改革，2006(12):57-58.

[4]道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].杭行，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008:102-110.

[5]齊添.“按日計罰”，要看環(huán)保執(zhí)法能否硬起來[N].中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報，2014-05-03.

[6]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].梁小民，梁礫，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009:131-142.

2014-05-08

馬恩斯(1990- )，男，吉林長春人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生，從事法經(jīng)濟(jì)學(xué)、民商法學(xué)研究。

D922.29

A

2095-7602(2014)05-0046-03