肖 峰

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400045)

食品安全問(wèn)題不僅使公眾普遍焦慮日常消費(fèi)安全，更會(huì)降低對(duì)食品產(chǎn)業(yè)及政府能力的信賴(lài)程度，食品安全事故迭出與國(guó)際蔓延要求食品安全法對(duì)信用的規(guī)制成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)食品安全法治的核心環(huán)節(jié)，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)信用的規(guī)制尚存在泛道德化且不符合信用利益要求的不足，檢視我國(guó)食品安全信用法律規(guī)制現(xiàn)狀并加以完善則顯得非常必要。

一、食品安全信用的本然法治面貌

“信用”一詞多用于描述個(gè)人尊重客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知與確定行為的習(xí)性，是道德品格的寫(xiě)照，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中行為后果已超越意思表示范圍而上升到行為規(guī)則。“重塑社會(huì)信用不僅僅需要強(qiáng)化誠(chéng)信觀念，加強(qiáng)道德建設(shè)，同時(shí)需要從法制建設(shè)入手，建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的市場(chǎng)監(jiān)管法律體系，解決社會(huì)信用低下的問(wèn)題，真正使我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成良性的循環(huán)”[1]，食品科技發(fā)展與跨國(guó)貿(mào)易擴(kuò)大了食品危害范圍，以法治視角審視“信用”面貌尤為迫切。

(一)食品安全信用的應(yīng)然特征

食品安全法的終極價(jià)值是保護(hù)公共健康，以食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展及政府食品安全監(jiān)管能力為基礎(chǔ)，既存續(xù)于食品經(jīng)營(yíng)者間契約關(guān)系和食品監(jiān)管關(guān)系中，更體現(xiàn)在公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者(商業(yè)信用)、政府(政府信用)的社會(huì)監(jiān)督關(guān)系中。

食品安全信用是實(shí)質(zhì)性人身利益而非道德性利益。食品安全價(jià)值鏈中信賴(lài)關(guān)系的養(yǎng)成不是對(duì)經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者高尚品格的謳歌和額外義務(wù)履行的褒獎(jiǎng)，而是其提供食用商品、履行政府職能中應(yīng)然角色而已，如果經(jīng)營(yíng)者不依照法律規(guī)定或者合同約定的條件提供食品，監(jiān)管者不按照職權(quán)和程序履行監(jiān)督管理職能，則會(huì)引發(fā)食品安全信用在社會(huì)范圍內(nèi)流失并造成極大恐慌。

信用所承載的健康利益具有內(nèi)在價(jià)值而非食品貿(mào)易與監(jiān)管的附隨價(jià)值。經(jīng)營(yíng)者對(duì)質(zhì)量約定不得突破社會(huì)公允的底限(形式上體現(xiàn)為國(guó)家、行業(yè)協(xié)會(huì)等依法制定的食品安全標(biāo)準(zhǔn))以免有害于不特定第三人健康，這不是合同債務(wù)而是雙方對(duì)公眾的共負(fù)義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者接受政府的衛(wèi)生檢疫、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)注明等方面監(jiān)管，展示食品信息對(duì)食品本身的忠實(shí);政府通過(guò)職權(quán)范圍內(nèi)行權(quán)行為向公眾公開(kāi)、透明的證明食品符合人身健康。因此，食品安全信用不應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)者意思與政府意志的附隨，而是公眾對(duì)監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)監(jiān)督。

食品安全信用是經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者對(duì)不特定公眾負(fù)擔(dān)的對(duì)世義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者信用義務(wù)是食品貿(mào)易雙方就質(zhì)量對(duì)不特定第三人承擔(dān)的義務(wù)，政府以公眾健康保護(hù)者身份監(jiān)管經(jīng)營(yíng)者且服務(wù)于公眾健康，監(jiān)管權(quán)終極意義上是政府代為實(shí)施公眾信用權(quán)利，監(jiān)管者披露信息和監(jiān)管依據(jù)等接受社會(huì)監(jiān)督的行為說(shuō)明監(jiān)管者信用義務(wù)也是服務(wù)于公眾。同時(shí)，食品安全信用義務(wù)相對(duì)損害發(fā)生前處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)而言，不是消費(fèi)者遭受食源性侵害后依據(jù)消費(fèi)合同關(guān)系或人身侵權(quán)法提出的債務(wù)承擔(dān)請(qǐng)求，而是前置于損害的對(duì)世權(quán)利。

(二)食品安全信用規(guī)制的法治需求

以法律規(guī)則作為食品安全領(lǐng)域的信用保障手段，即是將食品經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者和消費(fèi)者的行為內(nèi)容納入法的要素中，使其接收法律評(píng)價(jià)，核心是防控經(jīng)營(yíng)者私利驅(qū)逐公眾健康的風(fēng)險(xiǎn)和政府以公共資源代公眾控制違反經(jīng)營(yíng)的代理風(fēng)險(xiǎn)。

食品安全信用制度須以公眾健康和公眾行權(quán)便利程序?yàn)橹贫群诵膬r(jià)值。制度功能不在于保障食源性商品契約公平或行政管理秩序，而是拘束食品交易和監(jiān)管行為來(lái)保障公共健康權(quán)益。食品是公眾、監(jiān)管者、經(jīng)營(yíng)者間食品安全信用法律關(guān)系的共同客體，經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)著信用義務(wù)決定了公眾健康權(quán)益是食品安全信用制度的本位價(jià)值。永續(xù)而即時(shí)性的食品消耗帶來(lái)的大規(guī)模食品流通信用規(guī)制要講求效率和透明，經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)管者披露的食品安全信息必須具有簡(jiǎn)易可識(shí)別性，對(duì)消費(fèi)者的信用權(quán)利訴求快速應(yīng)答，并在司法上具備便利公眾主張信用權(quán)利的程序保障機(jī)制。

保障食品安全信用利益要善用對(duì)世、對(duì)人雙維法律關(guān)系。一方面，食品經(jīng)營(yíng)合同、監(jiān)管關(guān)系和消費(fèi)合同具有相對(duì)性，債權(quán)和行政權(quán)在實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和行政秩序等時(shí)發(fā)揮信用維系功能，只能作為食品安全信用實(shí)現(xiàn)的工具性法律關(guān)系，間接服務(wù)于公眾對(duì)健康利益保護(hù)的法律訴求;另一方面，目的性法律關(guān)系上的信用義務(wù)(包括:不以實(shí)際消費(fèi)為前提而在經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者和監(jiān)管者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的信用法律義務(wù))是根本，公眾(即工具性法律關(guān)系之外的不特定第三人)對(duì)經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)管者請(qǐng)求作為或不作為以求維持食品于社會(huì)公允的安全水平，并要求經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者的食品主觀描述(即食品安全信息)與食品本身一致來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)公眾健康權(quán)益的根本目的。

食品安全法治是內(nèi)外信用共治的成果?！罢\(chéng)信是來(lái)源于道德的法律制度，它分為客觀誠(chéng)信和主觀誠(chéng)信兩個(gè)方面”[2]，食品安全信用包括食品對(duì)人體需要的忠實(shí)性(內(nèi)在信用)、信息對(duì)食品本身的忠實(shí)性(外在信用)。符合公眾健康保障對(duì)食品成分和生命周期控制的要求是食品本身的善，成分與屬性能合理滿(mǎn)足人類(lèi)消除饑餓和汲取營(yíng)養(yǎng)是經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)管者為保護(hù)公眾健康而對(duì)社會(huì)的默示承諾，致害因素保持在人體消化系統(tǒng)正常代謝水平之下則達(dá)到一般性社會(huì)信用義務(wù)要求。食品成分無(wú)法自證而需要充分、真實(shí)的主觀描述來(lái)向社會(huì)表征安全，食品安全信用法治必須包括對(duì)食品安全經(jīng)營(yíng)信息和監(jiān)管信息的法定規(guī)制。

食品安全信用法要求以公共健康為價(jià)值本位，圍繞公眾建構(gòu)以目的性和工具性食品安全信用制度體系，使消費(fèi)者、監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者在保障食品本身的善和外在表現(xiàn)問(wèn)題方面在實(shí)體上和程序上形成順暢的制度邏輯，這是檢視食品安全實(shí)定法的基準(zhǔn)點(diǎn)。

二、我國(guó)食品安全法對(duì)信用規(guī)制的反思

我國(guó)已形成由《食品安全法》為基本法，食品市場(chǎng)準(zhǔn)入、產(chǎn)品標(biāo)簽與營(yíng)養(yǎng)標(biāo)示、流通環(huán)節(jié)安全保障、安全信息披露等部門(mén)性、地方性制度淵源構(gòu)成的中央與地方、綜合性與專(zhuān)業(yè)性結(jié)合的食品安全制度群，但現(xiàn)行立法在食品安全信用法律關(guān)系建構(gòu)、內(nèi)在和外在信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面造成了利益保護(hù)目的嚴(yán)重落空，使公眾從事實(shí)上的中心地位邊緣化為法益第三人。

(一)公眾食品安全信用利益的法律價(jià)值異化

公眾食品安全信用利益包括內(nèi)在(食品本身對(duì)人體營(yíng)養(yǎng)需求的有用性)和外在(食品安全信息與食品本身的符合性)兩方面，免受非食品物質(zhì)和非營(yíng)養(yǎng)成分損害是公眾健康利益的要求，公眾請(qǐng)求外在信息免受損害的消極自由應(yīng)當(dāng)成為食品安全法中信用制度的核心價(jià)值。但現(xiàn)行立法中“對(duì)權(quán)力說(shuō)真話”取代“對(duì)權(quán)利說(shuō)真話”核心位置造成了公眾食品安全信用中自由價(jià)值的異化。

一方面，政府監(jiān)管權(quán)背離了連接經(jīng)營(yíng)者與公眾的信用橋梁應(yīng)然功能。經(jīng)營(yíng)者就食品本身及安全信息對(duì)公眾的信用義務(wù)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下難于為公眾直接監(jiān)督，“當(dāng)求利成為人們的第一動(dòng)機(jī)的時(shí)候，包括誠(chéng)信在內(nèi)的道德自然就降到了次要的位置”[3]，政府作為公眾利益代理人的監(jiān)管作用不可或缺，彌補(bǔ)著公眾個(gè)體有限理性。但是我國(guó)現(xiàn)行立法中政府監(jiān)管部門(mén)摒棄了信用權(quán)利代理人的應(yīng)然地位，經(jīng)營(yíng)者主要對(duì)監(jiān)管權(quán)負(fù)責(zé)，公眾僅享有對(duì)監(jiān)管部門(mén)的批評(píng)、建議的軟性權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是政府監(jiān)管啟動(dòng)的申請(qǐng)資格，公眾應(yīng)有的中心法益被邊緣化為附屬于監(jiān)管權(quán)的附隨地位，背離了食品安全信用法治下自由價(jià)值的規(guī)定性[4]。

另一方面，監(jiān)管秩序?qū)娒馐軗p害之消極自由的價(jià)值驅(qū)逐為經(jīng)營(yíng)者效率價(jià)值過(guò)度擴(kuò)張制造了條件，削弱了公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)利益的價(jià)值約束。我國(guó)政府主導(dǎo)的食品安全信用制度割裂了權(quán)利享有人與損害承擔(dān)人的人格一體性，信用權(quán)利享有者難以體認(rèn)損害后果易引發(fā)政府的倫理風(fēng)險(xiǎn)，信用制度功能實(shí)現(xiàn)寄希望于官員道德勤勉。該模式下更關(guān)注信用義務(wù)的形式表現(xiàn)，重視經(jīng)營(yíng)者是否進(jìn)行信息披露而忽視其充分性及其真實(shí)性，違背了公眾健康利益對(duì)信用的實(shí)質(zhì)要求。近年來(lái)幾起嚴(yán)重食品安全違法行為呈現(xiàn)出經(jīng)營(yíng)者效益價(jià)值膨脹的惡果，非食品物質(zhì)違法摻加、添加劑濫用、毒害物質(zhì)替代食材等在形式正當(dāng)?shù)奶摷購(gòu)V告、標(biāo)簽掩飾下造成了嚴(yán)重的食源性公共事件，部分地方的“政府特供菜”等成為政府應(yīng)對(duì)監(jiān)管倫理風(fēng)險(xiǎn)的另類(lèi)出路。

(二)食品安全信用法律關(guān)系設(shè)定失序

“一個(gè)成功的立法過(guò)程，要求立法的結(jié)果以不同的方式造福于不同的利益相關(guān)者”[5]，信用本然面貌要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)監(jiān)管者、監(jiān)管者對(duì)公眾的信用義務(wù)成為經(jīng)營(yíng)者對(duì)公眾這一目的性法律關(guān)系的工具，圍繞公眾信用權(quán)利的法律關(guān)系體系在我國(guó)現(xiàn)行立法上設(shè)定失序。

第一，公眾請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者履行信用義務(wù)的關(guān)系紐帶滯阻，經(jīng)營(yíng)者信用義務(wù)的對(duì)世性未得到制度的積極回應(yīng)。我國(guó)食品安全立法規(guī)定公眾發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者違法只能向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，啟動(dòng)政府公權(quán)力來(lái)預(yù)防失信行為，只有實(shí)際消費(fèi)而享有合同權(quán)利時(shí)才能根據(jù)食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法來(lái)主張權(quán)利，消費(fèi)者食品安全信用權(quán)利的基礎(chǔ)法律關(guān)系被規(guī)定為契約，以實(shí)際消費(fèi)為前提的信用法律關(guān)系模式剝奪了目的性食品安全信用法律關(guān)系的應(yīng)有地位。

第二，監(jiān)管者在信用法律關(guān)系的主體地位定位失準(zhǔn)。一方面，監(jiān)管者對(duì)公眾信用義務(wù)法律屬性不足，現(xiàn)行立法只賦予公眾對(duì)監(jiān)管者的批評(píng)建議權(quán)，缺乏法定義務(wù)與責(zé)任建構(gòu)，使其成為典型的權(quán)力人對(duì)上級(jí)部門(mén)承擔(dān)行政義務(wù)，信用利益嚴(yán)重依附于行政利益使棄置了公眾健康利益代理人法律地位;另一方面，受監(jiān)管的經(jīng)營(yíng)者的信用責(zé)任設(shè)置錯(cuò)位，我國(guó)食品安全能力建設(shè)不足影響了監(jiān)管者對(duì)信用義務(wù)履行的查驗(yàn)存在死角，責(zé)任追究存在以食品經(jīng)濟(jì)價(jià)值為衡量標(biāo)準(zhǔn)的謬誤，責(zé)任范圍和力度上對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的倚重甚于信用責(zé)任的制度關(guān)照。

(三)食品安全信用義務(wù)履行的評(píng)驗(yàn)尺度失準(zhǔn)

安全標(biāo)準(zhǔn)是檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者信用義務(wù)履行的基準(zhǔn)，其應(yīng)獲得公眾、監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者共同認(rèn)可，而我國(guó)現(xiàn)行立法中該種信用衡量標(biāo)準(zhǔn)受到監(jiān)管者與經(jīng)營(yíng)者意志的異化。

一方面，政府主導(dǎo)下食品安全標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)公允水平不高。第一，唯技術(shù)主義傾向明顯，標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)幾乎等同于指標(biāo)體系的構(gòu)建與完善，雖然食品安全信用無(wú)法脫離技術(shù)指標(biāo)，但客觀化的數(shù)據(jù)與測(cè)試方法并不等同于給予公眾的信任感，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與能力建設(shè)、公眾識(shí)別能力等社會(huì)因素不符，使標(biāo)準(zhǔn)受公眾信任的水平較低;第二，標(biāo)準(zhǔn)形成過(guò)程的社會(huì)參與度不高，在風(fēng)險(xiǎn)溝通、標(biāo)準(zhǔn)擬定中缺乏公眾意見(jiàn)吸納、保障參與的強(qiáng)制規(guī)則，公眾不能在建立自身安全確信的標(biāo)準(zhǔn)形成中發(fā)揮作用，加之我國(guó)食品安全立法中信用法律關(guān)系設(shè)定的失序，頒布的食品安全標(biāo)準(zhǔn)易異化為監(jiān)管者意志而喪失其作為公眾衡量安全信用的原始功能。

另一方面，單個(gè)經(jīng)營(yíng)者在食品價(jià)值鏈中的信用義務(wù)履行優(yōu)劣難以辨識(shí)，缺乏破除經(jīng)營(yíng)者失信同盟的法律機(jī)制。公眾直接要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)除消費(fèi)合同外信用義務(wù)的法律通道缺位，經(jīng)營(yíng)者避開(kāi)了信用利益主要權(quán)利群體的制約，而監(jiān)管力量和資源水平低于市場(chǎng)規(guī)模，街頭食品、露天市場(chǎng)以及飲食風(fēng)格等發(fā)展階段和習(xí)俗的影響，實(shí)踐中信用義務(wù)多依靠經(jīng)營(yíng)契約關(guān)系實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)利益支配的經(jīng)營(yíng)者意志成為安全信用義務(wù)履行的基本考量因素。失信可能由多個(gè)經(jīng)營(yíng)者行為偏差累積形成而單個(gè)行為并無(wú)可責(zé)性，低程度失信隨食品傳遞而累積為信用義務(wù)違反，現(xiàn)行立法對(duì)“失信傳遞”缺乏將經(jīng)營(yíng)者間經(jīng)濟(jì)利益、信用義務(wù)和責(zé)任對(duì)立化的制度設(shè)計(jì)，“作為市場(chǎng)中的逐利者和競(jìng)爭(zhēng)者，他們不會(huì)自愿地向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供，相反，他們還會(huì)采取一種集體沉默的策略”[6]。信用辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)形成了公權(quán)下明規(guī)則加經(jīng)營(yíng)利益下潛規(guī)則的模式，公眾意志由于缺乏法定請(qǐng)求的制度通道而失聲。

(四)信息披露制度對(duì)信用的支撐乏力

安全信息是食品價(jià)值鏈的血液，“從農(nóng)場(chǎng)到餐桌”的生命周期是物質(zhì)能量傳遞外在為信息獲取與回應(yīng)的連續(xù)狀態(tài)，對(duì)食品的描述須真實(shí)、充分才能使公眾作出正確評(píng)價(jià)，由于角色差異和利益沖突，信息供求會(huì)存在質(zhì)和量上的認(rèn)識(shí)差異，其應(yīng)寓于法定的請(qǐng)求與被請(qǐng)求關(guān)系中。

我國(guó)立法中信息披露義務(wù)履行方式和程度存在諸多不足。現(xiàn)行立法規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者信息披露義務(wù)但缺乏履行程度的查驗(yàn)措施，經(jīng)營(yíng)者不披露、虛假披露造成可識(shí)別信息與食品本身狀況不符，如餐飲業(yè)用油、餐具等經(jīng)營(yíng)用材的信息透明度不足、信息失真使公眾誤判食品的安全情況。監(jiān)管者信息披露則存在明顯的單向性，信息內(nèi)容、披露程序等置于部門(mén)職權(quán)之下受監(jiān)管者意志主導(dǎo)，如原料用農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因進(jìn)口用作加工原料的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的審批信息只披露獲批目錄而無(wú)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估依據(jù)[7]。監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者怠于回應(yīng)消費(fèi)者信息訴求，現(xiàn)行規(guī)則的規(guī)定只適用于監(jiān)管者、經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)披露情形，公眾的進(jìn)一步信息要求唯有請(qǐng)求監(jiān)管者協(xié)助，但是未規(guī)定二次信息提供的義務(wù)，勿論不回應(yīng)的法律救濟(jì)途徑。公眾在食品安全信息披露中權(quán)利地位的缺失，是造成信息虛假、殘缺的制度設(shè)計(jì)缺陷，使安全信息成為脫離食品客觀性狀基礎(chǔ)的的反唯物主義認(rèn)識(shí)。

三、我國(guó)食品安全信用制度的完善路徑

食品安全信用缺失不全然歸咎于我國(guó)現(xiàn)行立法，但食品安全法治卻是無(wú)可替代的解決路徑，科學(xué)定位“信用”一詞在食品安全法律關(guān)系中的位置，并以此為中心法益構(gòu)建食品安全信息基本法律關(guān)系及保障措施，是完善我國(guó)食品安全信用制度的必由之路。

(一)確立公眾食品安全信用利益的中心法益地位

信用缺失在食品安全法上集中體現(xiàn)為信用利益的法律地位未受承認(rèn)，因此食品安全信用相關(guān)制度在價(jià)值定位、規(guī)則設(shè)計(jì)和實(shí)施保障諸方面缺乏制度靈魂。

從制度本位上須確立公眾健康在食品安全信用制度的核心地位，食品價(jià)值鏈條中經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品安全狀況及信息真實(shí)性了然于胸，監(jiān)管者也有行政權(quán)為獲知途徑，但公眾沒(méi)有直接了解的事實(shí)基礎(chǔ)和法律途徑，食品安全信用制度功能在于矯正這種信息不對(duì)稱(chēng)與法效偏在的局面，樹(shù)立公眾的法律地位來(lái)平衡監(jiān)管者、經(jīng)營(yíng)者在民商法和行政法上的優(yōu)勢(shì)。因此食品安全法乃是社會(huì)公共事務(wù)治理之法，而非行政管理之法，乃是維護(hù)由公眾、政府和經(jīng)營(yíng)者共同構(gòu)成的社會(huì)紐帶之法，而非公權(quán)力干預(yù)私生活與經(jīng)營(yíng)事務(wù)之法，公眾健康映射于食品安全信用之上就形成了對(duì)監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者享有的食品安全信用權(quán)利。

法律關(guān)系上必須明確科學(xué)配置消費(fèi)者、監(jiān)管者與經(jīng)營(yíng)者間的權(quán)利義務(wù)，保持社會(huì)監(jiān)督法律關(guān)系的暢通，彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)管者信用義務(wù)法律規(guī)制不足的缺陷;確立公眾與經(jīng)營(yíng)者間的食品安全信用法律關(guān)系獨(dú)立于消費(fèi)合同，矯正信用利益作為消費(fèi)合同的附隨義務(wù)的地位，經(jīng)營(yíng)者怠于履行信用義務(wù)時(shí)公眾應(yīng)有直接請(qǐng)求或要求監(jiān)管者強(qiáng)制其履行之救濟(jì)手段;明確監(jiān)管者作為公眾信用權(quán)利代理人的法律地位，確立監(jiān)管者對(duì)公眾的法定信用義務(wù)，包括政府監(jiān)管權(quán)的信用對(duì)待義務(wù)(如監(jiān)管執(zhí)法情況、依據(jù)等義務(wù))和要求經(jīng)營(yíng)者履行信用義務(wù)的義務(wù)?？傮w來(lái)說(shuō)，公眾與監(jiān)管者形成共同權(quán)利人與經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成外部信用法律關(guān)系，而監(jiān)管者對(duì)公眾負(fù)有信用義務(wù)又在二者間構(gòu)成內(nèi)部信用法律關(guān)系，整個(gè)法律關(guān)系體系中公眾是中心權(quán)利人，監(jiān)管者作為次級(jí)權(quán)利人(對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言)和次級(jí)義務(wù)人(對(duì)公眾而言)，經(jīng)營(yíng)者作為最終義務(wù)人。

(二)加強(qiáng)食品安全信用法定標(biāo)準(zhǔn)的公共性

生產(chǎn)符合食品標(biāo)準(zhǔn)食品與排除不符合標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品意味著經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者信用義務(wù)的履行，標(biāo)準(zhǔn)高低體現(xiàn)義務(wù)的嚴(yán)苛程度，標(biāo)準(zhǔn)制定不僅要體現(xiàn)監(jiān)管者與經(jīng)營(yíng)者的意志以保障可行性，更要體現(xiàn)公眾的信用訴求以維護(hù)對(duì)健康利益的忠實(shí)。

在認(rèn)定食品安全風(fēng)險(xiǎn)以作為標(biāo)準(zhǔn)制定的基礎(chǔ)上，應(yīng)制定法定的風(fēng)險(xiǎn)溝通方法和程序來(lái)形成社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的共同認(rèn)識(shí)，包括通過(guò)政府在確定風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源、存續(xù)信息等方面必須聽(tīng)取公眾和經(jīng)營(yíng)者意見(jiàn)的內(nèi)容和程序，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果和管理方法經(jīng)一定的公眾參與程序方可生效的強(qiáng)制要求，在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與應(yīng)對(duì)措施方面保障公眾與監(jiān)管者、經(jīng)營(yíng)者的意志保持互動(dòng)，確保在此基礎(chǔ)上制定的信用法定標(biāo)準(zhǔn)具有公允性。注重食品行業(yè)組織標(biāo)準(zhǔn)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)國(guó)際軟法的吸收，擴(kuò)大信用標(biāo)準(zhǔn)法律資源的入口，加大食品安全信用法定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中便利公眾的考量，抑制安全標(biāo)準(zhǔn)的唯技術(shù)傾向。在安全標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布時(shí)輔以技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的具體說(shuō)明，將其解析為普適性閱讀材料，滿(mǎn)足一般公眾對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)的了解需求，避免經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者通過(guò)技術(shù)不對(duì)稱(chēng)解釋信用義務(wù)履行符合安全標(biāo)準(zhǔn)的隨意性。此外，規(guī)定監(jiān)管者在制定食品安全性檢驗(yàn)檢疫方法時(shí)盡力配套制定簡(jiǎn)易化方法的義務(wù)，以滿(mǎn)足公眾日常生活能依靠自身力量方便的檢驗(yàn)食品是否符合人體需要，將信用標(biāo)準(zhǔn)的驗(yàn)證方法日?；?。

(三)提高食品安全信息義務(wù)的履行力度

真實(shí)反映食品安全性狀的信息本質(zhì)上是公眾要求經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)管者履行信息義務(wù)時(shí)具有法律強(qiáng)制力為保障，解決現(xiàn)行立法上信息義務(wù)的單向性、信息驗(yàn)證缺乏和補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制以提高信息義務(wù)履行的法律強(qiáng)制性是關(guān)鍵。

促進(jìn)公眾組織化以制衡監(jiān)管者、經(jīng)營(yíng)者具有的組織資源優(yōu)勢(shì)。建立食品經(jīng)營(yíng)者行業(yè)組織、監(jiān)管機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者組織的安全信息通報(bào)、共享機(jī)制，通報(bào)安全風(fēng)險(xiǎn)信息、安全標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)業(yè)性解讀等服務(wù)信息資源，對(duì)接組織規(guī)則增進(jìn)公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)性食品安全信息的認(rèn)知程度;監(jiān)管機(jī)構(gòu)通報(bào)執(zhí)法工作情況、事故處置方法和依據(jù)等信息，利用消費(fèi)者組織在公眾中的普遍認(rèn)同來(lái)加大監(jiān)管信息義務(wù)履行的深度;建立法定的食品安全信息公眾主動(dòng)獲取的保障措施，在現(xiàn)行食品安全標(biāo)簽制度與政府信息披露制度基礎(chǔ)上，根據(jù)食品安全形勢(shì)對(duì)監(jiān)管者、經(jīng)營(yíng)者劃定法定事項(xiàng)信息供公眾查閱，確保公眾意志在安全信息獲取方面的主動(dòng)地位。

建立監(jiān)管者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)公眾安全信息訴求的法定回應(yīng)機(jī)制。在現(xiàn)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)中規(guī)定專(zhuān)門(mén)部門(mén)接受公眾安全信息訴求，設(shè)定監(jiān)管者回應(yīng)義務(wù)、時(shí)限要求及救濟(jì)途徑，在信息義務(wù)履行上建立監(jiān)管者直接向公眾而非上級(jí)部門(mén)負(fù)責(zé)的法律機(jī)制，通過(guò)監(jiān)管者對(duì)公眾信息義務(wù)的強(qiáng)化來(lái)形成二者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信用權(quán)利共同體。此外，建立公眾在質(zhì)疑經(jīng)營(yíng)者披露的安全信息時(shí)有通過(guò)監(jiān)管者要求其補(bǔ)強(qiáng)安全信息的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上逐步建立公眾直接要求經(jīng)營(yíng)者提供指定信息的法定機(jī)制。

(四)完善食品安全信用的法律責(zé)任機(jī)制

食品內(nèi)在信用需要充分、真實(shí)的外部呈現(xiàn)來(lái)賦予公眾選擇權(quán)，食品安全信用法律責(zé)任主要指信息責(zé)任，信用義務(wù)的附隨性造成信用責(zé)任依附于損害賠償和行政責(zé)任，追究主體和失信聯(lián)盟破解策略等問(wèn)題比較突出。

信用責(zé)任追究主體方面要確立公眾享有獨(dú)立于消費(fèi)合同而直接要求經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者披露和拒不履行的法律責(zé)任，建立信用責(zé)任的終極救濟(jì)途徑，避免作為信用義務(wù)人的監(jiān)管者又作為責(zé)任的追究人所引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)，逐步建立食品安全信用案件的公益訴訟制度，在司法制度上反映信用義務(wù)的對(duì)世性，賦予消費(fèi)者團(tuán)體或其他公眾性組織以原告資格，對(duì)經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者未依法披露信息或扭曲食品安全標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)化的行為通過(guò)司法制度予以救濟(jì)。

歸責(zé)策略方面應(yīng)當(dāng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任原則，對(duì)信用義務(wù)違反行為采用本身違法原則，不問(wèn)其主觀狀態(tài)，只根據(jù)信息充分、真實(shí)要求和信用義務(wù)履行程序的強(qiáng)制規(guī)則內(nèi)容為判定標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)調(diào)責(zé)任形式上的歸屬，以違反食品失信行為被發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)所歸屬的義務(wù)人為直接責(zé)任人，而不問(wèn)該行為是其本身行為還是上游經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，打破經(jīng)營(yíng)者在食品安全信用上的集體沉默局面。

四、結(jié)束語(yǔ)

總體說(shuō)來(lái)，我國(guó)食品安全信用法律規(guī)制的缺陷在于否定“信用利益”的獨(dú)立地位，而將信用法律關(guān)系作為消費(fèi)合同與行政監(jiān)管關(guān)系的附屬，公眾對(duì)監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者社會(huì)監(jiān)督關(guān)系的法律屬性未得到實(shí)定法的承認(rèn)。應(yīng)當(dāng)正視信用在食品安全法治中的重要作用和內(nèi)在要求，建立公眾對(duì)監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者的食品信用法律關(guān)系以形成信用利益基礎(chǔ)關(guān)系，以監(jiān)管者信用義務(wù)為紐帶形成公眾和政府對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信用權(quán)利組合體，形成安全標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)化和信息充分真實(shí)的信用義務(wù)和責(zé)任建構(gòu)，理順公眾、監(jiān)管者、經(jīng)營(yíng)者在食品安全信用制度中的關(guān)系。

[1]王利明.關(guān)于誠(chéng)信的法學(xué)思考[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(5).

[2]徐國(guó)棟.誠(chéng)實(shí)信用原則二題[J].法學(xué)研究，2002(4).

[3]焦國(guó)成.誠(chéng)信的制度保障[J].江海學(xué)刊，2003(3).

[4]張滸，謝金林.政府食品監(jiān)管職能缺乏的體制分析及其治理策略——基于整體性治理的視角[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2013(2).

[5]徐信貴.食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示的行政法問(wèn)題[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2014(6).

[6]Michael R.Taylor.Lead or React?A Game Plan for Modernizing the Food Safety System in the United States[J].Food and Drug Law Journal，2004(59).

[7]戚建剛.向權(quán)力說(shuō)真相:食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的信息工具之運(yùn)用.[J].江淮論壇，2011(5).