戴 鵬

一、訴訟地位與訴訟結(jié)構(gòu)和職能

訴訟地位是指刑事訴訟的各主體在訴訟中的角色，探討主體在訴訟中的地位，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑事訴訟結(jié)構(gòu)和職能進(jìn)行分析。

刑事訴訟結(jié)構(gòu)指主體在訴訟中形成的較為固定的關(guān)系，刑事訴訟結(jié)構(gòu)從古至今走過(guò)了一條從彈劾式到糾問(wèn)制再到如今的職權(quán)主義模式和當(dāng)事人主義模式的道路。隨著人類對(duì)認(rèn)知規(guī)律的把握和對(duì)人權(quán)保障的重視，刑事訴訟史上出現(xiàn)了兩次重要的職能分離，一是控訴職能與審判職能分離，結(jié)束了糾問(wèn)制訴訟中法官集控訴和審判職能于一身的局面；二是辯護(hù)職能獨(dú)立于審判和控訴職能存在；進(jìn)而形成了現(xiàn)代刑事訴訟基本結(jié)構(gòu)［1］119。即以控審分離、控辯平等、居中裁判為基本原則的“三角結(jié)構(gòu)”［2］224-226，這種正三角結(jié)構(gòu)有助于從認(rèn)識(shí)規(guī)律的角度充分發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)又能保障被告人的基本權(quán)利，是人類文明進(jìn)步的產(chǎn)物。

結(jié)合訴訟三角結(jié)構(gòu)，刑事訴訟職能分為基本職能和非基本職能，基本職能包括控訴、辯護(hù)和審判，其分別處于三角結(jié)構(gòu)一端，是構(gòu)成刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)；其他職能均衍生并服務(wù)于這三大基本職能，為非基本職能。

理論界將刑事訴訟主體分為兩類，一類為國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院；一類為訴訟參與人，即除國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)工作人員外，在訴訟中享有一定訴訟權(quán)利，承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的的人，具體包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人，當(dāng)事人指與案件結(jié)果有法律上的直接利害關(guān)系，享有一定權(quán)利和義務(wù)，直接推進(jìn)并影響訴訟進(jìn)程的訴訟參與人，包括自訴人、被害人、被告人，以及附帶民事訴訟中的原告人和被告人；其它訴訟參與人指在刑事訴訟中承擔(dān)一定權(quán)利，履行一定義務(wù)，但與案件結(jié)果沒(méi)有法律上直接的利害關(guān)系，只是輔助其它訴訟主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)的訴訟參與人，具體有當(dāng)事人的法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人以及翻譯人員等［3］68。

傳統(tǒng)的分類標(biāo)準(zhǔn)中摻雜了各主體的法律地位、訴訟職能等因素，故而出現(xiàn)了交叉、重合，故不得不在訴訟參與人的概念中強(qiáng)調(diào)“國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)以外的人”；而“國(guó)家機(jī)關(guān)”這一大類訴訟主體中的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院只有一個(gè)相同或相似點(diǎn)，即在性質(zhì)上都是國(guó)家機(jī)關(guān)，但是其訴訟職能、領(lǐng)導(dǎo)體制、工作性質(zhì)均有天壤之別，將其歸為一類并無(wú)多大價(jià)值，甚至形成了三者都是國(guó)家機(jī)關(guān)、代表國(guó)家利益，應(yīng)當(dāng)同仇敵愾追訴犯罪的印象，進(jìn)而發(fā)展成實(shí)踐中公檢法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)式”［4］打擊犯罪，破壞了審判中立、控辯平等的訴訟三角結(jié)構(gòu)，甚至形成了檢察院和法院同為國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行追訴的“倒三角結(jié)構(gòu)”［1］120。

筆者認(rèn)為，單獨(dú)以各主體的訴訟職能為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事訴訟主體進(jìn)行分類更為合理。即根據(jù)其職能，將刑事訴訟主體分為三類：第一類為法院，行使審判職能；第二類為當(dāng)事人，即與訴訟結(jié)果具有法律上的直接利害關(guān)系，享有一定訴訟權(quán)利，履行一定訴訟義務(wù)，直接推進(jìn)并影響刑事訴訟進(jìn)程的人，包括承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)、被害人、自訴人和承擔(dān)辯護(hù)職能的被告人，以及附帶民事訴訟的原告人和被告人；第三類為其它訴訟參與人，指在刑事訴訟中享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定義務(wù)，但與訴訟結(jié)果沒(méi)有法律上的直接利害關(guān)系，而是輔助其它主體進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的人，包括偵查機(jī)關(guān)、法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人、翻譯人員等。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)能否作為當(dāng)事人，需要結(jié)合當(dāng)事人的定義討論。通說(shuō)認(rèn)為“當(dāng)事人是指與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系，在訴訟中處于控訴、辯護(hù)地位的主要訴訟參與人?！保?］104所以當(dāng)事人有如下特征：其一，在刑事訴訟中承擔(dān)控訴或辯護(hù)職能；其二，與案件結(jié)果有法律上的直接利害關(guān)系；其三，其行為將直接推進(jìn)并影響訴訟進(jìn)程。首先，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能是學(xué)界共識(shí)。其次，檢察機(jī)關(guān)的行為將直接推進(jìn)并影響訴訟進(jìn)程，也是不言自明，其提起公訴將啟動(dòng)刑事訴訟（狹義，指刑事審判），其撤回起訴將終結(jié)刑事訴訟程序。最后，也是問(wèn)題的關(guān)鍵，檢察機(jī)關(guān)與案件審理結(jié)果是否具有法律上的直接利害關(guān)系？或許有人會(huì)提出，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家利益而對(duì)犯罪進(jìn)行控訴，在訴訟中沒(méi)有自己的利益，其與案件結(jié)果沒(méi)有法律上的直接利害關(guān)系。焦點(diǎn)在于，何為與案件結(jié)果在法律上的直接利害關(guān)系？筆者以為，法律上的直接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從訴訟主張的角度說(shuō)明，在訴訟中有自己的訴訟主張，法院采納了該主張，為勝訴，法院沒(méi)有采納該主張，為敗訴，此即法律上的直接利害關(guān)系。檢察院向法院提起公訴，請(qǐng)求法院追究被告人的刑事責(zé)任，即檢察機(jī)關(guān)的訴訟主張；該主張得到了法院的采納，為勝訴，否則為敗訴，此即檢察機(jī)關(guān)與案件結(jié)果在法律上有直接利害關(guān)系。

綜上所述，撇開(kāi)國(guó)家機(jī)關(guān)這一身份，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中承擔(dān)控訴職能，其行為將直接推動(dòng)并影響訴訟進(jìn)程，與案件結(jié)果有法律上的直接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)控訴職能的一方當(dāng)事人。

二、檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化的現(xiàn)實(shí)需要

我國(guó)立法以“法律監(jiān)督論”為指導(dǎo)，明確檢察機(jī)關(guān)是承擔(dān)法律監(jiān)督職能的國(guó)家機(jī)關(guān)，同時(shí)明確公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三者之間相互配合、相互制約、相互監(jiān)督的關(guān)系，這種線性關(guān)系被學(xué)者諷為追訴犯罪的“流水作業(yè)”模式［4］。先不說(shuō)這種線性關(guān)系是否符合訴訟規(guī)律；也不論這種線性關(guān)系產(chǎn)生的司法慣性使很多案件一錯(cuò)到底，究其在理論和實(shí)踐上的困惑而對(duì)這種線性結(jié)構(gòu)的合理性產(chǎn)生懷疑，試舉幾例，以供思考。

（一）檢察官應(yīng)否起立的爭(zhēng)論集中體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)訴訟地位的尷尬

1994年 《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》要求在審判人員入庭時(shí)，全體人員（包括公訴人）起立。該規(guī)定顯然是正當(dāng)?shù)模瑢徟腥藛T有超越控辯雙方的居中地位，最終決定控訴與辯護(hù)的命運(yùn)，要求法庭內(nèi)的全體人員起立，是對(duì)審判權(quán)的尊重。檢察機(jī)關(guān)卻對(duì)這一規(guī)定有不同意見(jiàn)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，出席庭審的功能之一是監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)，是監(jiān)督者，而法院是被監(jiān)督者，從來(lái)沒(méi)有監(jiān)督者向被監(jiān)督者起立的道理。龍宗旨教授和賀衛(wèi)方教授先后在《法學(xué)》上撰文“檢察官該不該起立—對(duì)庭審儀式的一種思考”和“異哉所謂檢察官起立問(wèn)題者—與龍宗智先生商榷”，引起了對(duì)檢察官應(yīng)否起立這一問(wèn)題轟轟烈烈的討論。最后中央政法委1997年出臺(tái)《關(guān)于實(shí)施修改后的刑事訴訟法的幾個(gè)問(wèn)題的通知》明確：考慮到我國(guó)現(xiàn)行檢察制度的特點(diǎn)以及檢察機(jī)關(guān)的職能，檢察機(jī)關(guān)提出的在審判人員進(jìn)入法庭時(shí)公訴人不起立的主張有一定道理，同時(shí)為了避免法庭上出現(xiàn)其他人起立而公訴人不起立的尷尬場(chǎng)面，統(tǒng)一規(guī)定為審判人員進(jìn)入法庭時(shí)，全體人員均不起立。但宣告判決時(shí)，全體人員均應(yīng)起立，以示法律的尊嚴(yán)。這段紛爭(zhēng)才算告一段落，但我們不難看出其中“揚(yáng)湯止沸”的無(wú)奈，因?yàn)榭此苹募姞?zhēng)實(shí)則是控訴與法律監(jiān)督這兩項(xiàng)沖突的職能集于檢察機(jī)關(guān)一身的不合理性最直觀、生動(dòng)的反應(yīng)，應(yīng)引起對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟地位的重新思考。

（二）基于法律監(jiān)督職能的批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)面臨困境

基于法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)有批準(zhǔn)和決定逮捕的權(quán)力，以制約公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。逮捕涉及到犯罪嫌疑人、被告人的基本人身自由，應(yīng)當(dāng)置于嚴(yán)格的監(jiān)督之下，但監(jiān)督要取得實(shí)效，監(jiān)督者必須處于中立的立場(chǎng)。首先，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)控訴職能，而公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)在很大程度上是為檢察機(jī)關(guān)履行控訴職能服務(wù)，其不能處于中立的立場(chǎng)對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督；其次檢察院有自偵權(quán)，那么檢察院自偵案件的逮捕，如何監(jiān)督？最高人民檢察院在2009年出臺(tái)的《最高人民檢察院關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定 （試行）》中規(guī)定省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中需要逮捕犯罪嫌疑人的由上級(jí)檢察院審查決定。據(jù)此，省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中，逮捕犯罪嫌疑人則由自己決定，不受監(jiān)督；省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中的逮捕似乎存在監(jiān)督，但是這種監(jiān)督卻是“老子監(jiān)督兒子”，其實(shí)效性和公正性有待懷疑。

最高檢顯然意識(shí)到了問(wèn)題的存在，但沒(méi)有觸及該問(wèn)題的根本—法律監(jiān)督職能與其控訴職能的不可兼容性，所以窮盡努力也只能拿出這么一個(gè)實(shí)效性和公正性都有待懷疑的監(jiān)督方案。

（三）辯護(hù)律師“與虎謀皮”式的權(quán)利救濟(jì)看我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位

“辯護(hù)難”一直困擾著中國(guó)刑事司法，雖然《律師法》和《刑事訴訟法》賦予了律師豐富的權(quán)利，以保障辯護(hù)權(quán)的行使，但在實(shí)踐中律師權(quán)利受到侵害后卻告狀無(wú)門(mén)。在2012年刑事訴訟法修正案中，為了切實(shí)保障律師權(quán)利，立法者試圖為律師尋找一個(gè)權(quán)利的“保護(hù)傘”，這個(gè)“保護(hù)傘”要足夠強(qiáng)大以至于能夠制約所有可能侵害律師權(quán)利的機(jī)關(guān)和個(gè)人。誰(shuí)最適合呢？檢察機(jī)關(guān)理所當(dāng)然地進(jìn)入了立法者的視線，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，從其職責(zé)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯律師權(quán)利的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，從其權(quán)力而言，有權(quán)監(jiān)督一切機(jī)關(guān)和個(gè)人遵守法律，當(dāng)然包括監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院的訴訟活動(dòng)。所以2012年修正后的刑訴法47條規(guī)定：辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公檢法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)檢察院提出申訴或者控告?；诜杀O(jiān)督權(quán)的律師權(quán)利救濟(jì)，從檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者的職責(zé)和權(quán)力來(lái)說(shuō)似乎是沒(méi)有問(wèn)題，但殊不知，律師承擔(dān)的辯護(hù)職能和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的控訴職能處于天然的對(duì)立狀態(tài)，讓對(duì)立的一方向另一方尋求救濟(jì)，無(wú)異于與虎謀皮，律師權(quán)利的保護(hù)因?yàn)檫@一救濟(jì)方式的增加又能得到多大的改善呢，我們?nèi)圆粺o(wú)憂慮！

在職權(quán)主義模式下，為了制約強(qiáng)大的審判權(quán)，需要檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但我國(guó)刑事訴訟法從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型后，在當(dāng)事人主義模式下，法律監(jiān)督者的地位無(wú)從存在，尤其是讓承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督職能，更是與控審分離、控辯平等、審判中立的要求格格不入，所以，探索更加徹底的刑事司法改革，必須還原檢察機(jī)關(guān)作為承擔(dān)控訴職能的訴訟地位，才能順應(yīng)職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，真正構(gòu)建起控審分離、控辯平等、審判中立的訴訟三角結(jié)構(gòu)。

三、檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化的理論與實(shí)踐意義

（一）有助于實(shí)現(xiàn)控辯平等，保障司法公正

訴訟的核心在于兩造平等對(duì)抗，法院居中裁判，以解決爭(zhēng)議。刑事訴訟也不例外，是由法院對(duì)以檢察院為代表的國(guó)家和被告人之間關(guān)于被告人的刑事責(zé)任的爭(zhēng)議進(jìn)行裁判。刑事訴訟中，被告人面對(duì)的是強(qiáng)大的國(guó)家的追訴，其權(quán)利極易受到損害，所以各國(guó)刑事訴訟法均注重對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制以及被告人權(quán)利的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)雙方的平等對(duì)抗。

維護(hù)控辯平等具有認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論上的雙重意義。在認(rèn)識(shí)論上，只有實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗，就認(rèn)定事實(shí)和適用法律問(wèn)題進(jìn)行深入辯論，法官才能從中發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)“兼聽(tīng)則明”；從價(jià)值論角度，加強(qiáng)對(duì)被告人這一在刑事訴訟中極易受到來(lái)自國(guó)家公權(quán)力損害的群體進(jìn)行權(quán)利的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)全體公民基本權(quán)利的保障，方能彰顯一個(gè)國(guó)家人權(quán)保障的整體水平。從1979年的刑事訴訟法到1997年的刑事訴訟法，到2007年律師法，再到2012年刑事訴訟法，我們都能看到的亮點(diǎn)就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大，國(guó)家刑事訴訟正朝著追求控辯平等，保障人權(quán)的方向發(fā)展。但不管是1997年的刑訴法，還是2007年的律師法，雖然立法者下了很大功夫，但刑事訴訟中的“辯護(hù)難”問(wèn)題從來(lái)沒(méi)有得到根本解決，面對(duì)2012年刑訴修正案再一次增加和保障辯護(hù)權(quán)，刑事辯護(hù)界仍然滿懷憂患之心，其實(shí)質(zhì)在于檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律地位不僅居于被告人之上，甚至居于審判權(quán)之上，所以不論立法者如何保障辯護(hù)權(quán)，辯方的地位終究無(wú)法與檢察機(jī)關(guān)同日而語(yǔ)，更遑論控辯平等了。

實(shí)現(xiàn)控辯平等，可以通過(guò)擴(kuò)大辯方權(quán)利和限制控方權(quán)力的方式實(shí)現(xiàn)。限制檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，首先應(yīng)當(dāng)重新審視其法律地位。只有將檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位還原為承擔(dān)控訴職能的一方當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)控辯雙方法律地位上的平等，再?gòu)目剞q雙方實(shí)力懸殊的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，限制檢察機(jī)關(guān)權(quán)力，保障被告人基本權(quán)利，才能在真正意義上解決辯護(hù)難，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的。

（二）有助于實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事司法從“偵查中心主義”向“審判中心主義”轉(zhuǎn)變

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān) “分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則。這種制約主要通過(guò)偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段中后一階段對(duì)前一階段的結(jié)果進(jìn)行把關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督體現(xiàn)。而在實(shí)踐中，公檢法同為司法機(jī)關(guān)，共同以打擊犯罪為己任，重分工、配合，輕制約，將刑事訴訟程序演變?yōu)榱恕傲魉€”上的三道工序，于是有學(xué)者戲稱我國(guó)刑事訴訟為“流水作業(yè)式訴訟構(gòu)造”。

庭審本是刑事訴訟最重要的階段，刑事責(zé)任的有無(wú)及大小問(wèn)題只能通過(guò)庭審中控辯雙方的平等對(duì)抗，充分舉證、辯論，由法庭進(jìn)行獨(dú)立并且實(shí)質(zhì)性的審查，最終作出裁判。但在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系中，雖然法律沒(méi)有明確偵查、審查起訴和審判三階段中任一階段的中心地位，但在實(shí)踐中，偵查為“三道工序”的“第一道工序”，而審查起訴和審判在絕大多數(shù)情況下對(duì)偵查的結(jié)果照單全收，審判程序難以發(fā)揮其獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)的功效，使得本應(yīng)成為認(rèn)定案件事實(shí)最為關(guān)鍵環(huán)節(jié)的審判程序僅僅成為了應(yīng)付“未經(jīng)人民法院判決，任何人不得被確定為有罪”這一重要原則的形式化的作業(yè)。這也就形成了司法實(shí)踐過(guò)程中常見(jiàn)的“審判遷就起訴，起訴遷就偵查”的“偵查中心主義”［6］。我們不難發(fā)現(xiàn)，以偵查為中心的“流水作業(yè)模式”使刑事訴訟脫離了訴訟應(yīng)有的三方構(gòu)造，而更類似于單方行使權(quán)力的行政模式。

審視控辯審三方關(guān)系，只有改變檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位，將其定位為控訴一方當(dāng)事人，才能使法官居于控辯雙方之上，在控辯雙方平等地就案件事實(shí)進(jìn)行舉證質(zhì)證，對(duì)被告人的刑事責(zé)任進(jìn)行充分辯論的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)并正確作出裁判，充分發(fā)揮庭審活動(dòng)在確定刑事責(zé)任之有無(wú)及大小的問(wèn)題上的關(guān)鍵作用，進(jìn)而在實(shí)質(zhì)上保障“未經(jīng)人民法院判決，任何人不得被確定為有罪”這一刑事訴訟的基本原則真正得到實(shí)現(xiàn)和貫徹，切實(shí)發(fā)揮法院作為國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的屏障作用。而在法院和檢察院同為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，并且檢察機(jī)關(guān)還是高居于法院之上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的制度設(shè)計(jì)下，法院往往充當(dāng)?shù)氖橇魉鳂I(yè)最后一道工序上的質(zhì)檢員而已，更遑論以庭審為中心了。

（三）為檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟、提起民事公益訴訟掃清障礙

將檢察機(jī)關(guān)調(diào)整為訴訟中代表國(guó)家和社會(huì)公共利益的一方當(dāng)事人，當(dāng)國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，其有權(quán)以當(dāng)事人的身份向法院提起訴訟。首先，當(dāng)國(guó)家和社會(huì)公共利益受到犯罪行為的侵害時(shí)，其有權(quán)提起公訴，要求追究被告人的刑事責(zé)任。其次，當(dāng)犯罪行為給國(guó)家和社會(huì)造成物質(zhì)損失時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以當(dāng)事人的身份向法院提起附帶民事訴訟，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。最后，在國(guó)家和公共利益受到行為人的侵害，但該行為并不構(gòu)成犯罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以作為代表國(guó)家和社會(huì)公共利益的當(dāng)事人向法院提起民事訴訟，要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。故此，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化并不單純是為了貶低檢察機(jī)關(guān)的地位，更是為了明確其在訴訟中當(dāng)事人的地位，為其提起公訴、附帶民事訴訟、公益訴訟，通過(guò)訴訟方式忠實(shí)捍衛(wèi)國(guó)家和社會(huì)利益。

附帶民事訴訟的本質(zhì)仍是民事訴訟，如果檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟，勢(shì)必要求其以原告的身份出現(xiàn)，與被告享有平等的訴訟地位和權(quán)利義務(wù)。否則，在檢察院提起的附帶民事訴訟中，對(duì)抗的兩方就不再是平等的主體，與民事訴訟解決平等主體之間民事權(quán)益糾紛的本質(zhì)不相符合。

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定提起公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。筆者以為，除了作為公共事務(wù)管理者的行政機(jī)關(guān)外，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公眾利益的代表，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)力提起民事公益訴訟。賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)力，國(guó)外已有立法經(jīng)驗(yàn)，如在英國(guó)，檢察長(zhǎng)可以代表政府對(duì)涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件提起民事訴訟，特別是對(duì)涉及壟斷、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益或者是污染環(huán)境等案件；而在法國(guó)，對(duì)諸如婚姻無(wú)效、監(jiān)護(hù)權(quán)以及勞動(dòng)案件等涉及到公共秩序與社會(huì)風(fēng)俗的案件，檢察長(zhǎng)有權(quán)作為國(guó)家和社會(huì)公共利益的代表，以主體或從當(dāng)事人的身份參加民事訴訟［7］52。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也有過(guò)提起民事公益訴訟的探索，如1997年，河南省方城縣人民檢察院向法院提起確認(rèn)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)方城縣工商局低價(jià)出售某國(guó)有房產(chǎn)的買(mǎi)賣合同無(wú)效，該主張得到了法院的支持，該案是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起的首例公益訴訟，自此案以來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始為維護(hù)國(guó)家利益而提起民事訴訟，最高檢也一度鼓勵(lì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行提起民事公益訴訟的試點(diǎn)［8］。

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的最大理論難題在于其在訴訟中的地位。如果其以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份介入訴訟，將會(huì)使民事訴訟缺乏原告，形成不告也理的尷尬局面，同時(shí)將打破民事訴訟解決平等主體之間糾紛的本質(zhì)特征。而將檢察機(jī)關(guān)視為代表國(guó)家利益的原告方當(dāng)事人，即可解決檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟原告闕如的問(wèn)題，同時(shí)其作為原告，與被告處于平等的訴訟地位，維持民事訴訟解決平等主體之間糾紛的本質(zhì)特征。

四、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，立法者期待通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)督來(lái)保障司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保障司法公正。但是實(shí)現(xiàn)司法公正我們首先應(yīng)當(dāng)寄希望于訴訟結(jié)構(gòu)本身，只有在真正實(shí)現(xiàn)控審分離，控辯平等，居中裁判的訴訟三角結(jié)構(gòu)，控辯雙方平等對(duì)抗，為自己的主張而參加訴訟，充分舉證、質(zhì)證、發(fā)表辯論意見(jiàn)，法官才能正確認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律，做出公正裁判，但是如果我們強(qiáng)調(diào)檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，則是先在訴訟結(jié)構(gòu)之中破壞控辯平等這一保障訴訟公正的基本結(jié)構(gòu)，繼而在這種基本訴訟結(jié)構(gòu)之外尋求監(jiān)督，以保障訴訟公正，難道讀者還不能看出其舍本逐末之處嗎？何況監(jiān)督只是權(quán)力的轉(zhuǎn)移，那如何回答那個(gè)古老的命題：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者呢？

檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化，主要是還原檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)有的職能和角色，進(jìn)而理順刑事訴訟中各主體之間相互關(guān)系，建立起控審分離、控辯平等、審判中立的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，從而在刑事訴訟中真正建立起國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利平等對(duì)抗的機(jī)制，在對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，正確適用法律，公正解決被告人刑事責(zé)任問(wèn)題，保障公民基本權(quán)利不受來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵犯，讓審判權(quán)真正成為在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)之間的樹(shù)立起的一道堅(jiān)實(shí)屏障。

[1]張建偉.刑事訴訟法通義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2]裴蒼齡.刑事訴訟結(jié)構(gòu)論[J].訴訟法論叢，1998（2）.

[3]徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012.

[4]陳瑞華.從“流水作業(yè)”走向 “以裁判為中心”：對(duì)中國(guó)刑事司法改革的一種思考[J].法學(xué)，2000（3）.

[5]陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[6]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)檢察官，2010（17）.

[7]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.2012年民事訴訟法修改決定條文解釋[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[8]江必新.新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南[M].北京：法律出版社，2012.