徐天柱

(安徽大學 法學院，安徽 合肥230601；淮北師范大學 政法學院，安徽 淮北 235000)

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“確保依法獨立公正行使審判權、檢察權”，“加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督”，體現(xiàn)了激勵和約束并重的指導思想，為我國司法審判制度改革指明了方向。審判權的公正行使需要完善司法審判制度，糾紛裁決機制作為司法審判制度的內(nèi)在實施機制，其運行狀況直接決定了司法審判制度目標的實現(xiàn)程度。只有實現(xiàn)糾紛裁決機制的公正高效運行，進入司法程序的民事案件、行政案件和刑事案件糾紛才能得到公正的裁決，司法審判制度的目標才能實現(xiàn)。其關鍵在于對各方法律主體尤其是負責案件審判的法官，產(chǎn)生正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束。

學術界普遍采用程序正義原理來分析司法審判制度，程序正義原理強調(diào)程序的獨立價值，對促進公正司法具有啟蒙意義和指導價值，但是，程序正義理論的分析缺少規(guī)范性和解釋力。因此，有必要深入到法律制度內(nèi)部，分析法律制度的實施機制如何運行才能推動法律制度目標的實現(xiàn)，在探討司法審判制度與糾紛裁決機制關系的基礎上，從糾紛裁決機制的層面分析司法審判制度如何實現(xiàn)公正的目標。

一、法律制度中的實施機制運行原理

(一)程序正義理論的分析進路和不足之處

程序正義理論在分析司法審判制度時主要著眼于分析司法審判程序。程序正義理論在強調(diào)程序正義的獨立價值的基礎上提出了判斷程序是否公正的相關標準。關于程序正義的標準，最早來源于自然公正的兩項基本要求，即任何人不得作為自己案件的法官，做出裁決時應當聽取雙方當事人的意見。其后，美國聯(lián)邦憲法中引入了正當法律程序的概念，并在聯(lián)邦憲法修正案的具體規(guī)定中予以體現(xiàn)。關于程序正義的標準，美國學者戈爾丁認為程序正義應當包含九項標準；[1](P240～241)我國學者陳瑞華通過對中外程序正義理論標準進行系統(tǒng)研究，提煉出審判程序的六項最低限度的公正標準，包括程序參與原則、中立原則、程序?qū)Φ仍瓌t、程序理性原則、程序自治原則和程序及時和終結(jié)原則。[2](P54)程序正義理論以這些標準來分析、判斷司法審判制度應該如何公正裁決民事案件、刑事案件和行政案件。

程序正義理論提出了比較明確的判斷標準，具有重要價值，但是其所賴以存在的理論基礎卻受到質(zhì)疑。程序正義理論來源于經(jīng)驗哲學和自然法理論，解釋的價值性明顯強于其規(guī)范性。為了增強理論說服力，有學者創(chuàng)立了“消極性正義理論”(negative justice theory)，提出最低限度程序正義的思想。消極性正義理論依據(jù)心理學實驗，證明人們?nèi)绻艿搅朔钦x的待遇，會產(chǎn)生不滿、憤怒、失落等不公平的感覺，因此，該理論從如何避免明顯非正義的角度提出了法律程序最低的公正標準。消極性正義理論借助心理學的非正義感進行論證，缺陷有二：其一，非正義感因人而異，尤其在涉及當事人自身利益的時候，即使法院使用了正當程序?qū)Π讣M行了公正裁決，但是，如果裁決結(jié)果對一方當事人不利，該方當事人往往會認為這個裁決結(jié)果是不公正的，難以在內(nèi)心形成認同。其二，該理論重在消除當事人內(nèi)心的不公平感，消除當事人內(nèi)心的不公平感和公正審判之間雖然具有很強的關聯(lián)性，但是，在司法審判制度中如何對案件進行公正裁決，消極性正義理論缺乏規(guī)范性和解釋力。戈爾丁本人也提出，糾紛裁決機制只有以程序正義的標準運行，才能給當事人以公正感。但是，他并沒有說明糾紛裁決機制的運行原理是什么，為什么主導糾紛裁決機制的法官一定會遵守程序正義的要求。司法審判實踐中存在的一些司法不公的案件，并非是法律規(guī)定的司法程序不符合程序正義的標準，而是符合程序正義標準的規(guī)則被不公正的法官有意識地規(guī)避了，如此看來，只有程序正義理論的標準，還難以解決如何確保主導司法審判的法官嚴格按照法律規(guī)定進行裁決的問題。因此，有必要借鑒制度機制設計理論，從法律制度的實施機制層面對司法審判制度中的糾紛裁決機制進行分析，為主導糾紛裁決機制運行的法官提供正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束，最終實現(xiàn)司法審判制度所追求的公正和高效的目標。

(二)法律制度中實施機制的原理解說

制度外在表現(xiàn)為一系列行為規(guī)則，內(nèi)在的核心在于能夠有效實現(xiàn)制度目標的實施機制。許多制度實施效果不佳，除了外界客觀原因外，往往在于制度制定者沒有設計出合理有效的實施機制。分析制度必須關注制度的實施機制，制定制度必須解決實施機制的有效性問題。所謂實施機制是指系統(tǒng)內(nèi)各要素之間相互聯(lián)系的工作方式和內(nèi)在的原理。如果只是制定出一項法律制度，卻沒有慎重設計制度的實施機制，就好比是造出一臺機器，但是機器內(nèi)在的工作方式和原理還存在嚴重問題，導致機器無法正常運行。具體而言，制度主要是調(diào)整制度主體的行為的規(guī)則集合體，制度預設的目標能否實現(xiàn)取決于制度主體的行為，因此，內(nèi)含于制度之中的實施機制，表現(xiàn)為能夠?qū)χ贫戎黧w產(chǎn)生正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束，促使制度目標實現(xiàn)的一系列規(guī)則。

機制設計理論著眼于從制度的實施機制入手分析如何實現(xiàn)制度目標，對于法律制度制定、政策決策等領域具有規(guī)范的解釋力。機制設計理論的主要思想是，在一定的經(jīng)濟社會條件下，針對為了實現(xiàn)自身利益的活動參與人，怎樣設計一個實施機制(表現(xiàn)為制定什么樣的法律規(guī)則、資源配置等規(guī)則)，使活動參與人的個人利益和制度目標一致，同時避免信息不對稱。[3](P31)實施機制良好運行的狀態(tài)是能夠?qū)崿F(xiàn)激勵相容，即在所制定的規(guī)則作用下，能夠給制度中的利害相關人正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束，使利害相關人在追求個人利益的同時也達到了制度目標。[4]

在法律制度中要設計出有效的實施機制，應當針對法律主體追求效用最大化的行為特征，考慮其所處的客觀環(huán)境，通過制定一系列法律規(guī)則，形成特定的權利義務結(jié)構(gòu)，對法律主體產(chǎn)生正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束，使法律主體做出有利于自身利益的選擇，實現(xiàn)制度目標。該實施機制具有較高的效率，能有效避免信息不對稱問題。

法律主體作為追求效用最大化的理性人，在面對法律規(guī)則時，會根據(jù)自身的利益進行成本和收益對比，以決定是否遵守法律規(guī)則。當收益大于成本時，法律主體受到行為激勵；當收益小于成本時，法律主體受到行為約束。[5](P191)通過法律規(guī)則所形成的特定的權利義務結(jié)構(gòu)，調(diào)整法律主體的成本和收益對比關系，誘導法律主體作出有利于實現(xiàn)制度目標的選擇，實現(xiàn)激勵相容?！敖鉀Q個人理性與集體理性之間的沖突的辦法不是否認個人理性，而是設計一種機制，在滿足個人理性的前提下達到集體理性。”[6](P11)

二、司法審判制度中的糾紛裁決機制的分析框架

為了便于分析司法審判制度中的糾紛裁決機制，筆者構(gòu)建了一個規(guī)范性的糾紛裁決機制分析框架，主要包括五個部分：第一，描述影響法律主體的外部環(huán)境；第二，對法律主體進行行為假定；第三，制定法律規(guī)則，形成特定的權利義務結(jié)構(gòu)，對法律主體產(chǎn)生正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束，實現(xiàn)激勵相容；第四，糾紛裁決機制能夠克服信息不對稱；第五，對設計的機制進行驗證，證明其具有較高的效率。

根據(jù)上述糾紛裁決機制的分析框架，形成一個標準參照系，便于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實司法審判制度中的實施機制存在的問題，提出改革的建議。需要說明的是，在糾紛裁決機制中活動主體眾多，包括當事人、代理人、法官和法院組織等，法官對于糾紛裁決機制的運行具有核心作用，其行為能否產(chǎn)生正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束，直接關系到司法審判制度中的糾紛裁決機制是否能夠公正高效運行。限于文章篇幅，本文以法官為分析對象，分析糾紛裁決機制的運行狀態(tài)。

(一)前提：描述司法審判制度的外部環(huán)境，并對法官行為進行假定

良好的司法審判環(huán)境能夠保證法官獨立公正行使審判權，避免不當?shù)母缮?。從總體而言，法官應當被假定為追求效用最大化的理性人，即自利的理性人。法官會在不同法律規(guī)則的作用下，比較成本和收益，進而受到不同的行為激勵和行為約束。如果法官沒有受到正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束，他會在成本和收益比較后，尋求自身效益最大化，導致公正解決爭議的實施機制難以正常運轉(zhuǎn)。美國學者艾倫·德肖維茨指出，“大部分法官不希望法庭議程上出現(xiàn)積案造成交通堵塞。最重要的是，他們不希望上級法院推翻他們的判決，即使推翻原判是實現(xiàn)正義的必要條件。”[7](P8～9)“法官在有可能影響自己前程和官位的時候，會接受上級機關的壓力?！盵8]

(二)核心：設計合理規(guī)則，對法官產(chǎn)生正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束

獨立公正的司法審判制度能夠?qū)Ψü佼a(chǎn)生正當有效的行為激勵，主要包括：得到社會的普遍尊重，具有較高的工資收入、可靠的職業(yè)保障和向上級法院升遷的發(fā)展空間。這些規(guī)則的設計，足以對法官公正司法產(chǎn)生正當?shù)男袨榧?。能夠?qū)Ψü佼a(chǎn)生有效行為約束的規(guī)則，包括公開審理制度、合議制度、回避制度、上訴制度、證據(jù)制度和法官責任追究制度等。

公開審理制度要求法院審理案件時，除特定案件外，審理程序和審判結(jié)果應當公開，接受當事人和社會的監(jiān)督，防止法官濫用自由裁量權。公開審理制度還強調(diào)直接言詞原則、辯論原則以及裁判說明理由原則。直接言詞原則要求案件的當事人和證人在法庭上通過親自陳述展示案件的真實情況，證人必須接受交叉詢問；辯論原則強調(diào)當事人通過對抗的方式，就案件的證據(jù)、事實和法律適用等問題進行辯論；裁判說明理由原則要求“法官要對自己作出決定的根據(jù)進行充分的說明”[9](P16)。

合議制通過集體審理、集體討論認定證據(jù)和適用法律，克服法官個人的水平和視角的偏差，對法官的裁判行為形成約束。不論是大陸法系的參與制，還是英美法系的陪審團制度，都體現(xiàn)了司法民主的理念，對法官形成正當?shù)男袨榧s束。為了兼顧效率，現(xiàn)代司法制度還發(fā)展出獨任制審判制度，獨任制審判制度適用于案件事實清楚、爭議不大的案件。獨任制的制約作用雖然不如合議制明顯，但是因為有嚴格適用范圍和基本程序規(guī)定，能夠?qū)Ψü俚膶徟行袨檫M行約束。

回避制度是為了保證公正審判案件，規(guī)定與案件存在利害關系的法官或其他相關人員退出審理。違反回避制度屬于嚴重的程序違法，而法官個人將會受到相應的責任追究?；乇苤贫燃缺Ｗo了司法的公信力，又為法官提供了正當?shù)男袨榧s束。

上訴制度通過賦予當事人針對下級法院的裁判向上一級法院上訴的權利，開啟上訴審程序，由上一級法院對下級法院所做出的裁判中的事實認定、法律適用等問題依法審查。任何法官都不希望自己的案件被改判或發(fā)回重審，下級法院也會非常重視被改判或發(fā)回重審的案件。上訴制度既為當事人提供了救濟的機會，也對法官公正司法提供了正當?shù)男袨榧s束。

司法制度通過完善的證據(jù)制度著力解決各方當事人向法院提供真實完整的信息問題，目的是防止當事人為了自身的利益，利用信息不對稱的優(yōu)勢，提供虛假信息。現(xiàn)代證據(jù)制度不斷發(fā)展，形成了日益完善的證據(jù)規(guī)則，既有效防止各方當事人的機會主義行為，也有效制約法官的采信證據(jù)、認定事實的行為，為法官提供正當?shù)男袨榧s束。

法官責任追究制度。如果法官濫用審判權徇私舞弊，將會受到一系列的規(guī)則約束。即使能夠突破各種規(guī)則約束，獲得非法利益，一旦事情敗露，其將會被追究責任，嚴重的會被彈劾，其所付出的成本遠遠超過其收益。

因此，主導糾紛裁決機制運行的法官會認為公正審理案件的收益，即高尚的職業(yè)尊榮、體面的社會地位、較高的收入和穩(wěn)固的職業(yè)保障，大于成本，即公正、清廉和努力的工作，其將受到正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束，同時，司法審判制度目標將得以實現(xiàn)，這就是司法審判制度中糾紛裁決機制運行的原理。

(三)檢驗：公正解決爭議機制是有效率的

為了保證司法審判的公正，人們設置了一系列的制度，目的是通過特定的權利義務結(jié)構(gòu)，引導法官通過成本收益比較后，能夠公正審理案件，進而實現(xiàn)司法審判制度的目標。這些制度規(guī)則的設計可能要消耗相當多的司法資源，投入巨大的人力財力，但是，這些規(guī)則是確保公正爭議機制有效運行的必要條件，為社會糾紛的解決提供了正式制度，避免了自力救濟和通過非法途徑解決糾紛所導致的嚴重后果。因此，司法審判制度中的糾紛裁決機制具有效率性。

三、當前司法審判制度中糾紛裁決機制存在的問題及改進

(一)當前糾紛裁決機制存在的問題

司法體制改革需要解決那些阻礙司法權公正運行的深層次的問題，但是，如何解決這些問題，學界和司法界提出的方案卻不一致?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》規(guī)定：“確保依法獨立公正行使審判權、檢察權”，“加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督”，明確了通過制度建構(gòu)，強化激勵機制和加強約束機制的司法改革指導思想。其中一個不能回避的問題是，如何對主導糾紛裁決機制公正高效運行的法官提供正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束。

當前，司法的地方化和行政化體制以及不完善的法官制度難以對法官提供正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束。在司法地方化的背景下，人民法院和法官難以排除各種干擾。在司法行政化的背景下，法官在案件審理中也難以抗拒內(nèi)部領導的指令。這些不當?shù)闹噶詈透蓴_都對法官產(chǎn)生了有悖于公正司法的負面行為激勵。而不完善的法官制度也難以對法官產(chǎn)生正當?shù)男袨榧?。我國的大部分法官尤其是法院法官擔負著繁重的工作任務，承擔著巨大的責任，但收入普遍偏低。當今生活成本高漲，許多高水平的法官正在從司法隊伍中流失。同時，在現(xiàn)有制度下，基層法官缺少向上一級法院正常流動晉升的機會，向上一級法院晉升的制度化通道尚未建立。

(二)對法官提供正當行為激勵和行為約束的建議

通過司法體制改革，打破司法地方化和行政化，為法官提供外部的正當行為激勵。通過司法改革，完善法官制度，保證法官具有較高的工資收入、可靠的職業(yè)保障、職業(yè)尊榮和向上一級法院流通的機會，使法官獲得充分的、正當?shù)男袨榧睢?/p>

同時，還必須使主導糾紛裁決機制運行的法官受到正當?shù)男袨榧s束，因此，必須加強對法官的監(jiān)督和約束，不僅要繼續(xù)完善公開審理制度、合議制度、回避制度、上訴制度、證據(jù)制度和法官責任追究制度等司法制度，還要加強對法官的社會監(jiān)督；不僅要加強對法官的審判工作監(jiān)督，還要嚴格規(guī)范法官的社會交往行為，保證法官不從事與其身份不相容的活動，使法官的個人利益與公正司法制度目標形成激勵相容。

四、結(jié)語

只有實現(xiàn)法律制度內(nèi)在實施機制的有效運行，法律制度的目標才能實現(xiàn)。只有實現(xiàn)糾紛裁決機制的公正高效運行，司法審判制度所追求的公正高效的目標才能實現(xiàn)。筆者借鑒機制設計理論，構(gòu)建司法審判制度中糾紛裁決機制的分析框架，重點分析了主導糾紛裁決機制運行的法官如何受到正當?shù)男袨榧詈托袨榧s束，解析司法審判制度中糾紛裁決機制的運行原理，主張通過司法體制改革，使法官的個人行為選擇符合司法審判制度改革的目標。

參考文獻：

[1](美)戈爾丁.法律哲學[M].齊海濱，譯.上海：三聯(lián)書店，1987.

[2]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，2003.

[3]田國強.激勵、信息及經(jīng)濟機制設計理論[A].湯敏，茅于軾.現(xiàn)代經(jīng)濟學前沿專題(第一輯)[C].北京：商務印書館，1989.

[4]田國強.經(jīng)濟機制理論：信息效率與激勵機制設計[J].經(jīng)濟學，2003(2).

[5]宋功德.行政法的均衡之約[M].北京：北京大學出版社，2004.

[6]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海：三聯(lián)書店，1996.

[7](美)艾倫·德肖維茨.最好的辯護[M].唐交東，譯.北京：法律出版社，1994.

[8]包萬超.試論司法公正中的法官與經(jīng)濟人[J].法學雜志，1998(5).

[9]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：中國法制出版社，2000.