陳北元

司法解釋中一個(gè)較有新意的規(guī)定是：“如果食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證將承擔(dān)連帶責(zé)任”。另外，重申了《消法》關(guān)于明星代言和購(gòu)物網(wǎng)站的連帶責(zé)任。

最高人民法院終于出臺(tái)有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的司法解釋了。盡管它不是專(zhuān)門(mén)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的，但是最高法院第一次延用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的司法解釋。2013年12月23日，最高法院公布了將于2014年3月15日起施行《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，并與新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同步施行。

大約是因?yàn)楫?dāng)下食品藥品糾紛對(duì)司法解釋的需求實(shí)在太急迫，導(dǎo)致最高法院在《消法》實(shí)施20年后終于借法律新修訂的時(shí)機(jī)出臺(tái)了食品藥品糾紛的司法解釋。盡管如此，該司法解釋還是澄清了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的一些誤解，為食品藥品消費(fèi)糾紛進(jìn)入司法保護(hù)開(kāi)設(shè)優(yōu)先通道。

司法解釋首先將藥品糾紛納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》范疇。該司法解釋第一條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“消費(fèi)者因食品、藥品糾紛提起民事訴訟，符合民事訴訟法規(guī)定受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)予受理。”在筆者曾代理齊二藥和甲氨蝶呤假藥案時(shí)，尚不能將藥品銷(xiāo)售用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整，只能適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。從此以后，包括醫(yī)院、藥店等在內(nèi)的藥品銷(xiāo)售渠道均受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的約束。

同時(shí)，司法解釋解決了“知假買(mǎi)假”者是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題。司法解釋規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。

這實(shí)際給了王海式的打假維權(quán)一個(gè)明確的說(shuō)法，意味著各級(jí)法院在處理時(shí)，不再以消費(fèi)者是否“知假買(mǎi)假”作為是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的條件。

司法解釋中另一個(gè)較有新意的規(guī)定是：“如果食品藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假的檢驗(yàn)報(bào)告、食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證將承擔(dān)連帶責(zé)任”，尤其是后者。

食品認(rèn)證是食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品或經(jīng)過(guò)加工的食品所達(dá)到的等級(jí)作出的認(rèn)定，包括無(wú)公害食品、綠色食品、有機(jī)食品及公眾關(guān)心的轉(zhuǎn)基因食品等認(rèn)證標(biāo)識(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)經(jīng)批準(zhǔn)的認(rèn)證企業(yè)有5468家，卻存在著部分不合格食品貼有無(wú)公害食品、綠色食品、有機(jī)食品等認(rèn)證標(biāo)識(shí)欺詐消費(fèi)者的情況。

司法解釋規(guī)定：“食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)故意出具虛假認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)因過(guò)失出具不實(shí)認(rèn)證，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@樣規(guī)定，有利于遏制認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具虛假認(rèn)證，有利于規(guī)范市場(chǎng)行為。

另外，司法解釋重申了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于明星代言和購(gòu)物網(wǎng)站的連帶責(zé)任。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，在連帶責(zé)任中，消費(fèi)者既可一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

而大型購(gòu)物網(wǎng)站如果明知網(wǎng)店侵權(quán)而不作為也將被“連坐”。畢竟相較于向網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)商戶索賠，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償是消費(fèi)者更為現(xiàn)實(shí)的選擇。

不過(guò)有些遺憾的是，既然食品藥品消費(fèi)可以這樣，其他消費(fèi)不也可以如此嗎？最高法院何時(shí)制定針對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的完整司法解釋?zhuān)袩o(wú)時(shí)間表。