楊圣坤

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100025)

近年來，隨著人們法治觀念的進步以及我國法治進程的推進，全社會對檢察機關(guān)的關(guān)注度越來越高。時而被曝光的冤假錯案，不時把檢察機關(guān)推向了輿論的風(fēng)口浪尖，同時更把檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督問題拉入人們的視野。我國關(guān)于檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的研究數(shù)量頗豐，而且大都側(cè)重對司法實踐中檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督進行經(jīng)驗描述，或是采用西方檢察理論和制度為參照的研究范式，或是從規(guī)范的角度出發(fā)進行思辨性探討。這些研究中缺乏對檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督進行具體的歷史的把握，因而難以回應(yīng)在檢察官辦案責(zé)任制改革背景下，檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)當(dāng)如何滿足司法實踐的新要求。不對檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的變遷進行歷史梳理，不對其背后的社會條件進行深入分析，難以把握當(dāng)前檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)如何調(diào)整。本文擬從檢察機關(guān)恢復(fù)重建后檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的歷史變遷入手，通過對其發(fā)展演變進行“把脈”，分析當(dāng)前檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)如何調(diào)整，并嘗試探索一條契合司法實踐需求的檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的發(fā)展路徑。

一、檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督及其在檢察機關(guān)恢復(fù)重建后的歷史變遷

監(jiān)督與制約都是對權(quán)力行使的約束與限制，但二者仍有區(qū)別。監(jiān)督以授權(quán)為前提，由權(quán)力擁有者、委托者對權(quán)力的行使者、受托者實施監(jiān)控和督促。而制約以分權(quán)為前提，權(quán)力經(jīng)過分解后由不同的主體來行使，以形成一種牽制的關(guān)系①張智輝.中國檢察(第8卷)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.129.。因而，制約是互相的，而監(jiān)督是單向的;制約的影響在于它對上一環(huán)節(jié)中權(quán)力行使的結(jié)果作出評判以及決定是否啟動下一環(huán)節(jié)的程序，而監(jiān)督是對權(quán)力行使過程或者結(jié)果提出意見或建議②謝鵬程.也談監(jiān)督、制約和制衡［N］.檢察日報，2008－05－29(3).。筆者在認(rèn)同這種區(qū)分的基礎(chǔ)上，為了便于討論，對本文標(biāo)題中的“監(jiān)督”做一種宏觀的界定，既包括用于權(quán)力單向運行場合的狹義上的監(jiān)督，又包括分權(quán)意義上的制約。因此，本文的“檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督”，指的是在檢察院內(nèi)部(不包括上下級檢察院之間)，監(jiān)督主體按照相應(yīng)職責(zé)對檢察權(quán)的運行進行監(jiān)控和制約，保證檢察權(quán)依法獨立公正行使。

研究檢察機關(guān)恢復(fù)重建后檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的變遷軌跡，旨在描述自20世紀(jì)80年代以來國家和社會需求與檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)系，考察其在不同歷史階段如何回應(yīng)國家和社會需求，如何演變，并因此呈現(xiàn)出的不同特點，進而對我們當(dāng)前形勢下檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整，如何更好地發(fā)揮作用提供啟示。檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督是國家和社會的產(chǎn)物，不僅其特點取決于國家和社會需求，其變遷也與國家和社會發(fā)展進程基本保持一致。下面以國家和社會發(fā)展進程為背景，以高檢院1980—2013年《工作報告》(以下簡稱《報告》)為研究樣本(見下表③該表的內(nèi)容主要來源于高檢院官方網(wǎng)站發(fā)布的1980—2014年工作報告，表格中的“重要表述”盡量采用工作報告的原文，但受文章結(jié)構(gòu)和篇幅限制，有的表述是在尊重原文本意的基礎(chǔ)上提煉、總結(jié)的。)，對檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的變遷進行分析。

(一)1980—1988年:檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的缺位時期

20世紀(jì)80年代初期，社會治安出現(xiàn)非正常狀態(tài)，中央決定在全國打擊嚴(yán)重刑事犯罪，檢察機關(guān)積極參與其中。80年代中期，在我國對外開放、對內(nèi)搞活經(jīng)濟的歷史條件下，經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪比較猖獗。為此，檢察機關(guān)提出，在絕不放松打擊刑事犯罪的同時，把打擊經(jīng)濟犯罪作為主要任務(wù)。由于80年代檢察機關(guān)承擔(dān)著較重的打擊犯罪的職責(zé)，因而這一時期的檢察權(quán)運行表現(xiàn)出較明顯的積極主動性。這可從一些年份的《報告》中找到佐證，如1980年強調(diào)“要走出去主動辦案，不坐等辦案”，1985年指出“各級檢察機關(guān)堅決貫徹依法從重從快的方針……”，1986年強調(diào)“明確打擊經(jīng)濟犯罪是一場長期的斗爭，但可以在一年左右的時間內(nèi)把經(jīng)濟犯罪分子的囂張氣焰壓下去的思想”。由于當(dāng)時人們對權(quán)力運行規(guī)律認(rèn)識不足，有關(guān)權(quán)力監(jiān)督制約的法治觀念也比較淡薄，檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的必要性被社會對檢察權(quán)積極主動行使的強烈需求所淹沒。因而，在這段時期，檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督是缺位的，在《報告》中沒有任何關(guān)于“內(nèi)部監(jiān)督”的表述。事實上，對于如何規(guī)制檢察權(quán)行使的問題，當(dāng)時是從隊伍、組織建設(shè)的角度認(rèn)識的，還未上升到內(nèi)部監(jiān)督的認(rèn)識層面。如1984年《報告》指出，“極少數(shù)檢察干警還有違法亂紀(jì)行為。這就要求我們進一步整頓隊伍，加強組織建設(shè)?！?/p>

高檢院1980—2013年工作報告中關(guān)于檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的內(nèi)容歸納

(二)1989—2002年:檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的發(fā)軔時期

檢察權(quán)過于積極主動行使便會導(dǎo)致權(quán)力的“膨脹”。1988年下半年，各級檢察機關(guān)對執(zhí)法情況進行了全面檢查，發(fā)現(xiàn)了不少問題，如辦案超期比較突出;在少數(shù)檢察人員中發(fā)生嚴(yán)重違法亂紀(jì)和犯罪行為等。1988年冬，高檢院提出“從嚴(yán)治檢”方針。檢察權(quán)的理性回歸必然要求檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的“覺醒”。在1989年《報告》中，首次明確提出要“建立和完善內(nèi)部制約制度”，要“堅持一年一次執(zhí)法大檢查的制度”。

該時期檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的特點主要有:一是監(jiān)督范圍較窄，主要局限于自偵部門的分權(quán)制約。二是注重結(jié)果監(jiān)督，強調(diào)對人的責(zé)任追究，出臺了一系列關(guān)于紀(jì)律處分、錯案追究的規(guī)定，并建立了錯案責(zé)任追究制等相關(guān)制度。三是監(jiān)督手段比較單一、隨機，主要通過執(zhí)法執(zhí)紀(jì)大檢查實施監(jiān)督。四是監(jiān)督主體主要依靠監(jiān)察部門。形成這種特點的原因主要有:一是人們當(dāng)時對監(jiān)督制約規(guī)律的認(rèn)識和研究尚不深入。二是當(dāng)時“抓住機遇，深化改革，擴大開放，促進發(fā)展，保持穩(wěn)定”的大局，依然需要檢察權(quán)保持“斗志昂揚”的積極主動精神。如，1995年《報告》中指出，“我們要求廣大檢察人員進一步增強敵情觀念和憂患意識，強化專政職能，加強綜合治理和‘嚴(yán)打’工作?！?001年《報告》指出要“堅持‘嚴(yán)打’方針”，“積極參加‘嚴(yán)打’專項斗爭”。三是響應(yīng)黨的十五大報告提出的“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責(zé)任追究制度”。四是1996年刑訴法的修改體現(xiàn)了國家對保障公民權(quán)利的積極態(tài)度，其結(jié)果便是，錯案責(zé)任追究的重要性得到提升。

(三)2003—2013年:檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的強化時期

該時期檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的特點主要有:一是通過加強執(zhí)法規(guī)范化，強調(diào)對案件和業(yè)務(wù)的監(jiān)督，監(jiān)督覆蓋整個業(yè)務(wù)部門。二是《人民檢察院錯案追究條例(試行)》被《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》所取代，將監(jiān)督重心由執(zhí)法結(jié)果前移至執(zhí)法過程。三是推進業(yè)務(wù)、隊伍和信息化“三位一體”機制建設(shè)，重視信息技術(shù)在監(jiān)督中的運用。四是建立檢務(wù)督察、案件質(zhì)量評查等制度和機制，監(jiān)督手段更加豐富。五是《人民檢察院執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》規(guī)范了檢察長、部門負責(zé)人、監(jiān)察部門等監(jiān)督主體的監(jiān)督職責(zé)等事項。成立了負有監(jiān)督職責(zé)的案件管理部門，監(jiān)督主體逐漸多元化。

形成這種特點的主要原因有:一是度過了20世紀(jì)80、90年代劇烈的社會變革時期，經(jīng)濟社會秩序盡管仍存在不穩(wěn)定因素，但與80、90年代相比整體上趨向于平穩(wěn)發(fā)展，對檢察權(quán)主動性的社會需求不如之前那樣強烈，再加上人們民主法治意識的增強和學(xué)界對檢察權(quán)運行規(guī)律研究的不斷深入，“主動出擊”、“嚴(yán)打”、“專政”等體現(xiàn)檢察權(quán)強烈主動色彩的詞語逐漸淡出檢察工作的主旋律。二是黨的十六大報告提出“推進司法體制改革”，檢察改革便成為貫穿該時期《報告》的主線之一。2005年和2009年高檢院有關(guān)檢察改革的文件均提出要改革完善檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制度?？梢哉f，加強檢察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督，是在中央統(tǒng)一部署和檢察機關(guān)自身改革的努力下推進的。三是人們對監(jiān)督制約規(guī)律的認(rèn)識和把握逐步深入，促使檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督逐步完善④這一時期涌現(xiàn)出了大量關(guān)于檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的研究文章，如:馬家福，季美君.檢察院內(nèi)部監(jiān)督制約機制框架設(shè)計［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003，(6);陳聰.檢察機關(guān)執(zhí)法活動內(nèi)部監(jiān)督制約制度研究.中國檢察［J］.2005，(8);廖榮輝，杜國強.檢察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約機制反思及其重構(gòu)［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2007，(5)等。。四是2003年開始實施科技強檢規(guī)劃，加快信息化建設(shè)，為信息技術(shù)在監(jiān)督中的運用提供了可能。

綜上，檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的發(fā)展演變實現(xiàn)了五個轉(zhuǎn)向。一是從對人的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)Π讣蜆I(yè)務(wù)的監(jiān)督;二是從主要對自偵部門的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)λ袠I(yè)務(wù)部門的監(jiān)督;三是從純?nèi)斯けO(jiān)督轉(zhuǎn)向逐漸依靠信息技術(shù)的監(jiān)督;四是從對案件結(jié)果的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)?zhí)法過程的監(jiān)督;五是從主體和手段單一、隨機開展的監(jiān)督轉(zhuǎn)向主體和手段多樣、日趨規(guī)范的監(jiān)督。從這些轉(zhuǎn)向的結(jié)果來看，信息技術(shù)的運用、案件質(zhì)量評查機制的探索以及檢務(wù)督察等制度的推行，為今后檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督方式的完善和拓展奠定了良好基礎(chǔ)。從這些轉(zhuǎn)向的過程來看，國家和社會是通過直接作用于檢察權(quán)的功能定位與行使，來間接影響檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的發(fā)展演變的。國家和社會在不同時期對檢察權(quán)的功能需求和定位會有差異，進而導(dǎo)致檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督相應(yīng)地呈現(xiàn)出不同特點。從我們對檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督變遷的梳理來看，檢察權(quán)的行使與檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督總體上是此消彼長的關(guān)系，國家和社會需要強勢化的檢察權(quán)時，檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督便處于“隱身”狀態(tài);需要規(guī)訓(xùn)化的檢察權(quán)時，檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督便處于“在線”模式。因此，只有先明確當(dāng)前形勢下國家和社會對檢察權(quán)的要求，我們才能更好地理解當(dāng)下檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整。

二、檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督調(diào)整的現(xiàn)實需求與基本原則

檢察改革的推進是一個不斷深入的過程。黨的十八大以來，新一輪檢察改革已啟動，并對檢察權(quán)行使提出了新的要求。檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督調(diào)整的現(xiàn)實需求即來源于此。

(一)檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督調(diào)整的現(xiàn)實需求

黨的十八大報告中提出要進一步深化司法體制改革，確保檢察機關(guān)依法獨立公正行使檢察權(quán)。為此，黨的十八屆三中全會《決定》和中央的《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，都提出了要建立檢察官辦案責(zé)任制。檢察官辦案責(zé)任制改革的實質(zhì)是，以促進依法獨立公正行使檢察權(quán)為目標(biāo)，在主任檢察官與檢察長、檢委會、部門負責(zé)人之間優(yōu)化配置檢察權(quán)，賦予主任檢察官更完整的檢察權(quán)，同時改革以往層級審批的行政化的檢察權(quán)運行機制，提高主任檢察官的辦案主體地位，使其獨立承擔(dān)辦案責(zé)任⑤中央司改辦負責(zé)人就司法體制改革試點工作答記者問［EB/OL］.［2014－07－16］.新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2014－06/15/c_1111149887.htm.。

伴隨著檢察官辦案責(zé)任制的改革，檢察權(quán)的依法獨立公正行使越來越得到切實保障。一方面，檢察權(quán)的優(yōu)化配置使得主任檢察官擁有的職權(quán)更加豐富，同時檢察權(quán)的配置方案廓清了檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的邊界，監(jiān)督主體不能隨意突破;另一方面，通過改革層級審批制，減少審批環(huán)節(jié)，逐步實現(xiàn)了辦案主體與決定主體的合一，使得檢察權(quán)運行更加符合親歷性的司法規(guī)律，檢察權(quán)獨立行使的條件逐漸完備。

而在全媒體時代背景下，必須要加大對檢察權(quán)行使的內(nèi)部監(jiān)督力度。因為檢察權(quán)的行使日益成為社會各界和新聞媒體關(guān)注的焦點，檢察權(quán)行使中的任何小問題都有可能被放大成社會熱點，進而影響到檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力。因此，如何在檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的界限內(nèi)，既保證檢察權(quán)的獨立行使，又能最大限度地監(jiān)督檢察權(quán)，便是檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督調(diào)整的現(xiàn)實需求。

(二)檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督調(diào)整的基本原則

檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的調(diào)整，目標(biāo)是在檢察權(quán)依法獨立公正行使與加強內(nèi)部監(jiān)督之間尋求一種平衡。檢察官辦案責(zé)任制改革的目的是要促進檢察權(quán)依法獨立公正行使，因此，檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)將保障依法獨立公正行使檢察權(quán)作為監(jiān)督的前提，并將檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的重心放在檢察權(quán)運行的結(jié)果上，通過結(jié)果監(jiān)督力度的增強，將監(jiān)督壓力傳導(dǎo)至檢察權(quán)的行使過程。在此分析基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的調(diào)整應(yīng)遵循以下基本原則。

第一，檢察權(quán)過程監(jiān)督的謙抑性原則。監(jiān)督本身具有行政性質(zhì)，其運行方式上具有主動性特點，與被監(jiān)督者之間存在對立關(guān)系。監(jiān)督的目的是要保障被監(jiān)督的權(quán)力全面、正當(dāng)運行，而不是對其削弱或取代。因而，監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間要保持被監(jiān)督者的獨立性，要避免因監(jiān)督的過于強勢，使監(jiān)督異化為對被監(jiān)督者權(quán)力的剝奪⑥謝鵬程.監(jiān)督的關(guān)鍵［N］.檢察日報，2002－06－18.。因此，我們應(yīng)防止將檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督演變?yōu)楦蓴_檢察權(quán)獨立行使的行政手段，對檢察權(quán)的行使過程的監(jiān)督應(yīng)保持謙抑性。謙抑性指的是，在檢察權(quán)行使過程中，對其監(jiān)督時要保持必要的克制，其旨在強調(diào)內(nèi)部監(jiān)督的理性回歸，避免由于內(nèi)部監(jiān)督的過度膨脹而干涉檢察權(quán)獨立行使。謙抑性并非弱化監(jiān)督，也不是對檢察權(quán)過分遷就和避讓，而是旨在尋求一種更能調(diào)動被監(jiān)督者主體意識、獲取其內(nèi)心認(rèn)同的監(jiān)督方式，實現(xiàn)監(jiān)督效益的實質(zhì)提高，其落腳點仍在于強化內(nèi)部監(jiān)督⑦程曉璐.檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，(2):56.。檢察權(quán)過程監(jiān)督的謙抑性主要體現(xiàn)在以程序性監(jiān)控為主，對檢察權(quán)行使主要采取間接影響的方式，著重在檢察權(quán)的外部展開，“以外促內(nèi)”，基本不涉及或少涉及對案件的實體性判斷。

在該原則下，檢察長和部門負責(zé)人的監(jiān)督都應(yīng)當(dāng)受到限制。前者的限制主要體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)上，即，檢察長雖有權(quán)變更、撤銷主任檢察官的決定或處理意見，但要對改變部分承擔(dān)責(zé)任。后者的限制主要體現(xiàn)在監(jiān)督方式上，即，將原來的部門負責(zé)人聽匯報作指示的行政性做法，改為主任檢察官聯(lián)席會議等形式的合議方式，部門負責(zé)人在參與案件討論時，其意見不具有指令性質(zhì)，僅是對承辦人的咨詢意見。并且要詳細記錄討論的過程和結(jié)果，這是部門負責(zé)人參與下的案件合議向制度化發(fā)展的需要。

第二，檢察權(quán)結(jié)果監(jiān)督的主動性原則。根據(jù)前文分析，能夠影響檢察權(quán)獨立行使，干擾檢察官獨立判斷的監(jiān)督方式，不宜直接運用于檢察權(quán)行使過程中。然而，我們可以在檢察權(quán)行使結(jié)束后將其運用于檢察權(quán)運行結(jié)果上，通過加大對檢察權(quán)運行結(jié)果的監(jiān)督力度，將監(jiān)督的效力延伸至檢察權(quán)的行使過程。這種對檢察權(quán)運行結(jié)果的監(jiān)督，由于往往要涉及到對檢察權(quán)運行效果的實體性判斷，因而與過程監(jiān)督的謙抑性相比，呈現(xiàn)出較強的主動性。因此，檢察權(quán)結(jié)果監(jiān)督的主動性原則指的是，在檢察權(quán)行使結(jié)束后，采取手段積極主動地對部分容易出問題的重點案件、重點環(huán)節(jié)進行是否違法違規(guī)意義上的評估檢查，在此基礎(chǔ)上判斷是否存在執(zhí)法過錯，是否需要追究責(zé)任，追究誰的責(zé)任，如何避免此類情況再次發(fā)生。

在該原則下，檢察長、檢委會下放給主任檢察官的部分職權(quán)顯然屬于檢察權(quán)結(jié)果監(jiān)督的重點。因而應(yīng)建立起對放權(quán)部分的專項評查等機制，待檢察權(quán)行使完畢后再對行使結(jié)果檢查與評判，監(jiān)督其是否存在濫權(quán)情形。

綜上所述，我們對檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督調(diào)整的原則便是，對檢察權(quán)行使過程的監(jiān)督應(yīng)秉持謙抑，對其行使結(jié)果的監(jiān)督應(yīng)保持主動。無論是針對“放權(quán)”部分的監(jiān)督還是對檢察官既有檢察權(quán)的監(jiān)督，在檢察權(quán)行使完畢前應(yīng)堅持程序性監(jiān)控，在其行使完畢后進行實體性評查。

三、檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的發(fā)展路徑

檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的發(fā)展路徑的提出，旨在根據(jù)檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的調(diào)整原則，恰當(dāng)運用內(nèi)部監(jiān)督資源，將具有謙抑性特點的案件程序監(jiān)控、文書說理監(jiān)督，運用于檢察權(quán)的過程監(jiān)督，同時對于檢察權(quán)過程監(jiān)督中不符合謙抑性原則的內(nèi)容予以完善;將具有較強主動性的案件質(zhì)量實體評查，運用于檢察權(quán)結(jié)果監(jiān)督中，突出評查重點，加大評查力度，嚴(yán)格追究執(zhí)法過錯責(zé)任。對于在具體監(jiān)督方式的運用上，如前文所述，信息技術(shù)的推廣、案件質(zhì)量評查機制的探索以及檢務(wù)督察、紀(jì)檢監(jiān)察等制度的推行，為檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督方式的發(fā)展奠定了良好基礎(chǔ)。我們應(yīng)在既有監(jiān)督方式基礎(chǔ)上，對其進行補充完善和拓展運用，以突顯其未來發(fā)展的重點。

(一)信息技術(shù)的拓展運用:對檢察權(quán)運行過程的程序監(jiān)督

信息化給檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督產(chǎn)生了重要影響。一是產(chǎn)生了同步監(jiān)督方式。信息技術(shù)將案件流程按審限分成若干節(jié)點，對案件流程實施提示與監(jiān)控。二是推行了客觀化監(jiān)督方式。以軟件為載體實施的監(jiān)督更加客觀化，在某種程度上摒棄了人的主觀性的評判和決策。三是催生了宏觀監(jiān)督方式。信息化可以自動生成一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)，每月或每季度的指標(biāo)變化會為監(jiān)督者提供檢察權(quán)運行信息的變化軌跡，為其宏觀、系統(tǒng)性糾偏奠定基礎(chǔ)⑧左為民.信息化與我國司法［J］.清華法學(xué)，2011，(4):149.。利用信息化手段監(jiān)督檢察權(quán)行使，主要是程序性的監(jiān)督，其所具有的同步性、客觀性、宏觀性，與檢察權(quán)過程監(jiān)督的謙抑性要求是相符的。因此，應(yīng)充分發(fā)揮檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的監(jiān)督功能，強化案件管理部門對檢察權(quán)運行情況進行程序監(jiān)督的職能。依托該系統(tǒng)，除了要開展一般的執(zhí)法流程監(jiān)控之外，還要在執(zhí)法風(fēng)險評估預(yù)警和程序銜接中的橫向監(jiān)督兩個方面拓展運用。

在社會矛盾多發(fā)易發(fā)、錯綜復(fù)雜的背景下，我們必須通過執(zhí)法風(fēng)險評估預(yù)警工作控制辦案風(fēng)險，及時化解矛盾。案件承辦人是執(zhí)法辦案風(fēng)險化解的主體，即誰承辦，誰評估，誰化解。案管部門應(yīng)當(dāng)督促承辦人受理案件后，及時在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中對案件進行風(fēng)險評估，確定風(fēng)險等級，提出處置方案。為體現(xiàn)對較大辦案風(fēng)險處理的審慎性，對于系統(tǒng)中標(biāo)識的存在重大、較大辦案風(fēng)險的案件，承辦人提出風(fēng)險處置方案后應(yīng)通過部門負責(zé)人審核后報請檢察長審批⑨在較大或重大風(fēng)險性案件中，強調(diào)部門負責(zé)人的審核責(zé)任，使其從宏觀層面上對關(guān)鍵性問題進行把關(guān)，能夠發(fā)現(xiàn)承辦人忽略的問題或者糾正承辦人帶有個人傾向的觀點，更有利于對問題做出準(zhǔn)確判斷，從而得出謹(jǐn)慎的處理結(jié)論。請參見楊春雷.深化層級負責(zé)制，確保公訴權(quán)準(zhǔn)確行使［N］.檢察日報，2010－08－02(3).。案管部門應(yīng)負責(zé)對執(zhí)法辦案風(fēng)險預(yù)警信息的收集工作，跟蹤并實時監(jiān)控風(fēng)險信息情況，及時向承辦部門反饋并提出建議⑩盧希.健全檢察機關(guān)執(zhí)法辦案風(fēng)險評估預(yù)警機制的實踐思考［J］.人民檢察，2011，(14):32.。

統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)也為程序銜接中的橫向監(jiān)督提供了便利。不同業(yè)務(wù)部門都通過該系統(tǒng)先后介入訴訟程序，在該系統(tǒng)上，針對職務(wù)犯罪初查、立案偵查、不起訴、撤案、采取和變更強制措施及強制性偵查措施等重點環(huán)節(jié)，各業(yè)務(wù)部門之間、執(zhí)法辦案各環(huán)節(jié)之間可以實現(xiàn)前程序跟蹤后程序、后程序制約前程序，這種程序銜接中的監(jiān)督能夠及時發(fā)現(xiàn)在部門內(nèi)部沒有發(fā)現(xiàn)的案件質(zhì)量問題。因此，處在不同訴訟環(huán)節(jié)的部門不僅應(yīng)注重相互協(xié)調(diào)配合，同時還應(yīng)相互擔(dān)負起對案件質(zhì)量的審查職責(zé)，通過相互監(jiān)督的過程來達到提高案件質(zhì)量的目的[11][11]范俊.檢察機關(guān)案件流程管理與質(zhì)量控制機制研究［A］.第五屆國家高級檢察官論壇論文集，408.。

(二)文書公開前的充分說理:對檢察權(quán)運行過程的說理監(jiān)督

檢察權(quán)運行的公開化，是一種典型的“以外促內(nèi)”的符合謙抑性原則的監(jiān)督方式。由于在個案中，終結(jié)性法律文書對證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用、處理意見的論證和說理，能夠直接反映檢察權(quán)行使過程的狀況，因此，在文書公開之前，對其論證和說理是否充分進行監(jiān)督，以擠壓檢察權(quán)的自由裁量空間，便為檢察權(quán)的正當(dāng)行使又增添一份保險。當(dāng)然，基于謙抑性的要求，這種監(jiān)督不應(yīng)對文書的說理進行實體性判斷，僅應(yīng)監(jiān)督其是否說理充分。

不說理或說理不充分是一種客觀現(xiàn)象。由于填充式文書中缺乏說理部分，因而實踐中填充式文書普遍不說理。對此，監(jiān)督者應(yīng)要求承辦人在文書后面附上“理由說明書”，詳細闡述檢察決定所得出的依據(jù)和理由。對文書說理的充分性進行監(jiān)督，應(yīng)主要監(jiān)督以下內(nèi)容:第一，明確事實，闡明認(rèn)定的事實及相關(guān)證據(jù)，對證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性進行審查判斷，闡明采信和不予采信的理由和依據(jù)。第二，闡明法理，對決定所依據(jù)的法律法規(guī)、司法解釋的具體內(nèi)容予以列明，結(jié)合案件事實解釋法律適用的理由和依據(jù)。第三，講明情理，在依法說理的同時，注重情理法的結(jié)合，增強執(zhí)法辦案的人文關(guān)懷和社會效果。第四，突出重點，針對案件的爭議焦點，充分闡釋決定的理由和依據(jù)。

在監(jiān)督主體的選擇上，應(yīng)堅持成本最優(yōu)原則。即誰能最便利地監(jiān)督文書的說理充分與否，誰就應(yīng)承擔(dān)起該項監(jiān)督職責(zé)。在實踐中，往往由部門負責(zé)人負責(zé)案件分配，其在分配前會對案件有個基本了解，以選擇合適的承辦人。因而，事前對案件有了解基礎(chǔ)的部門負責(zé)人，要比其他監(jiān)督主體能夠更快地判斷文書的說理程度。所以，筆者建議，文書說理性的監(jiān)督主體應(yīng)為部門負責(zé)人，并要重點監(jiān)督不立案、不批捕、不起訴、不抗訴、不賠償、撤案等文書的釋法說理程度，及時將監(jiān)督結(jié)果反饋給承辦人，督促承辦人切實增強文書的說理性。

(三)檢務(wù)督察的謙抑行使:對檢察權(quán)運行過程的機動監(jiān)督

《最高人民檢察院檢務(wù)督察工作暫行規(guī)定〈實施辦法〉》規(guī)定了檢務(wù)督察可以采取明察、暗訪督察、突擊督察、現(xiàn)場督察、專項督察、交叉督察等方式，因而這種監(jiān)督方式呈現(xiàn)出靈活機動的特點。一般認(rèn)為，檢務(wù)督察涵蓋了檢察工作和隊伍建設(shè)的方方面面，貫穿于檢察權(quán)運行的全過程，突出事前和事中的監(jiān)督，具有動態(tài)性、行政命令性、現(xiàn)場強制性的執(zhí)行力優(yōu)勢[12]王育君，楊國章.檢務(wù)督察職能定位與主要內(nèi)容［J］.人民檢察，2013，(21):40.。筆者認(rèn)為，正是由于這種“優(yōu)勢”，才有必要強調(diào)，檢務(wù)督察在涉及檢察權(quán)行使的場合下應(yīng)謙抑行使，以避免其越過檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的界限而干涉檢察權(quán)獨立行使。

這種謙抑行使表現(xiàn)在督察方式和范圍兩個方面。在督察方式方面，除非有程序性的違法行為和明顯的違紀(jì)行為，檢務(wù)督察不得采取直接干涉檢察權(quán)行使的方式。在督察范圍方面，受檢察權(quán)運行的特點和規(guī)律的限制，應(yīng)防止檢務(wù)督察的職能過于干涉司法職能，以免損害司法活動的公正性、獨立性，因而將檢務(wù)督察的范圍限定在程序上比較合適，某些自由裁量權(quán)特別是實體性的自由裁量權(quán)的行使不宜作為督察的對象[13]謝鵬程.論檢務(wù)督察［J］.人民檢察，2009，(16):10.。因而，程序性的檢察權(quán)的行使，便可以作為督察重點，如信訪接待、公訴人出庭、扣押凍結(jié)款物等工作。當(dāng)前，對程序性的檢察權(quán)的行使開展靈活機動的檢務(wù)督察尤為重要。以公訴出庭為例，目前有的檢察官在審查起訴階段只重視搜集有罪證據(jù)，忽視無罪、罪輕證據(jù)，不注重對非法證據(jù)的及時認(rèn)定與排除，導(dǎo)致在開庭時證人出庭、辯護人突襲給庭審帶來很大變數(shù)，檢察官出庭質(zhì)量不高，影響了檢察機關(guān)的執(zhí)法公信力。因此，對公訴出庭情況開展同步督察，監(jiān)督其在開庭中是否存在執(zhí)法不規(guī)范現(xiàn)象，可以倒逼檢察官在審查起訴過程中提高審查質(zhì)量。

(四)評估檢查與紀(jì)檢監(jiān)察的結(jié)合:對檢察權(quán)運行結(jié)果的質(zhì)量監(jiān)督與責(zé)任追究

對檢察權(quán)運行結(jié)果的質(zhì)量監(jiān)督在實踐中主要表現(xiàn)為案件質(zhì)量評查或案件復(fù)查等形式，其具有較強的能動性，即，讓檢查出的問題反饋后得到改正，并在此基礎(chǔ)上追責(zé)，體現(xiàn)出“體檢”和“治療”相統(tǒng)一的效果[14]莫孫華，周愷.完善案件質(zhì)量評查機制初探［J］.人民檢察，2012，(20):36.。各地的檢察機關(guān)都在對案件質(zhì)量評查或案件復(fù)查進行探索和實踐，由于目前高檢院還沒有統(tǒng)一規(guī)定，各地檢察機關(guān)對其要求與重視程度均不相同，因而呈現(xiàn)出較強的地域化特點。在強調(diào)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的當(dāng)前，筆者認(rèn)為，有必要自上而下對這種監(jiān)督的內(nèi)容、方式等予以規(guī)范，在既有的實踐和探索基礎(chǔ)上著力解決好以下三個問題。

一是明確監(jiān)督主體的問題。目前各地做法不一，有的將該項監(jiān)督職責(zé)賦予案件管理部門，有的賦予法律政策研究室，有的抽調(diào)部分業(yè)務(wù)骨干臨時組成評查組，評查結(jié)束后業(yè)務(wù)骨干再返回各部門等。筆者認(rèn)為，案管部門相對獨立于各業(yè)務(wù)部門，具有一定的中立性，具備作為監(jiān)督者的條件，其本身也擁有對案件進行監(jiān)督的職責(zé)，而且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第686條也規(guī)定了案管部門對案件實行“案后評查”，所以該項監(jiān)督職責(zé)應(yīng)賦予案管部門，并由其為被監(jiān)督者建立執(zhí)法檔案。由于其還承擔(dān)著管理、服務(wù)、參謀等職責(zé)，為防止不同職責(zé)的分散行使導(dǎo)致監(jiān)督效率不高，應(yīng)在案管部門明確設(shè)立案件質(zhì)量評查組，專門開展案件質(zhì)量檢查工作。

二是強化對“放權(quán)”部分的監(jiān)督。這種強化應(yīng)通過案件質(zhì)量評查等方式進行。對于檢察長下放給主任檢察官的檢察權(quán)的行使，如改變強制措施、減少起訴意見書認(rèn)定的犯罪事實和罪名、追捕漏犯等，案管部門應(yīng)建立專項評查機制，并列為一項常態(tài)化的工作，定期對檢察權(quán)運行結(jié)果采取每案必查、逐案調(diào)卷的方式進行專項評查，并將評查結(jié)果納入主任檢察官執(zhí)法檔案，作為考核評先評優(yōu)的重要依據(jù)[15]農(nóng)興山.淺論檢察機關(guān)案件質(zhì)量評查工作機制的構(gòu)建［J］.中國檢察官，2014，(3):59.。

三是將監(jiān)督結(jié)果與紀(jì)檢監(jiān)察工作相結(jié)合，嚴(yán)格追究責(zé)任。嚴(yán)格追究執(zhí)法過錯責(zé)任，是檢察官辦案責(zé)任制的內(nèi)在要求。案管部門經(jīng)評查后初步認(rèn)為案件質(zhì)量有問題的，應(yīng)向承辦人反饋結(jié)果，充分聽取其意見。經(jīng)過申辯與質(zhì)詢，案管部門仍認(rèn)為案件質(zhì)量存在問題的，應(yīng)將評查報告交由檢察長或檢委會作出最終認(rèn)定[16]孟慧敏，蔣東偉.案件質(zhì)量評查應(yīng)注意四個問題［N］.檢察日報，2011－11－29(3).。對于最終被認(rèn)定為案件質(zhì)量有問題的，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)介入調(diào)查，審查是否存在執(zhí)法過錯。如果存在執(zhí)法過錯，應(yīng)結(jié)合《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)過錯程度追究承辦人責(zé)任。

四、結(jié)語

“司法改革需要‘均衡理念’。即使某個改革方案確實能夠解決某個問題，但若這個問題被解決之后又引發(fā)另一個問題(所謂‘按下葫蘆浮起瓢’)，那么改革的目標(biāo)，就不再是徹底解決其中某一個問題，而應(yīng)致力于將這兩個問題的潛在社會損失的總和降至最低。換言之，司法改革不應(yīng)當(dāng)追求一個單向度的極點，而應(yīng)當(dāng)在多向度之間努力捕捉一個恰當(dāng)?shù)木恻c。”[17]桑本謙，趙耀彤.司法獨立的“冷思考”［J］.財經(jīng)，2014，(14):32.檢察官辦案責(zé)任制改革背景下，檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的調(diào)整也需要堅持這種“均衡”觀，既不能因過于強化監(jiān)督而妨礙檢察權(quán)獨立行使，也不能因過于強調(diào)檢察權(quán)的獨立行使而限制內(nèi)部監(jiān)督。為在二者之間尋求一種平衡，對檢察權(quán)行使過程的監(jiān)督應(yīng)秉持謙抑，對其行使結(jié)果的監(jiān)督應(yīng)保持主動。對既有監(jiān)督方式進行的完善拓展和綜合運用，可以為檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督的深入發(fā)展提供一些切入點。