周銀玲

(武漢大學法學院國際法所，湖北 武漢 430072)

國際法視野下的標準治理*

周銀玲

(武漢大學法學院國際法所，湖北 武漢 430072)

全球化帶來的世界轉(zhuǎn)型，使國際體系呈現(xiàn)一體化和碎片化交織的復雜模式。而依循國際法進行的全球治理，則因其治理乏力而飽受爭議。究其原因，公私治理主體間的矛盾、治理方式的僵硬，導致治理價值的受損。以標準作為全球治理的技術(shù)(以下簡稱“標準治理”)，更好地折射出全球治理的優(yōu)勢和限度。一方面，多元多層級標準治理主體之間的合作和互動，增進了決策權(quán)的復制與移轉(zhuǎn)，使治理方式更為靈活有序。另一方面，國家導向與市場導向權(quán)威之間的可能摩擦，恐使全球治理屈從于“排除知識落伍者”的單一治理模式。更為重要的是，標準治理激發(fā)了對國際法秩序，特別是國際法傳統(tǒng)淵源的反思和重塑，對于如何更好地推動公私標準的融合、改善國際立法及其遵守，繼而推動全球治理的可持續(xù)發(fā)展提供了新契機。

技術(shù)標準；標準治理；全球治理；國際法淵源

對于全球治理與國際法的相互關(guān)系，普遍存在三種分析進路：第一種觀點接受國際法作為全球治理的工具，但是強調(diào)某些國際法規(guī)則在治理過程中時常失效；第二種觀點認為國際法應對全球治理問題通常失靈，總體上質(zhì)疑國際法的價值；第三種觀點將國際法視為全球治理的工具，但是突出強調(diào)條約、習慣等國際法規(guī)則之外，還存在相對更為完善的應對全球治理的國際法規(guī)則。本文傾向于認同最后一種觀點。為此，本文將首先評估全球治理規(guī)制體系的基本特征及其突出問題；其次，通過對標準的澄清和限定，以及對標準傳統(tǒng)功能的修正，探尋標準作為全球治理新技術(shù)的有效性和正當性；進而，本文將重新審視傳統(tǒng)的國際法淵源，特別探討標準對國際法淵源的重塑，以期進一步實現(xiàn)全球治理過程中國際法的規(guī)范效力和實踐效力。

一、全球治理的沒落？

無論評價好壞，“全球化”都已成為了一個最能描述當前現(xiàn)狀的標簽*Richard Falk, Predatory Globalization: A Critique, Policy Press,1999:1.。而由全球化、全球問題*例如環(huán)境污染、移民、跨國犯罪等問題逐步成為“全球”范圍的現(xiàn)象。以及國際社會新興力量的崛起所引發(fā)的“全球治理”之爭，自然成為各界熱議的焦點。從現(xiàn)有研究而言，全球治理的國家中心治理模式、有限領(lǐng)域治理模式、網(wǎng)絡(luò)治理模式*國家中心治理是以主權(quán)國家為主要治理主體的代表性治理模式；有限領(lǐng)域治理是以國際組織為主要治理主體的代表性治理模式；網(wǎng)絡(luò)治理是以非政府組織為主要治理主體的代表性治理模式。參見呂曉莉.全球治理：模式比較與現(xiàn)實選擇[J].現(xiàn)代國際關(guān)系,2005,(3):3.難免各有其優(yōu)劣，而結(jié)合這三類范式所構(gòu)建的多元多層合作治理*所謂多元，強調(diào)的是治理主體的多元化；所謂多層，是指治理根據(jù)不同需要在多層次上運作；所謂合作，指主權(quán)國家、國際組織與非政府組織等眾多公共行為體建立一種基于共同利益需求上的相互信任關(guān)系，并由此出發(fā)，在相互依存的全球環(huán)境中分享公共權(quán)力，共同管理全球事務的過程。參見呂曉莉.全球治理：模式比較與現(xiàn)實選擇[J].現(xiàn)代國際關(guān)系,2005,(3):3.，也因缺乏有效的技術(shù)工具，而淪為類似烏托邦的幻象。上述治理模式之爭，以及相伴而行的“治理價值”之爭*治理觀念本身被質(zhì)疑是一種荒誕想法的表現(xiàn)形式，在全球公共領(lǐng)域?qū)嵭袣W洲理想般的具有包容性的全球政治仍然和過去一樣遙遠。參見Martti Koskenniemi, Global Governance and Public International law, Kriti Justiz, Jahrgang,Heft Ⅲ,2004,37:241-254; 反對派觀點甚至認為，全球治理是對法治的掠奪。參見[美]Ugo Mattei,[意]Marco de Morpurgo著.劉光華譯.全球法與掠奪：法治的陰暗面[J].蘭州大學學報,2010,38(3):1.，無不反映了全球治理中法律與權(quán)力的艱難博弈，導致全球治理的功能不易釋放。

其一，治理模式的多樣性和模糊性，表面上源于對“治理”概念*“治理”表明在與法律相關(guān)的規(guī)制活動中發(fā)揮法律的作用，同時，對于政府依據(jù)法律進行的“命令和控制”的行為，通過非政府組織加以監(jiān)督。Robert Cryer, Tamara Hervey, Bal Sokhi-Bulley, Alexandra Bohm, Research Methodologies in EU and International Law, Hart Publishing,2011:43；對“治理”更權(quán)威的定義來自“全球治理委員會”：“治理是個人和制度、公共和私營部門管理其共同事務的各種方法的綜合。它是一個持續(xù)的過程，其中，沖突或多元利益能夠相互調(diào)適并能采取合作行動，它既包括正式的制度安排也包括非正式的制度安排?！監(jiān)ur Global Neighborhood: The Report of the Commission on Global Governance by The Commission on Global Governance,Oxford Univ. Press, 1995:5.的界定不清，深層原因則更在于欠缺對國家權(quán)力理論的清醒認識。特別是全球化時代，對于國家政策或行動的自足性危機，與其誤判為是國家權(quán)力的隱退，莫如說是國家權(quán)力的轉(zhuǎn)型*Bas Arts, Non-state Actors in Global Environmental Governance: New Arrangements Beyond the State, In M. Koenig-Archibugi and M. Zürn, New Modes of Governance in the Global System, Hamshire: Palgrave MacMillan, 2005:3.！其最突出的表現(xiàn)就是從國家自治到基于條約導向的國際組織為單位的治理，轉(zhuǎn)向更復雜的與非國家行為者共同參與的公私治理模式。作為治理主體，國家和政府的傳統(tǒng)作用的確被全球化過程進一步銷蝕，但是，國家作為國際社會軸心的本質(zhì)卻并未由此改變。非政府行為者作為新興社會力量參與到全球治理的塑造，使得國家主權(quán)的行使方式發(fā)生變遷，使國際立法及其實施更具動態(tài)性和不確定性。

其二，從治理方式而言，上升到“全球”層面的治理，前提是根植于現(xiàn)有國際體系——“無中心權(quán)威”*James N. Rosenau, Ernst-Otto Czempiel, Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge University Press,1992:4.的國際體系。毋庸贅言，較之國內(nèi)社會，國際社會的權(quán)力分散于各主權(quán)國家：國際社會既沒有集中的立法機關(guān)，也沒有集中的司法機關(guān)，更沒有集中的執(zhí)行機關(guān)*李浩培.國際法的概念和淵源[M].貴陽:貴州人民出版社,1994.27-28.。隨著全球化進程加深，現(xiàn)代各國雖然一方面由于國際互賴都愿意進行合作，而另一方面卻由于維護各自的主權(quán)都盡力保持自己的行動自由*李浩培.國際法的概念和淵源[M].貴陽:貴州人民出版社,1994.141.。大多國家不愿意相互依賴程度太高，以避免極易遭受別國的傷害*[美]小約瑟夫·奈.理解國際沖突：理論與歷史[M].張小明譯.上海:上海人民出版社,2009.315.。因此，不論傳統(tǒng)等級結(jié)構(gòu)的治理，還是后現(xiàn)代的“自下而上”的治理方式，都難以為繼。然而值得注意的是，全球化時代，此種“中心權(quán)威”的缺失，不僅體現(xiàn)在領(lǐng)土層面，更表現(xiàn)在功能層面。在此情境下，治理的范圍，從地理位置的邊界轉(zhuǎn)向“事項性質(zhì)”的邊界；與國內(nèi)治理倚賴和倡導的“主權(quán)權(quán)威”不同，全球治理的效果，有賴于更靈活、更務實的“規(guī)則權(quán)威”。

其三，從治理機制而言，國際社會的權(quán)力分散，催生了國際規(guī)則的分散和不成體系。全球化進程既推動了規(guī)則的多樣化，又加劇了規(guī)則間的重疊和沖突*規(guī)則間的重疊和沖突，導致了規(guī)則的“不確定性”。這種不確定性在國內(nèi)和國際體制中同樣存在，只是國內(nèi)體制及其參與實施國內(nèi)法的人更好地掩蓋了這個問題。。國際法雖作為創(chuàng)造和再造世界秩序過程的一部分*伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯. 北京:中國政法大學出版社,2003.136.，但由于它傾向于靜止和保守，對國際社會的回應過于緩慢*[美]劉易斯·亨金.國際法：政治與價值[M].張乃根等譯.北京:中國政法大學出版社,2005.2.。在國家主權(quán)被弱化的同時，有效的國際制度規(guī)則并未及時地跟進和創(chuàng)制，難以滿足全球治理所期待的統(tǒng)一性和多樣性的平衡。而那些現(xiàn)有的國際制度，如聯(lián)合國、區(qū)域性合作機構(gòu)等，在集體安全、維護和平、促進經(jīng)濟社會發(fā)展上，難以承擔起應有的責任，形成制度上的“真空地帶”。*唐賢興,張翔.全球化與全球治理：一個“治理社會”的來臨？[J].世界經(jīng)濟與政治,2001, (1):29.從而導致執(zhí)行漏洞、問責制度乏力、透明度欠缺等問題接踵而至，難以滿足治理需求。

總之，國際體系的天生缺陷，增加了全球治理運作的難度，但是，全球治理的必要性未曾由此減損。全球治理的功能發(fā)揮，倚賴治理主體間的良性互動、治理方式的靈活有序，以及治理機制的有效供給。現(xiàn)今，束縛全球治理應有功能的，更在于全球規(guī)制工具自身的技術(shù)性缺失。

二、標準治理的興起

(一)標準的界定及其特征

“標準”在不同的文本中使用，并且含義各異，難于統(tǒng)一界定*例如，在國內(nèi)領(lǐng)域，“標準”的概念主要出現(xiàn)在行政法、侵權(quán)法等文本中；在國際領(lǐng)域，“標準”的概念主要在國際經(jīng)濟法、環(huán)境法、人權(quán)法中使用。?！皹藴省笨梢暈橐话惴稍瓌t，例如歐盟法中的法治標準、民主標準、人權(quán)標準等；“標準”也可屬于軟法*按照實證主義的觀點，軟法是來源于《國際法院規(guī)約》第38(1)條國際法淵源之外，影響國際關(guān)系的原則，規(guī)則和標準。Daniel Thurer, Soft Law, Max Planck Encyclopedia of Public International Law Online, [2013-05-04] http://www.mpepil.com/subscriber_article?id=/epil/entries/law-9780199231690-e1469.范疇，以區(qū)別于條約等硬法；“標準”更為普遍的定義，是作為廣泛意義上的技術(shù)性規(guī)則*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards), [2013-05-05].http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.。正如WTO的技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定(以下簡稱TBT協(xié)定)附件一對“標準”界定為：

“經(jīng)公認機構(gòu)批準的、規(guī)定非強制執(zhí)行的、供通用或重復使用的產(chǎn)品或相關(guān)工藝和生產(chǎn)方法的規(guī)則、指南或特性的文件。該文件還可包括或?qū)ｉT關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專門術(shù)語、符號、包裝、標志或標簽要求?！?/p>

不論是作為一般法律原則的標準，還是具備軟法屬性的標準，都依托于相關(guān)的社會語境或政治語境。然而，定位為廣義技術(shù)規(guī)則的標準，則與科學技術(shù)相關(guān)聯(lián)。鑒于本文的研究范圍和目的，本文將“標準”的含義界定為上述廣義上的技術(shù)規(guī)則。

本文的定義突出了“標準”的兩個特征。第一，標準作為“廣義”上的規(guī)則。從法律拘束力角度看，“標準”的拘束力不僅來自法律，也可來自實踐需要或市場壓力。這是源于標準分為規(guī)則性標準(binding standards)和自愿性標準(voluntary standards)兩類*自愿性標準主要由非政府組織、私人機構(gòu)創(chuàng)設(shè)；規(guī)則性標準主要由國家、國際組織或其他公共機構(gòu)創(chuàng)設(shè)。，規(guī)則性標準主要為立法性產(chǎn)物，具備法律拘束力；自愿性標準主要由私人主體創(chuàng)設(shè)實施，雖無正式的、直接的法律拘束力，但通過市場實踐的普遍遵守，乃至成為“自愿性最佳實踐規(guī)則”(voluntary best-practice rules)，間接地產(chǎn)生規(guī)范性影響。第二，標準作為“技術(shù)” 性領(lǐng)域的規(guī)則。“標準”的適用范圍集中于技術(shù)性領(lǐng)域，由此，相比國際法“規(guī)則”，國際法“標準”的范圍顯得更狹窄、更明確、更具體。本文所探討的標準治理，正是針對全球治理這一宏觀難題，依賴標準這一技術(shù)的微觀治理路徑。

(二)標準治理的影響與挑戰(zhàn)

首先，治理是上下互動的過程*龐中英.全球化、反全球化與中國——理解全球化的復雜性與多樣性[M].上海:上海人民出版社,2002.319.，以標準作為全球治理的技術(shù)，帶動了多元多層級治理主體之間的合作和互動。具體而言，分別按照標準創(chuàng)設(shè)機構(gòu)的性質(zhì)、標準創(chuàng)設(shè)的方式為劃分依據(jù)，標準的創(chuàng)設(shè)主體主要分為四類(見圖表1)*Tim Büthe, Walter Mattli, The New Global Rulers: The Privatization of Regulation in the World Economy, Princeton University Press, 2011:19.：第一類是傳統(tǒng)的政府間國際組織等“公共”機構(gòu)，如果將規(guī)則或標準視為“公共物品”，由于該類機構(gòu)在立法過程中起到主導型地位，那么，政府間國際組織的治理機制屬于“非市場導向”(non-market based)的機制。其代表性機構(gòu)例如國際電信聯(lián)盟(以下簡稱ITU)。第二類是國家、區(qū)域或小型“公共”機構(gòu)，其標準的發(fā)展軌跡是通過多種標準之爭，繼而取得比較優(yōu)勢的標準被認可為某個領(lǐng)域的國際標準，此類機制可視為“市場導向”(market based)的治理機制。第三類是私人企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、競爭性跨國標準設(shè)立機構(gòu)。其特征是“私人”性質(zhì)的、“市場導向”的標準制定主體。第四類是兼具“非市場導向”性和“私人”性的跨國標準設(shè)立機構(gòu)，例如國際標準化組織(以下簡稱ISO)?？梢姡瑯藴实膭?chuàng)設(shè)不再被國家或政府權(quán)威所壟斷，其中不乏非國家行為者的參與。并且，四類主體制定的標準并非相互隔絕。事實上，標準治理是個集合的過程，突出表現(xiàn)在多層級的標準(或規(guī)則)及其制定主體之間的互動模式。例如，標準的官方發(fā)布者可能并非標準這一“消費品”的制造者，而只是通過承認、借用私人機構(gòu)的標準，發(fā)揮著提供“品牌”，保障權(quán)力的作用。

圖表1 標準的創(chuàng)設(shè)主體

公共性和私人性標準創(chuàng)設(shè)機構(gòu)的此類合作，一方面，有如下互補優(yōu)勢：其一，私人標準的創(chuàng)設(shè)和實施，可以彌補條約治理的失靈。特別是當私權(quán)利得不到政府的及時保障時，私人規(guī)則的救濟回應了市民社會的需要*Tim Büthe, “Beyond Supply and Demand: A Political-Economic Conceptual Model”, in Kevin Davis, Angelina Fisher, Benedict Kingsbury(eds.), Governance by Indicators：Global Power through Quantification and Rankings, Oxford University Press,2012:36-37.。例如，在環(huán)境管理標準的制定方面，ISO甚至承擔了聯(lián)合國難以勝任的部分工作*Craig N. Murphy, Joanne Yates, The International Organization for Standardization (ISO): Global Governance Through Voluntary Consensus, Routledge, 2009:2.。而且，標準內(nèi)容的相對精確，可促進國際法規(guī)則的解釋，國際法漏洞的填補，從而減少國家對國際法義務的有意偏離。從治理成本來看，規(guī)則的創(chuàng)設(shè)成本隨著社會變遷而不斷攀升，作為替代方案，政府或市民社會對私人規(guī)則也更青睞。其二，公共機構(gòu)對于私人標準的承認和借用，增強了私人標準的普適性，并在特定領(lǐng)域有效執(zhí)行。

另一方面，不同層級的標準及其創(chuàng)設(shè)主體之間的互動，也潛藏著國家導向的權(quán)威與市場導向的權(quán)威之間的可能摩擦*Christoper M. Bruner, States, Markets And Gatekeepers: Public-Private Regulatory Regimes in an Era of Economic Globalization, Michigan Journal of International Law, 2008,30: 126.。此種摩擦表現(xiàn)在規(guī)則層面，則是不同機構(gòu)制定(或認可)類似標準過程中產(chǎn)生的重疊、沖突、競爭和替代。但是，這種相互對抗和規(guī)制，也可成為標準治理的內(nèi)在動力之一。

其次，以標準作為全球治理的技術(shù)，促進了治理方式的靈活性和有序性。如上所述，標準可分為自愿性標準和規(guī)則性標準。自愿性標準有“非強制執(zhí)行”的特性，該自愿性標準一般由上述私人性機構(gòu)推動，公眾并無強制遵守之義務。例如ISO等非政府機構(gòu)均規(guī)定，其標準只具有“建議”(Recommendations)的性質(zhì)，適用與否任憑各國選擇。盡管如此，鑒于消費需求和市場壓力，此類自愿性標準在企業(yè)中獲得廣泛適用，享有事實上的影響力。同時，標準的效力遠非止步于此，特別是當該標準逐步被國內(nèi)官方機構(gòu)或國際組織認可和接納，譬如成為國內(nèi)法或國際條約的一部分，則轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞蟹杉s束力的規(guī)則性標準。這種轉(zhuǎn)向突出表現(xiàn)在 “相互承認制度”*Kalypso Nicolaidis and Gregory Shaffer, Managed Mutual Recognition Regimes: Governance without Global Government, Institute for International Law and Justice Working Paper, 2005:2.與標準化措施的結(jié)合適用。

例如，WTO與其他機構(gòu)形成了密集復雜的網(wǎng)絡(luò)，不僅有上百個組織在WTO享有觀察員地位，WTO自身也是其他組織的觀察員。并且，WTO借用其他專業(yè)性國際機構(gòu)的標準來制定規(guī)范，或與其他組織合作制定標準，或承認其他機構(gòu)的標準：某些標準只要符合透明度原則，便假定與WTO協(xié)定一致。正如WTO的《實施動植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》(以下簡稱SPS協(xié)定)采用的國際標準、指令、建議是由其三個“姐妹”組織：食品法典委員會(Codex Alimentarius Commissions，以下簡稱CAC)、世界動物衛(wèi)生組織(International Office of Epizootics，以下簡稱OIE)、基于國際植物保護公約(International Plant Protection Convention，以下簡稱IPPC)框架運作的區(qū)域性組織及其他被SPS認可的組織制定的，而這些措施被認定與WTO協(xié)議一致*Richard B. Stewart, Michelle Ratton Sanchez Badin, The World Trade Organization and Global Administrative Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series Working Paper ,2009,09-71:20.。例如，SPS協(xié)定第3條規(guī)定：

1. 為盡可能廣泛地協(xié)調(diào)動植物衛(wèi)生檢疫措施，各成員的動植物衛(wèi)生檢疫措施應以國際標準、準則或建議為依據(jù)，除非本協(xié)議，特別是第3款中另有規(guī)定。

2．符合國際標準、準則或建議的動植物衛(wèi)生檢疫措施應視為是保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的，并被認為符合本協(xié)議和1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定有關(guān)條款的規(guī)定。

特別是結(jié)合SPS協(xié)定第3.2條以及SPS協(xié)定的序言，可以判定上述“國際標準”包括了CAC制定的食品標準、規(guī)范*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards), http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator (last accessed on 5 May 2013)。 CAC由聯(lián)合國糧食與農(nóng)業(yè)組織(以下簡稱FAO)和世界衛(wèi)生組織(以下簡稱WHO)聯(lián)合創(chuàng)設(shè)的非政府組織，其制定的食品標準屬于自愿性標準范疇。盡管如此，由于SPS協(xié)定對WTO全體成員的拘束力，使CAC食品標準獲得了規(guī)范性效力。從而促使WTO成員國修改相應國內(nèi)標準，以防止本國標準可能造成不必要的貿(mào)易壁壘而被訴諸WTO爭端解決機制。

與此相似，WTO的TBT協(xié)議對國際標準也采用“拿來主義”方式。它不僅規(guī)定了對現(xiàn)有國際標準的承認和借用，而且同樣認可“雜交”機構(gòu)和非政府組織的標準，相關(guān)機構(gòu)包括ISO、制定諸如可持續(xù)捕魚標準的非政府組織等*Richard B. Stewart, Michelle Ratton Sanchez Badin, The World Trade Organization and Global Administrative Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series Working Paper 2009,09-71:21.，從而使WTO的所有成員都受制于其標準的規(guī)定，使區(qū)域性標準走向全球性規(guī)制。

此外，經(jīng)由公、私機構(gòu)相互承認的標準，還可能被第三方(非標準的創(chuàng)設(shè)者、傳播者、適用者、受規(guī)制者等)的協(xié)議承認、借用；在此過程中，還可能對其他第三方(其他國際組織、非政府組織、國家權(quán)威機構(gòu)、私人團體)產(chǎn)生影響*Sabino Cassese, Lorenzo Casini, Public Regulation of Global Indicators, in Kevin Davis, Angelina Fisher, Benedict Kingsbury(eds.), Governance by Indicators：Global Power through Quantification and Rankings, Oxford University Press,2012:465.。相反，由于技術(shù)革新等原因，一些規(guī)則性標準可能被新型標準取代，失去其強制性，轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽感詷藴?。上述自愿性?guī)則性標準和規(guī)則性標準之間的相互轉(zhuǎn)化，及其對第三方的“映射”，實質(zhì)上是反映了決策權(quán)的復制和轉(zhuǎn)移過程。(見圖表2)

圖表2標準的權(quán)力復制和轉(zhuǎn)移

通過標準帶來的權(quán)力復制與移轉(zhuǎn)，一方面有助于提升“專家政治”(technocracy)的作用和意義。與國內(nèi)法相比，國際法更具政治性。它不僅是規(guī)則或體制，而且是一種傳統(tǒng)、一項政治工程*Martti Koskenniemi, The Fate of Public International Law: Between Technique and Politics，70 The Modern Law Review ,2007:1.。上述國際標準的創(chuàng)設(shè)和實施，實現(xiàn)了“自下而上的基礎(chǔ)協(xié)商和運作，到自上而下的權(quán)威推動過程”。標準通過民間“自下而上”的創(chuàng)設(shè)方式，意味著大量技術(shù)領(lǐng)域的專家有機會參與其中，一定程度上保證了決策的科學性和客觀性，消減了治理的霸權(quán)色彩，更大限度地減少了決策利益的分歧。而且，政府通過“自上而下”的推動，采納大多數(shù)公眾需求的標準，將科學性標準轉(zhuǎn)化為規(guī)則性標準，可以使事件去政治化。甚至可能避免責任危機，從而起到責任轉(zhuǎn)嫁的作用*Tim Büthe, Beyond Supply and Demand: A Political-Economic Conceptual Model, in Kevin Davis, Angelina Fisher, Benedict Kingsbury(eds.), Governance by Indicators：Global Power through Quantification and Rankings, Oxford University Press,2012:36-37.。此種技術(shù)與政策之間的“滑移”*Sally Engle Merry, Measuring the World: Indicators, Human Rights, and Global Governance, Current Anthropology ,2011,52:88.，在一定程度上緩解了權(quán)力的正面沖撞。

另一方面，任何公權(quán)力的行使都無法回避正當性問題。標準治理中，私主體參與公權(quán)力實施，到底要回歸政治層面，討論該治理機制的可問責性。畢竟僅憑科技一己之力，不足以應對全球治理中各方的利益沖突。盡管技術(shù)標準的制定看似更客觀、更中立，如同科學技術(shù)的發(fā)展軌跡，標準的制定也難有唯一正解；標準形成過程的技術(shù)性“語言”，掩蓋不了全球立法的政治性實質(zhì)*Tim Büthe, Walter Mattli, The New Global Rulers: The Privatization of Regulation in the World Economy, Princeton University Press,2011:9-12.。特別是私人利益與公共利益絕非永遠重合，非政府組織的參與也可能被呼聲最高的團隊主導，而真正的公眾利益則被“淹沒”。*Simon Chesterman, Globalization Rules：Accountability, Power, and the Prospects for Global Administrative Law, Global Governance ,2008,14:49.而且，相較于公共部門，私人部門的標準創(chuàng)設(shè)也可能更隱密、更不透明*Robin Simpson, Down and Dirty: Providing Water for the World, Consumer Policy Review, 2004,14 :151.。因此，私人標準的興起，極可能導致其決策遠離公眾的視線，而標準的私人創(chuàng)制者可能以政府作為幕后代表。此類暗箱操作下的標準，一旦被其他機構(gòu)特別是國際機構(gòu)借用，更易引發(fā)合法性危機。同樣值得質(zhì)疑的是，第三方也可能對國家或國際組織施加壓力，以適用某種標準。這無疑更導致公共機構(gòu)承認和借用現(xiàn)有私人標準的正當性爭論。此外，由于技術(shù)專家的參與，國際立法的政治性更凸顯了“排外性”。因為在技術(shù)標準制定中，決策通過知識、技術(shù)規(guī)則和專長的應用與解釋而被賦予合法性*[英]托尼·麥克格魯著.陳家剛編譯.走向真正的全球治理[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2002,(1):40.。特別是在例如ISO等專業(yè)性機構(gòu)，發(fā)展中國家的參與權(quán)被邊緣化了*Kurtz, Jurgen, A Look Behind the Mirror: Standardization, Institutions and the WTO SPS and TBT Agreements, UNSW Law Journal, 2007,30: 521.。即便發(fā)展中國家可平等參與，實踐中，發(fā)達國家在科技領(lǐng)域的先發(fā)優(yōu)勢，也無疑使其在治理過程中占據(jù)主導。標準治理可能屈從于“排除知識落伍者”的單一治理模式。國家平等理論淪為流于形式的概念*南方國際法理論甚至認為，傳統(tǒng)國際法總體上體現(xiàn)了強國主導弱國的局面。M. Bedjaoui, Towards a New International Economic Order, Holmes &Meier,1979: 11-12.。那么，在不同標準之間的競爭中，發(fā)展中國家的利益如何得以保障？對此，首要明確的是，上述弊端并非出于標準自身之故。實質(zhì)上,從自愿性標準轉(zhuǎn)化為規(guī)則性標準，是科學權(quán)威轉(zhuǎn)化為規(guī)則權(quán)威的過程，因此亟待相關(guān)程序和規(guī)則對該過程加以規(guī)制*Sabino Cassese, Lorenzo Casini, Public Regulation of Global Indicators, in Kevin Davis, Angelina Fisher, Benedict Kingsbury(eds.), Governance by Indicators：Global Power through Quantification and Rankings Oxford University Press,2012:472.，以還原其正當性。

總之，全球化不僅意味著一體化、統(tǒng)一化，而且還呈現(xiàn)出當代多樣化的互動*Tomas Cottier, Multilayered Governance ,Pluralism, and Moral Conflict, Indiana Journal of Global Legal Studies,2009:650.。因標準的創(chuàng)設(shè)主體超越了國家和國際組織，使標準的發(fā)展突破了國內(nèi)法和傳統(tǒng)國際硬法的傳統(tǒng)框架，也使治理轉(zhuǎn)向靈活、細微和實用。同時，標準與相互承認制度的結(jié)合適用，不但促進私人標準的普適性，而且為標準治理在跨國、區(qū)域乃至全球范圍的運作提供了可能。當然，標準作為全球治理的技術(shù)，只是對傳統(tǒng)國際法規(guī)則的有益補充而非替代。某些標準的創(chuàng)設(shè)可以通過非國家行為者實現(xiàn)，但其有效且普遍的實施，終究離不開國家和國際組織等的權(quán)威推動。而技術(shù)專家的決策參與，恐將帶來問題的“轉(zhuǎn)移”，卻無法保障決策的公正性難題之徹底“解決”。在此情境下，只有標準與其他規(guī)制措施協(xié)同作用，才不致使全球治理走向迷失、國際法遭致誤讀?？梢?，標準呈現(xiàn)出由小及大 、由遠及近、大處著眼、小處著手的治理方式，它既可滿足全球治理的諸多期待，也為國際法秩序提出了不可回避的新挑戰(zhàn)。

三、標準治理對國際法秩序的影響

全球化背景下的標準治理是否不可避免地撼動了國家主權(quán)，需考察國際法秩序有無從根本上發(fā)生改變。因該問題主要涉及國際法淵源，故需探索國際法淵源是否發(fā)生質(zhì)變，特別是標準是否加速了這一變革。

(一)標準與傳統(tǒng)國際法淵源之關(guān)系

一般而言，法律淵源指“新規(guī)則如何創(chuàng)設(shè)，以及現(xiàn)存法律如何廢除”。*A.Cassese, J.Weiler, Change and Stability in International Law-making, De Gruper,1998 :62.作為國際爭端解決的法律依據(jù)，《國際法院規(guī)約》第38條*Statute of The International Court of Justice.[2013-12-19]. http://www.icj-cij.org/documents/index.php?p1=4&p2=2&p3=0.歷來被視為是國際法淵源最權(quán)威的表述。這種權(quán)威，主要基于下述推理得出：首先，依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第92條規(guī)定，《國際法院規(guī)約》是《聯(lián)合國憲章》不可或缺的部分，從而使《國際法院規(guī)約》對聯(lián)合國的成員國具備普適性；其次，基于《聯(lián)合國憲章》第7條，國際法院屬于聯(lián)合國的六大常設(shè)機構(gòu)之一，而且是第92條規(guī)定的主要的司法裁斷機關(guān)，故該機關(guān)適用的法律對幾乎世界上所有國家都有拘束力*V.G.Degan, An Introduction to International Law.；再次，《國際法院規(guī)約》第38條作為國際法院的審判依據(jù)，該淵源的重要性，在荷花號案、北海大陸架案、使用核武器合法性案中被反復重申*Hilary Charlesworth，Christine Chinkin，The Boundaries of International Law：A Feminist Analysis, Manchester University Press,2000:67.。以此為準據(jù)，國際法的傳統(tǒng)淵源主要包括《國際法院規(guī)約》第38條規(guī)定的國際條約、習慣國際法、一般法律原則等，同時司法判例及各國權(quán)威最高之公法學家學說作為確定法律原則之補助資料。因此，探尋標準與國際法淵源的關(guān)系，主要是探討標準與國際條約、習慣國際法和一般法律原則的關(guān)系：

1. 國際條約主要通過國家間協(xié)商一致產(chǎn)生，而部分標準的創(chuàng)設(shè)主體則主要包括了非國家行為者的參與。因此，此類標準可以用來澄清和發(fā)展條約，促進條約的實施，卻不足以構(gòu)成為國際條約本身；2．對于習慣國際法，其以反復一致的國家慣行和內(nèi)心確信為構(gòu)成要件。具體而言，只有標準清晰地描述了規(guī)則性內(nèi)容，且“勾勒”了國家將來的行為，才有可能構(gòu)成國家慣行。同樣，由于某些標準更多時候體現(xiàn)為非國家行為者的慣行，即便某些標準符合上述要求，并非所有的標準都滿足此條件。那么，標準是否滿足內(nèi)心確信的要求呢？作為主觀性因素，內(nèi)心確信主要通過國家實踐反映。相較而言，標準似乎更易被視作內(nèi)心確信的證據(jù)。而且，即便標準符合內(nèi)心確信的要求，其亦需有明確的規(guī)范國家的規(guī)則性內(nèi)容。故總體上而言，標準可適用于證明習慣國際法及其內(nèi)容的存在；3.標準是否構(gòu)成了一般法律原則？由于一般法律原則主要是文明各國所公認的原則，同樣難以解釋被非國家行為者公認，但尚未被國家公認的標準。況且，標準也并非依據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條來進行適用?？梢姡鶕?jù)條約的文義解釋規(guī)則，標準顯然不在《國際法院規(guī)約》第38條表述的國際法淵源之列。依照目的解釋，嚴格意義上的國際法淵源(特別是國際條約、國際習慣)，是以主權(quán)國家的共同同意(或意志協(xié)調(diào))為拘束力來源*總體上，國際條約基于協(xié)商一致產(chǎn)生，對締約國具備法律拘束力，在特殊情形下，才對第三國創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務；國際習慣對所有國家具有法律拘束力，但是國際習慣的形成以經(jīng)由國家反復一致實踐及其內(nèi)心的法律確信為嚴格要件。此外，廣泛意義上的國際法淵源(例如司法判例、學說)，不一定要具有法律拘束力，但是其可能產(chǎn)生某種法律效力。，離不開國家作為立法權(quán)威這一前提。非國家行為者(例如私人機構(gòu))自主創(chuàng)設(shè)的標準，即便在實踐中廣為接受，也不足以符合“國家”的同意，難以滿足作為國際法淵源的充足要件。因此，盡管標準與上述國際法淵源有所關(guān)聯(lián)，但是其并非處在上述國際法淵源之列。

(二)國際法淵源的變遷

能否由此斷定，標準勢必永久游離于國際法淵源呢？對此，需考察對國際法淵源的界定與范圍是否恒久不變。進而言之，需判斷國際法淵源的傳統(tǒng)準據(jù)，即《國際法院規(guī)約》第38條是否或能否發(fā)生變化。仔細甄別，事實上，其一，《國際法院規(guī)約》第38條本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)混亂，定位存在悖論*例如，一般法律原則本屬于自然法，卻被《國際法院規(guī)約》實在主義化后納入一個被構(gòu)想為實在的法律適用法的體系中，難以得到有效適用。參見羅國強.一般法律原則的困境與出路——從《國際法院規(guī)約》第38條的悖論談起[J].法學評論，2010,(2):77.；其二，即便《國際法院規(guī)約》第38條結(jié)構(gòu)和定位不構(gòu)成障礙，作為開放性的框架，該條僅僅涉及了何為國際法淵源的抽象觀點，也并未排除其他類型國際法淵源的存在；其三，追根溯源，《國際法院規(guī)約》第38條作為國際法淵源的依據(jù)，乃是基于上述推理的結(jié)果。這種推理，本質(zhì)上是基于“國際實踐”所作的推理。因此，傳統(tǒng)的國際法淵源是否具備生命力或生長空間，歸根結(jié)底，斷定依據(jù)在于“國際實踐”。即通過檢測傳統(tǒng)國際法淵源在當代國際實踐中的有效性，來判斷國際法淵源發(fā)生變化的可能性。

從當今國際實踐的需求來看，對國際法淵源的狹窄界定，已產(chǎn)生不少負面影響。特別是隨著全球化進程加深，此種負面效應愈發(fā)明顯。一方面，傳統(tǒng)的國際法淵源界分，并未涵蓋整個立法現(xiàn)象*Godefridus Josephus Henricus van Hoof, Rethinking the Sources of International Law, Kluwer Law and Taxation Publishers,1983:180.。晚近，諸如強行法、對一切的義務、軟法原則的勃興，均難以在《國際法院規(guī)約》第38條所闡釋的國際法淵源中找到位置。究其原因，《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定過于“古老” ，難以跟上國際社會日新月異的變化節(jié)奏：其內(nèi)容自1920年問世以來從未發(fā)生變化，而自1945年起，已涌現(xiàn)一百多個新國家*E Riedel, Standards and Sources. Farewell to the Exclusivity of the Sources Triad in International Law? EJIL ,1991,58:60.。理論上而言，該規(guī)定主要倚賴實證法路徑，即主要通過條約的方式立法。但是很多情形下，國家并不希望受到條約的拘束力束縛，導致國際立法的發(fā)展朝多樣性轉(zhuǎn)向。因此，倘若僅僅適用實證法路徑，只能解釋國家進程中的部分現(xiàn)象*E Riedel, Standards and Sources. Farewell to the Exclusivity of the Sources Triad in International Law? EJIL ,1991,58:72.。另一方面，相對而言，盡管國際機構(gòu)的發(fā)展與時俱進地跟上了全球化的步伐，國際立法卻依舊長期滯后*Kenneth W. abbott, Duncan Snidal, Hard and Soft Law in International Governance, in International Organization, 2000,54:456.。作為主要的國際立法方式，條約存在立法權(quán)威受限、拘束力只針對締約國、文本僵化、難以修訂等不足；習慣國際法則界定困難，導致法院在適用過程中易對國際實踐和內(nèi)心確信產(chǎn)生誤讀。習慣國際法不但同樣修改困難，即便某些習慣規(guī)則發(fā)生改變，對該改變做準確評估也是困難重重：由于應然與實然規(guī)則的界限模糊，這種改變究竟是對舊有習慣國際法的違反，抑或?qū)π铝晳T國際法的創(chuàng)設(shè)難有定論*Harlan Grant Cohen, Finding International Law: Rethinking the Doctrine of Sources, Iowa Law Review, 2007,93:76-77.。這種滯后致使國際法在深度、廣度、速度上均面臨著全球治理失效的危機，這勢必妨礙其在國際社會發(fā)揮其有效功能。

相反，國際法淵源范圍的拓寬，顯然更符合國際法的發(fā)展軌跡。因為國際法并非靜態(tài)的規(guī)則，而是持續(xù)的演進過程*Barcelona Traction Case (second phase)(1970)ICJ Reports 3,33.，而且，此種演進不僅限于法律的真空地帶，還包括國際法的根本規(guī)則、原則和進程*Michael Byers, Custom, Power and the Power of Rules: International Relations and Customary International Law, Cambridge University Press,1999:3。這種進化方式表明國際立法不僅符合實證主義，而且是基于正式的國際法淵源，即“淵源導向”的立法。實踐中，正如法律進程學派*法律進程學派是對法律實證主義的修正，其探討產(chǎn)生于國際法淵源的規(guī)則，如何在實踐中被對外政策的制定者適用。Mary Ellen O’Connell, Legal Process School, Oxford Public International Law, Oxford University Press, 2013：1.的觀點，國際立法同時也充滿“過程導向”的特質(zhì)*Yannick Radi，Standardization: A Dynamic and Procedural Conceptualization of International Law-Making， Leiden Journal of International Law ,2012,25:284.。 概言之，國際立法既體現(xiàn)為“淵源導向”，同時存在對(傳統(tǒng))“淵源導向”立法的突破和修正。

同時，由于國家是國際法最重要也是最基本的主體，故上述國際實踐的需求，主要體現(xiàn)為國家的實踐需求。一方面，作為國際法的創(chuàng)設(shè)者，國家通常忽視現(xiàn)有法律淵源視“法律第一，淵源第二”的定位。但是另一方面，國家同時還需作為國際法的消費者(實施者)，這注定其對國際法淵源需求強烈：倘若現(xiàn)有的淵源不足以解釋當前國際關(guān)系中處理問題的方式，特別是當某些規(guī)則與現(xiàn)有的淵源不適應，應呼吁新淵源、發(fā)展新理論以與實踐中出現(xiàn)的新規(guī)則同步?？梢?，鑒于《國際法院規(guī)約》第38條的爭議和模糊，結(jié)合國際社會當前的實踐發(fā)展和吁求，國際法淵源的架構(gòu)理應發(fā)生變遷，國際法新淵源具備存在的必要性。

(三)作為國際法新淵源的標準：可行性、影響及限制

國際實踐的發(fā)展，是否意味著標準已然具備構(gòu)成國際法新淵源的可行性？當前，國際法規(guī)則的標準化趨勢似乎得到了諸多肯定，特別是國際法院或國際法庭不同程度地對標準加以承認，使標準的權(quán)利、義務獲得了一定的正當性。例如，《聯(lián)合國海洋法公約》第211條將國際標準作為斷案依據(jù)之一*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards).[2013-05-05].http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.。又如，WTO的歐共體——沙丁魚案(WT/DS231/AB/R)中，強調(diào)通過基于國際條約設(shè)立的專家機構(gòu)來發(fā)展標準*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards).[2013-05-05]. http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.。在歐共體——荷爾蒙案(WT/DS26/AB/R)中，上訴機構(gòu)雖然否認了標準、指南、建議作為拘束力規(guī)則，并承認各成員國可以基于科學的風險評估，設(shè)定更高水平的保護，但事實上，SPS第5條還要求各成員國在不同層次的保護措施中避免專斷和不公。鑒于不同層次的保護措施將為成員國帶來較大的被訴風險，使標準儼然成為事實上的拘束力規(guī)則*Ravi Afonso Pereira, Why Would International Administrative Activity Be Any Less Legitimate?—A Study of the Codex Alimentarius Commission, in A.von.Bogdandy (eds.),The Exercise of Public Authority by International Institutions, Springer,2010:555。此類國際現(xiàn)象和趨勢，使標準具備成為國際法新淵源的可能性。

盡管如此，通過所謂國際實踐這一較為抽象的概念來評估國際法淵源的變遷亦絕非易事。國際實踐的發(fā)展，畢竟是個累積的過程，而究竟累積到何種程度，才得以發(fā)生質(zhì)變，成其為系統(tǒng)和廣泛的國際實踐，亦難有定論*國際社會中心權(quán)威的缺失，導致各國都可對國際法作出有權(quán)解釋，單單是國際法淵源的概念爭議，對于學界和實務界都是經(jīng)久不衰的命題。。因此，對國際實踐的檢驗，需回到對國際法淵源的本質(zhì)——拘束力來源的判斷。如上所述，傳統(tǒng)上，拘束力來源于國家的共同同意(或意志協(xié)調(diào))。但是，其紕漏之處非常明顯：其一，條約對締約國的拘束力，來源于締約國同意條約的拘束效力，這本身有循環(huán)論證之嫌；其二，若條約的拘束力還來自非經(jīng)協(xié)商一致的基礎(chǔ)(例如自然法)，這將意味著同意并非創(chuàng)設(shè)國際法的唯一根據(jù)*Duncan B. Hollis, Why State Consent Still Matters—Non-State Actors, Treaties, and the Changing Sources of International Law, Berkeley Journal of International Law, 2005,23:6.。實踐中，此種非經(jīng)國家協(xié)商一致的基礎(chǔ)恰恰廣為印證。正如在《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》保留案中，國際法院針對條約保留的“可允許性”(Permissibility)問題發(fā)表咨詢意見時認為，在條約關(guān)系中，任何締約國都無權(quán)以單方行為或特別協(xié)定破壞或損害該公約(防止及懲治滅絕種族罪)的宗旨和目的*Genocide Convention, Reservations (Advisory Opinion);另見Martti Koskenniemi，Methodology of International Law, Max Plank Encyclopedia of Public International Law.[2013-12-25].www.mpepil.com.。該咨詢意見充分認可了拘束力還可來自某些非經(jīng)國家協(xié)商一致的公正原則*Martti Koskenniemi,Methodology of International Law, Max Plank Encyclopedia of Public International Law,.[2013-12-25].www.mpepil.com.。那么，到底誰來發(fā)現(xiàn)法律的權(quán)威，在何處發(fā)現(xiàn)，誰將其貼上法律標簽？該紕漏使得有必要重新評估立法權(quán)威：不僅探究誰創(chuàng)設(shè)法律，而且涉及誰有創(chuàng)設(shè)、解釋乃至修改法律的權(quán)威。由此，問題轉(zhuǎn)向國家同意是否為形成國際法義務的唯一基礎(chǔ)，是否有超越國家同意的方式來創(chuàng)設(shè)國際法*Duncan B. Hollis, Why State Consent Still Matters—Non-State Actors, Treaties, and the Changing Sources of International Law, Berkeley Journal of International Law, 2005,23:9.。例如，國際立法的主體是否擴張到由國家與非國家行為者共同創(chuàng)設(shè)法律？概言之，標準的發(fā)展是否足夠影響到國際法淵源的改變，相較于對國際實踐抽象地評估，更為直觀的方法是評估國際規(guī)則的立法權(quán)威是否發(fā)生(超越國家同意的)變化。

從該角度而言，標準具備了成為國際法淵源的可行性。如上所述，標準的創(chuàng)設(shè)者不僅包括傳統(tǒng)的國際法主體如國家、國際組織，還包括非國家行為者，特別是非政府組織、行業(yè)專家、私人公司等。標準治理過程中，國家、國際組織的規(guī)則權(quán)威與市民社會的市場權(quán)威之間的互動和互補，通過“自下而上”的基礎(chǔ)協(xié)商和運作，到“自上而下”的權(quán)威推動過程，反映了國際立法的權(quán)威與方式的轉(zhuǎn)向。這種公私互動的、累積的、有組織的產(chǎn)生國際化標準的制度，成為在以公約進行立法和傳統(tǒng)的習慣產(chǎn)生過程之間的一種中間的方法，使標準成為國際法淵源的新類型。

那么，作為國際法新淵源的標準，是否會“傷害”到傳統(tǒng)國際法淵源以及國際法秩序的穩(wěn)定性呢？謹慎如國際法淵源的折衷觀點，新淵源的產(chǎn)生還需以條約、習慣國際法或一般法律原則等既有國際法淵源的承認為必經(jīng)程序*Godefridus Josephus Henricus van Hoof, Rethinking the Sources of International Law, Kluwer Law and Taxation Publishers,1983:197.。該觀點為國際法淵源的變遷提供了操作空間，通過強調(diào)與既有淵源的“對接”，在一定程度上也確保了國際法淵源的穩(wěn)定性*Godefridus Josephus Henricus van Hoof, Rethinking the Sources of International Law, Kluwer Law and Taxation Publishers,1983:198.。若此，作為國際法淵源，意味著需以具備國際法拘束力為前提。然而該觀點難以解釋為何某些法規(guī)乃是根植于宗教、自然法、合同、合意等等*E Riedel, Standards and Sources. Farewell to the Exclusivity of the Sources Triad in International Law? EJIL ,1991,58:67.。實踐中，不僅具有法律拘束力的淵源，大量不具有法律拘束力的淵源，即軟法淵源的出現(xiàn)已經(jīng)成為國際現(xiàn)實。法律淵源可以、也有必要從歷史、哲學、文化、法律、社會等廣義的角度來認識*梁西.國際法[M].武漢：武漢大學出版社,2004.24.。換言之，國際法淵源只是具備法律拘束力的“基礎(chǔ)”或前提，而非法律拘束力“本身”。國際法拘束力的來源應從廣義上理解。它既可以通過條約、習慣國際法或一般法律原則等傳統(tǒng)國際法淵源發(fā)展而來，也可以通過實踐中的普遍接受來呈現(xiàn)。對標準而言，其拘束力或來自于立法，或來自市場壓力或?qū)嵺`需要。特別是作為“自愿性最佳實踐規(guī)則”的全球標準，雖無正式的法律拘束力或形式上無法律拘束力，主要通過說服力而非強制力的方式獲得遵守*Dieter Kerwer, Rules that Many Use: Standards and Global Regulation, Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, 2005,18:611.，亦同樣對國際秩序產(chǎn)生規(guī)范性影響。因此，標準作為國際法淵源的新類型，無需以國際法傳統(tǒng)淵源對標準的承認為前提。

至此，本文還需進一步探討標準在國際法淵源中的獨立地位問題。否定說者認為，標準的內(nèi)容完全可隸屬于傳統(tǒng)國際法淵源，可作為傳統(tǒng)國際法淵源的輔助工具。然而，某些標準即便有轉(zhuǎn)化為條約、國際習慣，或者一般法律原則等可能性，此種轉(zhuǎn)化或并入在傳統(tǒng)國際法淵源內(nèi)部也時有發(fā)生。例如，國際條約可以經(jīng)由反復的國際實踐，最終“凝結(jié)”成新的國際習慣*North Sea Continental Shelf Cases(F.R.D. v Den),1969 I.C.J. 2,39.；相關(guān)國際習慣的內(nèi)容也可以成為主權(quán)國家間合意的基礎(chǔ)，形成國際條約。故此，即便標準在條約、國際習慣或一般法律原則中的涉及或適用，也并非意味著其只能作為條約、國際習慣或一般法律原則的一部分。更為重要的是，如上所述，標準在創(chuàng)設(shè)主體、接受、適用和修改方面，均具備自身的獨特性：第一，標準的創(chuàng)設(shè)主體不同，大多囊括了技術(shù)專家或公司股東聯(lián)合創(chuàng)設(shè)，反映了上述超越國家同意的立法權(quán)威；第二，標準的適用方式不同，它通過轉(zhuǎn)化或并入法律工具中適用。相較于條約，其具備適用靈活、易于修訂的突出優(yōu)勢*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards),.[2013-05-05].http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.?？梢姡瑯藴逝c傳統(tǒng)國際法淵源在形式上的相互轉(zhuǎn)化，只能說明其與傳統(tǒng)國際法淵源之間的“兼容性”，并不能影響和掩蓋標準本身的獨特性，及其作為國際法淵源的獨立地位。

由此可見，隨著國際實踐的發(fā)展，以《國際法院規(guī)約》第38條作為國際法淵源的傳統(tǒng)判斷準據(jù)難以滿足現(xiàn)實需要，國際法淵源架構(gòu)的變遷成為必然。以參與國際立法的權(quán)威是否發(fā)生(超越國家同意的)改變作為判斷國際法淵源的準據(jù)，標準已然構(gòu)成介于條約立法和習慣之間的國際法淵源的新類型。標準的獨特性、實踐中的可接受性及其與傳統(tǒng)國際法淵源之間的兼容性，使其突破傳統(tǒng)的國際立法和實施方式，獲得國際法淵源的獨立地位。這既有助于進一步理解國際法，也反過來助益于國際法對國家行為、國際秩序產(chǎn)生實質(zhì)乃至深遠的影響。

當然，值得注意的是，作為國際法淵源的標準亦有其適用范圍和限制。雖然國際層面的標準廣泛涉及到國際經(jīng)濟法、國際環(huán)境法、國際人權(quán)法、國際勞工法等不同領(lǐng)域，但鑒于研究目的和范圍所限，本文探討的構(gòu)成國際法淵源新類型的標準，僅限于技術(shù)性事項的標準*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards).[2013-05-05].http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.。對于非技術(shù)性事項的標準，即便不符合上述作為國際法淵源的傳統(tǒng)和新型準據(jù)的要求，也并不能否認其可作為國際法淵源的一種表現(xiàn)形式，并有發(fā)展成為國際法淵源的趨勢。此外，作為國際法淵源的標準，也有諸多局限，例如，作為“自愿性最佳實踐規(guī)則”的標準界定不夠明晰，仍需倚賴具體情事而定。而非國家主體特別是技術(shù)專家參與國際立法，對國際法秩序能否持續(xù)鞏固和加強，需特別修復上述正當性問題，因此，有必要從程序上加以規(guī)制和應對。

四、余論

工欲善其事，必先利其器。對全球性問題如何通過有效的體制加以回應，非國家行為者是否應該或如何被納入到?jīng)Q策過程，是深度的全球化過程中面臨的兩個核心命題。

以標準作為全球治理的技術(shù)，是為上述宏觀難題的微觀解決方法。一方面，因標準的創(chuàng)設(shè)和實施采用非同于傳統(tǒng)國際法的進化方式，具有諸多比較優(yōu)勢：標準雖可能欠缺類似國內(nèi)規(guī)則的強制拘束力，但它通過“最佳實踐”等說服力的方式促進自愿性遵守，而且標準的有效性不受國內(nèi)管轄的正式性限制，更容易跨國適用；與傳統(tǒng)的國際法規(guī)則相比，標準的創(chuàng)設(shè)不易陷入類似條約、習慣的國際立法僵局，并助益于規(guī)則的澄清和解釋；在全球規(guī)制權(quán)威缺失的情形下，標準與相互承認制度的結(jié)合適用，間接地將非國家行為者納入到國際決策過程，刺激國內(nèi)體制與全球性規(guī)制網(wǎng)絡(luò)的整合。非國家行為者特別是技術(shù)專家的參與，看似弱化了國際法正式拘束力，但通過科學權(quán)威向規(guī)則權(quán)威轉(zhuǎn)化，促進決策權(quán)的復制轉(zhuǎn)移和彈性機制的建設(shè)，使全球治理的靈活性、功能性得以增強。標準的獨特進化方式，刺激了國際法新淵源的產(chǎn)生，一定程度上推動了國際法秩序的革新。

另一方面，標準呈現(xiàn)部門性和補充性：各國在公共衛(wèi)生、健康等重大關(guān)切領(lǐng)域，更容易實現(xiàn)高強度的合作和標準治理，而在更多涉及政治性事項的領(lǐng)域，恐難以達到如此的高度契合或相互認可；在規(guī)則設(shè)立層面，標準仍是對國內(nèi)法規(guī)和傳統(tǒng)國際法規(guī)的補充，且標準的實施不但總體上仍有賴于國家，有待配套規(guī)制機制來確保非國家行為者參與決策過程的正當性。當然，該補充作用并非意味著邊緣作用，標準滲入到條約、習慣法秩序，促進了多層級多維度法律的產(chǎn)生，對其實施進程加以重塑*Tim Bartley, Transnational Governance as the Layering of Rules: Intersections of Public and Private Standards, Theoretical Inquiries in Law, 2011,12: 541.，正是反映了治理之復雜性加強。

Governance by Standards: International Law Perspective

ZHOU Yin-ling

(WuhanUniversityLawSchool,Wuhan,Hubei430072,China)

With the transformation of globalization, the international system turns out to be both complex integration and fragmentation. Global governance, however, is still weak and controversial. Due to the contradiction between the public and private governance body, the stiffness of the governance mode, the value of governance has even been challenged. As a technology of global governance (hereinafter referred to as the “governance by standard”), standard can better reflect the advantages and limits of global governance. On the one hand, it can lead to multiple multi-level cooperation, interaction between the governance bodies, and improve the decision-making through power reproduction and power transfer, which makes governance more flexible and orderly. On the other hand, the tension between the authority of state-based and the authority of market-based might rise, even global governance might turn out to be technocracy. In addition, governance by standard has reshaped traditional sources of international law, providing a new opportunity for better promoting public and private standard integration, improving the international legislation and compliance, and consequently contribute to the sustainable development of global governance.

technique standard; governance by standards; global governance; sources of international law

2014-09-27

本文為“中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項基金資助”項目(201110601020019)的階段性研究成果。

周銀玲，女，武漢大學國際法專業(yè)2010級博士研究生，德國哥廷根大學聯(lián)合培養(yǎng)博士生(2013年)，主要研究方向：國際法學。

D990

：A

：1672-769X(2014)06-0100-11