周銀玲

(武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法所，湖北 武漢 430072)

國(guó)際法視野下的標(biāo)準(zhǔn)治理*

周銀玲

(武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法所，湖北 武漢 430072)

全球化帶來(lái)的世界轉(zhuǎn)型，使國(guó)際體系呈現(xiàn)一體化和碎片化交織的復(fù)雜模式。而依循國(guó)際法進(jìn)行的全球治理，則因其治理乏力而飽受爭(zhēng)議。究其原因，公私治理主體間的矛盾、治理方式的僵硬，導(dǎo)致治理價(jià)值的受損。以標(biāo)準(zhǔn)作為全球治理的技術(shù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“標(biāo)準(zhǔn)治理”)，更好地折射出全球治理的優(yōu)勢(shì)和限度。一方面，多元多層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)治理主體之間的合作和互動(dòng)，增進(jìn)了決策權(quán)的復(fù)制與移轉(zhuǎn)，使治理方式更為靈活有序。另一方面，國(guó)家導(dǎo)向與市場(chǎng)導(dǎo)向權(quán)威之間的可能摩擦，恐使全球治理屈從于“排除知識(shí)落伍者”的單一治理模式。更為重要的是，標(biāo)準(zhǔn)治理激發(fā)了對(duì)國(guó)際法秩序，特別是國(guó)際法傳統(tǒng)淵源的反思和重塑，對(duì)于如何更好地推動(dòng)公私標(biāo)準(zhǔn)的融合、改善國(guó)際立法及其遵守，繼而推動(dòng)全球治理的可持續(xù)發(fā)展提供了新契機(jī)。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；標(biāo)準(zhǔn)治理；全球治理；國(guó)際法淵源

對(duì)于全球治理與國(guó)際法的相互關(guān)系，普遍存在三種分析進(jìn)路：第一種觀點(diǎn)接受?chē)?guó)際法作為全球治理的工具，但是強(qiáng)調(diào)某些國(guó)際法規(guī)則在治理過(guò)程中時(shí)常失效；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際法應(yīng)對(duì)全球治理問(wèn)題通常失靈，總體上質(zhì)疑國(guó)際法的價(jià)值；第三種觀點(diǎn)將國(guó)際法視為全球治理的工具，但是突出強(qiáng)調(diào)條約、習(xí)慣等國(guó)際法規(guī)則之外，還存在相對(duì)更為完善的應(yīng)對(duì)全球治理的國(guó)際法規(guī)則。本文傾向于認(rèn)同最后一種觀點(diǎn)。為此，本文將首先評(píng)估全球治理規(guī)制體系的基本特征及其突出問(wèn)題；其次，通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的澄清和限定，以及對(duì)標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)功能的修正，探尋標(biāo)準(zhǔn)作為全球治理新技術(shù)的有效性和正當(dāng)性；進(jìn)而，本文將重新審視傳統(tǒng)的國(guó)際法淵源，特別探討標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際法淵源的重塑，以期進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)全球治理過(guò)程中國(guó)際法的規(guī)范效力和實(shí)踐效力。

一、全球治理的沒(méi)落？

無(wú)論評(píng)價(jià)好壞，“全球化”都已成為了一個(gè)最能描述當(dāng)前現(xiàn)狀的標(biāo)簽*Richard Falk, Predatory Globalization: A Critique, Policy Press,1999:1.。而由全球化、全球問(wèn)題*例如環(huán)境污染、移民、跨國(guó)犯罪等問(wèn)題逐步成為“全球”范圍的現(xiàn)象。以及國(guó)際社會(huì)新興力量的崛起所引發(fā)的“全球治理”之爭(zhēng)，自然成為各界熱議的焦點(diǎn)。從現(xiàn)有研究而言，全球治理的國(guó)家中心治理模式、有限領(lǐng)域治理模式、網(wǎng)絡(luò)治理模式*國(guó)家中心治理是以主權(quán)國(guó)家為主要治理主體的代表性治理模式；有限領(lǐng)域治理是以國(guó)際組織為主要治理主體的代表性治理模式；網(wǎng)絡(luò)治理是以非政府組織為主要治理主體的代表性治理模式。參見(jiàn)呂曉莉.全球治理：模式比較與現(xiàn)實(shí)選擇[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系,2005,(3):3.難免各有其優(yōu)劣，而結(jié)合這三類(lèi)范式所構(gòu)建的多元多層合作治理*所謂多元，強(qiáng)調(diào)的是治理主體的多元化；所謂多層，是指治理根據(jù)不同需要在多層次上運(yùn)作；所謂合作，指主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織與非政府組織等眾多公共行為體建立一種基于共同利益需求上的相互信任關(guān)系，并由此出發(fā)，在相互依存的全球環(huán)境中分享公共權(quán)力，共同管理全球事務(wù)的過(guò)程。參見(jiàn)呂曉莉.全球治理：模式比較與現(xiàn)實(shí)選擇[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系,2005,(3):3.，也因缺乏有效的技術(shù)工具，而淪為類(lèi)似烏托邦的幻象。上述治理模式之爭(zhēng)，以及相伴而行的“治理價(jià)值”之爭(zhēng)*治理觀念本身被質(zhì)疑是一種荒誕想法的表現(xiàn)形式，在全球公共領(lǐng)域?qū)嵭袣W洲理想般的具有包容性的全球政治仍然和過(guò)去一樣遙遠(yuǎn)。參見(jiàn)Martti Koskenniemi, Global Governance and Public International law, Kriti Justiz, Jahrgang,Heft Ⅲ,2004,37:241-254; 反對(duì)派觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，全球治理是對(duì)法治的掠奪。參見(jiàn)[美]Ugo Mattei,[意]Marco de Morpurgo著.劉光華譯.全球法與掠奪：法治的陰暗面[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào),2010,38(3):1.，無(wú)不反映了全球治理中法律與權(quán)力的艱難博弈，導(dǎo)致全球治理的功能不易釋放。

其一，治理模式的多樣性和模糊性，表面上源于對(duì)“治理”概念*“治理”表明在與法律相關(guān)的規(guī)制活動(dòng)中發(fā)揮法律的作用，同時(shí)，對(duì)于政府依據(jù)法律進(jìn)行的“命令和控制”的行為，通過(guò)非政府組織加以監(jiān)督。Robert Cryer, Tamara Hervey, Bal Sokhi-Bulley, Alexandra Bohm, Research Methodologies in EU and International Law, Hart Publishing,2011:43；對(duì)“治理”更權(quán)威的定義來(lái)自“全球治理委員會(huì)”：“治理是個(gè)人和制度、公共和私營(yíng)部門(mén)管理其共同事務(wù)的各種方法的綜合。它是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，其中，沖突或多元利益能夠相互調(diào)適并能采取合作行動(dòng)，它既包括正式的制度安排也包括非正式的制度安排?！監(jiān)ur Global Neighborhood: The Report of the Commission on Global Governance by The Commission on Global Governance,Oxford Univ. Press, 1995:5.的界定不清，深層原因則更在于欠缺對(duì)國(guó)家權(quán)力理論的清醒認(rèn)識(shí)。特別是全球化時(shí)代，對(duì)于國(guó)家政策或行動(dòng)的自足性危機(jī)，與其誤判為是國(guó)家權(quán)力的隱退，莫如說(shuō)是國(guó)家權(quán)力的轉(zhuǎn)型*Bas Arts, Non-state Actors in Global Environmental Governance: New Arrangements Beyond the State, In M. Koenig-Archibugi and M. Zürn, New Modes of Governance in the Global System, Hamshire: Palgrave MacMillan, 2005:3.！其最突出的表現(xiàn)就是從國(guó)家自治到基于條約導(dǎo)向的國(guó)際組織為單位的治理，轉(zhuǎn)向更復(fù)雜的與非國(guó)家行為者共同參與的公私治理模式。作為治理主體，國(guó)家和政府的傳統(tǒng)作用的確被全球化過(guò)程進(jìn)一步銷(xiāo)蝕，但是，國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)軸心的本質(zhì)卻并未由此改變。非政府行為者作為新興社會(huì)力量參與到全球治理的塑造，使得國(guó)家主權(quán)的行使方式發(fā)生變遷，使國(guó)際立法及其實(shí)施更具動(dòng)態(tài)性和不確定性。

其二，從治理方式而言，上升到“全球”層面的治理，前提是根植于現(xiàn)有國(guó)際體系——“無(wú)中心權(quán)威”*James N. Rosenau, Ernst-Otto Czempiel, Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge University Press,1992:4.的國(guó)際體系。毋庸贅言，較之國(guó)內(nèi)社會(huì)，國(guó)際社會(huì)的權(quán)力分散于各主權(quán)國(guó)家：國(guó)際社會(huì)既沒(méi)有集中的立法機(jī)關(guān)，也沒(méi)有集中的司法機(jī)關(guān)，更沒(méi)有集中的執(zhí)行機(jī)關(guān)*李浩培.國(guó)際法的概念和淵源[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,1994.27-28.。隨著全球化進(jìn)程加深，現(xiàn)代各國(guó)雖然一方面由于國(guó)際互賴(lài)都愿意進(jìn)行合作，而另一方面卻由于維護(hù)各自的主權(quán)都盡力保持自己的行動(dòng)自由*李浩培.國(guó)際法的概念和淵源[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,1994.141.。大多國(guó)家不愿意相互依賴(lài)程度太高，以避免極易遭受別國(guó)的傷害*[美]小約瑟夫·奈.理解國(guó)際沖突：理論與歷史[M].張小明譯.上海:上海人民出版社,2009.315.。因此，不論傳統(tǒng)等級(jí)結(jié)構(gòu)的治理，還是后現(xiàn)代的“自下而上”的治理方式，都難以為繼。然而值得注意的是，全球化時(shí)代，此種“中心權(quán)威”的缺失，不僅體現(xiàn)在領(lǐng)土層面，更表現(xiàn)在功能層面。在此情境下，治理的范圍，從地理位置的邊界轉(zhuǎn)向“事項(xiàng)性質(zhì)”的邊界；與國(guó)內(nèi)治理倚賴(lài)和倡導(dǎo)的“主權(quán)權(quán)威”不同，全球治理的效果，有賴(lài)于更靈活、更務(wù)實(shí)的“規(guī)則權(quán)威”。

其三，從治理機(jī)制而言，國(guó)際社會(huì)的權(quán)力分散，催生了國(guó)際規(guī)則的分散和不成體系。全球化進(jìn)程既推動(dòng)了規(guī)則的多樣化，又加劇了規(guī)則間的重疊和沖突*規(guī)則間的重疊和沖突，導(dǎo)致了規(guī)則的“不確定性”。這種不確定性在國(guó)內(nèi)和國(guó)際體制中同樣存在，只是國(guó)內(nèi)體制及其參與實(shí)施國(guó)內(nèi)法的人更好地掩蓋了這個(gè)問(wèn)題。。國(guó)際法雖作為創(chuàng)造和再造世界秩序過(guò)程的一部分*伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.136.，但由于它傾向于靜止和保守，對(duì)國(guó)際社會(huì)的回應(yīng)過(guò)于緩慢*[美]劉易斯·亨金.國(guó)際法：政治與價(jià)值[M].張乃根等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.2.。在國(guó)家主權(quán)被弱化的同時(shí)，有效的國(guó)際制度規(guī)則并未及時(shí)地跟進(jìn)和創(chuàng)制，難以滿(mǎn)足全球治理所期待的統(tǒng)一性和多樣性的平衡。而那些現(xiàn)有的國(guó)際制度，如聯(lián)合國(guó)、區(qū)域性合作機(jī)構(gòu)等，在集體安全、維護(hù)和平、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展上，難以承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，形成制度上的“真空地帶”。*唐賢興,張翔.全球化與全球治理：一個(gè)“治理社會(huì)”的來(lái)臨？[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2001, (1):29.從而導(dǎo)致執(zhí)行漏洞、問(wèn)責(zé)制度乏力、透明度欠缺等問(wèn)題接踵而至，難以滿(mǎn)足治理需求。

總之，國(guó)際體系的天生缺陷，增加了全球治理運(yùn)作的難度，但是，全球治理的必要性未曾由此減損。全球治理的功能發(fā)揮，倚賴(lài)治理主體間的良性互動(dòng)、治理方式的靈活有序，以及治理機(jī)制的有效供給?，F(xiàn)今，束縛全球治理應(yīng)有功能的，更在于全球規(guī)制工具自身的技術(shù)性缺失。

二、標(biāo)準(zhǔn)治理的興起

(一)標(biāo)準(zhǔn)的界定及其特征

“標(biāo)準(zhǔn)”在不同的文本中使用，并且含義各異，難于統(tǒng)一界定*例如，在國(guó)內(nèi)領(lǐng)域，“標(biāo)準(zhǔn)”的概念主要出現(xiàn)在行政法、侵權(quán)法等文本中；在國(guó)際領(lǐng)域，“標(biāo)準(zhǔn)”的概念主要在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、人權(quán)法中使用。?！皹?biāo)準(zhǔn)”可視為一般法律原則，例如歐盟法中的法治標(biāo)準(zhǔn)、民主標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等；“標(biāo)準(zhǔn)”也可屬于軟法*按照實(shí)證主義的觀點(diǎn)，軟法是來(lái)源于《國(guó)際法院規(guī)約》第38(1)條國(guó)際法淵源之外，影響國(guó)際關(guān)系的原則，規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。Daniel Thurer, Soft Law, Max Planck Encyclopedia of Public International Law Online, [2013-05-04] http://www.mpepil.com/subscriber_article?id=/epil/entries/law-9780199231690-e1469.范疇，以區(qū)別于條約等硬法；“標(biāo)準(zhǔn)”更為普遍的定義，是作為廣泛意義上的技術(shù)性規(guī)則*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards), [2013-05-05].http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.。正如WTO的技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)TBT協(xié)定)附件一對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”界定為：

“經(jīng)公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的、規(guī)定非強(qiáng)制執(zhí)行的、供通用或重復(fù)使用的產(chǎn)品或相關(guān)工藝和生產(chǎn)方法的規(guī)則、指南或特性的文件。該文件還可包括或?qū)ｉT(mén)關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽要求。”

不論是作為一般法律原則的標(biāo)準(zhǔn)，還是具備軟法屬性的標(biāo)準(zhǔn)，都依托于相關(guān)的社會(huì)語(yǔ)境或政治語(yǔ)境。然而，定位為廣義技術(shù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，則與科學(xué)技術(shù)相關(guān)聯(lián)。鑒于本文的研究范圍和目的，本文將“標(biāo)準(zhǔn)”的含義界定為上述廣義上的技術(shù)規(guī)則。

本文的定義突出了“標(biāo)準(zhǔn)”的兩個(gè)特征。第一，標(biāo)準(zhǔn)作為“廣義”上的規(guī)則。從法律拘束力角度看，“標(biāo)準(zhǔn)”的拘束力不僅來(lái)自法律，也可來(lái)自實(shí)踐需要或市場(chǎng)壓力。這是源于標(biāo)準(zhǔn)分為規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)(binding standards)和自愿性標(biāo)準(zhǔn)(voluntary standards)兩類(lèi)*自愿性標(biāo)準(zhǔn)主要由非政府組織、私人機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)；規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)主要由國(guó)家、國(guó)際組織或其他公共機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)。，規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)主要為立法性產(chǎn)物，具備法律拘束力；自愿性標(biāo)準(zhǔn)主要由私人主體創(chuàng)設(shè)實(shí)施，雖無(wú)正式的、直接的法律拘束力，但通過(guò)市場(chǎng)實(shí)踐的普遍遵守，乃至成為“自愿性最佳實(shí)踐規(guī)則”(voluntary best-practice rules)，間接地產(chǎn)生規(guī)范性影響。第二，標(biāo)準(zhǔn)作為“技術(shù)” 性領(lǐng)域的規(guī)則?！皹?biāo)準(zhǔn)”的適用范圍集中于技術(shù)性領(lǐng)域，由此，相比國(guó)際法“規(guī)則”，國(guó)際法“標(biāo)準(zhǔn)”的范圍顯得更狹窄、更明確、更具體。本文所探討的標(biāo)準(zhǔn)治理，正是針對(duì)全球治理這一宏觀難題，依賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)這一技術(shù)的微觀治理路徑。

(二)標(biāo)準(zhǔn)治理的影響與挑戰(zhàn)

首先，治理是上下互動(dòng)的過(guò)程*龐中英.全球化、反全球化與中國(guó)——理解全球化的復(fù)雜性與多樣性[M].上海:上海人民出版社,2002.319.，以標(biāo)準(zhǔn)作為全球治理的技術(shù)，帶動(dòng)了多元多層級(jí)治理主體之間的合作和互動(dòng)。具體而言，分別按照標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)的方式為劃分依據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)主體主要分為四類(lèi)(見(jiàn)圖表1)*Tim Büthe, Walter Mattli, The New Global Rulers: The Privatization of Regulation in the World Economy, Princeton University Press, 2011:19.：第一類(lèi)是傳統(tǒng)的政府間國(guó)際組織等“公共”機(jī)構(gòu)，如果將規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)視為“公共物品”，由于該類(lèi)機(jī)構(gòu)在立法過(guò)程中起到主導(dǎo)型地位，那么，政府間國(guó)際組織的治理機(jī)制屬于“非市場(chǎng)導(dǎo)向”(non-market based)的機(jī)制。其代表性機(jī)構(gòu)例如國(guó)際電信聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱(chēng)ITU)。第二類(lèi)是國(guó)家、區(qū)域或小型“公共”機(jī)構(gòu)，其標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展軌跡是通過(guò)多種標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，繼而取得比較優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)可為某個(gè)領(lǐng)域的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，此類(lèi)機(jī)制可視為“市場(chǎng)導(dǎo)向”(market based)的治理機(jī)制。第三類(lèi)是私人企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)性跨國(guó)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立機(jī)構(gòu)。其特征是“私人”性質(zhì)的、“市場(chǎng)導(dǎo)向”的標(biāo)準(zhǔn)制定主體。第四類(lèi)是兼具“非市場(chǎng)導(dǎo)向”性和“私人”性的跨國(guó)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立機(jī)構(gòu)，例如國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)ISO)。可見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)不再被國(guó)家或政府權(quán)威所壟斷，其中不乏非國(guó)家行為者的參與。并且，四類(lèi)主體制定的標(biāo)準(zhǔn)并非相互隔絕。事實(shí)上，標(biāo)準(zhǔn)治理是個(gè)集合的過(guò)程，突出表現(xiàn)在多層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)(或規(guī)則)及其制定主體之間的互動(dòng)模式。例如，標(biāo)準(zhǔn)的官方發(fā)布者可能并非標(biāo)準(zhǔn)這一“消費(fèi)品”的制造者，而只是通過(guò)承認(rèn)、借用私人機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮著提供“品牌”，保障權(quán)力的作用。

圖表1 標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)主體

公共性和私人性標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)機(jī)構(gòu)的此類(lèi)合作，一方面，有如下互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)：其一，私人標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)和實(shí)施，可以彌補(bǔ)條約治理的失靈。特別是當(dāng)私權(quán)利得不到政府的及時(shí)保障時(shí)，私人規(guī)則的救濟(jì)回應(yīng)了市民社會(huì)的需要*Tim Büthe, “Beyond Supply and Demand: A Political-Economic Conceptual Model”, in Kevin Davis, Angelina Fisher, Benedict Kingsbury(eds.), Governance by Indicators：Global Power through Quantification and Rankings, Oxford University Press,2012:36-37.。例如，在環(huán)境管理標(biāo)準(zhǔn)的制定方面，ISO甚至承擔(dān)了聯(lián)合國(guó)難以勝任的部分工作*Craig N. Murphy, Joanne Yates, The International Organization for Standardization (ISO): Global Governance Through Voluntary Consensus, Routledge, 2009:2.。而且，標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的相對(duì)精確，可促進(jìn)國(guó)際法規(guī)則的解釋?zhuān)瑖?guó)際法漏洞的填補(bǔ)，從而減少?lài)?guó)家對(duì)國(guó)際法義務(wù)的有意偏離。從治理成本來(lái)看，規(guī)則的創(chuàng)設(shè)成本隨著社會(huì)變遷而不斷攀升，作為替代方案，政府或市民社會(huì)對(duì)私人規(guī)則也更青睞。其二，公共機(jī)構(gòu)對(duì)于私人標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)和借用，增強(qiáng)了私人標(biāo)準(zhǔn)的普適性，并在特定領(lǐng)域有效執(zhí)行。

另一方面，不同層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)及其創(chuàng)設(shè)主體之間的互動(dòng)，也潛藏著國(guó)家導(dǎo)向的權(quán)威與市場(chǎng)導(dǎo)向的權(quán)威之間的可能摩擦*Christoper M. Bruner, States, Markets And Gatekeepers: Public-Private Regulatory Regimes in an Era of Economic Globalization, Michigan Journal of International Law, 2008,30: 126.。此種摩擦表現(xiàn)在規(guī)則層面，則是不同機(jī)構(gòu)制定(或認(rèn)可)類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中產(chǎn)生的重疊、沖突、競(jìng)爭(zhēng)和替代。但是，這種相互對(duì)抗和規(guī)制，也可成為標(biāo)準(zhǔn)治理的內(nèi)在動(dòng)力之一。

其次，以標(biāo)準(zhǔn)作為全球治理的技術(shù)，促進(jìn)了治理方式的靈活性和有序性。如上所述，標(biāo)準(zhǔn)可分為自愿性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)。自愿性標(biāo)準(zhǔn)有“非強(qiáng)制執(zhí)行”的特性，該自愿性標(biāo)準(zhǔn)一般由上述私人性機(jī)構(gòu)推動(dòng)，公眾并無(wú)強(qiáng)制遵守之義務(wù)。例如ISO等非政府機(jī)構(gòu)均規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)只具有“建議”(Recommendations)的性質(zhì)，適用與否任憑各國(guó)選擇。盡管如此，鑒于消費(fèi)需求和市場(chǎng)壓力，此類(lèi)自愿性標(biāo)準(zhǔn)在企業(yè)中獲得廣泛適用，享有事實(shí)上的影響力。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的效力遠(yuǎn)非止步于此，特別是當(dāng)該標(biāo)準(zhǔn)逐步被國(guó)內(nèi)官方機(jī)構(gòu)或國(guó)際組織認(rèn)可和接納，譬如成為國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約的一部分，則轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞蟹杉s束力的規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)。這種轉(zhuǎn)向突出表現(xiàn)在 “相互承認(rèn)制度”*Kalypso Nicolaidis and Gregory Shaffer, Managed Mutual Recognition Regimes: Governance without Global Government, Institute for International Law and Justice Working Paper, 2005:2.與標(biāo)準(zhǔn)化措施的結(jié)合適用。

例如，WTO與其他機(jī)構(gòu)形成了密集復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，不僅有上百個(gè)組織在WTO享有觀察員地位，WTO自身也是其他組織的觀察員。并且，WTO借用其他專(zhuān)業(yè)性國(guó)際機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定規(guī)范，或與其他組織合作制定標(biāo)準(zhǔn)，或承認(rèn)其他機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)：某些標(biāo)準(zhǔn)只要符合透明度原則，便假定與WTO協(xié)定一致。正如WTO的《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)SPS協(xié)定)采用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指令、建議是由其三個(gè)“姐妹”組織：食品法典委員會(huì)(Codex Alimentarius Commissions，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CAC)、世界動(dòng)物衛(wèi)生組織(International Office of Epizootics，以下簡(jiǎn)稱(chēng)OIE)、基于國(guó)際植物保護(hù)公約(International Plant Protection Convention，以下簡(jiǎn)稱(chēng)IPPC)框架運(yùn)作的區(qū)域性組織及其他被SPS認(rèn)可的組織制定的，而這些措施被認(rèn)定與WTO協(xié)議一致*Richard B. Stewart, Michelle Ratton Sanchez Badin, The World Trade Organization and Global Administrative Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series Working Paper ,2009,09-71:20.。例如，SPS協(xié)定第3條規(guī)定：

1. 為盡可能廣泛地協(xié)調(diào)動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施，各成員的動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施應(yīng)以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則或建議為依據(jù)，除非本協(xié)議，特別是第3款中另有規(guī)定。

2．符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則或建議的動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施應(yīng)視為是保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的，并被認(rèn)為符合本協(xié)議和1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定有關(guān)條款的規(guī)定。

特別是結(jié)合SPS協(xié)定第3.2條以及SPS協(xié)定的序言，可以判定上述“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”包括了CAC制定的食品標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards), http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator (last accessed on 5 May 2013)。 CAC由聯(lián)合國(guó)糧食與農(nóng)業(yè)組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)FAO)和世界衛(wèi)生組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)WHO)聯(lián)合創(chuàng)設(shè)的非政府組織，其制定的食品標(biāo)準(zhǔn)屬于自愿性標(biāo)準(zhǔn)范疇。盡管如此，由于SPS協(xié)定對(duì)WTO全體成員的拘束力，使CAC食品標(biāo)準(zhǔn)獲得了規(guī)范性效力。從而促使WTO成員國(guó)修改相應(yīng)國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，以防止本國(guó)標(biāo)準(zhǔn)可能造成不必要的貿(mào)易壁壘而被訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。

與此相似，WTO的TBT協(xié)議對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)也采用“拿來(lái)主義”方式。它不僅規(guī)定了對(duì)現(xiàn)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)和借用，而且同樣認(rèn)可“雜交”機(jī)構(gòu)和非政府組織的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)機(jī)構(gòu)包括ISO、制定諸如可持續(xù)捕魚(yú)標(biāo)準(zhǔn)的非政府組織等*Richard B. Stewart, Michelle Ratton Sanchez Badin, The World Trade Organization and Global Administrative Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series Working Paper 2009,09-71:21.，從而使WTO的所有成員都受制于其標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，使區(qū)域性標(biāo)準(zhǔn)走向全球性規(guī)制。

此外，經(jīng)由公、私機(jī)構(gòu)相互承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，還可能被第三方(非標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)者、傳播者、適用者、受規(guī)制者等)的協(xié)議承認(rèn)、借用；在此過(guò)程中，還可能對(duì)其他第三方(其他國(guó)際組織、非政府組織、國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)、私人團(tuán)體)產(chǎn)生影響*Sabino Cassese, Lorenzo Casini, Public Regulation of Global Indicators, in Kevin Davis, Angelina Fisher, Benedict Kingsbury(eds.), Governance by Indicators：Global Power through Quantification and Rankings, Oxford University Press,2012:465.。相反，由于技術(shù)革新等原因，一些規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)可能被新型標(biāo)準(zhǔn)取代，失去其強(qiáng)制性，轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽感詷?biāo)準(zhǔn)。上述自愿性規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)之間的相互轉(zhuǎn)化，及其對(duì)第三方的“映射”，實(shí)質(zhì)上是反映了決策權(quán)的復(fù)制和轉(zhuǎn)移過(guò)程。(見(jiàn)圖表2)

圖表2標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力復(fù)制和轉(zhuǎn)移

通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的權(quán)力復(fù)制與移轉(zhuǎn)，一方面有助于提升“專(zhuān)家政治”(technocracy)的作用和意義。與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法更具政治性。它不僅是規(guī)則或體制，而且是一種傳統(tǒng)、一項(xiàng)政治工程*Martti Koskenniemi, The Fate of Public International Law: Between Technique and Politics，70 The Modern Law Review ,2007:1.。上述國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)和實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了“自下而上的基礎(chǔ)協(xié)商和運(yùn)作，到自上而下的權(quán)威推動(dòng)過(guò)程”。標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)民間“自下而上”的創(chuàng)設(shè)方式，意味著大量技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)家有機(jī)會(huì)參與其中，一定程度上保證了決策的科學(xué)性和客觀性，消減了治理的霸權(quán)色彩，更大限度地減少了決策利益的分歧。而且，政府通過(guò)“自上而下”的推動(dòng)，采納大多數(shù)公眾需求的標(biāo)準(zhǔn)，將科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)，可以使事件去政治化。甚至可能避免責(zé)任危機(jī)，從而起到責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的作用*Tim Büthe, Beyond Supply and Demand: A Political-Economic Conceptual Model, in Kevin Davis, Angelina Fisher, Benedict Kingsbury(eds.), Governance by Indicators：Global Power through Quantification and Rankings, Oxford University Press,2012:36-37.。此種技術(shù)與政策之間的“滑移”*Sally Engle Merry, Measuring the World: Indicators, Human Rights, and Global Governance, Current Anthropology ,2011,52:88.，在一定程度上緩解了權(quán)力的正面沖撞。

另一方面，任何公權(quán)力的行使都無(wú)法回避正當(dāng)性問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)治理中，私主體參與公權(quán)力實(shí)施，到底要回歸政治層面，討論該治理機(jī)制的可問(wèn)責(zé)性。畢竟僅憑科技一己之力，不足以應(yīng)對(duì)全球治理中各方的利益沖突。盡管技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定看似更客觀、更中立，如同科學(xué)技術(shù)的發(fā)展軌跡，標(biāo)準(zhǔn)的制定也難有唯一正解；標(biāo)準(zhǔn)形成過(guò)程的技術(shù)性“語(yǔ)言”，掩蓋不了全球立法的政治性實(shí)質(zhì)*Tim Büthe, Walter Mattli, The New Global Rulers: The Privatization of Regulation in the World Economy, Princeton University Press,2011:9-12.。特別是私人利益與公共利益絕非永遠(yuǎn)重合，非政府組織的參與也可能被呼聲最高的團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)，而真正的公眾利益則被“淹沒(méi)”。*Simon Chesterman, Globalization Rules：Accountability, Power, and the Prospects for Global Administrative Law, Global Governance ,2008,14:49.而且，相較于公共部門(mén)，私人部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)也可能更隱密、更不透明*Robin Simpson, Down and Dirty: Providing Water for the World, Consumer Policy Review, 2004,14 :151.。因此，私人標(biāo)準(zhǔn)的興起，極可能導(dǎo)致其決策遠(yuǎn)離公眾的視線，而標(biāo)準(zhǔn)的私人創(chuàng)制者可能以政府作為幕后代表。此類(lèi)暗箱操作下的標(biāo)準(zhǔn)，一旦被其他機(jī)構(gòu)特別是國(guó)際機(jī)構(gòu)借用，更易引發(fā)合法性危機(jī)。同樣值得質(zhì)疑的是，第三方也可能對(duì)國(guó)家或國(guó)際組織施加壓力，以適用某種標(biāo)準(zhǔn)。這無(wú)疑更導(dǎo)致公共機(jī)構(gòu)承認(rèn)和借用現(xiàn)有私人標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性爭(zhēng)論。此外，由于技術(shù)專(zhuān)家的參與，國(guó)際立法的政治性更凸顯了“排外性”。因?yàn)樵诩夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中，決策通過(guò)知識(shí)、技術(shù)規(guī)則和專(zhuān)長(zhǎng)的應(yīng)用與解釋而被賦予合法性*[英]托尼·麥克格魯著.陳家剛編譯.走向真正的全球治理[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2002,(1):40.。特別是在例如ISO等專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)，發(fā)展中國(guó)家的參與權(quán)被邊緣化了*Kurtz, Jurgen, A Look Behind the Mirror: Standardization, Institutions and the WTO SPS and TBT Agreements, UNSW Law Journal, 2007,30: 521.。即便發(fā)展中國(guó)家可平等參與，實(shí)踐中，發(fā)達(dá)國(guó)家在科技領(lǐng)域的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，也無(wú)疑使其在治理過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)。標(biāo)準(zhǔn)治理可能屈從于“排除知識(shí)落伍者”的單一治理模式。國(guó)家平等理論淪為流于形式的概念*南方國(guó)際法理論甚至認(rèn)為，傳統(tǒng)國(guó)際法總體上體現(xiàn)了強(qiáng)國(guó)主導(dǎo)弱國(guó)的局面。M. Bedjaoui, Towards a New International Economic Order, Holmes &Meier,1979: 11-12.。那么，在不同標(biāo)準(zhǔn)之間的競(jìng)爭(zhēng)中，發(fā)展中國(guó)家的利益如何得以保障？對(duì)此，首要明確的是，上述弊端并非出于標(biāo)準(zhǔn)自身之故。實(shí)質(zhì)上,從自愿性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為規(guī)則性標(biāo)準(zhǔn)，是科學(xué)權(quán)威轉(zhuǎn)化為規(guī)則權(quán)威的過(guò)程，因此亟待相關(guān)程序和規(guī)則對(duì)該過(guò)程加以規(guī)制*Sabino Cassese, Lorenzo Casini, Public Regulation of Global Indicators, in Kevin Davis, Angelina Fisher, Benedict Kingsbury(eds.), Governance by Indicators：Global Power through Quantification and Rankings Oxford University Press,2012:472.，以還原其正當(dāng)性。

總之，全球化不僅意味著一體化、統(tǒng)一化，而且還呈現(xiàn)出當(dāng)代多樣化的互動(dòng)*Tomas Cottier, Multilayered Governance ,Pluralism, and Moral Conflict, Indiana Journal of Global Legal Studies,2009:650.。因標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)主體超越了國(guó)家和國(guó)際組織，使標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展突破了國(guó)內(nèi)法和傳統(tǒng)國(guó)際硬法的傳統(tǒng)框架，也使治理轉(zhuǎn)向靈活、細(xì)微和實(shí)用。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)與相互承認(rèn)制度的結(jié)合適用，不但促進(jìn)私人標(biāo)準(zhǔn)的普適性，而且為標(biāo)準(zhǔn)治理在跨國(guó)、區(qū)域乃至全球范圍的運(yùn)作提供了可能。當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)作為全球治理的技術(shù)，只是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)則的有益補(bǔ)充而非替代。某些標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)可以通過(guò)非國(guó)家行為者實(shí)現(xiàn)，但其有效且普遍的實(shí)施，終究離不開(kāi)國(guó)家和國(guó)際組織等的權(quán)威推動(dòng)。而技術(shù)專(zhuān)家的決策參與，恐將帶來(lái)問(wèn)題的“轉(zhuǎn)移”，卻無(wú)法保障決策的公正性難題之徹底“解決”。在此情境下，只有標(biāo)準(zhǔn)與其他規(guī)制措施協(xié)同作用，才不致使全球治理走向迷失、國(guó)際法遭致誤讀?？梢?jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出由小及大 、由遠(yuǎn)及近、大處著眼、小處著手的治理方式，它既可滿(mǎn)足全球治理的諸多期待，也為國(guó)際法秩序提出了不可回避的新挑戰(zhàn)。

三、標(biāo)準(zhǔn)治理對(duì)國(guó)際法秩序的影響

全球化背景下的標(biāo)準(zhǔn)治理是否不可避免地撼動(dòng)了國(guó)家主權(quán)，需考察國(guó)際法秩序有無(wú)從根本上發(fā)生改變。因該問(wèn)題主要涉及國(guó)際法淵源，故需探索國(guó)際法淵源是否發(fā)生質(zhì)變，特別是標(biāo)準(zhǔn)是否加速了這一變革。

(一)標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)國(guó)際法淵源之關(guān)系

一般而言，法律淵源指“新規(guī)則如何創(chuàng)設(shè)，以及現(xiàn)存法律如何廢除”。*A.Cassese, J.Weiler, Change and Stability in International Law-making, De Gruper,1998 :62.作為國(guó)際爭(zhēng)端解決的法律依據(jù)，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條*Statute of The International Court of Justice.[2013-12-19]. http://www.icj-cij.org/documents/index.php?p1=4&p2=2&p3=0.歷來(lái)被視為是國(guó)際法淵源最權(quán)威的表述。這種權(quán)威，主要基于下述推理得出：首先，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第92條規(guī)定，《國(guó)際法院規(guī)約》是《聯(lián)合國(guó)憲章》不可或缺的部分，從而使《國(guó)際法院規(guī)約》對(duì)聯(lián)合國(guó)的成員國(guó)具備普適性；其次，基于《聯(lián)合國(guó)憲章》第7條，國(guó)際法院屬于聯(lián)合國(guó)的六大常設(shè)機(jī)構(gòu)之一，而且是第92條規(guī)定的主要的司法裁斷機(jī)關(guān)，故該機(jī)關(guān)適用的法律對(duì)幾乎世界上所有國(guó)家都有拘束力*V.G.Degan, An Introduction to International Law.；再次，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條作為國(guó)際法院的審判依據(jù)，該淵源的重要性，在荷花號(hào)案、北海大陸架案、使用核武器合法性案中被反復(fù)重申*Hilary Charlesworth，Christine Chinkin，The Boundaries of International Law：A Feminist Analysis, Manchester University Press,2000:67.。以此為準(zhǔn)據(jù)，國(guó)際法的傳統(tǒng)淵源主要包括《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定的國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法、一般法律原則等，同時(shí)司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)作為確定法律原則之補(bǔ)助資料。因此，探尋標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際法淵源的關(guān)系，主要是探討標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則的關(guān)系：

1. 國(guó)際條約主要通過(guò)國(guó)家間協(xié)商一致產(chǎn)生，而部分標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)主體則主要包括了非國(guó)家行為者的參與。因此，此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)澄清和發(fā)展條約，促進(jìn)條約的實(shí)施，卻不足以構(gòu)成為國(guó)際條約本身；2．對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法，其以反復(fù)一致的國(guó)家慣行和內(nèi)心確信為構(gòu)成要件。具體而言，只有標(biāo)準(zhǔn)清晰地描述了規(guī)則性?xún)?nèi)容，且“勾勒”了國(guó)家將來(lái)的行為，才有可能構(gòu)成國(guó)家慣行。同樣，由于某些標(biāo)準(zhǔn)更多時(shí)候體現(xiàn)為非國(guó)家行為者的慣行，即便某些標(biāo)準(zhǔn)符合上述要求，并非所有的標(biāo)準(zhǔn)都滿(mǎn)足此條件。那么，標(biāo)準(zhǔn)是否滿(mǎn)足內(nèi)心確信的要求呢？作為主觀性因素，內(nèi)心確信主要通過(guò)國(guó)家實(shí)踐反映。相較而言，標(biāo)準(zhǔn)似乎更易被視作內(nèi)心確信的證據(jù)。而且，即便標(biāo)準(zhǔn)符合內(nèi)心確信的要求，其亦需有明確的規(guī)范國(guó)家的規(guī)則性?xún)?nèi)容。故總體上而言，標(biāo)準(zhǔn)可適用于證明習(xí)慣國(guó)際法及其內(nèi)容的存在；3.標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成了一般法律原則？由于一般法律原則主要是文明各國(guó)所公認(rèn)的原則，同樣難以解釋被非國(guó)家行為者公認(rèn)，但尚未被國(guó)家公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。況且，標(biāo)準(zhǔn)也并非依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條來(lái)進(jìn)行適用。可見(jiàn)，根據(jù)條約的文義解釋規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)顯然不在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條表述的國(guó)際法淵源之列。依照目的解釋?zhuān)瑖?yán)格意義上的國(guó)際法淵源(特別是國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣)，是以主權(quán)國(guó)家的共同同意(或意志協(xié)調(diào))為拘束力來(lái)源*總體上，國(guó)際條約基于協(xié)商一致產(chǎn)生，對(duì)締約國(guó)具備法律拘束力，在特殊情形下，才對(duì)第三國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)；國(guó)際習(xí)慣對(duì)所有國(guó)家具有法律拘束力，但是國(guó)際習(xí)慣的形成以經(jīng)由國(guó)家反復(fù)一致實(shí)踐及其內(nèi)心的法律確信為嚴(yán)格要件。此外，廣泛意義上的國(guó)際法淵源(例如司法判例、學(xué)說(shuō))，不一定要具有法律拘束力，但是其可能產(chǎn)生某種法律效力。，離不開(kāi)國(guó)家作為立法權(quán)威這一前提。非國(guó)家行為者(例如私人機(jī)構(gòu))自主創(chuàng)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，即便在實(shí)踐中廣為接受，也不足以符合“國(guó)家”的同意，難以滿(mǎn)足作為國(guó)際法淵源的充足要件。因此，盡管標(biāo)準(zhǔn)與上述國(guó)際法淵源有所關(guān)聯(lián)，但是其并非處在上述國(guó)際法淵源之列。

(二)國(guó)際法淵源的變遷

能否由此斷定，標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必永久游離于國(guó)際法淵源呢？對(duì)此，需考察對(duì)國(guó)際法淵源的界定與范圍是否恒久不變。進(jìn)而言之，需判斷國(guó)際法淵源的傳統(tǒng)準(zhǔn)據(jù)，即《國(guó)際法院規(guī)約》第38條是否或能否發(fā)生變化。仔細(xì)甄別，事實(shí)上，其一，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)混亂，定位存在悖論*例如，一般法律原則本屬于自然法，卻被《國(guó)際法院規(guī)約》實(shí)在主義化后納入一個(gè)被構(gòu)想為實(shí)在的法律適用法的體系中，難以得到有效適用。參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng).一般法律原則的困境與出路——從《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的悖論談起[J].法學(xué)評(píng)論，2010,(2):77.；其二，即便《國(guó)際法院規(guī)約》第38條結(jié)構(gòu)和定位不構(gòu)成障礙，作為開(kāi)放性的框架，該條僅僅涉及了何為國(guó)際法淵源的抽象觀點(diǎn)，也并未排除其他類(lèi)型國(guó)際法淵源的存在；其三，追根溯源，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條作為國(guó)際法淵源的依據(jù)，乃是基于上述推理的結(jié)果。這種推理，本質(zhì)上是基于“國(guó)際實(shí)踐”所作的推理。因此，傳統(tǒng)的國(guó)際法淵源是否具備生命力或生長(zhǎng)空間，歸根結(jié)底，斷定依據(jù)在于“國(guó)際實(shí)踐”。即通過(guò)檢測(cè)傳統(tǒng)國(guó)際法淵源在當(dāng)代國(guó)際實(shí)踐中的有效性，來(lái)判斷國(guó)際法淵源發(fā)生變化的可能性。

從當(dāng)今國(guó)際實(shí)踐的需求來(lái)看，對(duì)國(guó)際法淵源的狹窄界定，已產(chǎn)生不少負(fù)面影響。特別是隨著全球化進(jìn)程加深，此種負(fù)面效應(yīng)愈發(fā)明顯。一方面，傳統(tǒng)的國(guó)際法淵源界分，并未涵蓋整個(gè)立法現(xiàn)象*Godefridus Josephus Henricus van Hoof, Rethinking the Sources of International Law, Kluwer Law and Taxation Publishers,1983:180.。晚近，諸如強(qiáng)行法、對(duì)一切的義務(wù)、軟法原則的勃興，均難以在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所闡釋的國(guó)際法淵源中找到位置。究其原因，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定過(guò)于“古老” ，難以跟上國(guó)際社會(huì)日新月異的變化節(jié)奏：其內(nèi)容自1920年問(wèn)世以來(lái)從未發(fā)生變化，而自1945年起，已涌現(xiàn)一百多個(gè)新國(guó)家*E Riedel, Standards and Sources. Farewell to the Exclusivity of the Sources Triad in International Law? EJIL ,1991,58:60.。理論上而言，該規(guī)定主要倚賴(lài)實(shí)證法路徑，即主要通過(guò)條約的方式立法。但是很多情形下，國(guó)家并不希望受到條約的拘束力束縛，導(dǎo)致國(guó)際立法的發(fā)展朝多樣性轉(zhuǎn)向。因此，倘若僅僅適用實(shí)證法路徑，只能解釋國(guó)家進(jìn)程中的部分現(xiàn)象*E Riedel, Standards and Sources. Farewell to the Exclusivity of the Sources Triad in International Law? EJIL ,1991,58:72.。另一方面，相對(duì)而言，盡管?chē)?guó)際機(jī)構(gòu)的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)地跟上了全球化的步伐，國(guó)際立法卻依舊長(zhǎng)期滯后*Kenneth W. abbott, Duncan Snidal, Hard and Soft Law in International Governance, in International Organization, 2000,54:456.。作為主要的國(guó)際立法方式，條約存在立法權(quán)威受限、拘束力只針對(duì)締約國(guó)、文本僵化、難以修訂等不足；習(xí)慣國(guó)際法則界定困難，導(dǎo)致法院在適用過(guò)程中易對(duì)國(guó)際實(shí)踐和內(nèi)心確信產(chǎn)生誤讀。習(xí)慣國(guó)際法不但同樣修改困難，即便某些習(xí)慣規(guī)則發(fā)生改變，對(duì)該改變做準(zhǔn)確評(píng)估也是困難重重：由于應(yīng)然與實(shí)然規(guī)則的界限模糊，這種改變究竟是對(duì)舊有習(xí)慣國(guó)際法的違反，抑或?qū)π铝?xí)慣國(guó)際法的創(chuàng)設(shè)難有定論*Harlan Grant Cohen, Finding International Law: Rethinking the Doctrine of Sources, Iowa Law Review, 2007,93:76-77.。這種滯后致使國(guó)際法在深度、廣度、速度上均面臨著全球治理失效的危機(jī)，這勢(shì)必妨礙其在國(guó)際社會(huì)發(fā)揮其有效功能。

相反，國(guó)際法淵源范圍的拓寬，顯然更符合國(guó)際法的發(fā)展軌跡。因?yàn)閲?guó)際法并非靜態(tài)的規(guī)則，而是持續(xù)的演進(jìn)過(guò)程*Barcelona Traction Case (second phase)(1970)ICJ Reports 3,33.，而且，此種演進(jìn)不僅限于法律的真空地帶，還包括國(guó)際法的根本規(guī)則、原則和進(jìn)程*Michael Byers, Custom, Power and the Power of Rules: International Relations and Customary International Law, Cambridge University Press,1999:3。這種進(jìn)化方式表明國(guó)際立法不僅符合實(shí)證主義，而且是基于正式的國(guó)際法淵源，即“淵源導(dǎo)向”的立法。實(shí)踐中，正如法律進(jìn)程學(xué)派*法律進(jìn)程學(xué)派是對(duì)法律實(shí)證主義的修正，其探討產(chǎn)生于國(guó)際法淵源的規(guī)則，如何在實(shí)踐中被對(duì)外政策的制定者適用。Mary Ellen O’Connell, Legal Process School, Oxford Public International Law, Oxford University Press, 2013：1.的觀點(diǎn)，國(guó)際立法同時(shí)也充滿(mǎn)“過(guò)程導(dǎo)向”的特質(zhì)*Yannick Radi，Standardization: A Dynamic and Procedural Conceptualization of International Law-Making， Leiden Journal of International Law ,2012,25:284.。 概言之，國(guó)際立法既體現(xiàn)為“淵源導(dǎo)向”，同時(shí)存在對(duì)(傳統(tǒng))“淵源導(dǎo)向”立法的突破和修正。

同時(shí)，由于國(guó)家是國(guó)際法最重要也是最基本的主體，故上述國(guó)際實(shí)踐的需求，主要體現(xiàn)為國(guó)家的實(shí)踐需求。一方面，作為國(guó)際法的創(chuàng)設(shè)者，國(guó)家通常忽視現(xiàn)有法律淵源視“法律第一，淵源第二”的定位。但是另一方面，國(guó)家同時(shí)還需作為國(guó)際法的消費(fèi)者(實(shí)施者)，這注定其對(duì)國(guó)際法淵源需求強(qiáng)烈：倘若現(xiàn)有的淵源不足以解釋當(dāng)前國(guó)際關(guān)系中處理問(wèn)題的方式，特別是當(dāng)某些規(guī)則與現(xiàn)有的淵源不適應(yīng)，應(yīng)呼吁新淵源、發(fā)展新理論以與實(shí)踐中出現(xiàn)的新規(guī)則同步?？梢?jiàn)，鑒于《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的爭(zhēng)議和模糊，結(jié)合國(guó)際社會(huì)當(dāng)前的實(shí)踐發(fā)展和吁求，國(guó)際法淵源的架構(gòu)理應(yīng)發(fā)生變遷，國(guó)際法新淵源具備存在的必要性。

(三)作為國(guó)際法新淵源的標(biāo)準(zhǔn)：可行性、影響及限制

國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展，是否意味著標(biāo)準(zhǔn)已然具備構(gòu)成國(guó)際法新淵源的可行性？當(dāng)前，國(guó)際法規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)化趨勢(shì)似乎得到了諸多肯定，特別是國(guó)際法院或國(guó)際法庭不同程度地對(duì)標(biāo)準(zhǔn)加以承認(rèn)，使標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利、義務(wù)獲得了一定的正當(dāng)性。例如，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第211條將國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)作為斷案依據(jù)之一*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards).[2013-05-05].http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.。又如，WTO的歐共體——沙丁魚(yú)案(WT/DS231/AB/R)中，強(qiáng)調(diào)通過(guò)基于國(guó)際條約設(shè)立的專(zhuān)家機(jī)構(gòu)來(lái)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards).[2013-05-05]. http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.。在歐共體——荷爾蒙案(WT/DS26/AB/R)中，上訴機(jī)構(gòu)雖然否認(rèn)了標(biāo)準(zhǔn)、指南、建議作為拘束力規(guī)則，并承認(rèn)各成員國(guó)可以基于科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，設(shè)定更高水平的保護(hù)，但事實(shí)上，SPS第5條還要求各成員國(guó)在不同層次的保護(hù)措施中避免專(zhuān)斷和不公。鑒于不同層次的保護(hù)措施將為成員國(guó)帶來(lái)較大的被訴風(fēng)險(xiǎn)，使標(biāo)準(zhǔn)儼然成為事實(shí)上的拘束力規(guī)則*Ravi Afonso Pereira, Why Would International Administrative Activity Be Any Less Legitimate?—A Study of the Codex Alimentarius Commission, in A.von.Bogdandy (eds.),The Exercise of Public Authority by International Institutions, Springer,2010:555。此類(lèi)國(guó)際現(xiàn)象和趨勢(shì)，使標(biāo)準(zhǔn)具備成為國(guó)際法新淵源的可能性。

盡管如此，通過(guò)所謂國(guó)際實(shí)踐這一較為抽象的概念來(lái)評(píng)估國(guó)際法淵源的變遷亦絕非易事。國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展，畢竟是個(gè)累積的過(guò)程，而究竟累積到何種程度，才得以發(fā)生質(zhì)變，成其為系統(tǒng)和廣泛的國(guó)際實(shí)踐，亦難有定論*國(guó)際社會(huì)中心權(quán)威的缺失，導(dǎo)致各國(guó)都可對(duì)國(guó)際法作出有權(quán)解釋?zhuān)瑔螁问菄?guó)際法淵源的概念爭(zhēng)議，對(duì)于學(xué)界和實(shí)務(wù)界都是經(jīng)久不衰的命題。。因此，對(duì)國(guó)際實(shí)踐的檢驗(yàn)，需回到對(duì)國(guó)際法淵源的本質(zhì)——拘束力來(lái)源的判斷。如上所述，傳統(tǒng)上，拘束力來(lái)源于國(guó)家的共同同意(或意志協(xié)調(diào))。但是，其紕漏之處非常明顯：其一，條約對(duì)締約國(guó)的拘束力，來(lái)源于締約國(guó)同意條約的拘束效力，這本身有循環(huán)論證之嫌；其二，若條約的拘束力還來(lái)自非經(jīng)協(xié)商一致的基礎(chǔ)(例如自然法)，這將意味著同意并非創(chuàng)設(shè)國(guó)際法的唯一根據(jù)*Duncan B. Hollis, Why State Consent Still Matters—Non-State Actors, Treaties, and the Changing Sources of International Law, Berkeley Journal of International Law, 2005,23:6.。實(shí)踐中，此種非經(jīng)國(guó)家協(xié)商一致的基礎(chǔ)恰恰廣為印證。正如在《關(guān)于防止及懲治滅絕種族罪公約》保留案中，國(guó)際法院針對(duì)條約保留的“可允許性”(Permissibility)問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為，在條約關(guān)系中，任何締約國(guó)都無(wú)權(quán)以單方行為或特別協(xié)定破壞或損害該公約(防止及懲治滅絕種族罪)的宗旨和目的*Genocide Convention, Reservations (Advisory Opinion);另見(jiàn)Martti Koskenniemi，Methodology of International Law, Max Plank Encyclopedia of Public International Law.[2013-12-25].www.mpepil.com.。該咨詢(xún)意見(jiàn)充分認(rèn)可了拘束力還可來(lái)自某些非經(jīng)國(guó)家協(xié)商一致的公正原則*Martti Koskenniemi,Methodology of International Law, Max Plank Encyclopedia of Public International Law,.[2013-12-25].www.mpepil.com.。那么，到底誰(shuí)來(lái)發(fā)現(xiàn)法律的權(quán)威，在何處發(fā)現(xiàn)，誰(shuí)將其貼上法律標(biāo)簽？該紕漏使得有必要重新評(píng)估立法權(quán)威：不僅探究誰(shuí)創(chuàng)設(shè)法律，而且涉及誰(shuí)有創(chuàng)設(shè)、解釋乃至修改法律的權(quán)威。由此，問(wèn)題轉(zhuǎn)向國(guó)家同意是否為形成國(guó)際法義務(wù)的唯一基礎(chǔ)，是否有超越國(guó)家同意的方式來(lái)創(chuàng)設(shè)國(guó)際法*Duncan B. Hollis, Why State Consent Still Matters—Non-State Actors, Treaties, and the Changing Sources of International Law, Berkeley Journal of International Law, 2005,23:9.。例如，國(guó)際立法的主體是否擴(kuò)張到由國(guó)家與非國(guó)家行為者共同創(chuàng)設(shè)法律？概言之，標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展是否足夠影響到國(guó)際法淵源的改變，相較于對(duì)國(guó)際實(shí)踐抽象地評(píng)估，更為直觀的方法是評(píng)估國(guó)際規(guī)則的立法權(quán)威是否發(fā)生(超越國(guó)家同意的)變化。

從該角度而言，標(biāo)準(zhǔn)具備了成為國(guó)際法淵源的可行性。如上所述，標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)者不僅包括傳統(tǒng)的國(guó)際法主體如國(guó)家、國(guó)際組織，還包括非國(guó)家行為者，特別是非政府組織、行業(yè)專(zhuān)家、私人公司等。標(biāo)準(zhǔn)治理過(guò)程中，國(guó)家、國(guó)際組織的規(guī)則權(quán)威與市民社會(huì)的市場(chǎng)權(quán)威之間的互動(dòng)和互補(bǔ)，通過(guò)“自下而上”的基礎(chǔ)協(xié)商和運(yùn)作，到“自上而下”的權(quán)威推動(dòng)過(guò)程，反映了國(guó)際立法的權(quán)威與方式的轉(zhuǎn)向。這種公私互動(dòng)的、累積的、有組織的產(chǎn)生國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)的制度，成為在以公約進(jìn)行立法和傳統(tǒng)的習(xí)慣產(chǎn)生過(guò)程之間的一種中間的方法，使標(biāo)準(zhǔn)成為國(guó)際法淵源的新類(lèi)型。

那么，作為國(guó)際法新淵源的標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)“傷害”到傳統(tǒng)國(guó)際法淵源以及國(guó)際法秩序的穩(wěn)定性呢？謹(jǐn)慎如國(guó)際法淵源的折衷觀點(diǎn)，新淵源的產(chǎn)生還需以條約、習(xí)慣國(guó)際法或一般法律原則等既有國(guó)際法淵源的承認(rèn)為必經(jīng)程序*Godefridus Josephus Henricus van Hoof, Rethinking the Sources of International Law, Kluwer Law and Taxation Publishers,1983:197.。該觀點(diǎn)為國(guó)際法淵源的變遷提供了操作空間，通過(guò)強(qiáng)調(diào)與既有淵源的“對(duì)接”，在一定程度上也確保了國(guó)際法淵源的穩(wěn)定性*Godefridus Josephus Henricus van Hoof, Rethinking the Sources of International Law, Kluwer Law and Taxation Publishers,1983:198.。若此，作為國(guó)際法淵源，意味著需以具備國(guó)際法拘束力為前提。然而該觀點(diǎn)難以解釋為何某些法規(guī)乃是根植于宗教、自然法、合同、合意等等*E Riedel, Standards and Sources. Farewell to the Exclusivity of the Sources Triad in International Law? EJIL ,1991,58:67.。實(shí)踐中，不僅具有法律拘束力的淵源，大量不具有法律拘束力的淵源，即軟法淵源的出現(xiàn)已經(jīng)成為國(guó)際現(xiàn)實(shí)。法律淵源可以、也有必要從歷史、哲學(xué)、文化、法律、社會(huì)等廣義的角度來(lái)認(rèn)識(shí)*梁西.國(guó)際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2004.24.。換言之，國(guó)際法淵源只是具備法律拘束力的“基礎(chǔ)”或前提，而非法律拘束力“本身”。國(guó)際法拘束力的來(lái)源應(yīng)從廣義上理解。它既可以通過(guò)條約、習(xí)慣國(guó)際法或一般法律原則等傳統(tǒng)國(guó)際法淵源發(fā)展而來(lái)，也可以通過(guò)實(shí)踐中的普遍接受來(lái)呈現(xiàn)。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)而言，其拘束力或來(lái)自于立法，或來(lái)自市場(chǎng)壓力或?qū)嵺`需要。特別是作為“自愿性最佳實(shí)踐規(guī)則”的全球標(biāo)準(zhǔn)，雖無(wú)正式的法律拘束力或形式上無(wú)法律拘束力，主要通過(guò)說(shuō)服力而非強(qiáng)制力的方式獲得遵守*Dieter Kerwer, Rules that Many Use: Standards and Global Regulation, Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, 2005,18:611.，亦同樣對(duì)國(guó)際秩序產(chǎn)生規(guī)范性影響。因此，標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)際法淵源的新類(lèi)型，無(wú)需以國(guó)際法傳統(tǒng)淵源對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)為前提。

至此，本文還需進(jìn)一步探討標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際法淵源中的獨(dú)立地位問(wèn)題。否定說(shuō)者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容完全可隸屬于傳統(tǒng)國(guó)際法淵源，可作為傳統(tǒng)國(guó)際法淵源的輔助工具。然而，某些標(biāo)準(zhǔn)即便有轉(zhuǎn)化為條約、國(guó)際習(xí)慣，或者一般法律原則等可能性，此種轉(zhuǎn)化或并入在傳統(tǒng)國(guó)際法淵源內(nèi)部也時(shí)有發(fā)生。例如，國(guó)際條約可以經(jīng)由反復(fù)的國(guó)際實(shí)踐，最終“凝結(jié)”成新的國(guó)際習(xí)慣*North Sea Continental Shelf Cases(F.R.D. v Den),1969 I.C.J. 2,39.；相關(guān)國(guó)際習(xí)慣的內(nèi)容也可以成為主權(quán)國(guó)家間合意的基礎(chǔ)，形成國(guó)際條約。故此，即便標(biāo)準(zhǔn)在條約、國(guó)際習(xí)慣或一般法律原則中的涉及或適用，也并非意味著其只能作為條約、國(guó)際習(xí)慣或一般法律原則的一部分。更為重要的是，如上所述，標(biāo)準(zhǔn)在創(chuàng)設(shè)主體、接受、適用和修改方面，均具備自身的獨(dú)特性：第一，標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)主體不同，大多囊括了技術(shù)專(zhuān)家或公司股東聯(lián)合創(chuàng)設(shè)，反映了上述超越國(guó)家同意的立法權(quán)威；第二，標(biāo)準(zhǔn)的適用方式不同，它通過(guò)轉(zhuǎn)化或并入法律工具中適用。相較于條約，其具備適用靈活、易于修訂的突出優(yōu)勢(shì)*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards),.[2013-05-05].http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.?？梢?jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)國(guó)際法淵源在形式上的相互轉(zhuǎn)化，只能說(shuō)明其與傳統(tǒng)國(guó)際法淵源之間的“兼容性”，并不能影響和掩蓋標(biāo)準(zhǔn)本身的獨(dú)特性，及其作為國(guó)際法淵源的獨(dú)立地位。

由此可見(jiàn)，隨著國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展，以《國(guó)際法院規(guī)約》第38條作為國(guó)際法淵源的傳統(tǒng)判斷準(zhǔn)據(jù)難以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要，國(guó)際法淵源架構(gòu)的變遷成為必然。以參與國(guó)際立法的權(quán)威是否發(fā)生(超越國(guó)家同意的)改變作為判斷國(guó)際法淵源的準(zhǔn)據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)已然構(gòu)成介于條約立法和習(xí)慣之間的國(guó)際法淵源的新類(lèi)型。標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)特性、實(shí)踐中的可接受性及其與傳統(tǒng)國(guó)際法淵源之間的兼容性，使其突破傳統(tǒng)的國(guó)際立法和實(shí)施方式，獲得國(guó)際法淵源的獨(dú)立地位。這既有助于進(jìn)一步理解國(guó)際法，也反過(guò)來(lái)助益于國(guó)際法對(duì)國(guó)家行為、國(guó)際秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)乃至深遠(yuǎn)的影響。

當(dāng)然，值得注意的是，作為國(guó)際法淵源的標(biāo)準(zhǔn)亦有其適用范圍和限制。雖然國(guó)際層面的標(biāo)準(zhǔn)廣泛涉及到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際勞工法等不同領(lǐng)域，但鑒于研究目的和范圍所限，本文探討的構(gòu)成國(guó)際法淵源新類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，僅限于技術(shù)性事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)*Rüdiger Wolfrum, General International Law (Principles, Rules, and Standards).[2013-05-05].http://www.mpepil.com/subscriber_article?script=yes&id=/epil/entries/law-9780199231690-e1408&recno=7&searchType=Quick&query=indicator.。對(duì)于非技術(shù)性事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)，即便不符合上述作為國(guó)際法淵源的傳統(tǒng)和新型準(zhǔn)據(jù)的要求，也并不能否認(rèn)其可作為國(guó)際法淵源的一種表現(xiàn)形式，并有發(fā)展成為國(guó)際法淵源的趨勢(shì)。此外，作為國(guó)際法淵源的標(biāo)準(zhǔn)，也有諸多局限，例如，作為“自愿性最佳實(shí)踐規(guī)則”的標(biāo)準(zhǔn)界定不夠明晰，仍需倚賴(lài)具體情事而定。而非國(guó)家主體特別是技術(shù)專(zhuān)家參與國(guó)際立法，對(duì)國(guó)際法秩序能否持續(xù)鞏固和加強(qiáng)，需特別修復(fù)上述正當(dāng)性問(wèn)題，因此，有必要從程序上加以規(guī)制和應(yīng)對(duì)。

四、余論

工欲善其事，必先利其器。對(duì)全球性問(wèn)題如何通過(guò)有效的體制加以回應(yīng)，非國(guó)家行為者是否應(yīng)該或如何被納入到?jīng)Q策過(guò)程，是深度的全球化過(guò)程中面臨的兩個(gè)核心命題。

以標(biāo)準(zhǔn)作為全球治理的技術(shù)，是為上述宏觀難題的微觀解決方法。一方面，因標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)和實(shí)施采用非同于傳統(tǒng)國(guó)際法的進(jìn)化方式，具有諸多比較優(yōu)勢(shì)：標(biāo)準(zhǔn)雖可能欠缺類(lèi)似國(guó)內(nèi)規(guī)則的強(qiáng)制拘束力，但它通過(guò)“最佳實(shí)踐”等說(shuō)服力的方式促進(jìn)自愿性遵守，而且標(biāo)準(zhǔn)的有效性不受?chē)?guó)內(nèi)管轄的正式性限制，更容易跨國(guó)適用；與傳統(tǒng)的國(guó)際法規(guī)則相比，標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)不易陷入類(lèi)似條約、習(xí)慣的國(guó)際立法僵局，并助益于規(guī)則的澄清和解釋?zhuān)辉谌蛞?guī)制權(quán)威缺失的情形下，標(biāo)準(zhǔn)與相互承認(rèn)制度的結(jié)合適用，間接地將非國(guó)家行為者納入到國(guó)際決策過(guò)程，刺激國(guó)內(nèi)體制與全球性規(guī)制網(wǎng)絡(luò)的整合。非國(guó)家行為者特別是技術(shù)專(zhuān)家的參與，看似弱化了國(guó)際法正式拘束力，但通過(guò)科學(xué)權(quán)威向規(guī)則權(quán)威轉(zhuǎn)化，促進(jìn)決策權(quán)的復(fù)制轉(zhuǎn)移和彈性機(jī)制的建設(shè)，使全球治理的靈活性、功能性得以增強(qiáng)。標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)特進(jìn)化方式，刺激了國(guó)際法新淵源的產(chǎn)生，一定程度上推動(dòng)了國(guó)際法秩序的革新。

另一方面，標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)部門(mén)性和補(bǔ)充性：各國(guó)在公共衛(wèi)生、健康等重大關(guān)切領(lǐng)域，更容易實(shí)現(xiàn)高強(qiáng)度的合作和標(biāo)準(zhǔn)治理，而在更多涉及政治性事項(xiàng)的領(lǐng)域，恐難以達(dá)到如此的高度契合或相互認(rèn)可；在規(guī)則設(shè)立層面，標(biāo)準(zhǔn)仍是對(duì)國(guó)內(nèi)法規(guī)和傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)的補(bǔ)充，且標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施不但總體上仍有賴(lài)于國(guó)家，有待配套規(guī)制機(jī)制來(lái)確保非國(guó)家行為者參與決策過(guò)程的正當(dāng)性。當(dāng)然，該補(bǔ)充作用并非意味著邊緣作用，標(biāo)準(zhǔn)滲入到條約、習(xí)慣法秩序，促進(jìn)了多層級(jí)多維度法律的產(chǎn)生，對(duì)其實(shí)施進(jìn)程加以重塑*Tim Bartley, Transnational Governance as the Layering of Rules: Intersections of Public and Private Standards, Theoretical Inquiries in Law, 2011,12: 541.，正是反映了治理之復(fù)雜性加強(qiáng)。

Governance by Standards: International Law Perspective

ZHOU Yin-ling

(WuhanUniversityLawSchool,Wuhan,Hubei430072,China)

With the transformation of globalization, the international system turns out to be both complex integration and fragmentation. Global governance, however, is still weak and controversial. Due to the contradiction between the public and private governance body, the stiffness of the governance mode, the value of governance has even been challenged. As a technology of global governance (hereinafter referred to as the “governance by standard”), standard can better reflect the advantages and limits of global governance. On the one hand, it can lead to multiple multi-level cooperation, interaction between the governance bodies, and improve the decision-making through power reproduction and power transfer, which makes governance more flexible and orderly. On the other hand, the tension between the authority of state-based and the authority of market-based might rise, even global governance might turn out to be technocracy. In addition, governance by standard has reshaped traditional sources of international law, providing a new opportunity for better promoting public and private standard integration, improving the international legislation and compliance, and consequently contribute to the sustainable development of global governance.

technique standard; governance by standards; global governance; sources of international law

2014-09-27

本文為“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)基金資助”項(xiàng)目(201110601020019)的階段性研究成果。

周銀玲，女，武漢大學(xué)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)2010級(jí)博士研究生，德國(guó)哥廷根大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士生(2013年)，主要研究方向：國(guó)際法學(xué)。

D990

：A

：1672-769X(2014)06-0100-11