王小丹

（湖北師范學院 政法學院，湖北 黃石 435002）

清代師父責罰徒弟行為的法律規(guī)制

王小丹

（湖北師范學院 政法學院，湖北 黃石 435002）

在中國古代農(nóng)耕文化中，“教不嚴，師之惰”，師父有權對徒弟進行教育和責罰。在 《刑案匯覽》和 《駁案匯編》中的諸多案例反映出清代律法認可師父的責罰權。但當時律法也對師父責罰權的實施范圍和方式設置了限制條件，不得隨意行使。首先，師徒關系必須為法定的師徒關系，行業(yè)不同，認定標準寬嚴不一。其次，師父責罰 “違犯教令”的徒弟是 “以理毆責”，不能臨時起意隨意毆打，且不能針對徒弟輕微過失而毒打，否則喪失師徒之義。再次，在奸盜特殊情況下，師父責罰徒弟不受法律保護。

師父責罰權；師徒關系；《刑案匯覽》；《駁案匯編》

中國古人特別注重師生關系。正所謂 “一日為師，終身為父”、“名雖師徒，義為父子”。師父和徒弟的權利義務在師徒倫理中受到了嚴格的約束。師徒如父子，并不是僅僅意味著師徒關系很親密，更重要的是師父可以像父親教育兒子那樣，教育、責罰徒弟，使徒弟的行為合乎規(guī)矩。有時，徒弟不守規(guī)矩，犯了錯，師傅可以直接問罪、直接治罪。例如 《大清律例·刑律·毆受業(yè)師》條規(guī)定：“如毆傷弟子，各按毆傷期親卑幼大功卑幼本律問擬。若因奸盜別情謀殺弟子者，無論已傷未傷，已殺未殺，悉照凡人分別定擬。其有挾嫌逞兇故殺弟子及毆殺內(nèi)執(zhí)持金刃兇器，非理扎毆致死者亦同凡論?！盵1]452可見，清代律法對師父毆傷徒弟的犯罪行為比照親屬關系 （尊親屬傷卑親屬）從輕發(fā)落，情節(jié)嚴重者才按照普通人傷人致死處罰。在一定程度上，律法認可了師父對徒弟的責罰權，但同時也對其實施范圍和方式設置了限制條件。

一、師徒關系的法律認定

在授業(yè)的過程中師父責罰徒弟必須符合法定條件才被認定為 “師徒相犯”，進而能夠比照親屬相犯，從輕發(fā)落；否則按照凡人 （普通人）相犯處罰。其首要條件是兩人的師徒關系必須是法律認可的師徒關系。

我們這里從 《刑案匯覽 （二）·毆授業(yè)師》和《駁案匯編》卷十九 《刑律·斗毆上》整理出九個案例，將師徒情況和關系認定列成下表。

表1 師徒關系認定示例表

《大清律例·刑律·毆受業(yè)師》條規(guī)定：“凡毆受業(yè)師者，加凡人二等死者斬，（凡者非徒指儒言，百工技藝亦在內(nèi)。儒師終身如一，其余學未成或易別業(yè)，則不坐。如學業(yè)已成罪亦與儒并科）”[1]452。結合表1中的案例和相關律文，我們不難發(fā)現(xiàn)，法律上認定的師徒關系主要分為三種。第一種是讀書人的師徒關系，一旦兩人形成師徒名分 （通過拜師禮等儀式確立），終身如一。韓愈曾云：師者所以傳道授業(yè)解惑者也。為師一日，師父理應教誨徒弟做人。師父對徒弟整體人格的影響遠遠大于具體知識的傳授。因而，認定兩人是否存在師徒并非依賴于徒弟學習時間的長短，亦并非要求徒弟最后達到一定的世俗目標 （如考取功名），只要師父對弟子有所教誨 （哪怕只教了一天），兩者就是法律上的師徒關系。

大清律例中 “毆受業(yè)師”條所涉及的第二種師徒關系存在于工匠中。徒弟學業(yè)已成 （掌握一定的技藝），師徒關系才被認可。正如表1所示，浙江銅匠李邦安一案，學徒跟從師父習藝僅十一日，時間短暫，學業(yè)未成，兩人不被認作法律上的師徒關系。而廣東鎖匠梁成嬌一案，學徒跟從師父學藝已經(jīng)數(shù)年，掌握了一定的技藝，兩人才被認作法律上的師徒關系?？梢?，對于工匠們而言，學徒習藝時間的長短和技藝掌握的程度，是衡量師徒關系的關鍵所在。徒弟習藝時間過短或學藝不精，均不得認定其與師父之間是師徒關系。顯然，工匠師徒的認定條件要比儒生師徒更嚴格。工匠學徒拜師學藝本身就是一種謀生手段，為從師父那里獲得專項技能。在學藝期間，徒弟需要跟著師傅干活 （沒有工錢或者拿很少的工錢），還得承擔師父個人或家庭中的一些服務性雜務勞動[4]52。師傅將自身技藝傳授給徒弟，徒弟掌握之后才能自食其力，因而工匠有 “出師”之說。這意味著學徒尚未掌握師父的技藝，或徒弟半途轉行，則兩者間的師徒關系不成立。

大清律例中 “毆受業(yè)師”條所涉及的第三種師徒關系存在于僧人群體中 （包括僧尼、道士、喇嘛、女冠等）。正如表1中案3至案8所示，其一，僧人如果沒有度牒 （由政府發(fā)放，承認一個已正式受戒的僧人為僧的證明文書）就不是僧人。在中國古代，一個人要成為一名僧人不只是個人自愿，父母愿意，寺院接受，還要得到政府的允許。寺院或某位大德和尚不經(jīng)政府批準，私自度人為僧者稱為“私度”，是非法的[5]19。其二，師父收徒時年未滿四十，不得收徒。只要這兩個條件有一個不符合，則僧人師徒會被責令還俗，判案時不得以師徒關系對待。相比較而言，僧人師徒關系認定比前兩類要嚴格得多，對師父的資格和年齡都有限制。按照《大清律例·名例律·稱道士女冠》條規(guī)定：“凡[律]稱道士、女冠者，僧、尼同。若于其受業(yè)師，與伯叔父母同。其于弟子，與兄弟之子同?！盵1]126這表明，清代律法將僧人與其授業(yè)師父的關系，比擬為平常人與其伯叔父母的關系。僧人徒弟往往自幼教養(yǎng)，終身不離師父，師父對徒弟不僅有師生情誼，還有撫育之恩，類似于血緣近親關系。

可見，清代律法針對不同行業(yè)中的師徒關系認定標準差異巨大，其中對讀書人的師徒關系認定最寬松，對工匠和僧人群體中的師徒關系認定要嚴格得多。

二、師父責罰行為性質的法律認定

對于徒弟來說，師徒關系是他們熟悉、融入組織乃至社會的重要途徑。師父擁有一定的知識與技能，徒弟拜師學藝以獲日后生計之道。師傅除負責教授專業(yè)技能之外，還要關照徒弟的生活，并成為他的精神導師。師徒關系提供了一種以職業(yè)為基礎的共同體關系，“一損俱損，一榮俱榮”。師傅對徒弟擁有教育的權利，也承擔嚴父般的訓誡職責。

中國傳統(tǒng)的倫理觀念認為，師徒關系類似于父子關系，即所謂 “生我者父母，教我者師傅”。徒弟一旦入了師門，所有的行為會由師父教導，父母無權干預。如果徒弟不按照規(guī)矩行事，不但學不到師父專門的技能，更不會被師父接納，嚴重者會被逐出師門。因此，在授業(yè)過程中，徒弟也要比照對待父親那樣，對師父恭恭敬敬、惟命是從。師父的教訓、教導和教育，徒弟都要嚴格地執(zhí)行，不能違背。師父有權像父親教訓兒子那樣教訓徒弟，既可以口頭訓誡，也可以體罰懲戒。況且，有 “教不嚴，師之惰”的古訓，師父通常會對徒弟嚴格要求。

師父對徒弟進行教育和責罰，徒弟必須謹遵師命。師父高高在上，徒弟聽命在下，師父的權威不容僭越。因而，師父若認為自己的徒弟不守規(guī)矩，犯了罪過，往往加以責罰，有時甚至失手將徒弟打死。師父若是對違犯教令的徒弟進行責罰，可以被認作是 “以理毆責”徒弟，從輕發(fā)落；而 “非理毆責”徒弟的行為則以凡人相犯論。因此，“以理毆責”的標準是判官定罪量刑時必須明確的。

這里我們從 《刑案匯覽 （二）·毆授業(yè)師》和《駁案匯編》卷十九 《刑律·斗毆上》整理出七個案例，將師父責罰原因、行為表現(xiàn)和判官所認定師父責罰行為的性質列成下表。

表2 師父責罰行為性質認定

從表2可知，徒弟行為失當 （輕微過失），師父臨時起意毆打徒弟的行為，不能被認作是 “以理毆責”（師父教育責罰徒弟的正當行為），因而不能依照毆受業(yè)師律從輕發(fā)落。與此相對，徒弟不守規(guī)矩、行為不端，師父對其進行教育斥責而徒弟非但不聽從，且出言頂撞 （即徒弟違反教令）；這時師父再對徒弟進行責罰，就構成 “以理毆責”。因此，“以理毆責”是針對弟子頂撞 （以下犯上），師傅行使責罰教育權時的毆責行為，不能針對徒弟輕微過失。

《大清律例·毆受業(yè)師·條例》規(guī)定：“如因弟子違犯教令以理毆責致死者，儒師照尊長毆死期親卑幼律杖一百徒三年。僧尼道士喇嘛女冠及匠役人等，照尊長毆死大功卑幼律擬絞監(jiān)候；如毆傷弟子，各按毆傷期親卑幼大功卑幼本律問擬。”[1]452可見，在僧人群體中 （包括僧尼、道士、喇嘛、女冠等）以理毆責弟子之行為所受刑罰是最重的。這意味著清代律法對僧人群體 （包括僧尼、道士、喇嘛、女冠等）“以理毆責弟子”行為的保護要遠遠弱于儒師和工匠師。其原因在于僧人群體的特殊性質。一則僧人出家持律，本不應犯殺戒[5]11。

出家人本應慈悲為懷，其毆責弟子的行為理應以說教為主，處罰輕緩。如果毆徒致死，實際上意味著師父已經(jīng)觸犯戒條。再則，儒生和工匠弟子都是某一個階段從師，并不脫離自己的家庭 （這也意味著原父母親人能夠對其進行照顧和保護），對師父的人身依附性相對較弱。而僧人弟子多數(shù)離開父母進入寺廟跟隨師父修行，與原父母親人不再聯(lián)系，寺院就成了他們的終身依靠[5]84。僧人弟子生活和修行均依賴寺廟，依靠師父，與師父人身依附性極強。如果師父有意為難、傷害弟子，則弟子的性命堪憂。

三、奸盜行為排除師徒相犯，而以凡人論

雖然在一定程度上，習俗和律法都認可師父可通過責罰對徒弟進行教育；但是在兩種特殊情況下師父責罰徒弟不受法律保護?！洞笄迓衫ば搪伞軜I(yè)師》規(guī)定，若因奸盜別情謀殺弟子者，無論已傷未傷，已殺未殺，悉照凡人分別定擬。其有挾嫌逞兇故殺弟子及毆殺內(nèi)執(zhí)持金刃兇器，非理扎毆致死者亦同凡論。

其一，師父因奸盜惡行而謀殺弟子的，一概按照凡人相犯定罪量刑。根據(jù)清代律例的解釋，“儒師之于弟子相互殺傷，必須以教之以正，責之以理，方以期親論。若因奸盜別情，師徒名分以乖，自應照凡人科斷?！盵2]1401這說明，師徒相犯比照父子血親相犯科刑，是基于師徒恩義，師父對徒弟是出于善意的教誨與糾偏；一旦師父因奸盜等惡性犯罪行為侵害對方，就毀壞了師徒之義，只能按照普通人相害定罪量刑。

其二，師父毆責弟子時，手段兇狠歹毒，且不是 “以理毆責”，這時師父有逞兇殺人的起意，只能按照普通人相害定罪量刑。在 《駁案匯編》中有一個乾隆年間確立的判例，“僧人逞兇謀故慘殺十二歲以下幼孩者即擬斬決”。案中，受害人韓二娃年僅十一，因外出晚歸，師父恃醉將其捆綁，拴吊梁上，又用雙股麻繩浸濕毆打，韓二娃未曾求饒，出言抵觸，其師父繼續(xù)毒打。韓二娃之父跪求勸阻，師父仍一意毒打。韓二娃立斃其命。一審判官認定,“界安將十一歲幼徒遍身疊毆多傷，立斃其命，殘忍已極，據(jù)供臨時有意欲殺，應同凡論?！盵3]377而后，刑部官員認定 “此兇惡殘忍出自僧人 （師父），尤為狠毒誠如圣諭非常人故殺者可比，不可令其久稽顯戮。”[3]378由此可見，師父對徒弟的毆責，只能是出于愛護的輕度責罰。責罰手段太殘忍、毒辣，殺傷力太強，則其愛護之情彌失，草菅人命之心畢露。

四、結論

我國古代社會以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)為經(jīng)濟基礎，倚重知識與技藝的傳承，師徒之間建立了一種類似于親緣聯(lián)系的職業(yè)關系?！耙蝗諡閹?，終身為父”不僅代表著一種長幼尊卑的儒教倫理，同時也是師父與徒弟之間關系的真實寫照。師父不僅要傳授知識和技藝，同時還在徒弟成長過程中擔任著規(guī)矩約束和道德教育的責任?？梢哉f，師父就是技術上的教育者和徒弟成長過程中家長式的訓導者。

清代律法認可師父對徒弟的責罰權，但同時也對其實施范圍和方式設置了三個限制條件：其一是師徒關系必須為法定的師徒關系；其二是師父毆責“違犯教令”的徒弟是 “以理毆責”，不能臨時起意隨意毆打，且不能針對徒弟輕微過失而毒打；其三是奸盜特殊情況下，師父責罰徒弟不受法律保護。只有在符合以上條件時，師父毆傷徒弟的行為才能比照親屬關系 （尊親屬傷卑親屬）從輕發(fā)落，情節(jié)嚴重者按照普通人傷人致死處罰?？梢姡姓J師父的責罰徒弟的責罰權，是基于 “師徒之義”，義之不存，其行為跟普通人身傷害犯罪無異，不能被寬宥。

[1]田 濤，鄧 秦點校.大清律例[Z].北京：法律出版社，1999.

[2][清]祝慶祺，鮑書蕓，等.刑案匯覽[Z].北京：北京古籍出版社，2004.

[3][清]全士潮，張道源，等纂輯.何勤華，張伯元，陳重業(yè)，等點校.駁案匯編[Z].北京：法律出版社，2009.

[4]曹煥旭.中國古代的工匠[M].北京：商務印書館國際有限公司，1996.

[5]李富華.中國古代僧人生活[M].北京：商務印書館國際有限公司，1996.

[6]李星雷，劉云生.傳統(tǒng)中國“師徒如父子”隱喻及其倫理關聯(lián)[J].十堰職業(yè)技術學院學報，2010（2）.

[7]丁桂蓮.從民諺看中國古代職業(yè)教育中的師徒關系[J].教育學術月刊，2012（6）.

[責任編輯：黃志紅]

K249

A

1674-3652（2014）01-0104-04

2013-12-07

湖北省教育廳人文社會科學青年項目“清代刑事判例對當代法律文化的啟示——以《刑案匯覽》為中心”（2011jytq082）。

王小丹，女，土家族，湖北黃石人，主要從事法律文化研究。