葛豐

上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司近日獲批開展金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量收購、處置業(yè)務(wù)，由此標(biāo)志首批省級“壞賬銀行”開始大面積布局及實質(zhì)性運作。

設(shè)立省級“壞賬銀行”因應(yīng)的重大形勢變遷，在于近年來地方性債務(wù)風(fēng)險快速累積并且有可能威脅到經(jīng)濟、金融長期穩(wěn)定。今年兩會期間，李克強總理所作政府工作報告中強調(diào)“健全金融機構(gòu)風(fēng)險處置機制”，回溯去年召開的十八屆三中全會也曾提出“完善監(jiān)管協(xié)調(diào)機制，界定中央和地方金融監(jiān)管職責(zé)和風(fēng)險處置責(zé)任”等一系列相關(guān)戰(zhàn)略部署。

故此，單就初衷而論，設(shè)立省級“壞賬銀行”是順勢而生。不過現(xiàn)實的復(fù)雜性，往往使得本意良好的初始設(shè)計必須通得過約束條件的檢驗，而這一點落實在“壞賬銀行”，首先就要求其先厘清一個前提性的設(shè)問，即，如何處理這類機構(gòu)與生俱來的政策性考量與后期運轉(zhuǎn)賴以立足的市場化機制間的關(guān)系。

這并非輕易能解決的問題。實踐表明，一種金融組織同時生產(chǎn)兩種金融物品時（公共品和私人品），很容易導(dǎo)致一系列很難處理的麻煩。比如將經(jīng)營性風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到政策性業(yè)務(wù)上，無休止地尋求政府補助；比如公共品和私人品提供上相互排擠、相互擠占，等等。所有這些問題，在以往商業(yè)銀行、政策性銀行，以及農(nóng)村金融服務(wù)機構(gòu)中，或多或少地有所體現(xiàn)。

“壞賬銀行”極為特殊的生成背景與市場框架，使其所面臨的考驗更為嚴(yán)峻。現(xiàn)成的例證如原有“壞賬銀行”，即1999年時專為承接國有銀行不良貸款而成立的四大資產(chǎn)管理公司，業(yè)已暴露出先天性缺陷，其中包括：一方面，資產(chǎn)管理公司政策性剝離的歷史背景以及國有獨資的產(chǎn)權(quán)架構(gòu)，再加之壞賬清理損失的高度不確定性，導(dǎo)致其內(nèi)控機制很難具備剛性約束；另一方面，由于信息嚴(yán)重缺失，資產(chǎn)管理公司所收購不良資產(chǎn)的賬面價值并不具備實際意義，為此，不良資產(chǎn)的實際價格只能通過市場發(fā)現(xiàn)，但問題是，資產(chǎn)管理公司處在一個高度管制、寡頭壟斷的非完備市場，因此，以價格為核心的外部制約其實也很難發(fā)揮作用。

置身新的歷史階段，省級“壞賬銀行”應(yīng)吸取教訓(xùn)并充分利用更新、完善后的歷史條件，而至于如何避免“新瓶裝舊酒”，至少可依托三項基礎(chǔ)性變革，具體來說就是：

其一，降低準(zhǔn)入門檻，盡可能多地吸引多種所有制形式的資本參與到不良資產(chǎn)處置中來，以期完善市場價格發(fā)現(xiàn)功能；其二，實行市場化收購，并且對收購資金按市場利率計息，從源頭上切斷“壞賬銀行”政策性負(fù)擔(dān)的不確定性、非數(shù)量化；其三，力促上一年度資產(chǎn)處置形成的損失直接進入下一年度地方財政預(yù)算進行核銷，由此推動財政預(yù)算籌資壓力相應(yīng)轉(zhuǎn)化為“壞賬銀行”追求清償率最大化的內(nèi)在動力。endprint