楊秀花

摘 要：馳名商標依法受到優(yōu)于普通注冊商標的特別保護。但是在實踐中，可能導(dǎo)致對公眾熟知商標的過度保護，甚至造成壟斷，這與反不正當(dāng)競爭的目標又是相背離的。

關(guān)鍵詞：馳名商標保護；反不正當(dāng)競爭

福建七匹狼實業(yè)股份有限公司與安溪敦坂廣華水暖廠關(guān)于“七匹狼QIPILANG”商標爭議的行政訴訟案，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：爭議商標指定使用的商品與引證商標指定使用的商品雖然不屬于相同或類似的商品，但其均屬于服務(wù)日常生活的普通消費品，……易使相關(guān)消費者誤認為相關(guān)商品的提供者同一或存在某種關(guān)聯(lián)，從而發(fā)生誤導(dǎo)公眾并致使馳名商標注冊人的利益受到損害的后果。原告在商標評審程序中提交的證據(jù)雖然可以證明爭議商標已經(jīng)過一定程度的實際使用并具有一定知名度，但這上不足以證明可以排除相關(guān)公眾混淆誤認或被誤導(dǎo)的可能性，原告相關(guān)訴訟理由亦缺乏根據(jù)，本院不予支持。安溪廣華器材廠不服一審判決，于2012年提起上訴，北京市高級人民法院受理了該案件，并判決維持原判。

該案的爭議焦點一：在爭議商標申請注冊日在引證商標的馳名認定之前，是否屬于不正當(dāng)競爭行為？爭議焦點二：馳名商標的跨類保護范圍有多大？實質(zhì)上，本案涉及的問題是在馳名商標的保護的同時，如何防止侵犯他人合法商標權(quán)益，把握商標注冊保護與反不正當(dāng)競爭之間的平衡。

1 從我國商標注冊制度看馳名商標的保護

我國現(xiàn)行商標法體現(xiàn)了如下幾個基本原則：（1）保護商標專用權(quán)原則。這是貫穿商標法始終的核心內(nèi)容，保護商標專用權(quán)是商標法的直接目的，只有確定并承認商標專用權(quán)，商品流通秩序才會穩(wěn)定，消費者利益才會有保障。（2）注冊原則。所謂"注冊原則"即商標專用權(quán)通過注冊取得。無論該商標是否實際使用，只要申請人在商標主管機構(gòu)注冊后，就享有商標所有權(quán)。（3）申請在先原則。商標法第十八條規(guī)定：“兩個或者兩個以上申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標，駁回其他人的申請，不予公告”。（4）自愿注冊原則。商標法規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)及個體工商戶"需要取得商標專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標局申請注冊"。這就表明：是否需要取得商標專用權(quán)，由商標使用人自己決定。如果不需要取得專用權(quán)，可以不注冊，未注冊的商標允許使用，但不受法律保護。（5）審查原則。一個商標注冊申請能否準予注冊，在國際上采用的原則有兩種：一種是審查原則；一咱是不審查原則。我國適用審查原則。即：商標局受理商標注冊申請后，依照法定形式審查該商標是否符合注冊條件。

可以看出，按我國現(xiàn)行法律規(guī)定，爭議商標在引證商標被認定為馳名商標之前進行申請注冊，并未違反當(dāng)時的法律規(guī)定，在其他類別注冊類似商標的行為不應(yīng)當(dāng)認定為不正當(dāng)競爭行為。

2 從馳名商標認定及保護的立法看問題產(chǎn)生的根源

2001年商標法第二次修改以前，我國對馳名商標的認定主要采取行政方式，唯一認定機關(guān)是國家工商行政管理總局，唯一一部專門管理馳名商標的規(guī)章是《關(guān)于馳名商標認定和保護暫行規(guī)定》。2001年7月實施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及2002年10月實施的《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》使人民法院獲得了認定馳名商標的權(quán)力。自此，馳名商標的認定形成了行政認定（商標局或商標評審委員會認定）與司法認定并行的模式。

修改后的《商標法》第十三條規(guī)定了對馳名商標的保護：就相同或者類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?？梢钥闯?，上述規(guī)定突破了商品的跨類限制、商標未在中國注冊的法律限制、惡意侵權(quán)的時效限制等，保護力度很大。

我國《反不正當(dāng)競爭法》第5條第（2）款規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，為不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)予禁止。該條所保護的知名商品特有的名稱，根據(jù)國家工商局的有關(guān)規(guī)定，指的是知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱，但該名稱已經(jīng)作為商標注冊的除外。

七匹狼公司與安溪敦坂廣華器材廠的“七匹狼QIPILANG”商標之爭，反映了馳名商標跨類保護與反不正當(dāng)競爭問題。七匹狼公司注冊的 “七匹狼SEPTWOLVES及圖”是馳名商標，但是其注冊的中文“七匹狼”商標并不是國家工商行政管理總局商標局認定的馳名商標，不應(yīng)當(dāng)在本案例中得到馳名商標才能享有的保護程度。過度保護馳名商標，這就可能導(dǎo)致對公眾熟知商標的過度保護，甚至造成壟斷，這與反不正當(dāng)競爭的目標又是相背離的。

3 馳名商標過度保護問題的分析

從馳名商標誕生最初只是為避免“搶注”而給與“拒絕或撤銷注冊”的特殊保護，到各國將保護范圍擴大到“非類似商品”的關(guān)聯(lián)混淆，實際上是消費者弱勢難敵廠商強勢商業(yè)滲透立法的結(jié)果。這一過程意味著商標權(quán)的不斷擴張和公眾權(quán)益的漠視，也意味著普通廠商選擇商標范圍的縮小和公共領(lǐng)域的蠶食，不受約束的馳名商標的淡化保護甚至威脅到公眾的言論自由和傳媒的獨立，所以，馳名商標保護體現(xiàn)的不只是“私權(quán)”關(guān)系，更襯托著“公益”關(guān)系，是一種公私權(quán)益均衡關(guān)系。馳名商標的高度馳名使得只有給予其擴大的特殊保護才能維護權(quán)利人的私利，但給予馳名商標權(quán)人以擴大的特殊保護，同時意味著擠壓了權(quán)力相對人的私人權(quán)益空間，也意味著公共權(quán)益邊界的縮小。這與反不正當(dāng)競爭法中關(guān)于馳名商標保護的價值目標相背離。

因此，只有給予馳名商標與其馳名度大小相適應(yīng)、嚴格遵循保護原則的特殊保護才是符合其價值目標的最優(yōu)保護。不區(qū)分馳名商標的知名度全類保護所有馳名商標，雖然對商標權(quán)人的權(quán)利給予了很好的保護，但是卻侵占了他人合理使用商標的權(quán)利空間，危害社會的公共利益；只實現(xiàn)了馳名商標私權(quán)保護的價值，而忽視了商標社會公共利益的價值，使馳名商標保護的二元價值失衡。

4 馳名商標保護與反不正當(dāng)競爭相互平衡的法律探討

有效解決馳名商標保護與反不正當(dāng)競爭相互平衡的問題，可采取以下法律措施：

（一）混淆商品的認定標準應(yīng)統(tǒng)一。本案例中，商標局在異議階段認為異議商標并未造成相關(guān)公眾的混淆，在爭議階段又認為造成了混淆，正是由于認定標準的不統(tǒng)一，導(dǎo)致出現(xiàn)了完全相反的裁定意見。

（二）制定反壟斷法的配套文件。根據(jù)反壟斷法的有關(guān)規(guī)定，壟斷企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位的行為是違法的，這種濫用當(dāng)然包括對知識產(chǎn)權(quán)保護效應(yīng)的濫用。目前反壟斷法對于知識產(chǎn)權(quán)保護效應(yīng)的濫用行為，并無任何規(guī)定。有必要制定相關(guān)的配套文件，及時彌補這個漏洞。

（三）盡快修訂反不正當(dāng)競爭法。知識產(chǎn)權(quán)保護是通過保護權(quán)利人的專有權(quán)，即以限制某些競爭的方式，激發(fā)人們在知識經(jīng)濟領(lǐng)域開展競爭。我國作為WTE-TRIPS協(xié)議成員國，應(yīng)盡快修訂反不正當(dāng)競爭法，確立市場競爭中反向歧視的禁止原則、認定標準、聽證程序和責(zé)任方式，改變無法可依的狀態(tài)，使那些非大型企業(yè)可以運用法律武器有效阻止強勢企業(yè)濫用反不正當(dāng)競爭進行馳名商標保護。

（四）提高執(zhí)法者的專業(yè)水平。執(zhí)法者專業(yè)水平的高低，有時直接決定企業(yè)的生死存亡。作為主管全國商標爭議案件案件的商標局，其執(zhí)法水準及尺度未有衡量標準，也并未受到公眾的監(jiān)督。而審判權(quán)移至法院后，司法審判隊伍的專業(yè)素質(zhì)的重要性，也是不容置疑的。

（五）優(yōu)化商標爭議案件的審判流程。按我國現(xiàn)行商標法律的規(guī)定，商標的異議、異議復(fù)審、爭議程序至少需要四年以上的時間，商標局終局裁決后進行行政訴訟程序，從一審、二審至再審，也至少需兩年左右。如此漫長的審判時間里，嚴重浪費企業(yè)資源，也不利于市場競爭。強勢企業(yè)有可能借此排斥其他競爭者，損害其他市場主體商標權(quán)的合法行使。

參考文獻

[1]溫芽清. 馳名商標保護的異化與理性回歸. 《河北法學(xué)》.2012年第6期

[2]朱蘭春.馳名商標過度保護的法律問題探討.《理論探索》2009年第2期

[3]周樨平.混淆理論和淡化理論在馳名商標跨類保護中的適用. 河北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版-2011年 第6期