董向偉

摘 要：20世紀中期以來，環(huán)境污染和破壞日益加劇，人類面臨的環(huán)境危機和環(huán)境問題也逐漸增多，人們開始運用環(huán)境權來加強對環(huán)境的保護，這時，環(huán)境公益訴訟制度受到越來越多人的青睞。本文通過介紹環(huán)境公益訴訟原告資格的基本概念確定標準，借鑒國外經(jīng)驗之后，筆者為我國環(huán)境公益訴訟原告資格的確立提出一點意見，提議賦予公民個人、環(huán)保團體和環(huán)保機關及檢察院訴訟主體資格，以求更好的實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的目的，做到真正的為人民謀利益，促進人與自然和諧發(fā)展。

關鍵詞：環(huán)境公益訴訟；環(huán)境權；原告資格

一、環(huán)境公益訴訟原告資格的含義和標準

（一）環(huán)境公益訴訟原告資格的含義

環(huán)境公益訴訟原告資格是指單位或個人在公益環(huán)境遭受損害或有遭受損害的危險時，可以合法啟動環(huán)境公益司法救濟程序的資格。在這里我們應該知道原告資格與原告地位不同，主要是取得時間上的差別，原告資格獲得為受到具體侵害時起，而原告地位則是訴訟中的法律地位。

（二）環(huán)境公益訴訟原告主體資格的確定標準

環(huán)境公益訴訟的原告的確定標準應綜合考慮各方面因素，并有所側重。當環(huán)境公益訴訟原告確定時首先應明確其是否符合環(huán)境公益訴訟的旨意或者建立環(huán)境公益訴訟所追求的目標，其次考慮其他的利益因素。較之其他衡量因素，我們更應當以最大限度的維護公民的環(huán)境權及保證環(huán)境公共利益作為環(huán)境公益訴訟的確定標準①。主要原因在于環(huán)境公益訴訟問題的提出是根據(jù)環(huán)境的整體性這一特征。環(huán)境的整體性就像我們所知的蝴蝶效應只要對某一種資源或者某一區(qū)域內的環(huán)境造成損壞，那么整個環(huán)境都將遭到損壞，只要有污染行為的實施，公眾潛在的環(huán)境利益無疑將會受到損害，無論這種損害是直接的還是間接的。

二、外國對環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

（一）美國對環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

1970年美國頒布的《清潔空氣法》最早規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，該法規(guī)定不管政府、行政機關、公司、企業(yè)法人、各類社會組織以及個人中的任一主體做出有損環(huán)境公共利益的行為任何人均可按照該法的規(guī)定以自己的名義提起訴訟。在此之后制定的《清潔水法》規(guī)定了公民作為環(huán)境公益訴訟原告資格的問題?！斗雌垓_政府法》中則增加了公司有權以美國政府的名義作為公益訴訟的主體對欺騙政府，索取錢財?shù)娜颂崞鹪V訟?！薄睹苄h(huán)境保護法案》規(guī)定了檢察官享有提起環(huán)境訴訟的權利。不僅如此《謝爾曼法》和《克萊頓法》中將檢查官、受害人受害人以外的其他任何組織和個人都可以作為原告對托拉斯實施的損害行為提起訴訟?？v觀美國各種法律規(guī)定得知，美國環(huán)境公益訴訟的原告多為公民、組織和檢察官。

（二）英國對環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

當環(huán)境侵害糾紛日漸增多，而傳統(tǒng)的法律滯后于新的環(huán)境侵害事實之后，英國便對環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定進行了相應修改，修改后的法律認可了受害者本人或檢察官的環(huán)境公益訴訟原告資格。例如，《污染控制法》規(guī)定“對于公害，任何人均可起訴”?！队始覚z察官準則》規(guī)定，檢察總長首要的職權是代表政府參與民事訴訟，如有侵害公共利益的違法行為，檢察總長可以為了公共利益依職權啟動司法程序對違法行政行為進行審查。另外，檢察總長在私人起訴中也起一定的輔助作用，私人具備起訴資格，私人自己進行訴訟，私人無起訴資格，檢察總長幫其起訴②。

（三）德國對環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

對于環(huán)境公益訴訟，德國采取最密切聯(lián)系原則。個人或者組織應對所提起的訴訟與自己有利害關系負舉證責任。德國《行政法院法》規(guī)定，聯(lián)邦行政法院中的檢察官，州高級行政法院及行政法院的公益代表（經(jīng)授權）為維護環(huán)境公共利益，可以參與環(huán)境公益訴訟，但檢察官不能參與紀律懲戒及軍事審判庭的案件。

（四）法國對環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定

2004年法國將環(huán)境權寫進憲法。例如，法國《新民事訴訟法典》第四百二十一條規(guī)定：“檢察院作為主當事人進行訴訟或者作為從當事人參加訴訟?！钡谒陌俣l規(guī)定：“在法律有特別規(guī)定之情形，檢察院依職權進行訴訟?！钡谒陌俣龡l規(guī)定：“除法律有特別規(guī)定情形外，在事實妨害公共秩序時，檢察院得為維護公共秩序進行訴訟?！边@些法條規(guī)定了檢察機關作為環(huán)境公益訴訟的原告資格，除了檢察機關，環(huán)保團體為了公共利益，保障特定公民的人身財產(chǎn)權益也可提起訴訟。由此可知，在法國，環(huán)境公益訴訟的原告也可以是社會團體及環(huán)境組織。

通過借鑒外國對環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)目前在國際上檢察機關是環(huán)境公益訴訟的主要主體，另外很多國家也規(guī)定社會團體、公民個人亦可提起環(huán)境公益訴訟。

三、國內環(huán)境公益訴訟原告資格的完善

（一）公民個人

前面我們已經(jīng)介紹到環(huán)境的整體性，再加之環(huán)境侵權行為的公害性，那么環(huán)境侵權行為往往會牽一發(fā)而動全身，也就是說只有有一個侵害環(huán)境某一因素的行為，整個環(huán)境都將受到影響。而環(huán)境會關系到每個公民現(xiàn)實的或將來的安危，因此每個公民都可以啟動司法程序來保護環(huán)境公共利益。另外，我們賦予公民和團體環(huán)境公共利益原告資格是各國環(huán)境法制環(huán)境權、環(huán)境正義和環(huán)境民主這一指導思想和原則的基本要求，也只有當公民和團體的環(huán)境權得到尊重，法制的正義、公平和民主才得以實現(xiàn)。同時，我們應當規(guī)定直接受害人除為私益也可參與環(huán)境公益訴訟。為了避免濫訴導致司法機關訴訟成本的增加，我們應該在作出法律規(guī)定時對公民作為原告提起訴訟給予適當?shù)南拗疲热缭嫣峁┣謾嘈袨槿藢е颅h(huán)境損害的證據(jù)以及原告負有舉證責任等。

（二）環(huán)保團體及環(huán)保機構

環(huán)境公益訴訟在舉證方面比普通訴訟困難、復雜訴訟費用也高，并且對原告的專業(yè)知識要求嚴格，而公民相較于環(huán)保團體，力量弱小、能力有限，很多情況下公民個體會放棄訴權，以至于公民環(huán)境權得不到有效的維護。而環(huán)保團體的人員專業(yè)、技術強硬、資金雄厚和社會影響力較大，且對環(huán)境公共利益較為關注。其被賦予原告資格，可幫助解決公民訴訟中遇到的麻煩，防止起訴“搭便車”行為，也更有助于公眾參與環(huán)境保護，改善環(huán)境狀況③。雖然環(huán)保團體作為環(huán)境公益訴訟原告可以減少公民放棄訴權和個人起訴“搭便車”但侵權人往往是人、財、物各方面比較富余的大型企業(yè)，公民或是環(huán)保社團與其訴訟多半會賠了夫人又折兵。而環(huán)保機關則不同，環(huán)保機關是國家機關有國家強制力做后盾，國家賦予其制定環(huán)境質量標準、管理所轄區(qū)域環(huán)境狀況的職權，對環(huán)境違法者行政責任的追究是依法可依的。

（三）檢察機關

國家是社會公共利益的維護者。其確認了社會公共利益的內容，將社會公共利益與個體利益區(qū)分開來，并且以強大的國家機器做后盾對損害社會公共利益的行為進行維護。還有就是檢察機關運用法律手段維護國家和社會公共利益是其作為作為法律監(jiān)督機關的主要職責，檢察機關正確有效的運用法律是它的本質工作。因此，檢察機關作為環(huán)境公益訴訟的原告是理所應當?shù)?。國家賦予檢察機關以訴權，主要針對特定的民事、行政案件，所提起的訴訟往往是原被告力量懸殊，這些案件一般是原告比較弱小而被告則不是人、財、力各方面都很強大的污染企業(yè)就是擁有權力的行政主體，弱小的原告及時是真正的受害者在搜集證據(jù)等方面也處于劣勢官司也很難打贏，所以不得不放棄訴訟。國家賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的原告資格，既可以強化檢察院在訴訟中的監(jiān)督權，又能為公共利益提供更好的司法保護。（作者單位：河北大學）

注解：

① 顏運秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國檢察出版社，2003：52

② 王名揚.英國行政法[M].北京：中國政法大學出版社，1987：201-203.

③ 潘世欽，潘小江，石維斌.我國環(huán)境公益訴訟模式選擇[J].青海社會科學，2009，（3）

參考文獻：

[1] 韓廣.中國環(huán)境保護法的基本制度研究[M].北京：中國法制出版社，2007，324.

[2] 王名揚.英國行政法[M].北京：中國政法大學出版社，1987：201-203

[3] 常紀文.我國環(huán)境公益訴訟立法存在的問題及其對策[J].現(xiàn)代法學，2007（5）：103-112.]

[4] 常紀文.我國環(huán)境公益訴訟立法存在的問題及其對策[J].現(xiàn)代法學，2007（5）：103-112.

[5] 潘世欽，潘小江，石維斌.我國環(huán)境公益訴訟模式選擇[J].青海社會科學，2009，（3）.