王 海 騰

(中共中央黨校 國際戰(zhàn)略研究所，北京 100091)

不信任困境普遍存在于國際政治之中。正如約翰·米爾斯海默(John J. Mearsheimer)指出的：“國家永遠(yuǎn)無法把握其他國家的意圖。”[1]34一個國家無法確定另一國的意圖時，如果傾向于認(rèn)為另一國的對外意圖是善意的，那么就會選擇信任該國家并與其合作；如果傾向于認(rèn)為另一國的對外意圖是惡意的，那么就會選擇不信任該國家并對其壓制。米爾斯海默指出：“任何國家都不能肯定另一個國家不會以進(jìn)攻性軍事力量攻擊它。這并不是說國家非得懷有敵視意圖。確實，體系中的所有國家也許都非常仁慈善良，但它們不可能確信這一判斷，因為意圖不能得到百分之百的保證。導(dǎo)致侵略的原因有多種，任何國家都無法肯定另一個國家不會因其中一個原因而產(chǎn)生侵略動機(jī)?！盵1]34

一、不信任困境

權(quán)力轉(zhuǎn)移是以特定國家的發(fā)展和崛起開始的。在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中，國家之間的不信任會加劇，因為權(quán)力轉(zhuǎn)移必然伴有國家相對實力的明顯變化，同時崛起國的發(fā)展必然會引起國際社會的關(guān)注和其自身對外政策的改變，這種變化會成為現(xiàn)狀國或者鄰國不信任進(jìn)而抵制崛起國的口實。像崛起國加大對外投資或者擴(kuò)大出口的行為，可能會被指認(rèn)為掠奪當(dāng)?shù)刭Y源以及侵占世界市場；崛起國對外宣傳和傳播民族文化的行為，會被指證為是輸出價值觀或者文化侵略行為；甚至崛起國常規(guī)的軍事演習(xí)行為也會被夸大為懷有意圖的軍事挑釁行為。由于現(xiàn)狀國無法確信他國的真實意圖，往往就會通過考察他國現(xiàn)時的行為以及以往的歷史經(jīng)驗來判斷崛起國的意圖，說到底，國家尋求安全的方法是權(quán)力而非意圖，是用權(quán)力代替意圖。正如肯尼思·華爾茲(Kenneth N. Waltz)指出的：“作為國際體系的一員，每個國家經(jīng)常是在暴力的陰影下處理本國事務(wù)的。由于一些國家可以選擇在任何時候使用武力，所有的國家都必須小心戒備——或是聽?wèi){在軍事上更為強(qiáng)大的鄰國的擺布。國家間的自然狀態(tài)就是戰(zhàn)爭狀態(tài)。這并不意味著戰(zhàn)爭會經(jīng)常爆發(fā)，而是說由于各國可以自行決定是否使用武力，因此戰(zhàn)爭隨時可能爆發(fā)。”[2]按照華爾茲的邏輯，國家生存的前提在于能夠隨時抵御他國可能發(fā)起的對于本國的進(jìn)攻，因此國家追求權(quán)力的目的在于保證安全，如果權(quán)力面臨下降的危險，國家必然會對對手的意圖更加敏感，不信任就更容易產(chǎn)生。所以，羅伯特·基歐漢也指出：“高度的不確定性減少對預(yù)期的信心，因而可能導(dǎo)致政府對未來前景產(chǎn)生嚴(yán)重的懷疑態(tài)度?！叨鹊牟淮_定性，還會降低各行為體在特定的時間內(nèi)達(dá)成互惠協(xié)定的能力，更不要說它對行為體關(guān)于將來互動是否出現(xiàn)的預(yù)期產(chǎn)生影響了。也就是說，它能夠?qū)е乱环N形式的‘政治市場失靈’。”[3]

不信任困境在當(dāng)前國際體系下、在權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中是不可避免的，因為無政府狀態(tài)下國際之間的關(guān)系本質(zhì)上是無序的，既沒有統(tǒng)一的超越一切單位之上的世界權(quán)威，也沒有像國內(nèi)法律一樣具有強(qiáng)制和普遍約束力的國際機(jī)制和國際法庭，更沒有世界統(tǒng)一的價值觀和道德觀念，這種不信任的困境是無法自然消除的。也就是說，崛起中國家需要積極主動地采取有效的政策來應(yīng)對這種不利于自身發(fā)展的外部環(huán)境，改善國家崛起的外部因素并推動國際體系的和平變遷。盡管在過去的大國崛起歷史中，不同的國家在不同的時代有成功突破崛起困境的經(jīng)驗借鑒，也有未能突破崛起困境的教訓(xùn)汲取，但是時代在改變，當(dāng)前國際社會與以往相比發(fā)生了全面、深刻的變化，新的國際環(huán)境需要新的治理之道。在當(dāng)今國際社會觀念的互構(gòu)和社會的交往變得日益頻繁和重要，新形勢下不信任困境的突破必須建立在對國際社會的這些基本認(rèn)識之上。因而，羅伯特·W·科克斯30多年前就預(yù)測道：“國際生產(chǎn)動員著社會力量，社會力量對國家本質(zhì)和未來世界秩序產(chǎn)生了重大政治影響。我們正是通過這些力量，才可以對這些影響加以預(yù)測?！盵4]因此，科克斯認(rèn)為理論研究不應(yīng)該建立在理論研究之上，而是要建立在不斷變化的實踐以及經(jīng)驗-歷史的研究之上，實踐、經(jīng)驗和歷史才是概念和假定的實驗場所。

二、不信任困境的超越

現(xiàn)代背景下崛起中國家對抗不信任困境的關(guān)鍵方法是觀念建構(gòu)。觀念是國家間建立互信的轉(zhuǎn)化器，因為權(quán)力轉(zhuǎn)移過程對崛起國的國家行為的預(yù)先設(shè)定，其他國家對崛起國的定位和國際輿論會向著不利于崛起國的方向發(fā)展。米爾斯海默的觀點大概代表了相當(dāng)一部分人的觀念：“大國彼此畏懼。它們以懷疑的眼光看待對方，擔(dān)心戰(zhàn)爭迫在眉睫。它們預(yù)測危險，國家之間幾乎沒有信任的余地?！盵1]35進(jìn)而，彼此敵對的大國將這種危機(jī)傳遞給對手的鄰國，使鄰國對其的畏懼與日俱增。在《大國政治的悲劇》結(jié)尾處，米爾斯海默甚至預(yù)言：“富強(qiáng)的中國不會是一個維持現(xiàn)狀的大國，而會是個決心要獲取地區(qū)霸權(quán)的雄心勃勃的國家。這不是因為富裕的中國就會有不良動機(jī)，而是因為對于任何一個國家來說，使其生存幾率最大化的最好辦法是成為本地區(qū)的霸主?！盵1]421在這里，米爾斯海默將生存戰(zhàn)略作為解釋大國行為的邏輯，他認(rèn)為，大國一般會瞄準(zhǔn)四個基本目標(biāo)：第一個目標(biāo)是追求地區(qū)霸權(quán)，這主要基于全球霸權(quán)是不能實現(xiàn)的，任何大國都不可能征服和占領(lǐng)被海洋隔離的地區(qū)，因為巨大的水體無疑會限制力量的投放，因此一個大國可以征服它從陸地能到達(dá)的相鄰地區(qū)，但是絕對不可能獲得全球霸權(quán)；第二個目標(biāo)是最大限度地占有世界財富，在這里國家關(guān)注相對財富是因為經(jīng)濟(jì)實力是軍事實力的基礎(chǔ)，因此大國把很大的力量用于追求經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，這不但意味著增加整個社會財富，而且還是獲得超過對手軍事優(yōu)勢的有效途徑，所以大國經(jīng)常把富裕的國家和朝富裕方向發(fā)展的國家作為嚴(yán)重威脅，而不管其是否擁有龐大的軍事能力，因為財富可以很容易轉(zhuǎn)化為軍事能力；第三個目標(biāo)是控制地面軍事，因為那是最大限度地占有軍事力量的最好方法，這意味著國家要建立強(qiáng)大的陸軍、空軍和海軍來支援這些地面力量，由于地面力量是軍事力量的主導(dǎo)形式，因此大國希望在其所在地區(qū)擁有力量強(qiáng)大的陸軍；第四個目標(biāo)是尋求超過對手的核優(yōu)勢，在一個理想的世界里一國擁有世界上唯一的核武庫，為它提供摧毀對手的能力而無需擔(dān)心報復(fù)，而在現(xiàn)實世界中往往會發(fā)現(xiàn)對手在盡最大可能努力發(fā)展自己的核報復(fù)能力，大國生活在一個相互確保摧毀的世界里[1]157-161。

在國家應(yīng)對崛起不信任困境的過程中，崛起戰(zhàn)略本身就包含著悖論，因為國家在參與到國際競爭過程中的同時，國家也必須接受國際合作的考驗。約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)指出：“國際政治的某些結(jié)構(gòu)性因素，預(yù)先限定了事態(tài)發(fā)展的方向。這就是為什么我們必須了解安全困境和囚徒困境。另一方面，這樣的情勢并不決定著戰(zhàn)爭是‘不可避免’的。人有選擇的余地，人的抉擇有時能夠避免出現(xiàn)最壞的結(jié)果。雖然無政府狀態(tài)這個大的結(jié)構(gòu)不利于國家間的合作，但是國際事務(wù)中的合作還是可以出現(xiàn)的?！盵5]25他指出了在應(yīng)對國際困境時用建構(gòu)主義的思維方式可以帶來的效果，即“思考認(rèn)同和利益的變化如何在有的時候?qū)е聡艺甙l(fā)生微妙的變化，有時甚至導(dǎo)致國際事務(wù)發(fā)生深刻的變化”，幫助我們理解“偏好是如何產(chǎn)生的，知識是怎樣獲得的”[5]11。約瑟夫·奈在這里實際上指出的主要方面是“困境悖論”，一方面，要承認(rèn)崛起國的發(fā)展困境是客觀存在和不可避免的，是由國際體系的競爭性決定的；另一方面，國家要試圖通過利益認(rèn)同上的互動和觀念建構(gòu)，實現(xiàn)國際輿論的逆轉(zhuǎn)和發(fā)展困境的突破。國家的這兩種認(rèn)知是相互聯(lián)結(jié)的，是解釋“困境悖論”的兩個向度上的原因，即國家必須承認(rèn)崛起困境的不可避免性，又必須相信崛起困境的可突破性。我們按照困境悖論的邏輯繼續(xù)分析會發(fā)現(xiàn)，如果國家強(qiáng)力推進(jìn)發(fā)展，不顧發(fā)展環(huán)境的客觀狀況和國際輿論的影響，那么國家的發(fā)展可能會招致更多的非議和壓力，最終被崛起困境制約發(fā)展。相反，如果認(rèn)識到國家發(fā)展外部環(huán)境的惡化趨向，沒有積極主動采取外交政策來應(yīng)對變化，反而改變國內(nèi)政策甚至抑制發(fā)展和崛起，那么非但使國家在國際競爭和國際權(quán)力位階上處于劣勢，而且還有可能帶來更加被動的發(fā)展環(huán)境和輿論。因而，我們這里將崛起困境作為一個中介變量，崛起中國家如果能夠應(yīng)對好崛起困境，那么就能夠?qū)崿F(xiàn)國家發(fā)展環(huán)境的逆轉(zhuǎn)和權(quán)力轉(zhuǎn)移的實現(xiàn)；如果崛起中國家沒有處理好崛起困境的相關(guān)問題，那么就可能增加發(fā)展的外部困難而阻礙國家的崛起進(jìn)程。這一國家發(fā)展過程中面臨的環(huán)境性的難題通常成為國家崛起成功與否的關(guān)鍵性因素，由于國家處于國際輿論壓力之下，在發(fā)展過程中，國內(nèi)發(fā)展、國際競爭與國際合作常常難以兼顧得很好，因此，所有崛起中的國家都承受著這種困境的壓力，國際結(jié)構(gòu)與國內(nèi)發(fā)展之間的這種互動是現(xiàn)代國際體系中很多大國興衰歷史上的深層原因。

按照本體論原則，屬性是在關(guān)系中形成的，我們在國際體系的權(quán)力框架之下理解各個國家的行為動機(jī)會獲得更深入的理解。修昔底德早就指明，使雅典和斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典實力的增長以及因此而引起斯巴達(dá)的恐懼①這是古希臘著名歷史學(xué)家修昔底德的名言。即在現(xiàn)實中，兩個大國的戰(zhàn)略判斷與感情好惡的結(jié)合，隨著時間的流逝，會導(dǎo)致健康的競爭變成你死我活的敵對，甚至更槽，這就是政治上有名的“修昔底德陷阱”。。奧根斯基在探討權(quán)力轉(zhuǎn)移時指出，沒有國家是心甘情愿地接受自身權(quán)力的下降和愿意轉(zhuǎn)移權(quán)力的，崛起后的大國常常對現(xiàn)有的國際秩序“不滿”，而主導(dǎo)性國家則是作為現(xiàn)存國際秩序的既得利益者而想要維持現(xiàn)有秩序的“滿意國家”，當(dāng)“滿意國家”與“不滿意國家”圍繞國際秩序主導(dǎo)權(quán)發(fā)生競爭與沖突時，戰(zhàn)爭就會爆發(fā)，因為“不滿意國家認(rèn)為有機(jī)會通過戰(zhàn)爭贏得秩序主導(dǎo)權(quán)，他們會毫不猶豫地通過戰(zhàn)爭來改變現(xiàn)狀”[6]。修昔底德對相對權(quán)力地位的關(guān)注，奧根斯基對國際秩序主導(dǎo)權(quán)的關(guān)注，這兩者之間存在著明顯的關(guān)聯(lián)，弗雷德里克·鄧恩(Frederick Dunn)對這一關(guān)聯(lián)予以了清晰的闡釋，只要無政府的自助觀念依然存在，維持權(quán)力地位這一目標(biāo)將是國家的首要考慮。肯尼思·華爾茲將權(quán)力框架下的國家行為歸結(jié)為三種意象綜合作用的產(chǎn)物，三種意象分別為人類行為、國家內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和國際體系，三種意向影響國際政治有一個共同的因素那就是權(quán)力：個人或者說人性對權(quán)力的追逐、政府對國內(nèi)權(quán)力的追逐以及國家作為一個整體對國際權(quán)勢的追逐，它們共同作用于國際體系的權(quán)力框架，導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭[7]。

奧根斯基在修昔底德、漢斯·摩根索、肯尼思·華爾茲對權(quán)力的論述基礎(chǔ)之上，對國際權(quán)力轉(zhuǎn)移過程的發(fā)生和影響作了詳細(xì)的分析和闡述。在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中，我們可以清晰地分析出相對權(quán)力地位的重大變化對現(xiàn)狀國和崛起國產(chǎn)生的深刻影響，包括對他們的觀念以及外交行為和對外政策引起的變化。在這一過程中，崛起不信任困境容易產(chǎn)生，因為任何一個國家都不會情愿讓出權(quán)力，而國家之間競爭的關(guān)系又會使權(quán)力的增長必然引起恐懼的增長。對權(quán)力的爭奪主要體現(xiàn)在現(xiàn)狀國與崛起國之間，而恐懼的增長則常常發(fā)生于崛起國與其鄰國之間。

在這些不信任的觀念中，不信任的程度因時因地而異，在各個國家之間是不同的，在他國內(nèi)部不同群體之間也不相同，而且在各個不同領(lǐng)域也不一樣?，F(xiàn)狀國和鄰國對于崛起國的不信任程度相對較嚴(yán)重，其他國家相對較輕微，因為現(xiàn)狀國是受權(quán)力轉(zhuǎn)移影響最大的當(dāng)事國之一，而鄰國由于地理位置和或多或少的資源、邊界領(lǐng)土糾紛等對于崛起國軍事實力的增長早有顧慮，更容易產(chǎn)生不信任情緒。政府及其官員是直接接觸國際權(quán)力和國際事務(wù)處理的主體，他們對于國家實力變化的敏銳感覺和實際體會，自然要比國內(nèi)普通公眾甚至公眾精英深刻得多，產(chǎn)生的不信任觀念也要比國內(nèi)公眾更加深切。此外，經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、文化和社會領(lǐng)域的崛起引起的恐慌大相徑庭，軍事力量的增長會引發(fā)最大程度的不信任，因此產(chǎn)生的沖突也是最嚴(yán)重和直接的，其次是政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展，至于文化領(lǐng)域的快速發(fā)展一般會被視為國家吸引力、創(chuàng)新力或者品牌意識的發(fā)展和提升，并不會引起不信任困境。因此，當(dāng)前中國的崛起對于非洲和拉丁美洲而言基本沒有恐懼可言，但是對于美國和東亞、東南亞的多數(shù)國家而言可能就會讓他們的排斥和恐懼久久不能釋懷。中國商品的出口對于他國公眾或者商業(yè)合作伙伴來說可能是一件利大于弊的事件，但對于相關(guān)國家的政府來說可能就是沖突和摩擦的根源。歐盟各國對于與崛起中的中國進(jìn)行政治和國際機(jī)制上的合作抱有極大的熱情，但是對于中國與其進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作則多有戒心，頻頻搬出WTO爭端處理機(jī)制。

三、破解不信任困境，實現(xiàn)中國夢

當(dāng)前崛起的中國面臨崛起不信任困境，釣魚島問題的爭端、南海問題的升級、美國與日本對蒙古稀土資源的大舉插手，無一不是中國崛起面臨不信任困境的表現(xiàn)。這些問題的產(chǎn)生和存在，將會影響中國的和平崛起以及“中國夢”的實現(xiàn)，黨和國家高度重視中國崛起良好國際環(huán)境的營造。2013年10月24日至25日中共中央在北京召開周邊外交工作座談會，中央政治局七大常委齊聚，充分體現(xiàn)了新時期中共中央對中國外交布局和外交工作的高度重視。用中央外事辦公室主任楊潔篪的話說，這次會議是“專門召開”，其隱含的意義是，會議規(guī)格之高是罕見的，并且體現(xiàn)了高層對外交工作前所未有的高度重視。有關(guān)媒體對此解讀認(rèn)為，中國的發(fā)展越來越依賴周邊安全環(huán)境的配合，只有在一個相對穩(wěn)定的外部環(huán)境中，中國才能在有限而寶貴的戰(zhàn)略機(jī)遇期內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展，并應(yīng)對崛起中出現(xiàn)的各種不信任困境，最終實現(xiàn)習(xí)近平總書記所提出的“中國夢”。

與歷史上的崛起不信任困境相比，中國當(dāng)前面臨的困境有一個明顯的不同之處，那就是中國當(dāng)前的崛起行為主要發(fā)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，包括貿(mào)易、投資和金融領(lǐng)域的發(fā)展，而在軍事力量上并沒有顯示出非常明顯的變化，這與歷史上英美的崛起、德日的崛起均有所不同。中國崛起的這種不同，一方面可以緩解中國面臨的不信任困境，畢竟國際沖突發(fā)生的最直接原因還是國家之間的軍備競賽；另一方面這也是中國突破崛起困境、建立戰(zhàn)略互信的有力工具和重要佐證之一，表明中國既不追求武力的征服，也沒有輸出自身的政治觀念和價值觀，而是倡導(dǎo)文明的多樣化和差異性。歷史上德日的崛起以侵略戰(zhàn)爭和資源掠奪為手段，以此克服崛起困境的方式非但沒有成功，反而喪失了國家發(fā)展的最佳階段。美國在二戰(zhàn)之前和冷戰(zhàn)期間都致力于推行美國式民主和輸出本國價值觀，這在一個文明更加多樣化的今天顯然已經(jīng)行不通，恐怖主義對美國的威脅和中東亂局似乎證明了這一點。上面我們所強(qiáng)調(diào)的是時代的變化和國際體系的新特點，只有在時代背景和國際社會的新變化中具體分析不信任的根源，才能超越崛起困境，贏得國家發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)遇期和良好環(huán)境，實現(xiàn)“中國夢”。

[1] 約翰·米爾斯海默.大國政治的悲劇[M].王義桅, 唐小松，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[2] 肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].信強(qiáng)，譯.上海：上海人民出版社，2008：108.

[3] 羅伯特·O·基歐漢. 新現(xiàn)實主義及其批判[M].郭樹勇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：182.

[4] 羅伯特·W·科克斯.社會力量、國家與世界秩序：超越國際關(guān)系理論//羅伯特·O·基歐漢.新現(xiàn)實主義及其批判.郭樹勇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：218.

[5] 小約瑟夫·奈.理解國際沖突：理論與歷史[M].張小明，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[6] A F K Organsky.World politics[M]. New York：Alfred A. Knopf，1968：123.

[7] 肯尼思·華爾茲.人、國家與戰(zhàn)爭[M].信強(qiáng)，譯.上海：上海人民出版社，2012：179