劉 國 發(fā)

(武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

獨(dú)立媒體被視為現(xiàn)代民主制度的組成部分，但獨(dú)立媒體的含義是什么，在墨西哥獨(dú)立媒體形成前傳統(tǒng)媒體與威權(quán)政府之間的關(guān)系是怎樣的，獨(dú)立媒體是如何產(chǎn)生的，薩莉·休斯(Sallie Hughes)和查培爾·勞森(Chappell Lawson)對(duì)此進(jìn)行了開創(chuàng)性研究。

一、獨(dú)立媒體的界定

依據(jù)新聞媒體在新聞報(bào)道中是否堅(jiān)持自主性(autonomy)、報(bào)道對(duì)象是否具有多樣性(diversity)以及在信息收集中是否擁有主動(dòng)性(assertiveness)，休斯將墨西哥媒體劃分為三類：公民社會(huì)模式媒體(civic model)、威權(quán)模式媒體(authoritarian model)和市場驅(qū)動(dòng)模式媒體(market-driven model)[1]4。其中威權(quán)模式媒體的主要特征是，在新聞報(bào)道中缺乏自主性，只表達(dá)支持現(xiàn)政府立場的觀點(diǎn)，報(bào)道對(duì)象主要是執(zhí)政黨及政府，反對(duì)黨和邊緣群體很少受到關(guān)注，新聞來源主要靠被動(dòng)接受來自政府的新聞發(fā)布和公告。與之相反的是公民社會(huì)模式媒體，它的產(chǎn)生能夠創(chuàng)造一個(gè)充滿活力的公共空間，最終帶來具有參與意識(shí)的公民社會(huì)和具有責(zé)任意識(shí)的政府。要做到這一點(diǎn)，公民社會(huì)模式媒體必須在新聞報(bào)道中擁有自主性，向民眾傳達(dá)多樣性的觀點(diǎn)，主動(dòng)地去收集新聞信息。市場驅(qū)動(dòng)模式媒體更多地將新聞報(bào)道當(dāng)作有利可圖的生意，它獨(dú)立于政府卻不獨(dú)立于市場，當(dāng)觀眾和廣告商需要時(shí)，它會(huì)提供多樣性的政治信息，在新聞收集過程中表現(xiàn)出主動(dòng)性。但是出于同樣的理由，它們也會(huì)對(duì)特定的政治力量進(jìn)行偏袒性的報(bào)道，只要這樣做符合其集團(tuán)的利益。

威權(quán)模式媒體和公民社會(huì)模式媒體、市場驅(qū)動(dòng)模式媒體之間存在明顯的區(qū)別，前者屬于傳統(tǒng)媒體，后兩者則是新興媒體或者傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。在與政府的關(guān)系上，后兩種媒體可以歸為一類，雖然它們進(jìn)行新聞報(bào)道的初衷不同——一個(gè)是為了完成自己在公民社會(huì)中的角色，另一個(gè)則是為了追求商業(yè)利益——但是它們都擺脫了威權(quán)政府傳統(tǒng)的媒體控制制度，在新聞報(bào)道中擁有自主性、多樣性和主動(dòng)性，休斯認(rèn)為這兩類媒體也可以被稱為“獨(dú)立的”(independent)媒體[1]6。

二、庇護(hù)主義下墨西哥威權(quán)政府的媒體控制機(jī)制及其效果

墨西哥的媒體大都掌握在私人手中，主要媒體由一些顯要的家族或?qū)嵙π酆竦呢?cái)團(tuán)控制，政府沒有試圖通過對(duì)其國有化而加以控制。政府很少對(duì)媒體的報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行審查，媒體具有相當(dāng)程度的意識(shí)形態(tài)多樣性，左翼立場和右翼立場的報(bào)紙可以共存，甚至還會(huì)出現(xiàn)一些內(nèi)容比較偏激的新聞報(bào)道。墨西哥也很少出現(xiàn)針對(duì)媒體的大規(guī)模暴力事件，政府不需要通過暴力威脅來馴服媒體。沒有上述媒體控制手段的使用，并不意味著墨西哥政府放棄了對(duì)媒體的控制，相反，威權(quán)政府對(duì)媒體的控制相當(dāng)嚴(yán)格，媒體也基本上都在其劃定的界限內(nèi)進(jìn)行新聞報(bào)道。墨西哥政府發(fā)展出了一套相當(dāng)精巧而且昂貴的媒體控制機(jī)制，在這種控制機(jī)制下，媒體自覺充當(dāng)政府的宣傳工具，自愿維護(hù)執(zhí)政的革命制度黨一黨獨(dú)大的政治體制。

(一)庇護(hù)主義媒體控制制度的由來

丹尼爾·韓林(Daniel Hallin)等認(rèn)為在威權(quán)體制下，墨西哥傳統(tǒng)媒體制度呈現(xiàn)出五個(gè)特征：報(bào)紙發(fā)行量很小、擁護(hù)性的新聞報(bào)道傳統(tǒng)、私有媒體的工具化、公共廣播及其監(jiān)管的政治化、新聞工作的有限自主性[2]。他們認(rèn)為，墨西哥傳統(tǒng)媒體制度的上述特征應(yīng)當(dāng)放在墨西哥庇護(hù)主義(clientelism)政治發(fā)展模式中去分析，庇護(hù)主義這一概念可以有效地分析威權(quán)體制下革命制度黨政府的媒體控制制度。庇護(hù)主義的出現(xiàn)主要基于現(xiàn)代性(modernity)：現(xiàn)代性造成傳統(tǒng)等級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的崩潰，使個(gè)體處于孤立的社會(huì)環(huán)境中，單個(gè)個(gè)體無法通過市場、代表性政治機(jī)構(gòu)或普遍的法律制度接近政治和經(jīng)濟(jì)中心，加上“社會(huì)資本”的缺失，在這種社會(huì)環(huán)境下，庇護(hù)主義成為社會(huì)行動(dòng)者接近政治和經(jīng)濟(jì)中心的替代性機(jī)制[2]。在革命制度黨統(tǒng)治時(shí)期，由于政府是政治資源和經(jīng)濟(jì)資源的主要占有者，加上長期實(shí)行進(jìn)口替代工業(yè)化政策，以及私有資本的先天不足，使革命制度黨成為典型的庇護(hù)主義政治機(jī)構(gòu)，而總統(tǒng)則是墨西哥最大的庇護(hù)主。作為媒體所有者，信息是他們手上最有價(jià)值的私人資源，也是他們同政府進(jìn)行利益交換的憑借，他們必須通過擁護(hù)性新聞報(bào)道向政府表示忠誠，才能換來政府的恩惠，維護(hù)本集團(tuán)的利益[3]。

(二)墨西哥威權(quán)政府的媒體控制機(jī)制

在庇護(hù)主義媒體控制制度下，選擇性獎(jiǎng)勵(lì)是墨西哥政府控制媒體的主要方式。選擇性獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容范圍非常廣泛，包括營業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)、政府廣告的投放、政府津貼的發(fā)放，還包括各種隱性的財(cái)政補(bǔ)貼和免稅政策[4]123-136。不同的獎(jiǎng)勵(lì)適用于不同類型的媒體，但是獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)只有一個(gè)，那就是發(fā)給那些聽話的媒體。在慷慨的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制下，媒體所有者獲得了豐厚的商業(yè)利潤，媒體雇傭的編輯、記者也都能過上體面的生活，這個(gè)在政府呵護(hù)下成長起來的群體，自然愿意去維護(hù)這個(gè)體制的存在。正如一位墨西哥編輯所說的：“我相信墨西哥的絕大多數(shù)媒體從業(yè)者都想維持目前這種狀態(tài)，對(duì)于媒體所有者及絕大多數(shù)編輯而言，只要支持政府就可以創(chuàng)造相當(dāng)可觀的收入，并且能保證自己過上舒適的生活，同時(shí)在社會(huì)上也屬于精英階層，何樂而不為呢？”[5]28

針對(duì)性懲罰是墨西哥政府控制媒體的補(bǔ)充手段。政府會(huì)讓那些聽話的媒體從業(yè)者過上體面的生活，也會(huì)讓那些越過政府劃定界限的人日子不好過，政府的懲罰只針對(duì)那些不聽話的個(gè)體，而不會(huì)擴(kuò)展到媒體行業(yè)的其他部分。政府可以針對(duì)某個(gè)媒體撤銷廣告，對(duì)其進(jìn)行商業(yè)抵制；可以催繳其拖欠的稅款或貸款；也可以將其列入黑名單，在發(fā)布一些重大新聞消息時(shí)禁止其記者參加；還可以將不聽話的編輯或記者清除出媒體行業(yè)，對(duì)一些持?jǐn)硨?duì)立場的編輯或記者，甚至?xí)⑵浒禋4]136-144。面對(duì)隨時(shí)可能到來的政府懲罰，媒體從業(yè)者在新聞報(bào)道中常常進(jìn)行自我審查、自我設(shè)限，對(duì)一些政府不希望出現(xiàn)的新聞?dòng)幸獾鼗乇芎瓦^濾。

(三)墨西哥威權(quán)政府媒體控制機(jī)制的效果

總體來看，墨西哥威權(quán)政府的媒體控制機(jī)制是十分有效的。傳統(tǒng)媒體主要通過以下三種方式維護(hù)墨西哥威權(quán)體制：保證政府對(duì)公共議程的有效控制，對(duì)一些有損政府合法性的新聞主題保持沉默，在選舉期間對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行偏袒性報(bào)道[5]48-58。

雖然墨西哥的媒體并沒有成為政府的宣傳工具，但是在威權(quán)體制下，傳統(tǒng)媒體總是傾向于報(bào)道政府優(yōu)先考慮的事情。報(bào)紙的頭版總是關(guān)于政府領(lǐng)導(dǎo)人政策主張的報(bào)道，新聞主播逐字逐句地宣讀政府新聞發(fā)布會(huì)公布的信息，即使像肥皂劇一類的非政治性電視節(jié)目，也常常表現(xiàn)出對(duì)政府政策的擁護(hù)——比如計(jì)劃生育、婦女教育問題等。有損政府形象的新聞很少在媒體上出現(xiàn)，比如有關(guān)政府經(jīng)濟(jì)政策不當(dāng)、政府腐敗、毒品交易、選舉舞弊、反對(duì)黨抗議和政治迫害的事件，總會(huì)被媒體刻意忽略或弱化處理。墨西哥媒體在選舉中會(huì)大張旗鼓地偏袒執(zhí)政黨。以1994年總統(tǒng)選舉為例，執(zhí)政的革命制度黨及其總統(tǒng)候選人獲得了將近50%的電視報(bào)道、89%的政黨廣告和66%的新聞圖片宣傳[5]52。這還是關(guān)于選舉的媒體報(bào)道有所改進(jìn)以后的情況，至于之前的1988年總統(tǒng)選舉，或者更早以前的選舉，媒體報(bào)道偏袒革命制度黨的情況更加嚴(yán)重。另外，媒體在對(duì)不同政黨進(jìn)行報(bào)道時(shí)措辭和語氣也有很大的不同，革命制度黨的候選人總是被熱情地報(bào)道，語氣里充滿了尊敬，而反對(duì)黨的候選人則總是被諷刺和挖苦。

三、墨西哥獨(dú)立媒體產(chǎn)生因素分析

關(guān)于獨(dú)立媒體產(chǎn)生的原因，有一種常識(shí)性解釋是，20世紀(jì)末墨西哥逐漸開放的政治環(huán)境是獨(dú)立媒體產(chǎn)生的必要條件，也就是說，墨西哥的獨(dú)立媒體是政治轉(zhuǎn)型的伴生物。勞森認(rèn)為，政治自由化并不是獨(dú)立媒體產(chǎn)生的動(dòng)力，甚至不是主要原因[5]3-4。雖然這個(gè)時(shí)期墨西哥的政治環(huán)境發(fā)生了很大的變化，但是政府控制媒體的機(jī)制和手段沒有發(fā)生太多變化，更沒有進(jìn)行促進(jìn)獨(dú)立媒體發(fā)展的政治改革，墨西哥獨(dú)立媒體產(chǎn)生另有原因。

(一)媒體所有者觀念轉(zhuǎn)變與獨(dú)立媒體的出現(xiàn)

媒體所有者關(guān)于媒體在社會(huì)中角色觀念的轉(zhuǎn)變和他們朝獨(dú)立媒體方向的努力，是獨(dú)立媒體出現(xiàn)的原動(dòng)力[1]33-44。在庇護(hù)主義媒體控制制度下，維護(hù)這一體制從而獲取經(jīng)濟(jì)利益才是媒體所有者的理性選擇，選擇脫離這一利益聯(lián)盟明顯是一種經(jīng)濟(jì)上非理性、政治上有風(fēng)險(xiǎn)的行為，做出這種選擇的媒體所有者只能是出于對(duì)一種更優(yōu)先級(jí)別的事項(xiàng)的追求，并愿意為此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。墨西哥媒體中最先表現(xiàn)出獨(dú)立傾向的是印刷媒體，其中走在前面的是兩家歷史悠久的報(bào)紙——《至上報(bào)》(Excélsior)和《北方報(bào)》(ElNorte)，這兩家報(bào)紙的共性在于，它們都是由具有相似觀念和視野的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)立的，這些團(tuán)隊(duì)的核心成員對(duì)媒體在社會(huì)中的角色持相似的看法。

《至上報(bào)》在20世紀(jì)60年代后期由具有新聞專業(yè)主義精神的胡里奧·斯科爾(Julio Scherer)擔(dān)任主編，在他的主導(dǎo)下，《至上報(bào)》變得越來越具有獨(dú)立性，越來越敢于超出革命制度黨政府為新聞報(bào)道設(shè)置的界限揭露墨西哥威權(quán)體制中不太光鮮的一面。它讓民眾發(fā)現(xiàn)墨西哥還存在著另一個(gè)貧窮落后的世界，在它的報(bào)道中經(jīng)常出現(xiàn)無地的農(nóng)民、失業(yè)的工人以及無依無靠者，它還向民眾展示了這個(gè)國家一直都存在著的沖突和斗爭[5]66-67。這些新聞?lì)}材很少出現(xiàn)在以前的媒體報(bào)道上，《至上報(bào)》的新聞報(bào)道極大地改變了墨西哥報(bào)紙的報(bào)道尺度。

另外一家表現(xiàn)出獨(dú)立傾向的報(bào)紙是《北方報(bào)》。該報(bào)創(chuàng)辦于20世紀(jì)30年代，1971年由24歲的亞歷杭德羅·朱昂科(Alejandro Junco de Vega)繼承，他是家族中第一個(gè)擁有新聞專業(yè)系統(tǒng)訓(xùn)練的媒體人，一經(jīng)接管《北方報(bào)》，他便著手進(jìn)行專業(yè)化改造[1]114。1972～1978年，《北方報(bào)》招聘了大批的大學(xué)畢業(yè)生，替換掉原有的老雇員，這些新人都統(tǒng)一進(jìn)行了專業(yè)的新聞規(guī)范培訓(xùn)，他們的薪資和晉升也根據(jù)新的原則和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。記者不再從廣告中提取傭金，不得輕信官方的任何消息來源，也不允許從政府那里接受津貼，雇員一旦被發(fā)現(xiàn)接受了政府賄賂便會(huì)遭到解雇。報(bào)社給記者的工資高于同行業(yè)從業(yè)者很多，還會(huì)為那些隨政府出訪的記者報(bào)銷食宿，而不是依賴政府。最終，這種專業(yè)的新聞規(guī)范成為了《北方報(bào)》的企業(yè)文化，記者對(duì)來自政府的物質(zhì)誘惑產(chǎn)生了本能的抗拒。

可以說，墨西哥獨(dú)立媒體的產(chǎn)生依賴于一群具有新聞專業(yè)主義精神的變革推動(dòng)者(change agents)。他們對(duì)專業(yè)的新聞規(guī)范持有堅(jiān)定的信念，對(duì)媒體在社會(huì)中的角色有新的認(rèn)識(shí)，對(duì)政府控制媒體持反對(duì)態(tài)度。最重要的是，他們控制了媒體的組織資源，有能力塑造自己所在媒體的價(jià)值傾向、行為規(guī)范和世界觀[1]38。

(二)選擇性擴(kuò)散及獨(dú)立媒體的增加

在政府的主導(dǎo)下，1976年斯科爾和他的核心團(tuán)隊(duì)被從《至上報(bào)》清除出去，政府用一支更聽話、更親政府的團(tuán)隊(duì)替代了斯科爾的團(tuán)隊(duì)。但是這場清洗最終證明間接地促進(jìn)了獨(dú)立媒體的成長，成為獨(dú)立媒體發(fā)展的分水嶺。這些被清除出去的編輯和記者隨后創(chuàng)立了一系列的出版物，這些出版物隨后成為墨西哥獨(dú)立媒體中的核心力量[4]150。政府對(duì)《至上報(bào)》的重組非但沒有消除墨西哥新出現(xiàn)的媒體獨(dú)立傾向，反而將這種獨(dú)立傾向和專業(yè)新聞規(guī)范擴(kuò)散到整個(gè)印刷媒體行業(yè)。

在斯科爾團(tuán)隊(duì)被清除出《至上報(bào)》之后，他們沒有選擇逃避，而是創(chuàng)辦了一份更為獨(dú)立的新聞雜志——《前進(jìn)》(Proceso)。第二年他們接著創(chuàng)辦了《一加一報(bào)》(Unomásuno)，后來又創(chuàng)辦了《工作日?qǐng)?bào)》(LaJornada)，這些報(bào)紙和雜志所取得的成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《至上報(bào)》[6]。這種選擇性擴(kuò)散(selective diffusion)不僅表現(xiàn)在新媒體的創(chuàng)辦上，還表現(xiàn)在獨(dú)立媒體之間的人員流動(dòng)上，比如《金融家日?qǐng)?bào)》(ElFinanciero)在成立之初便聘請(qǐng)了許多《至上報(bào)》的編輯和記者，后來《世界報(bào)》(ElUniversal)的轉(zhuǎn)型以及1993年《改革報(bào)》(Reforma)的創(chuàng)立同樣采取了相似的方式。

(三)財(cái)務(wù)自主與獨(dú)立媒體獨(dú)立性的增強(qiáng)

1982年，波蒂略(López Portillo)總統(tǒng)宣布政府將不再在那些對(duì)政府有敵意的媒體上投放廣告，而其針對(duì)的主要對(duì)象是《前進(jìn)》雜志。政府的這項(xiàng)抵制措施幾乎將該出版物逼至破產(chǎn)，使它不得不通過裁員來維持生存。出乎波蒂略總統(tǒng)意料的是，通過增加銷量和預(yù)訂，《前進(jìn)》雜志最后成功地彌補(bǔ)了因政府撤銷廣告帶來的損失，在財(cái)務(wù)上反而更加自主了。到了20世紀(jì)90年代，該報(bào)80%的收入來自報(bào)紙銷售，《前進(jìn)》雜志的主編們從中總結(jié)出來的教訓(xùn)是：即使離開政府的資助，獨(dú)立媒體也可以生存，財(cái)務(wù)上的自主可以增加自身的獨(dú)立性[5]69。

圖1展示了墨西哥13家報(bào)紙的財(cái)務(wù)自主性與獨(dú)立性之間的關(guān)系，除了一個(gè)顯著的例外《工作日?qǐng)?bào)》以外，其余報(bào)紙“來自政府廣告收入比例”與“媒體獨(dú)立程度”之間的線性關(guān)系表明，財(cái)務(wù)狀況自主性越強(qiáng)的報(bào)紙，其獨(dú)立性就越強(qiáng)，反之則越弱。獨(dú)立媒體在財(cái)務(wù)上擁有自主性，是其在新聞報(bào)道中展示獨(dú)立性的重要基礎(chǔ)。

圖1 墨西哥主要報(bào)紙的財(cái)務(wù)自主性與獨(dú)立性[5]90

(四)危機(jī)事件是獨(dú)立媒體產(chǎn)生的催化劑

在墨西哥獨(dú)立媒體產(chǎn)生過程中，危機(jī)事件起到了催化劑的作用。當(dāng)媒體轉(zhuǎn)型處于一種過渡狀態(tài)時(shí)，一些獨(dú)立媒體已經(jīng)出現(xiàn)，專業(yè)的新聞報(bào)道模式也已經(jīng)存在，另一些媒體剛剛啟動(dòng)轉(zhuǎn)型，但是仍有一些媒體依然維持著原有的運(yùn)作方式，此時(shí)一些危機(jī)事件的出現(xiàn)，往往會(huì)影響媒體所有者的選擇，成為這些媒體走向獨(dú)立的契機(jī)。與新聞專業(yè)主義相比，這些媒體所有者更需要的是“運(yùn)氣”和“時(shí)機(jī)”[7]。

與其他傳統(tǒng)媒體相比，墨西哥的廣播媒體很少提供政治信息，除了一些談話類節(jié)目以外，大部分廣播電臺(tái)只提供娛樂、體育等節(jié)目。1985年墨西哥發(fā)生的大地震，對(duì)廣播媒體的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了重要影響。民眾在地震中的反應(yīng)使廣播媒體所有者意識(shí)到，墨西哥民眾不再是政治上愚昧的群體，他們渴望獲得真實(shí)、準(zhǔn)確的信息，這是一個(gè)巨大的等待開發(fā)的聽眾市場，只要他們愿意嘗試新的廣播方式。廣播媒體所有者發(fā)現(xiàn)新聞廣播具有巨大的商業(yè)價(jià)值，便積極對(duì)原有的新聞報(bào)道方式進(jìn)行改革，吸收印刷媒體中出現(xiàn)的專業(yè)新聞規(guī)范的做法，努力開發(fā)這一市場[5]99-103。民眾對(duì)這種改變產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反應(yīng)，那些率先做出轉(zhuǎn)變的廣播電臺(tái)迅速占領(lǐng)了墨西哥的廣播市場，收聽率以及隨之而來的廣告收入也開始大幅攀升。地震后民眾對(duì)廣播媒體關(guān)于這次災(zāi)難報(bào)道的反應(yīng)，印證了廣播媒體所有者的判斷，結(jié)果帶來了廣播媒體的迅速轉(zhuǎn)型，使其在信息提供方面擁有了全新的影響力，在未來的十多年里，獨(dú)立的廣播電臺(tái)總是成為墨西哥重大信息的首要披露者。

墨西哥最大的報(bào)紙《世界報(bào)》與革命制度黨政府的決裂，也是起因于危機(jī)事件。《世界報(bào)》一直是與政府合作的媒體，它的所有者佛朗西斯科·艾利(Juan Francisco Ealy)一直是革命制度黨政府忠實(shí)的支持者。但是，1994年發(fā)生的一起政治危機(jī)事件改變了這一切。1994年總統(tǒng)選舉期間，革命制度黨總統(tǒng)候選人唐納德·科洛西奧(Luis Donaldo Colosio)在競選途中被人暗殺，艾利是科洛西奧的朋友，他認(rèn)為政府對(duì)這一事件的解釋不符合事實(shí)，作為回應(yīng)，《世界報(bào)》對(duì)這一事件進(jìn)行了持續(xù)的報(bào)道?！妒澜鐖?bào)》對(duì)該事件的報(bào)道，是該報(bào)與革命制度黨政府決裂的開始[1]143。薩利納斯(Carlos Salinas)總統(tǒng)最先對(duì)報(bào)道進(jìn)行干預(yù)，要求《世界報(bào)》停止對(duì)該事件的新聞報(bào)道，后來繼任的總統(tǒng)塞蒂略(Ernesto Zedillo)也下達(dá)了同樣的命令，并通過內(nèi)務(wù)部要求艾利停止現(xiàn)在的新聞報(bào)道方式?？墒谴藭r(shí)的艾利已經(jīng)決定繼續(xù)改變《世界報(bào)》的新聞報(bào)道方式，還讓該報(bào)紙的記者重新對(duì)科洛西奧暗殺事件進(jìn)行深入的調(diào)查。艾利的做法最終招來了政府的打壓，先是財(cái)政部指責(zé)他逃稅，緊接著被拘留，最后不得不通過繳納罰款來保釋自己。事后艾利陳述自己的想法時(shí)說：“可以說這一事件重新推動(dòng)我繼續(xù)朝前走，就好像他們給我注射了維他命，不斷催促我向前走，不斷地說出事實(shí)真相，當(dāng)然我這樣做也給他們造成了損害?！盵1]144

(五)私有化改革與電視媒體的轉(zhuǎn)型

墨西哥政府的私有化改革在一定程度上促進(jìn)了獨(dú)立媒體的發(fā)展，盡管這些改革最初的目的是為了鞏固革命制度黨的執(zhí)政地位，也達(dá)到了預(yù)期的效果，但是同樣產(chǎn)生了一些不可預(yù)期的結(jié)果。革命制度黨政府的私有化改革最終還是波及到了電視媒體，薩利納斯政府于1993年8月將國有電視頻道私有化，這項(xiàng)私有化改革的結(jié)果是阿茲特克電視臺(tái)(Televisión Azteca)的成立[5]103。這為墨西哥電視媒體帶來了商業(yè)競爭，打破了墨西哥電視集團(tuán)(Televisa)的壟斷地位，近20年來，電視集團(tuán)第一次面對(duì)擁有雄厚資金和先進(jìn)技術(shù)設(shè)備的全國性電視臺(tái)的挑戰(zhàn)。面對(duì)來自阿茲特克電視臺(tái)的競爭，電視集團(tuán)采取了一系列應(yīng)對(duì)措施，其中對(duì)其獨(dú)立性最具影響的措施是它開始嘗試增加一些獨(dú)立性的新聞報(bào)道。雖然這一過程進(jìn)展非常緩慢，并且電視集團(tuán)仍然盡量避免報(bào)道一些敏感題材的新聞。

圖2展示的是1986～1995年間電視集團(tuán)王牌新聞節(jié)目“24小時(shí)”的新聞報(bào)道中，政府題材新聞?wù)紦?jù)時(shí)間的比例，從圖2可以看出，一直到1993年，電視集團(tuán)的新聞報(bào)道模式基本上沒有什么改變，但是自從阿茲特克電視臺(tái)成立以后，電視集團(tuán)對(duì)政府題材的新聞報(bào)道開始急劇下降，這說明隨私有化政策而來的商業(yè)競爭促使電視媒體向獨(dú)立媒體轉(zhuǎn)型。

圖2 1986～1995年政府題材新聞?wù)紦?jù)電視集團(tuán)新聞報(bào)道時(shí)間比例[5]107

四、結(jié)語

墨西哥的獨(dú)立媒體主要包括公民社會(huì)模式媒體和市場驅(qū)動(dòng)模式媒體，雖然它們進(jìn)行新聞報(bào)道的初衷不同，但是在與墨西哥政府的關(guān)系上，它們具有共同之處：都擺脫了威權(quán)政府傳統(tǒng)的媒體控制制度，在新聞報(bào)道中擁有自主性、多樣性和主動(dòng)性。墨西哥傳統(tǒng)媒體與威權(quán)政府之間是一種庇護(hù)主義關(guān)系模式，政府控制媒體的主要機(jī)制是選擇性獎(jiǎng)勵(lì)和針對(duì)性懲罰。在這種媒體控制制度下，傳統(tǒng)媒體主要通過三種方式維護(hù)墨西哥威權(quán)體制：保證政府對(duì)公共議程的有效控制，對(duì)一些有損政府合法性的新聞主題保持沉默，在選舉期間對(duì)執(zhí)政的革命制度黨進(jìn)行偏袒性報(bào)道。政治自由化并沒有直接促進(jìn)獨(dú)立媒體產(chǎn)生，獨(dú)立媒體也不是政治轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。具有新聞專業(yè)主義的變革推動(dòng)者是獨(dú)立媒體產(chǎn)生的原動(dòng)力，這些早期出現(xiàn)的獨(dú)立媒體財(cái)務(wù)上的成功和職業(yè)上的聲譽(yù)，使它們的獨(dú)立傾向和專業(yè)新聞規(guī)范擴(kuò)散到其他媒體，危機(jī)事件的出現(xiàn)加速了傳統(tǒng)媒體向獨(dú)立媒體的轉(zhuǎn)型，革命制度黨政府采取的私有化政策將電視媒體也推向了獨(dú)立。

[1] Sallie Hughes. Newsrooms in conflict:journalism and the democratization of Mexico[M].Pittsburgh:University of Pittsburgh Press, 2006.

[2] Daniel Hallin, Stylianos Papathanassopoulos. Political clientelism and the media:southern Europe and Latin America in comparative perspective[J]. Media, Culture & Society, 2002, 24(2)：177-185.

[3] Gabriel Molina. Mexican television news:the imperatives of corporate rational[J]. Media, Culture & Society, 1987, 9(2):159-187.

[4] 張建中.大眾媒介與社會(huì)轉(zhuǎn)型：墨西哥個(gè)案考察[M].上海：上海三聯(lián)書店，2013.

[5] Chappell H Lawson. Building the fourth estate:democratization and the rise of a free press in Mexico[M]. Berkeley: University of California Press, 2002.

[6] Paul Haber. Book review[J]. The Journal of Politics, 2005, 67(1):315-317.

[7] Alejandro Moreno.Book review[J]. Latin American Politics and Society, 2004, 46(4):161-165.