朱 志 先

(湖北科技學(xué)院 人文與傳媒學(xué)院，湖北 咸寧 437005)

漢口位居長江中游，處于溝通上下游的樞紐位置，每逢夏季雨水連綿之時(shí)，漢口便面臨江水侵入的危險(xiǎn)。晚明以降，在漢官員已然明了江水對漢口形成的危害，接連修筑防護(hù)堤以抵御江水泛濫，如崇禎年間袁焻所修“袁公堤”、晚清張之洞所修“張公堤”等。但是，肆虐暴漲的江水常常會(huì)突破這些防線，給漢口帶來巨大災(zāi)難。近代以來，尤其是1931年的長江大水，使全國多個(gè)省份受災(zāi)嚴(yán)重，而漢口尤以水災(zāi)持續(xù)時(shí)間久、受災(zāi)損失大而聲震國內(nèi)外。當(dāng)時(shí)許多報(bào)刊紛紛撰文報(bào)道和評(píng)論漢口水災(zāi)，可謂是記載這場災(zāi)難的第一手資料。目前學(xué)界對此加以系統(tǒng)研究者尚不多①謝蒨茂《一九三一年漢口大水記》(江漢印書館，1931年版)是作者作為《新民報(bào)》記者親身經(jīng)歷漢口大水災(zāi)況的翔實(shí)紀(jì)錄，其相關(guān)報(bào)道對于研究當(dāng)年漢口水災(zāi)頗具史料價(jià)值；袁繼成《人禍加劇天災(zāi)：小記1931年武漢水災(zāi)》(《楚天主人》，1998年第1期)，王玉德、范存俊、唐惠珊《1931年武漢水災(zāi)紀(jì)略》(《湖北文史資料》，1998年第4期)，涂文學(xué)主編《武漢通史·中華民國卷(上冊)》(武漢出版社，2006年版，第211-212頁)均以編年體形式翔實(shí)記錄了1931年漢口水災(zāi)；吳國柄《我與漢口中山公園及市政建設(shè)》(《武漢文史資料》，1988年第1輯)，濟(jì)民《一九三一年武漢大水瑣記》(《武漢文史資料》，1998年第2期)，汪正本《一九三一年武漢大水瑣記》(《武漢文史資料文庫》第6輯《社會(huì)民俗卷》，武漢出版社，1999年版，第446-451頁)均以親歷者身份講述了武漢水災(zāi)的相關(guān)情況；章博《武漢一九三一年水災(zāi)救濟(jì)問題研究》(華中師范大學(xué)，2002年)、《論政府在災(zāi)荒救濟(jì)中的作用——以武漢1931年水災(zāi)為個(gè)案的考察》(《江漢論壇》，2006年第12期)及余濤《二十世紀(jì)三十年代湖北的水災(zāi)及水利建設(shè)》(華中師范大學(xué)，2005年)主要考察了漢口水災(zāi)中的相關(guān)救濟(jì)工作；方秋梅《堤防弊制、市政偏失與一九三一年漢口大水災(zāi)》(《人文論叢》2008年卷，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版，第472-494頁)認(rèn)為漢口水災(zāi)的原因在于當(dāng)時(shí)的堤防弊制及市政建設(shè)中“馬路優(yōu)先”原則之偏失。上述文章對于研究1931年漢口水災(zāi)頗有貢獻(xiàn)，但對民國報(bào)刊中有關(guān)漢口水災(zāi)的資料關(guān)注較少，本文著力予以梳理探究。。筆者擬通過對民國報(bào)刊有關(guān)漢口水災(zāi)報(bào)道與評(píng)論的梳理，勾勒其災(zāi)情，分析其原因，探究其影響，考察其賑濟(jì)，以冀有裨于世人②誠如謝蒨茂《一九三一年漢口大水記·自序》所言：“這次漢口的水患，據(jù)說是空前的大災(zāi)。正惟是空前的大災(zāi)，所以被災(zāi)的人沒有應(yīng)付的經(jīng)驗(yàn)，不得不現(xiàn)出手忙腳亂的情形。然則把這次災(zāi)變加以紀(jì)錄，使以后讀到的人略略得到一些警戒，似乎是有益的。”。

一、1931年漢口水災(zāi)之災(zāi)情

1931年8月，長江發(fā)生特大洪水。由于7月份長江流域降雨量超過常年同期一倍以上，致使江湖河水盈滿。8月，金沙口、岷口、嘉陵江均發(fā)生大洪水。當(dāng)川江洪水東下時(shí)，又與中下游洪水相遇，造成全江型洪水。沿江堤防多處潰決，洪災(zāi)遍及四川、湖北、湖南、江西、安徽、江蘇、河南等省，淹死14.5萬人[1]。其中，“受災(zāi)最嚴(yán)重的當(dāng)屬中國的第二大都會(huì)——武漢。把整個(gè)漢口、半個(gè)武昌、部分漢陽浸在水中數(shù)尺至丈余，長達(dá)一個(gè)月到兩個(gè)月”[2]1-2。全國救濟(jì)水災(zāi)委員會(huì)一致認(rèn)為，漢口水災(zāi)“較各處為甚，惟有以大批款項(xiàng)，作大規(guī)模之救濟(jì)”(《申報(bào)》1931年9月10日)方可。當(dāng)時(shí)眾多報(bào)刊紛紛對漢口水災(zāi)災(zāi)情進(jìn)行報(bào)道。

(一)有關(guān)漢口水災(zāi)的整體性報(bào)道

1931年8月，《新民報(bào)》記者謝蒨茂在《一九三一年漢口大水記·自序》中稱：“這次漢口的水患，據(jù)說是空前的大災(zāi)?！薄秶勚芸?931年第32期《軍隊(duì)與救災(zāi)》言：“漢口之大洪水，尤為空前未聞之大浩劫?！薄躲y行周報(bào)》1931年第32號(hào)《水災(zāi)后之危機(jī)》指出：“武漢全鎮(zhèn)，竟至覆滅。”《銀行周報(bào)》1931年第33號(hào)《水災(zāi)嚴(yán)重中之救濟(jì)情形》又言：“鄂渚之三鎮(zhèn)，昔日繁華，頓成澤國?！?/p>

《國聞周刊》1931年第37期《水禍吁天錄》一文對漢口水災(zāi)情況予以分析和總結(jié)：

統(tǒng)計(jì)漢口水災(zāi)，可分為三期。七月二十八九水入市區(qū)為第一期，被水者僅限于江濱及特二三區(qū)法界一帶，水深處僅三尺許。八月二日丹水池決口為第二期，除特一區(qū)地勢高亢，日租界防堵得力外，全市無一片干浄土。十四日至十七日為第三期，川水與襄水奔騰而至，江面逐日增長五寸至一尺不等。日租界亦被波臣征服，江水自八月二日灌漢口，至十八日達(dá)最高度，直至九月六七日開始退卻，亙一月余日。

國松《漢局水災(zāi)之呼吁》(《電友》，1931年第9期)亦載：

此次漢市水災(zāi)，汪洋數(shù)十里，浸淫幾兩個(gè)月，災(zāi)情奇重，痛苦萬分！雖云我國今年水災(zāi)，遍達(dá)十六省，不獨(dú)漢市一隅；然調(diào)查各地災(zāi)情，水勢之來，未有漢市之猛且大，受災(zāi)之時(shí)，未有如漢市之長且久者！據(jù)外國專家報(bào)告，認(rèn)為漢市水災(zāi)，與日本地震相比擬，故全國水災(zāi)賑務(wù)委員會(huì)，以至全世界慈善家之目光，無不以漢市為中國水災(zāi)之中心點(diǎn)。

(二)有關(guān)漢口水災(zāi)的具體記載

《國聞周刊》1931年第31期《水災(zāi)慘重與救濟(jì)》一文專門有“漢口慘重”一目，指出：“長江一帶水災(zāi)以漢口最為慘重。七月三十一日漢口諶家磯江岸沿江鐵道潰數(shù)口，長七八十丈，迄未堵住。江水高五尺內(nèi)灌，后湖已成澤國。”8月2日早晨，居仁門間單洞沖破時(shí)，“當(dāng)街居民溺斃甚眾。老啼幼哭，慘不忍睹。模范區(qū)及中山路陸地行舟。卯刻潰決，全漢口市迄午，半在三四尺水中生活，遷徙者慘不忍睹”?！秶勚芸?931年第32期《全國水災(zāi)慘重》載：“本年水災(zāi)遍于全國，迄現(xiàn)時(shí)止，全國遭水災(zāi)者已十六七省，災(zāi)民達(dá)七八千萬，茫茫神州其真陸沉乎？而情形最慘重者首推漢口?！彪S之從“漢口洪水橫流”“重要街道水量”“難民情形一斑”及“未來時(shí)疫可畏”四個(gè)方面記述漢口水災(zāi)災(zāi)況。8月3日，“被災(zāi)區(qū)域益廣，市政府及濟(jì)生馬路之房屋，水已登樓，中山、民權(quán)、交通各路均已盈尺”。8月4日，“后湖一帶一片汪洋，偶見樹梢屋頂，及高聳之煙囪露出水面”[3]。8月8日，“漢口浩劫災(zāi)民十五萬人待賑”；8月11日，“漢口江濤怒漲狂風(fēng)毀堤，劉家廟風(fēng)吹屋倒，斃人無算”；8月13日，“武漢江水又漲，情事萬分嚴(yán)重”①見《國內(nèi)一周大事日記》(《國聞周刊》，1931年第32期)。按：1931年8月8日《大公報(bào)》亦載：“一片汪洋萬家號(hào)啕，漢口之空前大水災(zāi)；居民皇皇棲止無所饑腸待哺，洪流滔滔全市街巷均可行舟?！薄兑痪湃荒隄h口大水記》中稱“漢口市全部陸沉”。8月13日，漢口各街市積水最淺者也有三四尺，漢口唯一的游樂場所中山公園亦浸在水下丈余，民生路等地最深處約三丈余，出現(xiàn)“流尸飄蕩，收不勝收”的慘象。當(dāng)時(shí)有打油詩云：“街上行船不見浪，沖到百姓房屋上。只說漢口有水災(zāi)，不知何日得安康?！薄?月14日，“漢口江水達(dá)五十一尺八寸”[4]。8月16日，“江水已達(dá)五十二英尺九英寸。漢市殆全毀滅。江水仍然續(xù)漲”[5]。陸征憲《水災(zāi)禍國記》載：1931年8月初，武漢市全部淹沒，當(dāng)時(shí)長江水是五十尺一寸，若果江岸水標(biāo)是四十六尺六寸，則江水與江岸相齊，8月19日江水已達(dá)五十三尺六寸，比以往最高的同治九年時(shí)的水位還超過三尺[6]。8月22日，“漢口各處水深十英尺十二英尺十五英尺不等。江水記錄五十三英尺四寸，仍有增漲之勢”[7]。白郎都《民國二十年之長江水災(zāi)》言：“自七月二十三日至九月二十三日，止是兩月間漢口各地均遭淹沒。”[8]

(三)有關(guān)漢口水災(zāi)的災(zāi)情記載

《教育周刊》1931年第88期《全國大水災(zāi)情紀(jì)要》稱：“八月中旬，漢口全市幾已陸沉……無家可歸者總計(jì)當(dāng)不下二十二萬之?dāng)?shù)，待賑者約十五萬人。”

《圣教雜志》1931年第9期《時(shí)事摘要·各省水災(zāi)》載：

本年水災(zāi)遍于全國……沿長江一帶集無一地幸免，而尤以漢口及兩湖災(zāi)情最重。漢市居民幾盡處水中，漢口區(qū)之災(zāi)民在二十萬以上，雖經(jīng)各官署慈善團(tuán)體組織救護(hù)隊(duì)，而被收容者，僅達(dá)五分之一，此誠令人酸鼻。

《國立北平研究院院務(wù)匯報(bào)》1931年第6期《民國二十年水災(zāi)記》載：

鄂省水災(zāi)之慘重，從時(shí)間言，為八十三年所未有。從空間言，則全省六十八縣，半遭巨浸。至漢口為鄂省精華所在，又為大江商業(yè)中心。經(jīng)此大水之后，將來影響之大，概可知矣。查該市自上月二十六日水浸入特三區(qū)后，二十九日法租界大智門東站附近皆成澤國，至本月一日丹水池漬破，鐵路外水，漸與路基齊。四日，水勢泛濫，市內(nèi)已在水中央矣。其時(shí)惟偶見樹梢屋頂及高聳之煙囪露出水面而已。水之深處達(dá)三丈，淺處已數(shù)尺。據(jù)聞長江水量，在漢過去水標(biāo)最高為五十英尺半，此次達(dá)五十三尺半，而江面前僅一英里有奇，今則數(shù)里以上，若江堤不潰，其高尚不止此數(shù)也。

《紡織周刊》1931年第19期《武漢水災(zāi)》載：

今年遍地均告水災(zāi)，而武漢為禍最烈，長江水量日日加漲，漢口一片汪洋，全部陸沉，雖最高之黃陂街，防患有力之日租界，均已不免，鐵道路線，亦沒水底，人民蕩析離居，幾無逃生之所，武昌全城亦水中，古稱洪水猛獸，不圖禍烈至此也。

綜上所述，可見1931年漢口水災(zāi)之特點(diǎn)：水勢兇猛，曠日持久，危害極大。

二、1931年漢口水災(zāi)之原因

1931年漢口水災(zāi)災(zāi)情嚴(yán)重，涉及范圍廣，當(dāng)時(shí)各階層人士撰文直陳其原因。有認(rèn)為系迷信傳說耽誤防水；有認(rèn)為是地理學(xué)和氣象學(xué)方面的原因；有認(rèn)為是防患不當(dāng)，籌措不力；有認(rèn)為此次水災(zāi)系天災(zāi)，非人力所能抵御①《國聞周刊》1931年第34期《一周間國內(nèi)外大事述評(píng)》稱：“現(xiàn)漢水量較六十一年前高三尺，實(shí)出意料之外。管理堤壩容有不注意處，然以本年之大水，縱十分注意，亦難防止云。由此觀之，漢口水災(zāi)，實(shí)非人力所能御防也?！?；甚至有認(rèn)為系西方殖民政策所致[9]。

(一)迷信傳說

有認(rèn)為是漢口人把龍王廟毀了，所以龍王顯靈用大水來淹沒漢口；有認(rèn)為漢口人心太壞，大水成為不可抗拒的懲罰。許多人甚至一些知識(shí)分子也信以為然，動(dòng)議水退后重修龍王廟，此類人只有抱著聽天由命的態(tài)度[2]6?！皾h市公安局曾擬呈請恢復(fù)龍王廟，以安市民之心”②見《水禍吁天錄》(《國聞周刊》，1931年第37期)。據(jù)汪正本《一九三一年武漢大水瑣記》載：面對急劇上漲的江水，武漢警備司令夏斗寅沒有指揮官兵積極搶險(xiǎn)，而是陳設(shè)香案祈禱龍王爺(參見《武漢文史資料文庫》第6輯《社會(huì)民俗卷》，武漢出版社，1999年版，第448頁)。涂文學(xué)主編《武漢通史·中華民國卷(上冊)》(武漢出版社，2006年版，第215頁)亦有此說。。

(二)地理學(xué)和氣象學(xué)方面的原因

謝蒨茂認(rèn)為造成此次水災(zāi)是由于地理學(xué)和氣象學(xué)方面的原因，從地理學(xué)上而言，漢口地勢較低，成為青海、四川以及陜南、豫西、豫南等地水道的匯聚點(diǎn)，然后再東行入海，而漢口則為長江流域中心的一個(gè)大盆地，市區(qū)西南臨襄河，東南濱長江，北枕后湖，形成一個(gè)三面環(huán)水的三角洲，這種三面環(huán)水的三角洲地帶，在地理學(xué)上是常受水災(zāi)之地。從氣象學(xué)上而言，每年春夏之交受北半球季風(fēng)影響，雨量增多，而漢口以西的長江流域各省雨量勢必增加，故夏秋之間長江水量比高，由于宜昌以上多山地、荊州以上多丘陵，故江水不至泛濫，而漢口則為盆地，故江水在夏秋之季幾乎一定泛濫。1931年，因南洋方面的暖濕空氣侵入中國南部，與來自中國北部的冷空氣相接觸而形成雨水，故黃河、淮河、長江、珠江流域的水量皆比往年增加，依往年的慣例，每年夏秋之交，中國東南沿海必有颶風(fēng)將濕暖空氣吹散，降雨就會(huì)停止，但1931年東南沿海卻沒有出現(xiàn)颶風(fēng)，因此該年份的降雨持續(xù)時(shí)間久且水量極大，水災(zāi)便難以避免[2]7-11。

有認(rèn)為是太陽黑子的周期性反應(yīng)。1931年第10期《圣教雜志》載：近四十年漢口有三次水災(zāi)，分別是1887、1909和1931年，“據(jù)各地老者言咸謂此次水災(zāi)之嚴(yán)重，人民損失之巨大，有甚于前兩次者多矣”。這三次水災(zāi)均相距22年，是太陽黑子運(yùn)行周期11年之倍數(shù)，“好似長江流域大水災(zāi)之周期也”③見《長江流域第三次水災(zāi)》(《圣教雜志》，1931年第10期)。按：竺可楨、劉治華《長江流域三十年未有之大雨量及其影響》指出：“此說是否成立，當(dāng)有待二十二年后之事實(shí)證明也?！?《時(shí)事月報(bào)》，1931年第7-12期)。。

(三)防范不當(dāng)，籌措不力[10]

雖然漢口在地理位置上屬于水災(zāi)易發(fā)地段，倘若政府及民眾的防患意識(shí)強(qiáng)、措施得力、行動(dòng)積極，尚不致于漢口全市陸沉。民國報(bào)刊對政府及民眾有關(guān)防災(zāi)、救災(zāi)的不當(dāng)記之甚多。

有認(rèn)為市民缺乏防患意識(shí)。如江水最初侵入市內(nèi)，主要是外交部漢口特三區(qū)市政管理局放棄職守，導(dǎo)致江水由該區(qū)江岸直入市內(nèi)；單洞門一帶，由于監(jiān)工未能及時(shí)給予工人宵夜費(fèi)，導(dǎo)致工人消極怠工，以至于潰堤，使?jié)欢奈羼R路，全部淹沒于深水之中[2]40。鄭璜《南湖蠶桑場水災(zāi)后遷移廠址之商榷》(《農(nóng)業(yè)季刊》，1932年第2期)亦指出：“今年水災(zāi)奇重，為從來所未有，固是堤防未修之過，究其根本，在人民強(qiáng)占水的位置，以興農(nóng)桑，而水來力爭，有必然者?！?/p>

有認(rèn)為政府籌措不力，未能積極興修水利。《國聞周刊》1931年第32期《全國水災(zāi)慘重》一文專門以漢口為例進(jìn)行介紹。1931年7月26日，“江水盛漲。特三區(qū)(即舊日英租界——引者注)，低洼之地，有水侵入，市府及特三區(qū)管理局，漠然不以為意，而日僑奔走駭汗，趕購沙包……華人且嗤之以鼻，指為無事自擾”。7月29日，“法租界大智門車站附近，至偉英里止，皆成澤國。各處始手忙腳亂，為亡羊補(bǔ)牢計(jì)，用汽車裝運(yùn)沙包堵水，而工作拙陋，殊不足以阻水神之大駕?！F路單洞門久失修葺，蝕剝不能勝任，倍受水之壓力，勢益不支。(八月)一日上午，已成涓涓不絕之勢。市府、水利局、路局接得警報(bào)，曾派員實(shí)地勘察，彼等仍采取安詳之步驟，未聞?dòng)泻尾贾谩６绽杳鳎?/p>

單洞門遂宣告解除責(zé)任，轟然一聲，水勢傾注，驟若奔馬，居民從夢中驚醒，哭聲震野。三日被災(zāi)區(qū)域益廣，……武漢總部行營，亦化為一座水晶宮矣?！雹倮枭籴Q防堵單洞門時(shí)，防汛部門所拿出的防汛物資僅是一千條麻袋，可謂籌備無力。參見黎少岑：《武漢今昔談》(湖北人民出版社，1957年版，第102頁)。

沈怡《水災(zāi)與今后中國之水利問題》(《東方雜志》，1931年第22號(hào))載:“此次武漢之大水，則更屬駭人聽聞，考其原因，不外近年水利不修，干支日就淤淺，諸湖受水之區(qū)，其洲渚復(fù)被私人紛紛侵占，以致水無所容，橫決為災(zāi)。加以本年七八月間，各地雨量之多，面積之廣，異乎尋常。上游又無森林及相當(dāng)工事，水勢直流急下奔騰泛濫，莫可抵御。武漢三鎮(zhèn)適當(dāng)江漢之沖，支干同時(shí)并漲，縱堤防如何堅(jiān)固，恐在此種情形之下，大水仍可漫堤而過，況其本身原甚薄弱者耶？”李英滸認(rèn)為漢口造成水災(zāi)的原因在于河道淤塞，容納不及而泛濫成災(zāi)[11]。據(jù)稱，1932年漢口的江面還沒有1930年漢口的江面寬闊。

《國聞周刊》1931年第33期《大水后之防疫問題》載:

沿江漲水，漢口全市直有滅亡之虞?！舜嗡疄?zāi)損害所以如此重大，事前與臨時(shí)之防范不周，為一重大原因。但觀漢口日租界迄今尚未浸水，而其他區(qū)域，早一片汪洋，則中國官吏之溺職，人民之疏忽，可以因比較而證明。

譬如，“漢口日租界所處之地勢實(shí)極不利，因日租界地面較低于他處，然終以堵防得力，抗拒有力，而受害反在最后”②見記者《全國空前罕有之大水災(zāi)》(《時(shí)事月報(bào)》，1931年第7-12期)。《軍隊(duì)與救災(zāi)》一文亦指出:“抑聞漢口日租界地勢最低下，此次獨(dú)免被水；蓋當(dāng)水初漲時(shí)，日僑全體即拼命作堵水工程，故得免禍。”(《國聞周刊》，1931年第32期)《國聞周刊》1931年第37期《水禍吁天錄》載:當(dāng)7月31日“特三區(qū)已全浸水中。而日僑則以全付精神組織水災(zāi)防御會(huì)，在江岸配備沙包，并以泥土夾板為二道防線，河伯初亦取避實(shí)就虛之主義望望然去之?！?。同樣，美國密西西比河常有大水，但防患得當(dāng)，人民受患極小。荷蘭被海水淹沒的可能性更大，但有好的堤工，故荷蘭人可以高枕無憂，安然度日[12]。

有認(rèn)為系政府官員玩忽職守、中飽私囊所致。

1931年8月21日《大公報(bào)》《誰造成漢口水災(zāi)》一文指出:當(dāng)漢口出現(xiàn)江水泛涌時(shí)，“該區(qū)管理局毫未留意，省市當(dāng)局亦不加聞問。待江水溢岸，沿江江漢關(guān)前漸成澤國，該局始以木板泥磚，略筑矮壩于各面江路口”，不到兩天，隨著江水上漲，“簡薄之矮壩，正似螳臂擋車，頓被沖決，于是第三特區(qū)馬路全被淹沒”，而新任漢口市市長何葆華卻玩忽職守，“不籌一預(yù)防之策”。

《國聞周刊》1931年第37期《水禍吁天錄》載:

湖北省政府中人，有用政府名義以數(shù)百萬修堤款經(jīng)費(fèi)，存在販賣鴉片之川江龍公司，博取重利，結(jié)果該公司借故倒閉，堤款全失，以致沿江堤工，未能修理。

《抗?fàn)帯?933年第8期《人造的水災(zāi)》指出：

一九三一年武漢大水災(zāi)的教訓(xùn)，沿江土地人士為保障其田園廬墓之故，曾短衣縮食搜集巨款，當(dāng)時(shí)并撥各埠賑款的一部分預(yù)為筑堤之用。在人民方面，已盡未雨綢繆之責(zé)，乃目前江水暴漲，險(xiǎn)象叢生之時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)堤款久假不歸的事實(shí)。

據(jù)有關(guān)資料顯示，堤款賑款成為官吏們揮霍濫用的資源③1930年蔣閻戰(zhàn)爭時(shí)，宋子文大肆挪用漢口修堤積存金，湖北水務(wù)部門亦不重視張公堤等分堤的修繕工作，導(dǎo)致洪水到來時(shí)出現(xiàn)潰決。參見錢俊瑞:《錢俊瑞文集》(中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第20-21頁)。。

汪正本《一九三一年武漢大水瑣記》指出:在修張公堤時(shí)，官員中飽私囊，以致于“修復(fù)張公堤所用的面粉，可以堆一座面粉張公堤”[13]449-450。

民眾知有私而不知有公，缺乏國家觀念，在遇到災(zāi)難時(shí)，只有自保，難及國家。政府防災(zāi)意識(shí)淡薄，遇災(zāi)時(shí)未能充分積極應(yīng)對，相互推諉，唯利是圖，更加劇了此次水災(zāi)的危害性。

三、1931年漢口水災(zāi)之影響

1931年大水使繁華的漢口成為一片狼藉的澤國，其破壞程度之大，震驚國內(nèi)外。1931年9月1日《中央日報(bào)》刊文指出:

漢口方面，商人之經(jīng)濟(jì)損失從各方面估計(jì)，自水患之日起，截至現(xiàn)在止，總在一萬萬元以外，政府方面，種種建設(shè)之損失，亦在三四千萬之?dāng)?shù)，似此情形，再加以各縣人民屋宇、禾苗、畜牲種種之淹沒與毀壞，總計(jì)其數(shù)，自亦應(yīng)以萬萬為單位。

(一)生命財(cái)產(chǎn)損失無數(shù)

武昌收容災(zāi)民七萬多人，漢口災(zāi)民有二十余萬，在漢兩萬余商店中有一半以上歇業(yè)[2]91?！秶勚芸?931年第33期《將毀滅之漢口》載:漢口“水浸日久，屋基動(dòng)搖，每小時(shí)內(nèi)有數(shù)百房屋倒塌。數(shù)千人絕食，漸將餓斃，許多難民救援全斷，死亡數(shù)目不可勝計(jì)?！薄秶勚芸?931年第34期《一周間國內(nèi)外大事述評(píng)》載:漢口僅8月21至27日，一周間，溺死于洪水者就達(dá)1 700人。

陸征憲《水災(zāi)禍國記》披露漢口大水災(zāi)況:

自丹水池及單洞門潰決后，漢口全市除大(棗)街、黃陂街的最高地略有干土外，其余各地都被淹沒，最深的地方水達(dá)二丈，淺處也有幾尺的水，淹死的人畜，已經(jīng)不可算計(jì)。無家可歸的災(zāi)民總計(jì)在二十二萬以上，待賑的約十五萬人。財(cái)產(chǎn)的損失，除政府種種建設(shè)的損失還沒估計(jì)外，只按各項(xiàng)商人和私人的經(jīng)濟(jì)損失來論，已在一萬萬元以上了[6]。

湖北農(nóng)業(yè)技術(shù)研究會(huì)《民國二十年水災(zāi)后整理農(nóng)桑畜棉稻五場計(jì)劃書》指出:

此次大水為災(zāi)，乃非常之事變，武漢各場均蒙莫大之災(zāi)害。地面作物，悉被淹沒，甚且場屋滅頂，全部坍塌。舉凡近數(shù)年來各場銳意試驗(yàn)之種種成績，盡付東流[14]。

(二)對漢口商業(yè)、金融業(yè)的影響

引起物價(jià)飛漲。諸如米商囤積居奇，哄抬米價(jià)；大椒豆由兩百錢一斤漲至四百錢一斤，冬瓜南瓜由每斤八十文漲至一百六十文，等等，價(jià)格上漲可謂“有一日千里之勢”，而新上市白菜的價(jià)格，更是“尤為不可思議”[2]16。

對中外貿(mào)易的影響。《中行月刊》1931年第3期《漢口水災(zāi)與對日貿(mào)易》一文載:

漢口每年輸出米量不下二三十萬噸，本年因洪水為災(zāi)，陷于不能生產(chǎn)狀態(tài)。此外，如桐油、大豆、芝麻、菜種、高粱等漢口重要農(nóng)產(chǎn)物完全杜絕輸出。日本對漢口貿(mào)易將全然中止。漢口各項(xiàng)商品總輸出額，一九二九年為一億九千六百八十七萬海關(guān)兩，一九三○年為一億五千七百萬海關(guān)兩，其中輸出日本者占多數(shù)，由此可以推知此次水災(zāi)影響日本對華貿(mào)易之巨大矣。

1928年漢口出口值達(dá)到17 829萬海關(guān)兩，次年開始下降，1931年劇降至9 393萬海關(guān)兩。自1922至1930年漢口進(jìn)出口貿(mào)易一直保持出超，1931年因洪水泛濫，變成入超2 053萬海關(guān)兩[15]。

導(dǎo)致商業(yè)蕭條。肇民《市民應(yīng)全體動(dòng)員防御水災(zāi)》(《漢口商業(yè)月刊》，1935年第7期)載:

(民國)二十年洪水，漢口沉浸于水者，達(dá)二月余。一切公私損失，迄今雖尚無正確統(tǒng)計(jì)，然就商業(yè)一部分言：據(jù)漢口營業(yè)稅局發(fā)表數(shù)字：大水前納稅商號(hào)約一萬五千余戶；大水后，則減至一萬三千余戶。大水前稅收標(biāo)準(zhǔn)，每月營業(yè)金額達(dá)二千八百萬元；大水后則減至二千一百余萬元。其創(chuàng)痛巨深可知。然二十年大水猶承十八九年極度繁榮之余，公私財(cái)力，尚可圖謀善后，故雖遭受巨變，猶堪勉為應(yīng)付；但各業(yè)已自茲陷于苦境矣。

《紡織周刊》1931年第19期《武漢水災(zāi)》稱：

漢口為我國棉花最大集散之市，陜豫湘鄂之棉多聚于此，而川省紗布仰給于滬漢者，又必取道于此，以是商業(yè)之盛，僅亞于滬粵。今茲被災(zāi)，人民救生之惶，寧復(fù)有業(yè)，即此有形無形之損失，實(shí)不可以道里計(jì)。

1931年《教育周刊》編者評(píng)述漢口水災(zāi)的影響時(shí)指出：

漢口大水，為百年來所未有，各輪棧公司房之第一層完全沒去，低淺之貨棧，淹水達(dá)十余尺，貨件漂流。各輪船公司雖有特造天橋木塔以供貨物起卸，然來貨完全斷絕，中國中部之唯一商埠，商務(wù)已一蹶不振矣[16]。

商業(yè)蕭條引發(fā)金融業(yè)衰退?！躲y行周報(bào)》1931年第32號(hào)《漢水災(zāi)影響滬金融》記載:

滬金融界向來與漢埠金融界及各商業(yè)往來款項(xiàng)，進(jìn)出甚巨，夙仰商貨流通，銀根賴以周轉(zhuǎn)，此次漢埠全埠水災(zāi)，商業(yè)中輟，大好商埠已成澤國，對于銀款勢無往來之可能。據(jù)調(diào)查所得，放與漢埠往來定期及不定期之款項(xiàng)，不下五六百萬之巨?，F(xiàn)居年關(guān)雖然尚遠(yuǎn)，而光陰荏苒，轉(zhuǎn)瞬即屆，不知可能清償否？依照滬埠金融中人之希望，如能有半數(shù)歸趙，已覺非常慶幸，就此可見漢埠營業(yè)困難之一斑焉。

《中央銀行旬報(bào)》1931年第23期《漢口金融大勢》載:1931年7月下旬，因水患阻斷交通，導(dǎo)致“各路貨物來源中斷，商業(yè)停頓，市況清淡已極，一旬中拆息竟有數(shù)日無市，月底比期，銀錢收交并不踴暢?！薄吨行性驴?932年第6期《漢口日貨貿(mào)易商完全破產(chǎn)倒閉》載:“漢口自遭水災(zāi)后，百五十家錢鋪中，倒閉者已有三分之一?！滨U幼申編《湖北省經(jīng)濟(jì)概況》(《漢口商業(yè)月刊》，1934年第12期)云:“漢市各銀行之業(yè)務(wù)，在放款方面，多以貨物押款為大宗，民國二十年大水災(zāi)之發(fā)生，漢市各銀行，多半損失不貲，尤以一般自設(shè)有貨物堆棧者，受患更巨?！痹谶@次水災(zāi)中，上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行漢口分行因貨棧所放貨物被水淹沒損失在一千萬元以上，重慶聚興誠銀行漢口分行損失在一百萬元以上[17]780。

(三)導(dǎo)致災(zāi)疫出現(xiàn)

1931年大水時(shí)，漢口頓成澤國，一潭死水在烈日高溫下曝曬浸泡數(shù)十天，衛(wèi)生狀況之差可想而知?！秶勚芸?931年第32期《全國水災(zāi)慘重》言漢口的“公共衛(wèi)生，今日已無講求之余地。其在江岸附近之被水區(qū)域，水勢流動(dòng)，尚無腥穢之氣。若在市府及模范區(qū)一帶，水由鐵路外侵入，齷齪污臭，令人作嘔。況附近菜圃農(nóng)場，均為水神稅駕之所，鄉(xiāng)人無需乎肥料，遂演成空前絕后之糞漲問題。水區(qū)多屬樓居，每當(dāng)薄暮，各就窗口傾洩穢物，此情此景，殆浮于鮑魚之肆。至露宿之災(zāi)民，就地糞溺，蚊蚋攢聚?！薄秶勚芸?931年第37期《水禍吁天錄》亦稱:

市民對于公共衛(wèi)生之觀念，甚單薄，公然傾洩，略不顧慮。警士在水區(qū)中之工作，笨拙如牛，不能一一繩之以法。在水勢較深之際，其流動(dòng)力尚強(qiáng)，迨水淺而流緩，臭惡之氣，烈于鮑肆。十里洋場，納污藏垢，數(shù)十萬居民，皆棲息于羶腥中。無怪虎列拉、赤痢、傷寒、惡疾，蔓延各地。

水災(zāi)過后，必有疫災(zāi)。況且在此種極度惡劣環(huán)境中，更加助長了各種傳染病的滋生。

國松《漢局水災(zāi)之呼吁》(《電友》，1931年第9期)稱：漢口“白晝陽光張焰，積水便溺狼藉，惡氣襲人，不勝掩鼻，夜間蚱蜢蟻蚋，會(huì)集室中，爭食人肉！遂至疾痢流行，病者什九……”?！督逃芸?931年第88期《全國大水災(zāi)情紀(jì)要》載：“武漢災(zāi)民近日患腸胃痢疾者甚多，有則發(fā)生急性傳染病，不可救治?！薄吨腥A醫(yī)學(xué)雜志》1932年第1-6期《湖北衛(wèi)生防疫之工作報(bào)告》稱：漢口“疾病統(tǒng)計(jì)，以痢疾為最多，霍亂次之，瘧疾及急性腸胃炎又次之?！?931年8月23日《大公報(bào)》載：

武漢兩市華界情形，成為困苦死亡之窟宅，兩市自變成澤國以來，死亡者至少達(dá)1萬人。赤手無家可歸者，達(dá)40萬人，每日死于痢疾與傷寒者甚多。醫(yī)藥界預(yù)料，洪水退后，必將有惡疫盛行。

當(dāng)時(shí)《國聞周刊》對漢口疫災(zāi)情狀報(bào)道甚多?！秶勚芸?931年第33期《將毀滅之漢口》載：

漢口無地?zé)o水，最高之地，水深四尺，一種疹狀傷寒疫癥，已開始蔓延，當(dāng)局無法防止。……霍亂及傷寒蔓延于水深八尺之華界，毫無醫(yī)藥救濟(jì)。雖有金錢，購買生活必需品亦頗困難。水塔崩潰，飲水供給，亦生恐慌。數(shù)萬病人因暴露在外，及缺乏食品不能救濟(jì)，惟有待斃。嗟嗟，漢市人民何辜，罹此未有之浩劫？

《國內(nèi)一周大事日記》載：8月18日“漢口災(zāi)民發(fā)生急性傳染病”?！墩撛u(píng)選輯》專門談及漢口“大水后之防疫問題”[18]?！秶勚芸?931年第34期《一周間國內(nèi)外大事述評(píng)》指出：武漢附近積水中“充滿腐敗食物，漂浮人畜之尸體及污穢等物，無法排除，惡氣蒸發(fā)逼人，亦無法逃避，更有染病之危險(xiǎn)?？桃驎r(shí)疫死者達(dá)數(shù)千人”。漢口“每日死于痢疾與傷寒者甚多”；“洪水退后，必將有惡疾盛行。各處情形紛擾，災(zāi)苦情形，殊難描述……最可怕者霍亂、傷寒、窒扶斯等傳染病，以非常速度蔓延于武漢區(qū)域。當(dāng)局僅忙于設(shè)法供給數(shù)百萬難民之食物，無暇防御”?！秶鴥?nèi)一周大事日記》載：8月21日“時(shí)疫蔓延”；8月22日“漢口因饑餓時(shí)疫死亡日多”[19]。

對于日益擴(kuò)散的疫災(zāi)，漢市公安局、衛(wèi)生管理處、省市立醫(yī)院共同組設(shè)防疫事務(wù)所，積極進(jìn)行防疫消毒，但由于倉促使然，效果并不理想。汪正本《一九三一年武漢大水瑣記》中載其親眼所見漢口水災(zāi)后痢疫流行，“疫癥發(fā)生后又少急救醫(yī)藥，醫(yī)院病床少，醫(yī)療技術(shù)落后，對迅速傳染如火燎原的疫癥痢疾，束手無策。致死亡枕藉，哭聲滿城！”[13]

1931年大水災(zāi)導(dǎo)致漢口生命財(cái)產(chǎn)損失無算，商業(yè)、金融業(yè)因之蕭條，以及各種傳染性疾病流行，使這座素有“東方芝加哥”之譽(yù)的繁華之城，變成了死氣沉沉的人間地獄。

四、1931年漢口水災(zāi)之應(yīng)對

面對漢口此次百年不遇之重災(zāi)，無論政府層面，抑或民間團(tuán)體、個(gè)人，乃至國外人士，紛紛想方設(shè)法通過各種途徑進(jìn)行救助。

(一)政府救濟(jì)

成立湖北水災(zāi)急賑會(huì)救濟(jì)股。7月31日，派出五個(gè)救濟(jì)組，攜帶救濟(jì)水及饅頭向張公堤附近災(zāi)區(qū)進(jìn)行救濟(jì)，散發(fā)饅頭一萬五千余件，救濟(jì)水五百余瓶；8月1日又散發(fā)饅頭一萬三千余件。到8月1日止，慈善會(huì)內(nèi)收容所共收留災(zāi)民800余人，后來各個(gè)收容所均滿負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。隨后又成立水災(zāi)急賑委員會(huì)(集中各界力量辦理本省水災(zāi)急賑事務(wù))，常務(wù)會(huì)員由在漢軍政商界及慈善界負(fù)責(zé)人擔(dān)任。由于水災(zāi)嚴(yán)重且波及面廣，在漢慈善團(tuán)體雖盡力施救，但無奈杯水車薪，出現(xiàn)“災(zāi)民之呼號(hào)雖切，而實(shí)惠之施，仍尚無所見”[2]26-28。1931年8月28日，蔣介石乘永綏艦到漢視察水災(zāi)，29日夜，“視漢口各潰口”，隨后指示財(cái)政部飭令漢口中央銀行劃撥三十萬救災(zāi)款，讓湘贛兩省開放米禁[2]121。

(二)民間救助

8月20日，漢口商會(huì)通電全國呼吁賑濟(jì)[2]119-120。時(shí)任湖北省水災(zāi)急賑會(huì)常委兼救濟(jì)股主任蔡輔卿不顧年邁之軀，派遣多個(gè)救護(hù)隊(duì)救助災(zāi)民，并在武昌、漢口兩地設(shè)置救助站，收容災(zāi)民數(shù)萬人。由于災(zāi)后疫情蔓延，蔡輔卿又組織醫(yī)療隊(duì)奔赴各處救治[20]。

武漢大學(xué)由校長王世杰倡議，全校教職員工盡力捐助月薪作為醫(yī)藥費(fèi)及賑款，并約集仁濟(jì)同仁醫(yī)院商量防疫辦法[2]60。水電公司經(jīng)理劉少巖雇用數(shù)十艘船只運(yùn)載自來水發(fā)往各收容所，避免災(zāi)民飲用積水發(fā)生疫病[2]59。

各個(gè)同鄉(xiāng)會(huì)積極運(yùn)送災(zāi)民回鄉(xiāng)。湖南在后湖及武泰閘務(wù)農(nóng)者較多，湖南旅漢長郡同鄉(xiāng)會(huì)會(huì)長石和湘等發(fā)起臨時(shí)水災(zāi)急救會(huì)，雇用船只運(yùn)送一千二百余名鄉(xiāng)民返湘。旅漢黃陂同鄉(xiāng)會(huì)亦組織小輪船運(yùn)送鄉(xiāng)民回家，以減少鄉(xiāng)鄰的損失[2]62。上海寧波同鄉(xiāng)會(huì)、紹興七縣同鄉(xiāng)會(huì)及上海四明公所等亦積極組織船只免費(fèi)來漢護(hù)送同鄉(xiāng)返鄉(xiāng)。旅滬甬人張壽鏞得知漢口災(zāi)情危急、在漢寧波老鄉(xiāng)欲返鄉(xiāng)卻無船可乘，便個(gè)人籌資從寧紹三北輪船二公司調(diào)三艘輪船來漢轉(zhuǎn)運(yùn)同鄉(xiāng)[2]125-126。

1931年9月，虞洽卿在上海組織武漢水災(zāi)急救會(huì)，積極救助漢口災(zāi)民?！坝萸⑶湟幻婺技杩睿M成醫(yī)療救護(hù)隊(duì)，攜帶救援慰問物品，由三北公司派出專輪新寧興號(hào)開赴漢口救濟(jì)；一面匯款千元給三北漢口分公司經(jīng)理殷惠永，殷接到匯款后購備饅頭等食品，連同上海運(yùn)來的救濟(jì)物品立即派出揚(yáng)安、宜安兩拖輪攜之駛往難民匯集的張公堤等處分發(fā)，并通知難胞如欲回鄉(xiāng)可免費(fèi)搭乘新寧興輪返鄉(xiāng)，船上免費(fèi)供膳，有病者也可得到治療。同時(shí)虞洽卿又電告寧波分公司同當(dāng)?shù)赜^宗、延慶和七塔三大寺院聯(lián)絡(luò)，準(zhǔn)備收容到甬難胞臨時(shí)住宿，并囑預(yù)訂大批油包、饅頭等食品備用”[21]286，千方百計(jì)幫助寧波同鄉(xiāng)擺脫這場災(zāi)難。

娛樂界也為漢口水災(zāi)伸出援助之手。1931年9月1日《申報(bào)》在電影《東方夜談》宣傳廣告中提出：“每場加映《漢口水災(zāi)》二大本，洪偉烈實(shí)地拍攝”、“多買一票，多救一命”、“第一次的公映等于第一天的收入，犧牲助賑”。

(三)國外援助

為救助漢口水災(zāi)，美國紅十字會(huì)捐助賑款十萬美金，合銀四十五萬元；羅馬漢口主教電請羅馬教皇為漢口賑災(zāi)捐華銀六十四萬元[22]。

日本漢口同仁會(huì)醫(yī)院于水災(zāi)開始，便“從事于救療，又將院內(nèi)醫(yī)員總動(dòng)員，別組第一診療班及第二診療班分馳各處，日夜診療，得以救者日有數(shù)千人。然以范圍太廣，恐有杯水車薪之患，乃由本部電命同仁會(huì)青島醫(yī)院分組第三診療班于九月五日發(fā)青島，星夜馳往救援，業(yè)于九月十一日到漢，翌日即開始診療”。東京的日本同仁會(huì)本部則連日數(shù)次召開理事會(huì)，協(xié)議救療進(jìn)行事宜，除電命在華各醫(yī)院互相聯(lián)絡(luò)協(xié)力之外，更向留日之中華醫(yī)士諸位勸駕，組織第四診療班，診療班“一行所攜之醫(yī)療藥品甚多，且醫(yī)員之經(jīng)驗(yàn)手腕，皆可以一當(dāng)千，其能十分活動(dòng)發(fā)揮仁術(shù)濟(jì)世者，自不待言”[23]。

五、1931年水災(zāi)在當(dāng)時(shí)學(xué)界之反響

1931年漢口水災(zāi)被稱為百年未遇之災(zāi)害，給國人留下了莫大的創(chuàng)痛。水災(zāi)之后，政府方面采取了各種補(bǔ)救措施[24]103-105。

當(dāng)時(shí)許多學(xué)者撰文對漢口水災(zāi)予以反思。有指出防水的根本在于植樹造林、興修水利，如鳳年《中國的水災(zāi)問題》(《文化界》，1931年第1期)、《防救水災(zāi)勿忘治本》、《水災(zāi)恐怖中之水利問題》(《尚志周刊》，1933年第24期)等。羅承僑《造林與水災(zāi)》一文，通過理論分析及實(shí)踐考查，認(rèn)為植樹造林有益于治水[25]。漢口水災(zāi)之后，張均鑒《預(yù)防水災(zāi)之根本辦法》(《農(nóng)業(yè)季刊》，1931年第1期)指出應(yīng)該振興林業(yè)、盛修水利。黃沛霖《水災(zāi)后應(yīng)有之認(rèn)識(shí)》(《農(nóng)業(yè)季刊》，1931年第1期)亦指出應(yīng)造水源林。

呂維謙《造林與防災(zāi)救民》亦言造林有助于防災(zāi)[26]。犖群《救災(zāi)更宜防疫》稱：對于災(zāi)后防疫，“如漢口……等人口甚多，被水甚重之都會(huì)，尤必需嚴(yán)厲執(zhí)行”[27]。

有建議武漢每年實(shí)行“防水節(jié)”，當(dāng)天全城人民停業(yè)，“每人負(fù)土一囊，工作半小時(shí)(或納捐規(guī)定數(shù)目，代替負(fù)土做工)”[28]。白郎都《民國二十年之長江水災(zāi)》詳細(xì)分析了形成漢口水災(zāi)的原因，并建議修復(fù)水位預(yù)測及水位報(bào)告之設(shè)置[8]。

因?yàn)橛?931年漢口大水的教訓(xùn)，“對于防水似乎較以前要更注意，武漢筑了一條工程浩大的長堤，長江一帶都有堤工局的設(shè)立”[29]。但亦有學(xué)者指出：“前年漢口的水災(zāi)，受禍達(dá)數(shù)千萬人，當(dāng)時(shí)朝野上下都很注意，治本治標(biāo)大計(jì)，政府都積極計(jì)劃。”但是災(zāi)后，卻因他故又放任自流，導(dǎo)致水患不斷[30]。

[1] 佚名.1931年8月4日 長江暴發(fā)特大洪水淹死十四萬余人[EB/OL].(2008-08-04)[2013-06-12].http:∥www.people.com.cn.

[2] 謝蒨茂. 一九三一年漢口大水記[M].武漢：江漢印書館,1931.

[3] 記者.一周間國內(nèi)外大事述評(píng)·全國水災(zāi)慘重[J].國聞周刊，1931(32).

[4] 記者.國內(nèi)一周大事日記[J].國聞周刊,1931(33).

[5] 記者.將毀滅之漢口[J].國聞周刊,1931(33).

[6] 陸征憲.水災(zāi)禍國記[J].平等雜志,1931(7).

[7] 記者.一周間國內(nèi)外大事述評(píng)[J].國聞周刊,1931(34).

[8] 白郎都.民國二十年之長江水災(zāi)[J].揚(yáng)子江水道季刊，1933(1).

[9] 史克士.我國空前水災(zāi)與帝國主義者之關(guān)系[J].市政月刊，1931(8).

[10] 王玉德，范存俊，唐惠珊.1931年武漢水災(zāi)紀(jì)略[J].湖北文史資料，1998(4).

[11] 李英滸.廿年來我國之水災(zāi)[J].大夏,1934(4).

[12] 緣.水災(zāi)[J].自由言論，1933(14).

[13] 汪正本.一九三一年武漢大水瑣記[M]∥武漢文史資料文庫:第6輯(社會(huì)民俗卷).武漢：武漢出版社,1999.

[14] 湖北農(nóng)業(yè)技術(shù)研究會(huì).民國二十年水災(zāi)后整理農(nóng)桑畜棉稻五場計(jì)劃書[J].農(nóng)業(yè)季刊,1932(2).

[15] 王方中.1931年江淮大水災(zāi)及其后果[J].近代史研究,1990(1).

[16] 編者.全國大水災(zāi)情紀(jì)要[J].教育周刊,1931(88).

[17] 何瑞寶.1931年漢口大水期間的金融業(yè)[M]∥文史資料存稿選編·經(jīng)濟(jì)(上).北京：中國文史出版社,2002.

[18] 佚名.論評(píng)選輯·大水后之防疫問題[J].國聞周刊,1931(33).

[19] 記者.國內(nèi)一周大事日記[J].國聞周刊,1931(34).

[20] 嚴(yán)小士.武漢商界巨擘——蔡輔卿[J].武漢文史資料,1988(1).

[21] 汪仁澤，姚偉琴.海派實(shí)業(yè)第一人——虞洽卿商旅傳奇[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社,2011.

[22] 記者.中外努力救災(zāi)[J].國聞周刊,1931(33).

[23] 同仁會(huì).日本對于中國水災(zāi)之義舉續(xù)報(bào)[J].同仁醫(yī)學(xué),1931(10).

[24] 章博.武漢一九三一年水災(zāi)救濟(jì)問題研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2002.

[25] 羅承僑.造林與水災(zāi)[J].江蘇農(nóng)礦,1931(19).

[26] 呂維謙.造林與防災(zāi)救民[J].農(nóng)業(yè)季刊,1932(2).

[27] 犖群.救災(zāi)更宜防疫[J].婦女共鳴,1931(54).

[28] 肇民.水災(zāi)如何善后[J].漢口商業(yè)月刊,1935(8).

[29] 柏.大水災(zāi)的預(yù)防[J].時(shí)代公論,1933(12).

[30] 漢平.水災(zāi)[J].大學(xué)雜志,1933(2).