申 林

霍布斯在西方政治思想史中處于非常重要的位置?；舨妓棺钣杏绊懥Φ恼嗡枷胫饕w現(xiàn)在他的代表作《利維坦》中，這一著作得到了人們的高度評價，正如奧克肖特所言：“《利維坦》是用英語寫作的最偉大的——也許是獨一無二的——政治哲學杰作。我們文明史上只有少數(shù)幾部著作在視野和成就上可與之相比?！保▕W克肖特，2003：172）在《利維坦》一書中，霍布斯自覺而嫻熟地運用科學的方法，從自然人的自然激情和自然理性出發(fā)，經(jīng)過層層推理，推導出利維坦的建立、主權(quán)者的權(quán)利和職責以及臣民的義務(wù)和自由，整個過程具有嚴密的邏輯。然而，由于霍布斯的利維坦事業(yè)過于宏大，其中的因素又非常復雜，所以，百密難免一疏。因而，《利維坦》中也存在著一些邏輯上的悖論，其中國家主權(quán)和個人自我保存權(quán)這兩個核心概念之間的張力是它的最大困境。

一、國家主權(quán)與個人自我保存權(quán)之間的張力

《利維坦》一書的政治邏輯很清晰?；舨妓垢鶕?jù)對人性和自然權(quán)利特點的分析，指出了戰(zhàn)爭與恐懼是自然狀態(tài)下人們的必然宿命。人們出于自我保存的本能追求和平，在自然理性的幫助下發(fā)現(xiàn)自然法，但由于缺乏外在力量的保障，自然法無法得到有效遵守，所以，人們?nèi)匀簧钤趹?zhàn)爭狀態(tài)中。生活在恐懼之中的人們再次在自然理性的幫助下，相互訂立社會契約，把自己的一部分自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，并授予某個人或某個群體至高無上的權(quán)利，這樣就建立了國家。被授予的至高無上的權(quán)利就是主權(quán)，擁有主權(quán)的人就是主權(quán)者，其余的人都是他的臣民。主權(quán)者擁有至高無上和不受制約的主權(quán)權(quán)利，臣民必須服從；臣民擁有自我保存的權(quán)利，另外在主權(quán)者的法律未加規(guī)定的地方都擁有自由，保護臣民自我保存的權(quán)利是主權(quán)者的基本職責。

然而，《利維坦》整個政治邏輯的兩個核心要素——個人自我保存權(quán)與國家主權(quán)卻存在著張力。一方面，主權(quán)者擁有不受限制的權(quán)利，這些權(quán)利一旦轉(zhuǎn)化為權(quán)力，不可避免地會導致權(quán)力的專橫，進而會侵犯個人的自我保存權(quán)。另一方面，臣民擁有近乎絕對的自我保存權(quán)，為了自我保存，可以逃避乃至反抗主權(quán)者的法律和命令，這勢必損毀主權(quán)的基礎(chǔ)。

這里首先考察利維坦中國家主權(quán)對個人自我保存權(quán)的損害。國家主權(quán)是否會侵害到個人自我保存權(quán)，關(guān)鍵在于它的性質(zhì)。也就是說，它是一種專制的權(quán)力，還是一種受到限制的權(quán)力？如果它是專制性的權(quán)力，它就會時常侵害到個人自我保存權(quán)；如果它是一種受到限制的權(quán)力，那么它對自我保存權(quán)的侵犯就會小得多。

專制權(quán)力必然會侵犯到個人權(quán)利是西方政治思想家的普遍共識。在他們看來，“天使統(tǒng)治人”是政治生活中可遇而不可求的東西①麥迪遜指出，“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了”。參見[美]漢密爾頓、麥迪遜等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年，第264頁。，政治生活的常態(tài)是，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”②孟德斯鳩指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。參見[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1959年，第184頁。，即使是“理想主義者”和“自由的最忠實維護者”亦不例外③米歇爾斯指出，理想主義者一旦掌權(quán)，不可避免地會退化成權(quán)力主義者，被裹脅進權(quán)力腐敗的漩渦中（參見[意]米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，任君鋒譯，天津人民出版社2003年，第341頁）；巴枯寧認為，即使是自由的最忠實的維護者在掌握權(quán)力后也會蛻變成暴君（轉(zhuǎn)引自米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，第176頁）。。而且權(quán)力由多數(shù)人集中行使也并不能避免一人集中行使時的弊端，“173個暴君肯定和一個暴君一樣地富有壓迫性”（杰斐遜，2011：239）。所以，不受限制的權(quán)力是非常危險的，無論把它交到誰的手中都會導致暴政（托克維爾，1988：289）。但《利維坦》中的主權(quán)是否是一種專制性權(quán)力，學界卻存在著較大爭論。多數(shù)學者認為利維坦是一個專制國家。洛克批評利維坦是一種專制統(tǒng)治，認為它還不如自然狀態(tài)好（洛克，1964：56－58）；盧梭則批評霍布斯關(guān)于專制君主可以為其臣民確保國內(nèi)和平的說法是錯誤的（盧梭，2003：11）；施特勞斯、薩拜因和麥克里蘭也都將利維坦主權(quán)視為一種專制性權(quán)力。施特勞斯指出，“霍布斯的主權(quán)學說給擁有主權(quán)的君主或人民賦予了不受限制的權(quán)利，而令他們隨心所欲地置一切法律的或憲法的限制于不顧”（施特勞斯，2003：197）；薩拜因指出，在霍布斯這里，“博丹關(guān)于限制主權(quán)者的憲法觀念已經(jīng)消失得無影無蹤了”（薩拜因，1990：532）；麥克利蘭指出，“在《利維坦》里，霍布斯的社會契約說為專制政府張目”（麥克利蘭，2003：222）?，F(xiàn)在國內(nèi)也有不少學者認為利維坦是專制國家，利維坦中的主權(quán)是一種專制性權(quán)力④比較具有代表性的是黃裕生的一篇論文，他在此文中對利維坦的專制統(tǒng)治進行了嚴厲批判。參見黃裕生：《國家為什么不是締約方？——論霍布斯的國家學說》，載《云南大學學報（社會科學版）》2012年第3期。。

但也有一些學者認為利維坦中的主權(quán)者擁有的不是專制性權(quán)力。比如德國思想家施米特和英國思想家奧克肖特，他們都有霍布斯研究專著，在他們看來，把利維坦說成是專制國家是一種誤解。施米特指出，幾個世紀里霍布斯一直被視為是絕對王權(quán)的先驅(qū)，但霍布斯的國家和法學學說中特有的法制國家因素總是被低估了（施米特，2008：111－113）；奧克肖特認為，主權(quán)者的統(tǒng)治“不是任意的而是法律的統(tǒng)治?！舨妓共皇且粋€專制主義論者”（奧克肖特，2003：229－230）。國內(nèi)也有不少學者反對把利維坦視為專制國家⑤王利認為利維坦是絕對主義國家，但不是專制主義和極權(quán)主義國家（參見王利：《國家與正義：利維坦釋義》，上海人民出版社2008年）；汪棟認為，《利維坦》中包含著憲政的成分（參見汪棟：《霍布斯公民科學的憲法原理》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年）；孔新峰認為，霍布斯在主權(quán)者權(quán)力與臣民自由之間劃定了一條不可逾越的邊界，主權(quán)者的權(quán)力是有限的（參見孔新峰：《從自然之人到公民：霍布斯政治思想新詮》，國家行政學院出版社2011年）。持此種觀點論文有：艾克文的《利維坦與現(xiàn)代民主制度》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2010年第5期；吳增定的《霍布斯主權(quán)學說初探》，載《天津社會科學》2007年第5期。等等。。

本文認為，霍布斯本人并無建立專制制度或為專制政府張目的目的，他只不過想建立一個強有力的國家主權(quán)，對內(nèi)消除內(nèi)亂，對外抵御侵略，提供秩序與和平，確保人們的安全。這從以下幾點可以得到證明。首先，專制制度的出發(fā)點多是為了維護特定群體的特權(quán)統(tǒng)治，但霍布斯建立利維坦并不是為了維護君主或寡頭的特權(quán)統(tǒng)治，而是為了保護人們的安全，“他為君主制所作的辯護不過是表面文章”（薩拜因，1990：526），主權(quán)者的統(tǒng)治地位最終也取決于是否能夠保護臣民的安全。其次，專制統(tǒng)治多是任意統(tǒng)治，但霍布斯反對主權(quán)者任意統(tǒng)治，主張主權(quán)者制定“為人民的利益所需而又清晰明確的法律”，“對各個等級平等施法”，“正確地執(zhí)行賞罰”。再次，專制統(tǒng)治下臣民缺乏自由，但霍布斯卻賦予了利維坦的臣民較多的自由，只要是主權(quán)者沉默的地方，臣民就有相應(yīng)的自由。最后，霍布斯本人也否認自己為專制政府張目。在《利維坦》結(jié)尾時，霍布斯說道：“這討論不偏不倚、不忮不求，除開向人們闡明保護與服從之間的相互關(guān)系以外別無其他用心?！保ɑ舨妓?，1985：261）在《論公民》一書中，霍布斯也提到，自己的著作“不是一個幫派分子的言論，而是一個渴望和平者的言論，他對自己國家眼前的災(zāi)難懷著不無道理的憂慮”（霍布斯，2003：致讀者的前言第15頁）。

然而，盡管霍布斯本人并無建立專制政府的目的，但利維坦本身確實是一個專制政府。《布萊克維爾政治制度百科全書》關(guān)于專制政府的含義是：“擁有絕對權(quán)力、且不受法律限制和憲法控制、通常是君主制的政府?！保f農(nóng)·波格丹諾等，2011：1）利維坦恰好符合這個定義。專制政府最大的特點就是權(quán)力不受制約，而利維坦的專制性恰恰就在于主權(quán)者權(quán)力的不受制約。由于“按力建立”的國家通常比“按約建立”的國家更容易實行專制，所以，我們只考察按約建立的國家中主權(quán)者的權(quán)利即可。

首先，主權(quán)者不受憲法和法律的制約?；舨妓固岬剑鳈?quán)者不受民約法的制約，可以任意廢除。雖然霍布斯也提到，主權(quán)者應(yīng)當服從那種超越天地、永恒不變的自然法，但主權(quán)者在實際中是否服從自然法則取決于他的良知，而主權(quán)者的良知是無法保障的，因為《利維坦》中的主權(quán)者并非是《理想國》中的哲學王那樣的人物。前面也說過，霍布斯也提到，主權(quán)者應(yīng)當“制定良法”和“平等施法”，但它只是“應(yīng)當”，僅僅是對主權(quán)者的建議，而不是有效限制主權(quán)者的制度安排，所以并不是制約主權(quán)者的根本辦法。

其次，國家機關(guān)內(nèi)部缺乏制約主權(quán)者的力量。“以權(quán)力約束權(quán)力”、“以野心對抗野心”為特點的分權(quán)制衡是制約政治權(quán)力非常重要的途徑。洛克和孟德斯鳩都認為，沒有分權(quán)制衡就沒有個人自由。但霍布斯強烈反對分權(quán)制衡，認為分權(quán)制衡會制造多個主權(quán)者，進而引發(fā)內(nèi)亂，并將英國內(nèi)戰(zhàn)歸結(jié)于此。實際上，分權(quán)制衡并不必然導致國家內(nèi)亂，近現(xiàn)代國家的憲政實踐證明了這一點。如果能解決軍隊中立化問題，軍隊不介入不同國家機關(guān)的權(quán)力爭斗，那么分權(quán)制衡就不會導致內(nèi)戰(zhàn)。正因為利維坦中缺乏權(quán)力制衡，所以就很難限制主權(quán)者的權(quán)力專橫以及由權(quán)力專橫導致權(quán)力濫用，進而就無法有效保障臣民的自我保存權(quán)。

再次，社會力量也難以制約主權(quán)者。雖然主權(quán)者是經(jīng)過人們的同意而產(chǎn)生的，但正如羅素所言，“在霍布斯的體制中，主權(quán)者起初一選定，人民便最后退了場”（羅素，1996：74）。所以，盡管利維坦在建立之時具有一定的民主色彩，但利維坦一建立，人民的政治權(quán)利就被剝奪了，主權(quán)者的獨裁取代了人民的民主?；舨妓沟囊鈭D雖然是打掉那些妨礙主權(quán)權(quán)威的形形色色的政治勢力，建立統(tǒng)一的秩序，壟斷全部暴力的合法使用，但一旦超過正常的程度，主權(quán)秩序就可能演化為主權(quán)者的專制統(tǒng)治。

最后，臣民的權(quán)利也無法限定主權(quán)的邊界。貢斯當指出，“主權(quán)只是一個有限和相對的存在，……它應(yīng)當被約束在正義和個人權(quán)利所限定的范圍之內(nèi)”（貢斯當，1999：57、63）。但在霍布斯看來，臣民的權(quán)利并不能限制主權(quán)者，比如那些被洛克以降的自由主義者視為最基本權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)在霍布斯看來都是可以侵犯的。霍布斯說道：“臣民的土地私有權(quán)是排斥所有其他臣民使用他的土地的一種權(quán)利，但卻不能排斥主權(quán)者。”（霍布斯，1985：193）所以，盡管霍布斯賦予了臣民比較廣泛的自由，盡管他也建議主權(quán)者不要隨意侵犯公民的財產(chǎn)，但這些權(quán)利和自由并不能限制主權(quán)者。

盡管霍布斯經(jīng)常使用的是主權(quán)者權(quán)利（right）而非主權(quán)者權(quán)力（power）一詞，但這并不意味著霍布斯僅僅將主權(quán)者不受制約的政治行為限定在權(quán)利上而反對其在權(quán)力上的運用。實際上，權(quán)利提供的是一種正當性，主權(quán)者不受制約的權(quán)利（right）為主權(quán)者不受制約的權(quán)力（power）的運用賦予了正當性，使其在運作時面臨更少的障礙。雖然霍布斯在有些地方也將主權(quán)者的權(quán)力限定在“有關(guān)公共和平或安全方面”，但一方面他沒有將這一限定貫徹下來，后來將其擴展至“主權(quán)者所做的任何事情”；另一方面，即使將其僅限于公共和平與安全方面，但如果在這方面主權(quán)者可以不受限制地任意而為，也必將會制定錯誤有害的政治決策，這也勢必侵害到臣民的個人自我保存權(quán)和其他自由。

綜上所述，盡管霍布斯沒有建立專制政府的目的，但他還是在不經(jīng)意間使利維坦變成了專制政府?！爸鳈?quán)不論是像君主國家那樣操于一人之手，還要像平民或貴族國家那樣操于一個議會之手，都是人們能想象得到使它有多大，它就有多大。”（霍布斯，1985：161）利維坦中主權(quán)者所擁有的不受制約的權(quán)利和權(quán)力，最終必然會侵犯個人的自我保存權(quán)，從而違背了建立國家的初衷。

接下來考察第二個方面。自我保存是霍布斯構(gòu)建利維坦的出發(fā)點。在利維坦誕生之前的自然狀態(tài)中，個人的自我保存權(quán)是絕對的，自然人為了自我保存，可以“尋求并利用戰(zhàn)爭的一切有利條件和助力”，也就是說可以不擇手段地進行自保，包括任意攻擊他人。按照常理，利維坦建立后，個人的自我保存權(quán)應(yīng)該保留但同時要受到相應(yīng)限制，但霍布斯在保留它的同時卻沒有對此加以應(yīng)有的限制。自我保存權(quán)在利維坦中仍然具有一種近乎絕對的地位。

在《利維坦》中，霍布斯明確提到，自我保存權(quán)是不能交出的：“任何人在按約建立主權(quán)時，都不能認為放棄了保全自己人身的權(quán)利，一切主權(quán)的定約成立，就是為了人身安全?！坏挚箯娏Φ脑手Z在任何信約中都不能轉(zhuǎn)讓任何權(quán)利，而且也沒有約束力。”因此，“如果有人以武力攻擊一個人，要奪去他的生命，他就不能放棄抵抗的權(quán)利，……同樣的道理也適用于傷害、枷鎖或監(jiān)禁”（霍布斯，1985：100、106、227）。

霍布斯曾大力宣揚主權(quán)者對臣民具有生殺予奪的權(quán)利，他還以《圣經(jīng)》中大衛(wèi)殺死烏利亞為例，說明主權(quán)者處死無辜臣民盡管違反了自然法的公道，但對臣民并沒有構(gòu)成傷害，只對自然法構(gòu)成傷害。但這并不代表霍布斯認為主權(quán)者可以取消臣民的自我保存權(quán)，實際上，在他看來，誰也不能取消臣民的自我保存權(quán)，即使主權(quán)者也無此項權(quán)利?；舨妓拐f道：“每一個臣民對于權(quán)利不能根據(jù)信約予以轉(zhuǎn)讓的一切事物都具有自由?！绻鳈?quán)者命令某人（其判決雖然是合乎正義的）把自己殺死、殺傷、弄成殘廢或?qū)砉羲娜瞬挥璧挚?，……這人就有自由不服從。”（霍布斯，1985：169）這樣，霍布斯一方面說主權(quán)者可以對臣民任意生殺予奪，另一方面又說臣民擁有不服從乃至抵抗的權(quán)利。對于這個看似矛盾的問題，霍布斯解釋道：“允許他殺我，并不等于說在他命令我的時候我就有義務(wù)要殺死自己?！憧梢匀我鈿⑽一蛭业呐笥选@句話所指的是一回事，‘我將殺死自己或我的朋友’所指的又是另一回事?！保ɑ舨妓梗?985：169）這樣一來，霍布斯就賦予了臣民不服從乃至反抗主權(quán)者的權(quán)利?！爱斘覀兙芙^服從就會使建立主權(quán)的目的無法達到時，我們便沒有自由拒絕，否則就有自由拒絕?！保ɑ舨妓?，1985：169）

在霍布斯的上述論述中，臣民的自我保存權(quán)并沒有超出應(yīng)有的范圍。但霍布斯在這條道路上走得太遠，以致使臣民的自我保存權(quán)越過了正當?shù)南薅?，這主要體現(xiàn)在霍布斯賦予了臣民反抗法律乃至公正法律的權(quán)利?；舨妓拐f道：“如果有一大群人……犯了死罪、人人自知必將因此而喪生，那么這時他們是不是有自由聯(lián)合起來互相協(xié)助、互相防衛(wèi)呢？當然有，因為他們只是保衛(wèi)自己的生命，這一點不論有罪沒罪的人都同樣可以做?！保ɑ舨妓梗?985：170）從霍布斯上述言論再加上前面所說的自我保存權(quán)“也適用于傷害、枷鎖或監(jiān)禁”這兩句話中，我們可以推出下列情形：如果臣民犯了罪，即使主權(quán)者的判決是合乎正義的，也不管是不是死罪，當主權(quán)者派人來逮捕他們時，他們?nèi)匀痪哂新?lián)合起來武力抗拒乃至殺死逮捕者的權(quán)利；當主權(quán)者派人把他們囚禁起來時，他們有聯(lián)合起來殺死獄卒越獄的權(quán)利。盡管霍布斯強調(diào)人們的聯(lián)合不能以推翻政府為目標，也不能以維護其他公民的權(quán)益為目標，而只能以自保為目標，但如此作為，就是在引導那些犯了罪的人對抗法律，就是在踐踏法律和破壞社會秩序，還會引發(fā)其他人的效仿，如此一來，它雖很難推翻利維坦，但卻在不斷侵蝕著利維坦的基礎(chǔ)。

此外，在對外方面，霍布斯在一定程度上還賦予臣民可以不服兵役或戰(zhàn)場逃跑的權(quán)利，盡管這種權(quán)利要受到某種限制。霍布斯說道：“一個人如果奉命當兵殺敵而予以拒絕時，主權(quán)者雖然有充分的權(quán)利把他處死，但在許多情形下他卻可以拒絕而不為不義。……同樣，兩軍交鋒時，一方或雙方都有逃亡的事情，如果逃亡不是出自叛逆而是出自恐懼，那就不能認為是不義的行為?！保ɑ舨妓梗?985：170）雖然霍布斯緊接著又做了補充，對逃避服兵役和逃避戰(zhàn)斗做了主體和時機上的限制——應(yīng)募入伍、領(lǐng)受糧餉的人不得逃避，國家防衛(wèi)有要求時不得逃避，但在某種意義上還是教導人們，為了自我保存可以對保衛(wèi)利維坦不盡義務(wù)。由于有了兩重限制，它的危害不至于像對抗法律那么嚴重，但也不利于利維坦的防御。如果說前者是從積極作為的意義上損毀利維坦，后者就是從消極不作為的意義上損毀利維坦。

二、國家主權(quán)與個人自我保存權(quán)張力的癥結(jié)所在及啟迪意義

在《利維坦》明晰的整體邏輯中之所以會出現(xiàn)國家主權(quán)和個人自我保存權(quán)之間張力這樣的邏輯問題，其癥結(jié)在于：一方面，霍布斯沒有區(qū)分主權(quán)和治權(quán)，將主權(quán)的至高無上等同于治權(quán)的不受限制；另一方面，霍布斯在個人自我保存權(quán)的問題上，沒有區(qū)分好自然權(quán)利與法律權(quán)利。

主權(quán)和治權(quán)是不相同的，主權(quán)強調(diào)的是最高政治權(quán)力的歸屬，而治權(quán)強調(diào)的是最高政治權(quán)力的行使?；舨妓骨昂蟮牟簧偎枷爰叶紝χ鳈?quán)和治權(quán)進行了區(qū)分。博丹是主權(quán)理論的奠基者，他的主權(quán)理論中就包含著主權(quán)和治權(quán)的區(qū)分。博丹說道：“如果人民選擇一個或幾個公民，給他們絕對的權(quán)力來治理國家，自由統(tǒng)治，不必受到他人否決權(quán)的約束，也不必擔心自己的裁判再受到任何申訴，……然而，我認為他們并不擁有主權(quán)，因為他們只是被信任而在特定時期行使權(quán)力的受托人?！保ú┑?，2008：31）霍布斯之后的洛克和盧梭也都區(qū)分了主權(quán)和治權(quán)。洛克把主權(quán)交給人民，而把治權(quán)交給立法機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)。盧梭把主權(quán)和治權(quán)中的立法權(quán)都交給人民，把治權(quán)中的行政權(quán)交給政府。由于主權(quán)和治權(quán)之間的區(qū)分，主權(quán)的至高無上就與治權(quán)的不受限制相脫離了，因而主權(quán)至高無上并不意味著治權(quán)不受制約。

霍布斯的失誤就在沒有區(qū)分主權(quán)和治權(quán)。霍布斯在論述人們訂立社會契約向主權(quán)者進行授權(quán)時指出：“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體?！襁@樣統(tǒng)一在一個人格之中的一群人就稱為國家，在拉丁文中稱為城邦。這就是偉大的利維坦的誕生。……承當這一人格的人就稱為主權(quán)者，并被說成是具有主權(quán)，其余的每一個人都是他的臣民。”（霍布斯，1985：131－132）霍布斯的這段話包含兩個主體，一是“這一人格”，二是“承擔這一人格的人”。但霍布斯并沒有將“這一人格”也就是抽象意義上的全體人民視為主權(quán)者，而是將“承擔這一人格的人”也就是“某一個人或一個多人組成的集體”視為主權(quán)者，并將“主權(quán)”賦予他?；舨妓贡緫?yīng)當將“這一人格”亦即抽象意義的全體人民視為主權(quán)者，將主權(quán)交付于它，并將權(quán)力的實際運用委托授權(quán)給“承擔這一人格的人”，讓他行使治權(quán)。這樣一來，至高無上和不受制約的只是不會轉(zhuǎn)化成實際運作權(quán)力的抽象意義上的全體人民的權(quán)利，而不是轉(zhuǎn)化為實際權(quán)力運作的受委托的某個人或某個群體的權(quán)力。這樣，它就能嚴格限制在“權(quán)利”領(lǐng)域中，而不會轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力，從而就能避免權(quán)力的專橫。

遺憾的是，霍布斯對此并沒有做出應(yīng)有區(qū)分。由于這些“承擔這一人格的人”既是主權(quán)者，又是治權(quán)者，所以，他們手中的抽象的主權(quán)權(quán)利很容易轉(zhuǎn)化為具體的治權(quán)權(quán)力，至高無上和不受制約的主權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橹螜?quán)之后，就成了一種絕對的、不受控制的專制權(quán)力。因而，霍布斯在不經(jīng)意間使利維坦成了具有強烈專制色彩的國家。

如果霍布斯對主權(quán)和治權(quán)進行應(yīng)有的區(qū)分，把抽象意義上的全體人民視為主權(quán)者，霍布斯關(guān)于主權(quán)權(quán)利的論述就是非常正確的了。首先，在一個國家中，抽象意義上的全體人民就應(yīng)當是至高無上的，憲法和法律不過是他們的意志而已，他們可以根據(jù)自己的意志隨意制定、修改、廢止和恢復法律。抽象意義的全體人民的權(quán)利高于任何個人、團體和機構(gòu)的權(quán)利。其次，在一個國家中，抽象意義的全體人民所掌握的主權(quán)也應(yīng)當是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的。全體人民的主權(quán)權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓給其中的某些公民，這樣就會導致少數(shù)人的專制，更不能將它轉(zhuǎn)讓給外國人，這可能會導致國家的不復存在。全體人民的主權(quán)權(quán)利也不能分割，不能將一部分權(quán)利交給部分人民，再將另一部分權(quán)利交給另一部分人民，或再分出一部分權(quán)利交給其他人民，這樣，國家就無法統(tǒng)一。

霍布斯對主權(quán)和治權(quán)的未作區(qū)分還導致他對政治統(tǒng)治理解的失誤。由于他只關(guān)注主權(quán)自身的效能而忽視治權(quán)的不同行使會產(chǎn)生的不同后果，所以在他看來，“一切政府形式中的權(quán)力，只要完整到足以保障臣民，便全都是一樣的”（霍布斯，1985：141）。正如薩拜因所說，“對他來說，除了在絕對權(quán)力和完全無政府狀態(tài)之間、在至高無上的主權(quán)者和無社會之間加以選擇之外，別無其他可供選擇”（薩拜因，1990：529）。這種認識所導致的結(jié)果是，“它蘊含了對于區(qū)分好的和壞的制度的可能性的否定，以及對混合制度和法治的可能性的否定”（施特勞斯，2003：196）。難怪霍布斯認為自由城市路迦城并不比君主專制統(tǒng)治的君士坦丁堡有更多的個人自由。

霍布斯的另一個失誤就是在個人自我保存權(quán)的問題上忽視了自然權(quán)利與法律權(quán)利的區(qū)分。應(yīng)當承認，在整體的意義上，霍布斯對于自然權(quán)利和法律權(quán)利還是做了明確的區(qū)分?；舨妓拱炎匀粻顟B(tài)下人們所擁有的對一切事物的權(quán)利稱之為自然權(quán)利，而把國家狀態(tài)中未有法律禁止的臣民行動空間稱之為法律自由：“臣民的自由只有在主權(quán)者未對其行為加以規(guī)定的事物中才存在”（霍布斯，1985：165）。盡管法律權(quán)利和法律自由的概念并不相同，但霍布斯在同等的意義上使用它們，“權(quán)利就是自由，也就是民約法留給我們的自由”（霍布斯，1985：225）。但是，在個人自我保存的問題上，霍布斯卻混淆了法律權(quán)利與自然權(quán)利的區(qū)別。在自然狀態(tài)中，由于缺乏一個共同權(quán)力的呵護，所以，人們在面對他人的侵犯與傷害時可以采取任何手段進行自衛(wèi)。在國家狀態(tài)中，面對他人對自己的不法侵害，在國家權(quán)力未能及時對個人加以保護時，個人也有正當防衛(wèi)對不法傷害者進行還擊的權(quán)利。但在國家狀態(tài)中，面對法律判決特別是公正的法律判決，如果罪犯加以抵抗拒不接受懲罰，那就不具有正當性，因而也不能成為一項權(quán)利。但是，霍布斯卻把它視為一項權(quán)利。這實際上是把自然權(quán)利給直接移植過來，忽視了自然狀態(tài)與國家狀態(tài)的區(qū)別以及在這兩種不同的狀態(tài)下人們權(quán)利的區(qū)別?；舨妓贡救艘仓v到，在自然狀態(tài)中，缺乏共同權(quán)力，而“沒有共同權(quán)力的地方就沒有法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正”，“沒有國家存在的地方就沒有不義的事情存在”（霍布斯，1985：96、109）。但在國家狀態(tài)中，由于有了共同權(quán)力，所以也就有了正義與否、正當性與否的區(qū)分，也就有了權(quán)利和非權(quán)利的區(qū)分，只有正當性的行為才應(yīng)當被法律規(guī)定為權(quán)利，非正當性的行為就不應(yīng)當被法律規(guī)定為權(quán)利。抵抗乃至武力抗拒公正的法律判決乃是一種不正當?shù)男袨?，根本不?yīng)當成為法律權(quán)利，而霍布斯的失誤就在于此。雖然霍布斯也極力教導臣民不要受古希臘和古羅馬著作家說教的影響，要服從主權(quán)者，但由于把自我保存權(quán)推向絕對化，這就使得這種教導很難發(fā)揮作用。

霍布斯在主權(quán)理論和個人自我保存權(quán)理論上的得失對于理解政治生活頗有啟迪意義：

首先，霍布斯主權(quán)理論的得失對于理解人民和憲法的關(guān)系具有重要意義。人民與憲法的關(guān)系可以從制憲權(quán)和憲定權(quán)兩個角度進行考察。從制憲權(quán)的角度看，人民高于憲法，因為憲法不過是作為主權(quán)者的全體人民意志的產(chǎn)物，人民有權(quán)制定、修改、廢止和恢復；從憲定權(quán)的角度看，不再存在全體人民這一抽象主體，而是組成它的一個又一個的人，作為人民這個群體構(gòu)成的一分子，每個公民以及被全體人民委托具體行使政治權(quán)力的人和機構(gòu)都要遵守憲法，任何人、任何團體或任何機構(gòu)都沒有超越憲法的特權(quán)，從這種意義上看，憲法又是至高無上的?？傊?，人民只有在作為主權(quán)者時高于憲法，而作為公民和治權(quán)者時則要服從于憲法。所以，不能籠統(tǒng)地講到底是人民高于憲法還是憲法高于人民，關(guān)鍵看在什么層次上界定兩者之間的關(guān)系。

其次，霍布斯個人自我保存權(quán)理論的得失對于理解政治權(quán)力和公民權(quán)利的邊界頗有助益。在政治生活中，公民權(quán)利是第一位的，政治權(quán)力是第二位的，所以，政治權(quán)力首先應(yīng)當受到限制，使其不至于危及到公民權(quán)利。憲政是限制政治權(quán)力的有效政制安排，是保障公民權(quán)利與個人自由的根本政治保障。另一方面，盡管公民權(quán)利優(yōu)先于政治權(quán)力，但它也不是絕對和無限的，也應(yīng)當受到限制。其一，如果公民的某些權(quán)利不受限制，就可能侵犯其他方面的權(quán)利。政治生活中存在多重價值，因而就有了多種權(quán)利，這些權(quán)利之間要保持某種平衡。盡管某些權(quán)利是人們生存的最基本權(quán)利，在價值序列上優(yōu)于其他權(quán)利，在政治生活中應(yīng)當優(yōu)先考慮，但其他權(quán)利亦是人們生存和發(fā)展所必需，如果此項權(quán)利的邊界過大，它就可能會侵犯其他方面的權(quán)利，并最終損害人們的根本利益。其二，如果某些公民權(quán)利不受限制，很可能會侵犯其他公民的同種權(quán)利及其他權(quán)利。權(quán)利實際上是一種行動空間，由于在社會中公民的行動空間是特定的，所以某些公民的行動空間過大，必然會擠壓其他公民的行動空間，這樣就會侵犯到其他公民的權(quán)利。其三，如果公民某些權(quán)利不受限制，就有可能削弱政治權(quán)力的效能。盡管政治權(quán)力只是維護公民權(quán)利的手段，但如果手段發(fā)生故障，目的的實現(xiàn)就會受到影響。如果公民某些權(quán)利邊界過大，很可能會影響到政治權(quán)力的正常行使，反而影響其維護公民權(quán)利的效能。

[1] 艾克文（2010）．利維坦與現(xiàn)代民主制度．武漢大學學報（哲學社會科學版），5．

[2] [英]奧克肖特（2003）．《利維坦》導讀．應(yīng)星譯．現(xiàn)代政治與自然．上海：上海人民出版社．

[3] [法]博丹（2008）．主權(quán)論．李衛(wèi)海、錢俊文譯．北京：北京大學出版社．

[4] [英]韋農(nóng)·波格丹諾等（2011）．布萊克維爾政治制度百科全書．鄧正來等譯．北京：中國政法大學出版社．

[5] [法]貢斯當（1999）．古代人的自由與現(xiàn)代人的自由．閻克文、劉滿貴譯．北京：商務(wù)印書館．

[6] [美]漢密爾頓、麥迪遜等（1980）．聯(lián)邦黨人文集．程逢如等譯．北京：商務(wù)印書館．

[7] [英]霍布斯（1985）．利維坦．黎思復、黎廷弼譯．北京：商務(wù)印書館．

[8] [英]霍布斯（2003）．論公民．應(yīng)星、馮克利譯．貴陽：貴州人民出版社．

[9] 黃裕生（2012）．國家為什么不是締約方？——論霍布斯的國家學說．云南大學學報（社會科學版），3．

[10] [美]杰斐遜（2011）．杰斐遜選集．朱曾汶譯．北京：商務(wù)印書館．

[11] 孔新峰（2011）．從自然之人到公民：霍布斯政治思想新詮．北京：國家行政學院出版社．

[12] [英]羅素（1996）．西方哲學史（下卷）．馬元德譯．北京：商務(wù)印書館．

[13] [法]盧梭（2003）．社會契約論．何兆武譯．北京：商務(wù)印書館．

[14] [英]洛克（1964）．政府論（下）．葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯．北京：商務(wù)印書館．

[15] [美]麥克利蘭（2003）．西方政治思想史．彭淮棟譯．?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?/p>

[16] [法]孟德斯鳩（1959）．論法的精神（上）．張雁深譯．北京：商務(wù)印書館．

[17] [意]米歇爾斯（2003）．寡頭統(tǒng)治鐵律．任君鋒譯．天津：天津人民出版社．

[18] [法]托克維爾（1988）．論美國的民主（上）．董果良譯．北京：商務(wù)印書館．

[19] [美]薩拜因（1990）．政治學說史（下）．劉山等譯．北京：商務(wù)印書館．

[20] [德]施米特（2008）．霍布斯國家學說中的利維坦．應(yīng)星等譯．上海：華東師范大學出版社．

[21] [美]施特勞斯（2003）．自然權(quán)利與歷史．彭剛譯．北京：三聯(lián)書店．

[22] 吳增定（2007）．霍布斯主權(quán)學說初探．天津社會科學，5．

[23] 王 利（2008）．國家與正義：利維坦釋義．上海：上海人民出版社．

[24] 汪 棟（2010）．霍布斯公民科學的憲法原理．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社．