阮奕茜 胡昀

摘要：對(duì)于死亡賠償金制度我國(guó)法律在相關(guān)規(guī)定上沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。以導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)于相似案情因法院不同，而出現(xiàn)不同的判決和現(xiàn)象。本文通過(guò)討論在我國(guó)刑事附帶民事訴訟中，受害人的死亡賠償在我國(guó)立法以及司法實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題，提出了合理化建議，以達(dá)到在法律面前人人平等，來(lái)避免出現(xiàn)“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性與統(tǒng)一性，提高法律在公民心目中的地位。

關(guān)鍵詞：附帶民事訴訟；公平正義；死亡賠償金

一、附帶民事死亡賠償金概述

1、死亡賠償金的的涵義。生命權(quán)不僅是人類最基礎(chǔ)的權(quán)利，也是人類的最高利益，神圣不可侵犯

可逆轉(zhuǎn)、不可替代，我國(guó)《憲法》尊重并保障人權(quán)。

在法學(xué)界專家們對(duì)死亡賠償金的概念界定存在不同意見(jiàn)，本人在仔細(xì)的分析了各個(gè)專家是耕種學(xué)說(shuō)，并結(jié)合自己的親身接觸，初步得出死亡賠償金的概念，即死亡賠償金是指當(dāng)生命權(quán)遭受損失時(shí)，受害人本身剩余生命在社會(huì)所能創(chuàng)造的財(cái)富以及其家人因失去受害者所遭受的精神損失。

2、死亡賠償金制度的功能。死亡賠償金對(duì)保護(hù)受害者合法權(quán)益及實(shí)現(xiàn)法律公平正義具有重大意義，死亡賠償金的功能不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，同時(shí)也是對(duì)受害人家人的因?yàn)橛H人一種精神慰藉，并且對(duì)于被告也是一種懲罰，更能給世人一種警告。

所以死亡賠償金的功能包括：給受害人家人的一種補(bǔ)償功能、懲罰和預(yù)防侵害行為的功能和平衡法律效果與社會(huì)效果的功能。

二、我國(guó)附帶民事死亡賠償金制度的現(xiàn)狀

1、附帶民事訴訟程序立法缺陷。司法實(shí)踐當(dāng)中，死亡賠償金的判賠情況之所以出現(xiàn)如此迥異的情況，與我國(guó)刑事附帶民事訴訟程序存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。結(jié)合實(shí)踐總結(jié)出我國(guó)附帶民事訴訟程序立法缺陷有：

第一，輕視民事的賠償。一直以來(lái)我國(guó)立法對(duì)刑事附帶民事訴訟程序的規(guī)定不夠明確，也使受理刑事附帶民事案件的法官對(duì)其中的民事訴訟方面不夠重視，并導(dǎo)致在法律適用生與民事審判法庭的法官有明顯不同，導(dǎo)致民事審判的質(zhì)量明顯較低。

第二，民事責(zé)任與刑事責(zé)任混肴。在刑事附帶民事訴訟案件中，法院法官一般都先進(jìn)行庭前調(diào)解，如果當(dāng)事人雙方方達(dá)成和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的話，大多數(shù)被告人的判決會(huì)在本應(yīng)所受刑罰的基礎(chǔ)上減輕，這就放大了被告人的悔罪情節(jié)而減小了被告人的犯罪情節(jié)，更可能減小犯罪行為的本身。

2、附帶民事死亡賠償金制度在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。我國(guó)法律對(duì)死亡賠償金的相關(guān)規(guī)定略顯混亂，也正是這種混亂導(dǎo)致了死亡賠償金制度在司法實(shí)踐中難以發(fā)揮它的作用，出現(xiàn)類似案件卻出現(xiàn)不同的判決的情況。

第一，法院對(duì)死亡賠償金的判決有差異。在我國(guó)司法實(shí)踐中，死亡賠償金制度在整個(gè)民法體系中占了很重要的地位，它是我國(guó)人民在生命受到不正當(dāng)?shù)幕蛘咚瞬环ǖ那址钢滤篮蟮膶?duì)其家屬進(jìn)行的一種法律層面的救濟(jì)。目前我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一一致的規(guī)定，從而使得各個(gè)法院法官在處理死亡賠償金糾紛時(shí)各自為陣，嚴(yán)重影響法律在人民心中的形象。

同樣是故意殺人案件，死亡賠償金部分判決可能會(huì)出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，原因?yàn)楦鞯胤ㄔ涸谛淌赂綆袷略V訟中所適用的法律不盡相同，而審判標(biāo)準(zhǔn)的不一致又源于標(biāo)準(zhǔn)本身的不一致，這也再次折射出我國(guó)關(guān)于死亡賠償金制度的立法缺陷。

第二，立法混亂。我國(guó)法律對(duì)刑事附帶民事死亡賠償金制度不管在性質(zhì)方面還是有關(guān)用語(yǔ)方面都沒(méi)有規(guī)范的的規(guī)定，對(duì)于該項(xiàng)制度的規(guī)定在各種解釋及規(guī)定之中都有，立法部門想利用司法解釋來(lái)對(duì)法律空白加以補(bǔ)充，他只是扮演了修改法律的角色而已。這種方法導(dǎo)致程序法與實(shí)體法、法律與司法解釋之間產(chǎn)生沖突，這也使得死亡賠償金的賠償額度沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，司法解釋與法律效率問(wèn)題。2010年我國(guó)頒布并實(shí)施了《侵權(quán)責(zé)任法》，我國(guó)對(duì)于死亡賠償金制度有了新的規(guī)定，該規(guī)定支持精神損害賠償，但是2013年頒布的《刑訴解釋》，使我國(guó)司法實(shí)踐又發(fā)生了轉(zhuǎn)變，我國(guó)審判系統(tǒng)大部分拋開(kāi)《侵權(quán)責(zé)任法》而直接適用《刑訴解釋》，導(dǎo)致只要有新的司法解釋出臺(tái)，就直接使用，而不考慮其合法性與合理性，因此更深層次的問(wèn)題又出現(xiàn)了，法律與司法解釋的法律效力。

三、我國(guó)附帶民事死亡賠償金制度的完善意見(jiàn)

針對(duì)以上問(wèn)題，筆者對(duì)我國(guó)刑事附帶民事死亡賠償金制度提出拙見(jiàn)。

1、附帶民事訴訟程序立法的完善。大家都清楚，所有規(guī)定的設(shè)計(jì)首先是要確定一個(gè)正確的設(shè)計(jì)理念，也就是說(shuō)基本原則，我國(guó)在構(gòu)建附帶民事訴訟程序上的道理也是如此，我國(guó)刑事與民事具有一并解決的方便快捷的特點(diǎn)，實(shí)踐是檢驗(yàn)一部法律適合不適合的標(biāo)準(zhǔn)，在一直以來(lái)的的司法實(shí)踐中，該制度的所以優(yōu)點(diǎn)并沒(méi)有都發(fā)揮出來(lái)，相反的是出現(xiàn)了很多問(wèn)題。

本人的觀點(diǎn)是，我國(guó)的刑事附帶民事訴訟程序所采取的模式是附帶模式，但是又和其他很多國(guó)家的附帶模式有所不同，主要不同為我國(guó)的附帶民事訴訟對(duì)于刑事訴訟不夠獨(dú)立，從如今的司法現(xiàn)狀來(lái)看，并沒(méi)有單獨(dú)適用民事法律的苗頭，因此，本人的觀點(diǎn)是，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)刑事附帶民事訴訟中民事部分的獨(dú)立性，以保障受害人的合法權(quán)益，這種獨(dú)立性包括受害人近親屬的程序選擇上的獨(dú)立性，也包括法官適用法律上的獨(dú)立性，作為原告在選擇程序上，可以以自己的意愿來(lái)選擇要不要在刑事案件中附帶民事訴訟，如果不附帶，也可以單獨(dú)起訴。

2、附帶民事死亡賠償金制度的完善。針對(duì)以上問(wèn)題，本人結(jié)合司法實(shí)際，對(duì)我國(guó)刑事附帶民事的死亡賠償金制度提出了拙見(jiàn)。

第一，明確死亡賠償金范圍。確定賠償范圍一直都是死亡賠償制度的重要內(nèi)容，本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將死亡賠償金明確界定為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損害賠償和未來(lái)可得利益的損害賠償兩個(gè)方面，當(dāng)然未來(lái)可得利益的損害金額很難計(jì)算，需要各種公式計(jì)算，這也是一個(gè)不明確的數(shù)額賠償。

第二，明確死亡賠償金的賠償原則。公平平等原則，在實(shí)踐中，該原則是死亡賠償制度的基礎(chǔ)原則，也是第一要確立的原則。我國(guó)《憲法》中雖然有明確規(guī)定，法律面前人人平等，每個(gè)公民平等享受權(quán)利和承受義務(wù)。但是平等并不是說(shuō)一視同仁、毫無(wú)區(qū)別，利益平衡賠償原則，受害人的生命權(quán)遭受到侵害，不僅給其家人會(huì)造成物質(zhì)上的損失，同時(shí)也會(huì)造成精神上的損失，法官在判決時(shí)應(yīng)盡量權(quán)衡當(dāng)事人雙方利益，以最大的限度來(lái)照顧到各方的利益沖突。

第三，明確死亡的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。以受害人的實(shí)際收入為物質(zhì)損失的計(jì)算基準(zhǔn)點(diǎn)，受害人近親屬若是能夠舉證證明受害人的純收入的的情況高于受訴法院所在地上一年度的人均可支配收入，應(yīng)當(dāng)以受害人實(shí)際純收入情況來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡的賠償金額。

第四，設(shè)立國(guó)家補(bǔ)償救濟(jì)制度。針對(duì)前述最高人民法院對(duì)于被告人經(jīng)濟(jì)能力較差的考慮和擔(dān)憂，筆者認(rèn)為該項(xiàng)制度可以填補(bǔ)打法律白條的問(wèn)題，該項(xiàng)制度在我國(guó)沒(méi)有相關(guān)立法予以確定，但是在國(guó)外卻有著較為長(zhǎng)久的歷史沿革，該制度主要是指，受害人在刑事附帶民事訴訟中無(wú)法獲得損害賠償?shù)那闆r下，可以申請(qǐng)國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其損失進(jìn)行補(bǔ)償。（作者單位：西南政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]李佳吟.我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度的現(xiàn)實(shí)困境與完善[Dl.上海：華東政法大學(xué)，2011.

[2]最高人民法院.關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若十問(wèn)題的解釋.第二十九條.

[3]姚天沖.國(guó)家補(bǔ)償法律制度專論「M}.沈陽(yáng)：東北大學(xué)出版社，2012.

[4]盧希起，陳忠林.刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度研究「M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008.

[5][美]羅納德·德沃金.至上的美德—平等的理論與實(shí)踐「M}.瑪克利譯.江蘇人民出版社.2003年，第2頁(yè).