匡秀娟

摘要：“國(guó)外知名因素”的概念和范圍非常模糊、難以界定，國(guó)外知名商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)復(fù)雜、可操作性弱，從邏輯推理來看，“國(guó)外知名因素”對(duì)知名商品的認(rèn)定并無實(shí)際意義，因此不應(yīng)當(dāng)將“國(guó)外知名因素”納入認(rèn)定知名商品的考慮因素。

關(guān)鍵詞：知名商品；考慮因素；國(guó)外知名因素

根據(jù)2007年最高院實(shí)施的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素進(jìn)行綜合判斷。國(guó)外知名商品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，其在國(guó)外知名的情況是否應(yīng)當(dāng)作為知名商品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考慮因素之一，直接關(guān)系到某一商品在中國(guó)境內(nèi)是否知名以及知名的時(shí)間。在意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎（張家港）商品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，三個(gè)法院對(duì)是否考慮費(fèi)列羅公司在國(guó)外已經(jīng)知名的情況持不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致判決結(jié)果也截然不同。一審法院認(rèn)為對(duì)知名的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮商品的地域性特點(diǎn)，“在國(guó)外的知名程度并不代表在中國(guó)境內(nèi)的知名度”；二審法院則主張，“對(duì)商品的知名狀況的評(píng)價(jià)應(yīng)該根據(jù)其在國(guó)內(nèi)外特定市場(chǎng)的知名度綜合判斷，不能理解為僅在中國(guó)境內(nèi)知名的商品”；最高院在再審中采取折衷主義，認(rèn)為二審法院的上述表述欠當(dāng)，提出在對(duì)國(guó)際已知名的商品進(jìn)行知名認(rèn)定時(shí)，除了要考慮通常國(guó)內(nèi)判定知名商品要考慮的因素外，也不排除適當(dāng)考慮國(guó)外知名的因素。

有的學(xué)者認(rèn)為，最高院提出的這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，厘清了“國(guó)外知名因素”對(duì)認(rèn)定國(guó)內(nèi)知名商品的參考價(jià)值，不但在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了重大影響，也對(duì)后來人民法院在審理仿冒涉外知名商品特有名稱、包裝、裝潢案件起了一定的示范指導(dǎo)作用。而部分學(xué)者則持懷疑態(tài)度，認(rèn)為模糊了本來作為判定原則的中國(guó)市場(chǎng)這個(gè)主要因素，其正確性有待商榷。且“不排除適當(dāng)考慮國(guó)外知名的因素”中的“適當(dāng)”一詞比較含糊，給予法官較大的自由裁量權(quán)。本文贊同后種觀點(diǎn)。

一、“國(guó)外知名因素”的內(nèi)涵

何謂國(guó)外知名，簡(jiǎn)單來說，就是商品在國(guó)際上已經(jīng)達(dá)到知名的程度，為相關(guān)公眾所知悉?？蓪⑦@一概念分解為“國(guó)外”和“已經(jīng)知名”兩個(gè)部分進(jìn)行剖析。

“國(guó)外”是與中國(guó)境內(nèi)相對(duì)的概念，原則上包括世界上中國(guó)之外的所有國(guó)家和地區(qū)，范圍極廣。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，一種商品生產(chǎn)、銷售的地點(diǎn)很有可能位于不同國(guó)家，而由于商品的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、面對(duì)的消費(fèi)對(duì)象以及投入的廣告宣傳不同，商品在生產(chǎn)國(guó)和銷售國(guó)的知名度很有可能千差萬別。因此，將“國(guó)外”的范圍簡(jiǎn)單界定在商品生產(chǎn)國(guó)或銷售國(guó)都是不合理的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件來具體分析認(rèn)定。但是，商品究竟只需在一個(gè)國(guó)家知名即可還是要求在在數(shù)個(gè)國(guó)家都有一定知名度？具體到某一個(gè)國(guó)家，商品知名的范圍是要求全國(guó)范圍還是在國(guó)內(nèi)某一地區(qū)知名即可？對(duì)于這些困惑，最高院并未提出相關(guān)的界定或解釋。這就導(dǎo)致“國(guó)外”的地域范圍非常模糊、很難界定。

國(guó)外知名因素要求商品在國(guó)外市場(chǎng)已經(jīng)達(dá)到知名的程度，那么法官在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何對(duì)“知名”進(jìn)行判斷呢？目前國(guó)內(nèi)正在對(duì)知名商品認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究和討論，尚無較為科學(xué)客觀有效的結(jié)論。那么，對(duì)于認(rèn)定國(guó)外知名商品的標(biāo)準(zhǔn)可否照搬國(guó)內(nèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？本文認(rèn)為，國(guó)際市場(chǎng)情況變化多端，與中國(guó)市場(chǎng)情況不盡相同，其知名商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。且國(guó)內(nèi)的法官對(duì)國(guó)外的情況了解有限，讓法官花大量時(shí)間精力去了解分析國(guó)外每個(gè)國(guó)家的具體情況和做法也不具有可行性。因此，法官在國(guó)外知名商品的認(rèn)定問題上本身就處于一種“弱勢(shì)”地位，大多數(shù)情況下只能依照原告提交的相關(guān)證據(jù)“懵懂”地認(rèn)定其商品在國(guó)外是否達(dá)到知名的程度。在費(fèi)列羅訴蒙特莎案的判決書中，并沒有看到原告遞交的證明其在國(guó)外具有知名度的相關(guān)證據(jù)，而只是由法院查明“費(fèi)列羅公司于1946年在意大利成立，1982年其生產(chǎn)的FERRERO ROCHER巧克力投放市場(chǎng)，在亞洲多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的電視、報(bào)刊、雜志曾發(fā)布廣告”，并在二審和再審中由此認(rèn)定費(fèi)列羅巧克力在國(guó)外已經(jīng)知名，顯然是非常草率也過于寬松了。

二、考慮“國(guó)外知名因素”的時(shí)機(jī)問題

最高院在意大利費(fèi)列羅訴蒙特莎提審案的判決書中提出：“認(rèn)定對(duì)國(guó)際已知名的商品，認(rèn)定其在我國(guó)境內(nèi)的知名問題，除了要考慮通常國(guó)內(nèi)判定知名商品要考慮的因素外，也不排除適當(dāng)考慮國(guó)外知名的因素?！彼^不排除考慮，即在某些情況下可以考慮國(guó)外知名因素，某些情況下不予考慮。那么，何種情況下將國(guó)外知名因素納入知名商品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才屬合理呢？首先商品的生產(chǎn)或銷售需延伸到國(guó)外，才有國(guó)外知名因素一說；其次商品的知名證據(jù)不能全在國(guó)外，否則肯定不能認(rèn)定為國(guó)內(nèi)知名商品。簡(jiǎn)而言之，就是商品的生產(chǎn)或銷售既要延伸至國(guó)外也要在中國(guó)境內(nèi)分布，才可以也才有必要考慮國(guó)外知名因素。

三、“國(guó)外知名因素”對(duì)知名商品的認(rèn)定并無意義

地域性是知名商品的重要特性，在某一地域范圍獲得的市場(chǎng)知名度并不能自然延伸到另一個(gè)地域范圍。因此，一般情況下，只有兩種商品進(jìn)入到同一市場(chǎng)范圍才有侵權(quán)的可能，這也是認(rèn)定商品知名的地域范圍之意義所在。

將證明商品知名的證據(jù)按照地域分為國(guó)內(nèi)證據(jù)和國(guó)外證據(jù)。根據(jù)知名商品的認(rèn)定規(guī)則，法官首先會(huì)根據(jù)原告提供的國(guó)內(nèi)知名證據(jù)來認(rèn)定商品是否構(gòu)成知名商品，證據(jù)一般包括商品的銷售情況、宣傳情況、作為知名商品受保護(hù)的情況等。如果原告提供的國(guó)內(nèi)證據(jù)足以證明該商品在中國(guó)境內(nèi)具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，那么此時(shí)法官就不需要再考慮此商品是否在國(guó)外也已知名，即在此種情況下，國(guó)外知名因素對(duì)知名商品的認(rèn)定并無參考價(jià)值。而如果根據(jù)已有證據(jù)不能認(rèn)定某一商品在國(guó)內(nèi)知名，那么法官也不能因?yàn)樵撋唐肪哂小皣?guó)外知名因素”就認(rèn)定其在國(guó)內(nèi)也具有知名度，否則會(huì)將國(guó)外知名的因素上升為認(rèn)定知名商品的一個(gè)法定標(biāo)準(zhǔn)，即只要在國(guó)外已經(jīng)知名，即可認(rèn)定其在國(guó)內(nèi)也知名。如此將會(huì)完全背離知名商品認(rèn)定的“中國(guó)市場(chǎng)”原則，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”的立法旨意不符。因此，從上述邏輯推理來看，“國(guó)外知名因素”對(duì)知名商品的認(rèn)定并無實(shí)際意義，建議最高院通過司法解釋或新判例的形式對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行修正，取消“國(guó)外知名因素”作為知名商品認(rèn)定的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。（作者單位：湘潭大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]范曉宇.在先知名商品特有名稱、包裝、裝潢的認(rèn)定與保護(hù)——費(fèi)列羅案引發(fā)的思考[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，01：106-112.

[2]楊洪波.論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于知名商品認(rèn)定及法律保護(hù)[D].中國(guó)政法大學(xué)，2006.

[3]錢光文，丁文聯(lián).知名商品的司法認(rèn)定[J].人民司法，2011，07：14-18.

[4]柯新華.知名商品特有名稱的司法認(rèn)定[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，05：82-84.

[5]知名商品的含義及認(rèn)定[J].工商行政管理，1995，16：39-41.