介翔

【摘 要】 利用兩階段動態(tài)博弈模型對政府限價、交叉補貼以及稅收調(diào)整政策下天然氣管道運輸價格進行研究，對政府制定合理的天然氣管道政策以及促進天然氣產(chǎn)業(yè)發(fā)展提出了一些對策。

【關(guān)鍵詞】 天然氣行業(yè)； 管道運輸； 博弈分析； 運輸價格

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）07-0036-03

一、引言

我國2012年全年能源消耗總量大概36.2億噸標準煤，萬元國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗是0.697噸標準煤。《節(jié)能減排“十二五”規(guī)劃》確定，我國到2015年全國萬元國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗下降到0.869噸標準煤。節(jié)能減排的任務(wù)任重而道遠。與石油和煤相比較，天然氣是既清潔又優(yōu)質(zhì)的低碳性能源，因此，為了我國的能源結(jié)構(gòu)更趨向合理，為了提高人民的生活質(zhì)量，為了應(yīng)對全球氣候變化以及我國節(jié)能減排戰(zhàn)略安排的實現(xiàn)，提高天然氣在一次能源消費中的比重具有重要的戰(zhàn)略意義。

天然氣管道運輸價格對天然氣產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響因素，其價格不僅受不同運輸商的博弈，還受政府管制政策的影響，探討天然氣管道運輸價格具有一定的現(xiàn)實意義。鑒于以上重要意義，本文將通過使用兩階段動態(tài)博弈模型分析來考察在交叉補貼、稅收調(diào)整和政府限價三種政策措施下，運輸商采取何種價格行為應(yīng)對策略，為政府制定合理的天然氣管道運輸價格提供理論指導(dǎo)。

二、研究假設(shè)

三、三種政策措施下政府博弈價格確立分析

（一）純粹的自由競爭條件下的博弈價格

天然氣屬于公共產(chǎn)品范疇，在現(xiàn)實社會中，純粹的自由競爭的天然氣管道運輸是不存在的，管道運輸?shù)膬r格必然受到政府的管制約束，政府主要采用限價、交叉補貼、稅收調(diào)整等政策對天然氣管道價格進行管制或控制。對純粹的自由競爭的天然氣管道運輸博弈價格進行研究是為了便于后面的分析與比較。

在純粹的自由競爭條件下，管道運輸商采取降價的策略進行競爭，在保證最大化市場占有率的基礎(chǔ)上搶占最大份額的市場，直到均衡于某一點。整個博弈競爭的過程如下：管道運輸商2根據(jù)管道運輸商1在第一階段的行為確定自己的最優(yōu)行為；然后在第一階段，管道運輸商1在第一階段就先要假定管道運輸商2會采取行為策略的情況下確定自己的最優(yōu)行為策略。根據(jù)式（1）可知管道運輸商2和管道運輸商1的運輸函數(shù)分別是q2=α2-β2p2+σ1p1和q1=α1-β1p1+σ2p2，總成本函數(shù)和利潤函數(shù)也可根據(jù)式（2）和式（3）得出。

總之，從上面的分析發(fā)現(xiàn)，如果天然氣管道運輸價格高于政府的目標價格時，政府采取限價措施，天然氣管道運輸商1和運輸商2經(jīng)過多次博弈后，最終都將價格限制在政府的目標價格內(nèi)運行，這有利于天然氣工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

（三）交叉補貼政策下的博弈定價分析

交叉補貼政策是指政府為了照顧一些弱勢的運輸商或一些需要重點扶持的運輸商而收取一部分運輸商稅收，并將這部分稅收以補貼的形式給另一部分的管道運輸商。

（四）稅收調(diào)整政策下的博棄定價

稅收調(diào)整政策指的是政府按利潤的一定比例或固定一次性向管道運輸商征收稅收。

五、結(jié)語

以上研究可以得出如下結(jié)論：政府按利潤的一定比例或固定一次性向管道運輸商征收稅收的政策不會對天然氣管道運輸均衡價格產(chǎn)生影響；交叉補貼政策下的博弈定價會被提高，這對天然氣的消費者是不利的，與市場競爭的初衷也不符合，最終損害我國天然氣工業(yè)的進一步發(fā)展；限價條件下的博弈定價分析可知，天然氣管道運輸價格水平會穩(wěn)定在限定價格范圍內(nèi)，這有利于天然氣工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 高曉秋，孫佩紅等.線性二次型微分博弈在產(chǎn)業(yè)集群生命周期理論中的應(yīng)用[J].工業(yè)工程，2011（1）.

[2] 張克勇，周國華.基于博棄論的閉環(huán)供應(yīng)鏈差別定價協(xié)調(diào)問題[J].經(jīng)濟問題，2008（9）.

[3] 陳艷瑩，原毅軍.交叉補貼與網(wǎng)絡(luò)中介的價格競爭[J].財經(jīng)研究，2003（10）.

【摘 要】 利用兩階段動態(tài)博弈模型對政府限價、交叉補貼以及稅收調(diào)整政策下天然氣管道運輸價格進行研究，對政府制定合理的天然氣管道政策以及促進天然氣產(chǎn)業(yè)發(fā)展提出了一些對策。

【關(guān)鍵詞】 天然氣行業(yè)； 管道運輸； 博弈分析； 運輸價格

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）07-0036-03

一、引言

我國2012年全年能源消耗總量大概36.2億噸標準煤，萬元國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗是0.697噸標準煤。《節(jié)能減排“十二五”規(guī)劃》確定，我國到2015年全國萬元國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗下降到0.869噸標準煤。節(jié)能減排的任務(wù)任重而道遠。與石油和煤相比較，天然氣是既清潔又優(yōu)質(zhì)的低碳性能源，因此，為了我國的能源結(jié)構(gòu)更趨向合理，為了提高人民的生活質(zhì)量，為了應(yīng)對全球氣候變化以及我國節(jié)能減排戰(zhàn)略安排的實現(xiàn)，提高天然氣在一次能源消費中的比重具有重要的戰(zhàn)略意義。

天然氣管道運輸價格對天然氣產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響因素，其價格不僅受不同運輸商的博弈，還受政府管制政策的影響，探討天然氣管道運輸價格具有一定的現(xiàn)實意義。鑒于以上重要意義，本文將通過使用兩階段動態(tài)博弈模型分析來考察在交叉補貼、稅收調(diào)整和政府限價三種政策措施下，運輸商采取何種價格行為應(yīng)對策略，為政府制定合理的天然氣管道運輸價格提供理論指導(dǎo)。

二、研究假設(shè)

三、三種政策措施下政府博弈價格確立分析

（一）純粹的自由競爭條件下的博弈價格

天然氣屬于公共產(chǎn)品范疇，在現(xiàn)實社會中，純粹的自由競爭的天然氣管道運輸是不存在的，管道運輸?shù)膬r格必然受到政府的管制約束，政府主要采用限價、交叉補貼、稅收調(diào)整等政策對天然氣管道價格進行管制或控制。對純粹的自由競爭的天然氣管道運輸博弈價格進行研究是為了便于后面的分析與比較。

在純粹的自由競爭條件下，管道運輸商采取降價的策略進行競爭，在保證最大化市場占有率的基礎(chǔ)上搶占最大份額的市場，直到均衡于某一點。整個博弈競爭的過程如下：管道運輸商2根據(jù)管道運輸商1在第一階段的行為確定自己的最優(yōu)行為；然后在第一階段，管道運輸商1在第一階段就先要假定管道運輸商2會采取行為策略的情況下確定自己的最優(yōu)行為策略。根據(jù)式（1）可知管道運輸商2和管道運輸商1的運輸函數(shù)分別是q2=α2-β2p2+σ1p1和q1=α1-β1p1+σ2p2，總成本函數(shù)和利潤函數(shù)也可根據(jù)式（2）和式（3）得出。

總之，從上面的分析發(fā)現(xiàn)，如果天然氣管道運輸價格高于政府的目標價格時，政府采取限價措施，天然氣管道運輸商1和運輸商2經(jīng)過多次博弈后，最終都將價格限制在政府的目標價格內(nèi)運行，這有利于天然氣工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

（三）交叉補貼政策下的博弈定價分析

交叉補貼政策是指政府為了照顧一些弱勢的運輸商或一些需要重點扶持的運輸商而收取一部分運輸商稅收，并將這部分稅收以補貼的形式給另一部分的管道運輸商。

（四）稅收調(diào)整政策下的博棄定價

稅收調(diào)整政策指的是政府按利潤的一定比例或固定一次性向管道運輸商征收稅收。

五、結(jié)語

以上研究可以得出如下結(jié)論：政府按利潤的一定比例或固定一次性向管道運輸商征收稅收的政策不會對天然氣管道運輸均衡價格產(chǎn)生影響；交叉補貼政策下的博弈定價會被提高，這對天然氣的消費者是不利的，與市場競爭的初衷也不符合，最終損害我國天然氣工業(yè)的進一步發(fā)展；限價條件下的博弈定價分析可知，天然氣管道運輸價格水平會穩(wěn)定在限定價格范圍內(nèi)，這有利于天然氣工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 高曉秋，孫佩紅等.線性二次型微分博弈在產(chǎn)業(yè)集群生命周期理論中的應(yīng)用[J].工業(yè)工程，2011（1）.

[2] 張克勇，周國華.基于博棄論的閉環(huán)供應(yīng)鏈差別定價協(xié)調(diào)問題[J].經(jīng)濟問題，2008（9）.

[3] 陳艷瑩，原毅軍.交叉補貼與網(wǎng)絡(luò)中介的價格競爭[J].財經(jīng)研究，2003（10）.

【摘 要】 利用兩階段動態(tài)博弈模型對政府限價、交叉補貼以及稅收調(diào)整政策下天然氣管道運輸價格進行研究，對政府制定合理的天然氣管道政策以及促進天然氣產(chǎn)業(yè)發(fā)展提出了一些對策。

【關(guān)鍵詞】 天然氣行業(yè)； 管道運輸； 博弈分析； 運輸價格

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）07-0036-03

一、引言

我國2012年全年能源消耗總量大概36.2億噸標準煤，萬元國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗是0.697噸標準煤。《節(jié)能減排“十二五”規(guī)劃》確定，我國到2015年全國萬元國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗下降到0.869噸標準煤。節(jié)能減排的任務(wù)任重而道遠。與石油和煤相比較，天然氣是既清潔又優(yōu)質(zhì)的低碳性能源，因此，為了我國的能源結(jié)構(gòu)更趨向合理，為了提高人民的生活質(zhì)量，為了應(yīng)對全球氣候變化以及我國節(jié)能減排戰(zhàn)略安排的實現(xiàn)，提高天然氣在一次能源消費中的比重具有重要的戰(zhàn)略意義。

天然氣管道運輸價格對天然氣產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響因素，其價格不僅受不同運輸商的博弈，還受政府管制政策的影響，探討天然氣管道運輸價格具有一定的現(xiàn)實意義。鑒于以上重要意義，本文將通過使用兩階段動態(tài)博弈模型分析來考察在交叉補貼、稅收調(diào)整和政府限價三種政策措施下，運輸商采取何種價格行為應(yīng)對策略，為政府制定合理的天然氣管道運輸價格提供理論指導(dǎo)。

二、研究假設(shè)

三、三種政策措施下政府博弈價格確立分析

（一）純粹的自由競爭條件下的博弈價格

天然氣屬于公共產(chǎn)品范疇，在現(xiàn)實社會中，純粹的自由競爭的天然氣管道運輸是不存在的，管道運輸?shù)膬r格必然受到政府的管制約束，政府主要采用限價、交叉補貼、稅收調(diào)整等政策對天然氣管道價格進行管制或控制。對純粹的自由競爭的天然氣管道運輸博弈價格進行研究是為了便于后面的分析與比較。

在純粹的自由競爭條件下，管道運輸商采取降價的策略進行競爭，在保證最大化市場占有率的基礎(chǔ)上搶占最大份額的市場，直到均衡于某一點。整個博弈競爭的過程如下：管道運輸商2根據(jù)管道運輸商1在第一階段的行為確定自己的最優(yōu)行為；然后在第一階段，管道運輸商1在第一階段就先要假定管道運輸商2會采取行為策略的情況下確定自己的最優(yōu)行為策略。根據(jù)式（1）可知管道運輸商2和管道運輸商1的運輸函數(shù)分別是q2=α2-β2p2+σ1p1和q1=α1-β1p1+σ2p2，總成本函數(shù)和利潤函數(shù)也可根據(jù)式（2）和式（3）得出。

總之，從上面的分析發(fā)現(xiàn)，如果天然氣管道運輸價格高于政府的目標價格時，政府采取限價措施，天然氣管道運輸商1和運輸商2經(jīng)過多次博弈后，最終都將價格限制在政府的目標價格內(nèi)運行，這有利于天然氣工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

（三）交叉補貼政策下的博弈定價分析

交叉補貼政策是指政府為了照顧一些弱勢的運輸商或一些需要重點扶持的運輸商而收取一部分運輸商稅收，并將這部分稅收以補貼的形式給另一部分的管道運輸商。

（四）稅收調(diào)整政策下的博棄定價

稅收調(diào)整政策指的是政府按利潤的一定比例或固定一次性向管道運輸商征收稅收。

五、結(jié)語

以上研究可以得出如下結(jié)論：政府按利潤的一定比例或固定一次性向管道運輸商征收稅收的政策不會對天然氣管道運輸均衡價格產(chǎn)生影響；交叉補貼政策下的博弈定價會被提高，這對天然氣的消費者是不利的，與市場競爭的初衷也不符合，最終損害我國天然氣工業(yè)的進一步發(fā)展；限價條件下的博弈定價分析可知，天然氣管道運輸價格水平會穩(wěn)定在限定價格范圍內(nèi)，這有利于天然氣工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 高曉秋，孫佩紅等.線性二次型微分博弈在產(chǎn)業(yè)集群生命周期理論中的應(yīng)用[J].工業(yè)工程，2011（1）.

[2] 張克勇，周國華.基于博棄論的閉環(huán)供應(yīng)鏈差別定價協(xié)調(diào)問題[J].經(jīng)濟問題，2008（9）.

[3] 陳艷瑩，原毅軍.交叉補貼與網(wǎng)絡(luò)中介的價格競爭[J].財經(jīng)研究，2003（10）.