李怡　高嵐

摘要： 基于582戶農戶及53個大戶的有效調查問卷，將廣東省林地流轉的類型歸納為“集中型”和“分散型”，對其相較于農地流轉的外部特征與形成動機給予了理論探討，并進一步從投入產出、滿意度和穩(wěn)定性3個維度考察了不同模式林地流轉的相對效率。分析認為，相對于未發(fā)生流轉的集體經營和家庭經營，兩類流轉形成的規(guī)?；洜I有效提升了林地生產力和林業(yè)經濟效率，而相較于“集中型”流轉，“分散型”流轉更能夠實現帕累托最優(yōu)。

關鍵詞： 林地流轉；規(guī)模經營；效率比較

中圖分類號：F326.27；F224 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2014）02-0140-05

一、問題的提出

勞動力轉移、市場開放和產業(yè)競爭加劇的歷史性趨勢使得我國農業(yè)“貧窮而有效率”的小農經濟狀態(tài)不斷受到國內產業(yè)競爭和國際農業(yè)競爭的挑戰(zhàn)。學術界和政府部門一直寄期望于通過“家庭經營→土地流轉→現代農業(yè)”的發(fā)展路徑克服農地分散化、細碎化、“過密化”以及超小規(guī)模經營導致的效率陷阱。然而，現實中農地流轉無論從速度上、比例上還是規(guī)模上，都還處于較低水平，即使在東部發(fā)達地區(qū)，農地流轉率也僅達到10%～20%[1]，尚不能發(fā)揮建立起現代農業(yè)的總體性和長期性作用[2]。

但在另一方面，林地作為農村土地的主要構成部分之一，其大規(guī)模流轉并向資本集中的現象正在我國農村尤其是經濟相對發(fā)達地區(qū)大量產生、擴散并成為普遍，大戶、公司等新興涉林主體已日漸替代農戶、村集體成為主流林業(yè)經營者[3]。那么，考察不同流轉路徑下林業(yè)規(guī)?；洜I引發(fā)的效率增進或福利損失，或可對其他地區(qū)、其他類型農村土地流轉的推進提供實踐參考。

二、林地流轉：基于形成軌跡與經濟邏輯分析

現有研究文獻表明，通過土地流轉促進土地集中，是提高土地經營效率、實現土地規(guī)模經營的必經之路，也是傳統(tǒng)農業(yè)向現代農業(yè)轉變的重要途徑[4～6]。但農地流轉可能產生的負面效應包括：農地保障功能的喪失尚無制度替代[7]、轉入主體可能對保持土壤肥力投資不足而產生效率損失[8]等。與之相比，林地流轉相關研究一方面肯定了土地轉入對提升林業(yè)經營水平和經營效率的作用[9，10]，另一方面，對可能發(fā)生在轉出方的租金耗散及福利下降仍然估計不足。因此，本文試圖從林地流轉的形成軌跡入手，逐層分析不同路徑下林地流轉的經濟效率，以期提煉出滿足帕累托最優(yōu)的林地流轉模式。

林地流轉在地區(qū)差異上具有與農地相似的特征，發(fā)達地區(qū)的林地流轉比例、規(guī)模遠高于欠發(fā)達地區(qū)。據筆者對廣東省不同地區(qū)所做調查，林地流轉的路徑依據轉出主體不同，可以歸納為兩條：一是集中型流轉，即村集體將集體統(tǒng)一經營林地集中轉出給大戶；二是分散型流轉，即農戶將其家庭經營林地分別轉出給大戶（如表1所示）。本文將前者稱為“集中型”流轉，將其轉入方——專業(yè)大戶、民營企業(yè)、外資企業(yè)和少數林業(yè)部門管理人員等林地價值和林業(yè)效益的早期發(fā)現者統(tǒng)稱為“Ⅰ類大戶”；將后者稱為“分散型流轉”；其轉入方則統(tǒng)稱為“Ⅱ類大戶”。調查結果證實，廣東省“集中型”流轉的發(fā)生率高達922%，遠遠高于“分散型”流轉的發(fā)生率（152%）。

摘要： 基于582戶農戶及53個大戶的有效調查問卷，將廣東省林地流轉的類型歸納為“集中型”和“分散型”，對其相較于農地流轉的外部特征與形成動機給予了理論探討，并進一步從投入產出、滿意度和穩(wěn)定性3個維度考察了不同模式林地流轉的相對效率。分析認為，相對于未發(fā)生流轉的集體經營和家庭經營，兩類流轉形成的規(guī)?；洜I有效提升了林地生產力和林業(yè)經濟效率，而相較于“集中型”流轉，“分散型”流轉更能夠實現帕累托最優(yōu)。

關鍵詞： 林地流轉；規(guī)模經營；效率比較

中圖分類號：F326.27；F224 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2014）02-0140-05

一、問題的提出

勞動力轉移、市場開放和產業(yè)競爭加劇的歷史性趨勢使得我國農業(yè)“貧窮而有效率”的小農經濟狀態(tài)不斷受到國內產業(yè)競爭和國際農業(yè)競爭的挑戰(zhàn)。學術界和政府部門一直寄期望于通過“家庭經營→土地流轉→現代農業(yè)”的發(fā)展路徑克服農地分散化、細碎化、“過密化”以及超小規(guī)模經營導致的效率陷阱。然而，現實中農地流轉無論從速度上、比例上還是規(guī)模上，都還處于較低水平，即使在東部發(fā)達地區(qū)，農地流轉率也僅達到10%～20%[1]，尚不能發(fā)揮建立起現代農業(yè)的總體性和長期性作用[2]。

但在另一方面，林地作為農村土地的主要構成部分之一，其大規(guī)模流轉并向資本集中的現象正在我國農村尤其是經濟相對發(fā)達地區(qū)大量產生、擴散并成為普遍，大戶、公司等新興涉林主體已日漸替代農戶、村集體成為主流林業(yè)經營者[3]。那么，考察不同流轉路徑下林業(yè)規(guī)?；洜I引發(fā)的效率增進或福利損失，或可對其他地區(qū)、其他類型農村土地流轉的推進提供實踐參考。

二、林地流轉：基于形成軌跡與經濟邏輯分析

現有研究文獻表明，通過土地流轉促進土地集中，是提高土地經營效率、實現土地規(guī)模經營的必經之路，也是傳統(tǒng)農業(yè)向現代農業(yè)轉變的重要途徑[4～6]。但農地流轉可能產生的負面效應包括：農地保障功能的喪失尚無制度替代[7]、轉入主體可能對保持土壤肥力投資不足而產生效率損失[8]等。與之相比，林地流轉相關研究一方面肯定了土地轉入對提升林業(yè)經營水平和經營效率的作用[9，10]，另一方面，對可能發(fā)生在轉出方的租金耗散及福利下降仍然估計不足。因此，本文試圖從林地流轉的形成軌跡入手，逐層分析不同路徑下林地流轉的經濟效率，以期提煉出滿足帕累托最優(yōu)的林地流轉模式。

林地流轉在地區(qū)差異上具有與農地相似的特征，發(fā)達地區(qū)的林地流轉比例、規(guī)模遠高于欠發(fā)達地區(qū)。據筆者對廣東省不同地區(qū)所做調查，林地流轉的路徑依據轉出主體不同，可以歸納為兩條：一是集中型流轉，即村集體將集體統(tǒng)一經營林地集中轉出給大戶；二是分散型流轉，即農戶將其家庭經營林地分別轉出給大戶（如表1所示）。本文將前者稱為“集中型”流轉，將其轉入方——專業(yè)大戶、民營企業(yè)、外資企業(yè)和少數林業(yè)部門管理人員等林地價值和林業(yè)效益的早期發(fā)現者統(tǒng)稱為“Ⅰ類大戶”；將后者稱為“分散型流轉”；其轉入方則統(tǒng)稱為“Ⅱ類大戶”。調查結果證實，廣東省“集中型”流轉的發(fā)生率高達922%，遠遠高于“分散型”流轉的發(fā)生率（152%）。

摘要： 基于582戶農戶及53個大戶的有效調查問卷，將廣東省林地流轉的類型歸納為“集中型”和“分散型”，對其相較于農地流轉的外部特征與形成動機給予了理論探討，并進一步從投入產出、滿意度和穩(wěn)定性3個維度考察了不同模式林地流轉的相對效率。分析認為，相對于未發(fā)生流轉的集體經營和家庭經營，兩類流轉形成的規(guī)?；洜I有效提升了林地生產力和林業(yè)經濟效率，而相較于“集中型”流轉，“分散型”流轉更能夠實現帕累托最優(yōu)。

關鍵詞： 林地流轉；規(guī)模經營；效率比較

中圖分類號：F326.27；F224 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2014）02-0140-05

一、問題的提出

勞動力轉移、市場開放和產業(yè)競爭加劇的歷史性趨勢使得我國農業(yè)“貧窮而有效率”的小農經濟狀態(tài)不斷受到國內產業(yè)競爭和國際農業(yè)競爭的挑戰(zhàn)。學術界和政府部門一直寄期望于通過“家庭經營→土地流轉→現代農業(yè)”的發(fā)展路徑克服農地分散化、細碎化、“過密化”以及超小規(guī)模經營導致的效率陷阱。然而，現實中農地流轉無論從速度上、比例上還是規(guī)模上，都還處于較低水平，即使在東部發(fā)達地區(qū)，農地流轉率也僅達到10%～20%[1]，尚不能發(fā)揮建立起現代農業(yè)的總體性和長期性作用[2]。

但在另一方面，林地作為農村土地的主要構成部分之一，其大規(guī)模流轉并向資本集中的現象正在我國農村尤其是經濟相對發(fā)達地區(qū)大量產生、擴散并成為普遍，大戶、公司等新興涉林主體已日漸替代農戶、村集體成為主流林業(yè)經營者[3]。那么，考察不同流轉路徑下林業(yè)規(guī)?；洜I引發(fā)的效率增進或福利損失，或可對其他地區(qū)、其他類型農村土地流轉的推進提供實踐參考。

二、林地流轉：基于形成軌跡與經濟邏輯分析

現有研究文獻表明，通過土地流轉促進土地集中，是提高土地經營效率、實現土地規(guī)模經營的必經之路，也是傳統(tǒng)農業(yè)向現代農業(yè)轉變的重要途徑[4～6]。但農地流轉可能產生的負面效應包括：農地保障功能的喪失尚無制度替代[7]、轉入主體可能對保持土壤肥力投資不足而產生效率損失[8]等。與之相比，林地流轉相關研究一方面肯定了土地轉入對提升林業(yè)經營水平和經營效率的作用[9，10]，另一方面，對可能發(fā)生在轉出方的租金耗散及福利下降仍然估計不足。因此，本文試圖從林地流轉的形成軌跡入手，逐層分析不同路徑下林地流轉的經濟效率，以期提煉出滿足帕累托最優(yōu)的林地流轉模式。

林地流轉在地區(qū)差異上具有與農地相似的特征，發(fā)達地區(qū)的林地流轉比例、規(guī)模遠高于欠發(fā)達地區(qū)。據筆者對廣東省不同地區(qū)所做調查，林地流轉的路徑依據轉出主體不同，可以歸納為兩條：一是集中型流轉，即村集體將集體統(tǒng)一經營林地集中轉出給大戶；二是分散型流轉，即農戶將其家庭經營林地分別轉出給大戶（如表1所示）。本文將前者稱為“集中型”流轉，將其轉入方——專業(yè)大戶、民營企業(yè)、外資企業(yè)和少數林業(yè)部門管理人員等林地價值和林業(yè)效益的早期發(fā)現者統(tǒng)稱為“Ⅰ類大戶”；將后者稱為“分散型流轉”；其轉入方則統(tǒng)稱為“Ⅱ類大戶”。調查結果證實，廣東省“集中型”流轉的發(fā)生率高達922%，遠遠高于“分散型”流轉的發(fā)生率（152%）。