孫健　劉錚

摘要： 以高新區(qū)企業(yè)為研究對象，非高新區(qū)高新企業(yè)為對照組，采用2007～2010年高新技術(shù)企業(yè)數(shù)據(jù)，分析高新區(qū)政策是否有利于我國高新技術(shù)企業(yè)的集聚和企業(yè)生產(chǎn)率的提升。結(jié)果表明，高新區(qū)政策是有效的，但顯著性逐年減小，東部發(fā)達(dá)地區(qū)的高新區(qū)政策為產(chǎn)業(yè)集聚和生產(chǎn)率提升帶來正的效應(yīng)，中西部地區(qū)無顯著關(guān)系，我國的核心—邊緣問題已逐漸形成。同時，高新區(qū)政策在人才開發(fā)和技術(shù)收入方面存在負(fù)效應(yīng)。

[HTH]關(guān)鍵詞： 高新區(qū)政策；產(chǎn)業(yè)集聚；生產(chǎn)率

我國高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展多半要?dú)w功于國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的建設(shè)，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策本質(zhì)是一種政府行為，在發(fā)揮市場基礎(chǔ)性作用的前提下，營造競爭環(huán)境，促進(jìn)資源合理配置，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚和產(chǎn)業(yè)規(guī)模效應(yīng)，提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園又是一種補(bǔ)貼形式，以追求利潤最大化為目的的企業(yè)在選址過程中需要在補(bǔ)貼與非補(bǔ)貼地區(qū)之間博弈。然而近幾年的國外研究成果顯示，補(bǔ)貼形式并不有利于產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，反而有可能引發(fā)效率低下的企業(yè)向邊緣地區(qū)集聚，重新審視產(chǎn)業(yè)政策及產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼已經(jīng)逐漸成為空間經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的熱點(diǎn)。

1 文獻(xiàn)綜述

關(guān)注產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策效果的相關(guān)文獻(xiàn)主要分為理論和實(shí)證研究。在理論方面，Baldwin和Okubo通過將多樣化企業(yè)交易模型引入經(jīng)濟(jì)地理學(xué)，用理論模型推導(dǎo)出產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移補(bǔ)貼會使效率低的企業(yè)向邊緣地區(qū)轉(zhuǎn)移，因?yàn)榫哂休^高生產(chǎn)率的企業(yè)離開產(chǎn)業(yè)集聚地區(qū)的機(jī)會成本更高[1]。這種預(yù)測挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的地區(qū)政策假設(shè)，而產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移補(bǔ)貼在無意中擴(kuò)大了核心—邊緣地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)率的差距。

在實(shí)證方面，Gabe和Kraybill對向企業(yè)提供資本補(bǔ)貼的就業(yè)影響效果產(chǎn)生懷疑，研究發(fā)現(xiàn)替代效果要超過產(chǎn)出效果[2]。Schalk和Unitied的結(jié)論卻是相反的[3]。Dallerba 和Gallo研究結(jié)果表明歐盟結(jié)構(gòu)性基金對于生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)增長不存在正向的影響[4]。Crozet等分析了法國補(bǔ)貼（PAT）和歐洲補(bǔ)助金的影響，結(jié)果顯示具有正向影響，但十分微弱[5]。Devereux等研究了英國地區(qū)選擇性補(bǔ)貼政策（RSA）對于企業(yè)選址的效果，同樣發(fā)現(xiàn)了政策具有正向但微弱的影響[6]。Criscuolo等的研究指出，英國旨在補(bǔ)貼落后地區(qū)企業(yè)的地區(qū)選擇性補(bǔ)助計(jì)劃在就業(yè)和投資方面存在正的影響，但對于企業(yè)生產(chǎn)率的提升卻沒有效果[7]。作者判斷支持效率較低企業(yè)的政策可能只會放緩效率低下企業(yè)重新分布的速度，并對集聚生產(chǎn)率的增長產(chǎn)生負(fù)向的效果。Bondonio和Greenbaum發(fā)現(xiàn)美國旨在鼓勵企業(yè)選址特定地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)項(xiàng)目在就業(yè)和業(yè)務(wù)開展方面都沒有效果，這主要源于新企業(yè)高的增長率被高的破產(chǎn)率所抵消[8]。Martin等的實(shí)證研究指出法國產(chǎn)業(yè)集聚政策并沒有提升企業(yè)生產(chǎn)率，也沒有為就業(yè)和出口帶來積極的效果[9]；Bernini和Pellegrini研究的實(shí)證結(jié)果顯示意大利地區(qū)補(bǔ)貼雖然在產(chǎn)出、就業(yè)和固定資產(chǎn)方面有所增長，但對企業(yè)生產(chǎn)率的影響并不顯著，反而出現(xiàn)降低的效果[10]；Okubo和Tomiura用實(shí)證方法分析了日本產(chǎn)業(yè)園區(qū)的情況，結(jié)果表明低生產(chǎn)率的企業(yè)被吸引向園區(qū)轉(zhuǎn)移，高生產(chǎn)率企業(yè)并沒有對此作出反應(yīng)[11]。

摘要： 以高新區(qū)企業(yè)為研究對象，非高新區(qū)高新企業(yè)為對照組，采用2007～2010年高新技術(shù)企業(yè)數(shù)據(jù)，分析高新區(qū)政策是否有利于我國高新技術(shù)企業(yè)的集聚和企業(yè)生產(chǎn)率的提升。結(jié)果表明，高新區(qū)政策是有效的，但顯著性逐年減小，東部發(fā)達(dá)地區(qū)的高新區(qū)政策為產(chǎn)業(yè)集聚和生產(chǎn)率提升帶來正的效應(yīng)，中西部地區(qū)無顯著關(guān)系，我國的核心—邊緣問題已逐漸形成。同時，高新區(qū)政策在人才開發(fā)和技術(shù)收入方面存在負(fù)效應(yīng)。

[HTH]關(guān)鍵詞： 高新區(qū)政策；產(chǎn)業(yè)集聚；生產(chǎn)率

我國高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展多半要?dú)w功于國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的建設(shè)，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策本質(zhì)是一種政府行為，在發(fā)揮市場基礎(chǔ)性作用的前提下，營造競爭環(huán)境，促進(jìn)資源合理配置，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚和產(chǎn)業(yè)規(guī)模效應(yīng)，提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園又是一種補(bǔ)貼形式，以追求利潤最大化為目的的企業(yè)在選址過程中需要在補(bǔ)貼與非補(bǔ)貼地區(qū)之間博弈。然而近幾年的國外研究成果顯示，補(bǔ)貼形式并不有利于產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，反而有可能引發(fā)效率低下的企業(yè)向邊緣地區(qū)集聚，重新審視產(chǎn)業(yè)政策及產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼已經(jīng)逐漸成為空間經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的熱點(diǎn)。

1 文獻(xiàn)綜述

關(guān)注產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策效果的相關(guān)文獻(xiàn)主要分為理論和實(shí)證研究。在理論方面，Baldwin和Okubo通過將多樣化企業(yè)交易模型引入經(jīng)濟(jì)地理學(xué)，用理論模型推導(dǎo)出產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移補(bǔ)貼會使效率低的企業(yè)向邊緣地區(qū)轉(zhuǎn)移，因?yàn)榫哂休^高生產(chǎn)率的企業(yè)離開產(chǎn)業(yè)集聚地區(qū)的機(jī)會成本更高[1]。這種預(yù)測挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的地區(qū)政策假設(shè)，而產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移補(bǔ)貼在無意中擴(kuò)大了核心—邊緣地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)率的差距。

在實(shí)證方面，Gabe和Kraybill對向企業(yè)提供資本補(bǔ)貼的就業(yè)影響效果產(chǎn)生懷疑，研究發(fā)現(xiàn)替代效果要超過產(chǎn)出效果[2]。Schalk和Unitied的結(jié)論卻是相反的[3]。Dallerba 和Gallo研究結(jié)果表明歐盟結(jié)構(gòu)性基金對于生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)增長不存在正向的影響[4]。Crozet等分析了法國補(bǔ)貼（PAT）和歐洲補(bǔ)助金的影響，結(jié)果顯示具有正向影響，但十分微弱[5]。Devereux等研究了英國地區(qū)選擇性補(bǔ)貼政策（RSA）對于企業(yè)選址的效果，同樣發(fā)現(xiàn)了政策具有正向但微弱的影響[6]。Criscuolo等的研究指出，英國旨在補(bǔ)貼落后地區(qū)企業(yè)的地區(qū)選擇性補(bǔ)助計(jì)劃在就業(yè)和投資方面存在正的影響，但對于企業(yè)生產(chǎn)率的提升卻沒有效果[7]。作者判斷支持效率較低企業(yè)的政策可能只會放緩效率低下企業(yè)重新分布的速度，并對集聚生產(chǎn)率的增長產(chǎn)生負(fù)向的效果。Bondonio和Greenbaum發(fā)現(xiàn)美國旨在鼓勵企業(yè)選址特定地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)項(xiàng)目在就業(yè)和業(yè)務(wù)開展方面都沒有效果，這主要源于新企業(yè)高的增長率被高的破產(chǎn)率所抵消[8]。Martin等的實(shí)證研究指出法國產(chǎn)業(yè)集聚政策并沒有提升企業(yè)生產(chǎn)率，也沒有為就業(yè)和出口帶來積極的效果[9]；Bernini和Pellegrini研究的實(shí)證結(jié)果顯示意大利地區(qū)補(bǔ)貼雖然在產(chǎn)出、就業(yè)和固定資產(chǎn)方面有所增長，但對企業(yè)生產(chǎn)率的影響并不顯著，反而出現(xiàn)降低的效果[10]；Okubo和Tomiura用實(shí)證方法分析了日本產(chǎn)業(yè)園區(qū)的情況，結(jié)果表明低生產(chǎn)率的企業(yè)被吸引向園區(qū)轉(zhuǎn)移，高生產(chǎn)率企業(yè)并沒有對此作出反應(yīng)[11]。

摘要： 以高新區(qū)企業(yè)為研究對象，非高新區(qū)高新企業(yè)為對照組，采用2007～2010年高新技術(shù)企業(yè)數(shù)據(jù)，分析高新區(qū)政策是否有利于我國高新技術(shù)企業(yè)的集聚和企業(yè)生產(chǎn)率的提升。結(jié)果表明，高新區(qū)政策是有效的，但顯著性逐年減小，東部發(fā)達(dá)地區(qū)的高新區(qū)政策為產(chǎn)業(yè)集聚和生產(chǎn)率提升帶來正的效應(yīng)，中西部地區(qū)無顯著關(guān)系，我國的核心—邊緣問題已逐漸形成。同時，高新區(qū)政策在人才開發(fā)和技術(shù)收入方面存在負(fù)效應(yīng)。

[HTH]關(guān)鍵詞： 高新區(qū)政策；產(chǎn)業(yè)集聚；生產(chǎn)率

我國高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展多半要?dú)w功于國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的建設(shè)，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)政策本質(zhì)是一種政府行為，在發(fā)揮市場基礎(chǔ)性作用的前提下，營造競爭環(huán)境，促進(jìn)資源合理配置，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚和產(chǎn)業(yè)規(guī)模效應(yīng)，提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園又是一種補(bǔ)貼形式，以追求利潤最大化為目的的企業(yè)在選址過程中需要在補(bǔ)貼與非補(bǔ)貼地區(qū)之間博弈。然而近幾年的國外研究成果顯示，補(bǔ)貼形式并不有利于產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，反而有可能引發(fā)效率低下的企業(yè)向邊緣地區(qū)集聚，重新審視產(chǎn)業(yè)政策及產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼已經(jīng)逐漸成為空間經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的熱點(diǎn)。

1 文獻(xiàn)綜述

關(guān)注產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策效果的相關(guān)文獻(xiàn)主要分為理論和實(shí)證研究。在理論方面，Baldwin和Okubo通過將多樣化企業(yè)交易模型引入經(jīng)濟(jì)地理學(xué)，用理論模型推導(dǎo)出產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移補(bǔ)貼會使效率低的企業(yè)向邊緣地區(qū)轉(zhuǎn)移，因?yàn)榫哂休^高生產(chǎn)率的企業(yè)離開產(chǎn)業(yè)集聚地區(qū)的機(jī)會成本更高[1]。這種預(yù)測挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的地區(qū)政策假設(shè)，而產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移補(bǔ)貼在無意中擴(kuò)大了核心—邊緣地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)率的差距。

在實(shí)證方面，Gabe和Kraybill對向企業(yè)提供資本補(bǔ)貼的就業(yè)影響效果產(chǎn)生懷疑，研究發(fā)現(xiàn)替代效果要超過產(chǎn)出效果[2]。Schalk和Unitied的結(jié)論卻是相反的[3]。Dallerba 和Gallo研究結(jié)果表明歐盟結(jié)構(gòu)性基金對于生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)增長不存在正向的影響[4]。Crozet等分析了法國補(bǔ)貼（PAT）和歐洲補(bǔ)助金的影響，結(jié)果顯示具有正向影響，但十分微弱[5]。Devereux等研究了英國地區(qū)選擇性補(bǔ)貼政策（RSA）對于企業(yè)選址的效果，同樣發(fā)現(xiàn)了政策具有正向但微弱的影響[6]。Criscuolo等的研究指出，英國旨在補(bǔ)貼落后地區(qū)企業(yè)的地區(qū)選擇性補(bǔ)助計(jì)劃在就業(yè)和投資方面存在正的影響，但對于企業(yè)生產(chǎn)率的提升卻沒有效果[7]。作者判斷支持效率較低企業(yè)的政策可能只會放緩效率低下企業(yè)重新分布的速度，并對集聚生產(chǎn)率的增長產(chǎn)生負(fù)向的效果。Bondonio和Greenbaum發(fā)現(xiàn)美國旨在鼓勵企業(yè)選址特定地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)項(xiàng)目在就業(yè)和業(yè)務(wù)開展方面都沒有效果，這主要源于新企業(yè)高的增長率被高的破產(chǎn)率所抵消[8]。Martin等的實(shí)證研究指出法國產(chǎn)業(yè)集聚政策并沒有提升企業(yè)生產(chǎn)率，也沒有為就業(yè)和出口帶來積極的效果[9]；Bernini和Pellegrini研究的實(shí)證結(jié)果顯示意大利地區(qū)補(bǔ)貼雖然在產(chǎn)出、就業(yè)和固定資產(chǎn)方面有所增長，但對企業(yè)生產(chǎn)率的影響并不顯著，反而出現(xiàn)降低的效果[10]；Okubo和Tomiura用實(shí)證方法分析了日本產(chǎn)業(yè)園區(qū)的情況，結(jié)果表明低生產(chǎn)率的企業(yè)被吸引向園區(qū)轉(zhuǎn)移，高生產(chǎn)率企業(yè)并沒有對此作出反應(yīng)[11]。