張豫峰

[復(fù)旦大學，上海 200433]

國外語言學家很早就運用不同的理論和方法對英語中的致使結(jié)構(gòu)進行了深入系統(tǒng)的分析并形成了不同的致使觀?，F(xiàn)代漢語致使研究基本是在國外各種致使理論的影響下逐步發(fā)展起來的，最初對漢語致使結(jié)構(gòu)的研究主要側(cè)重于句法描寫以及致使動詞的語法特性分析，隨著研究的深入，人們更加關(guān)注致使結(jié)構(gòu)的意義研究，尤其對致使結(jié)構(gòu)的心理認知機制及其意義實現(xiàn)等問題進行了一定的探討和分析，這些研究成果無疑對漢語語法本身研究起著很大的促進作用。本文概括性地綜述國內(nèi)外致使研究的情況，以便人們在前人研究基礎(chǔ)上更加深入地探究漢語致使問題。

一、國外語言學中的致使觀

英語中的致使動詞往往帶有一定的形式特征，因此人們很早便從致使動詞的語法表現(xiàn)來考察整個致使結(jié)構(gòu)。像Masayoshi Shibatani就曾提出英語是傾向于使用詞綴來體現(xiàn)致使意義的。[1]Noriko A.McCawley還區(qū)分了施事格心理致使動詞和非施事格心理致使動詞，指出只有心理動詞的主語是非施事格主語的時候，才能形成倒裝分析結(jié)構(gòu)(flip analysis)的致使結(jié)構(gòu)，這種典型的心理致使結(jié)構(gòu)在句法上與及物性結(jié)構(gòu)SVO相同。[2]Hopper & Thompson認為致使動詞可分為詞匯性致使動詞、致使助動詞和形態(tài)性致使動詞，詞匯性致使動詞的致使義大都能從其詞義里演推出來，由它構(gòu)成的詞匯性致使結(jié)構(gòu)在句法上主要表現(xiàn)為SVO，表示直接致使事件或動作；致使助動詞產(chǎn)生較晚，其致使義比較虛泛，由它構(gòu)成的分析性致使結(jié)構(gòu)在句法上主要表現(xiàn)為SVOC，表示間接致使事件或動作；形態(tài)類致使動詞的致使義主要依附詞綴意義而產(chǎn)生，由它構(gòu)成的是形態(tài)性致使結(jié)構(gòu)，其中詞匯性致使動詞為致使動詞的原型，由此可建立一個致使事件和致使結(jié)構(gòu)的理想化圖式原型。[3]Levin & Rappaport Hovav提出了“使役性交替動詞”(causative alternation verb)的概念，他們認為像break、open等動詞用作及物動詞時帶有“使役”的意義，其所帶賓語，大多可以移到動詞前充當主語，能夠產(chǎn)生交替現(xiàn)象，使役性交替動詞大都是由形容詞衍生的，這些形容詞大都能描寫概念的事物特征，如自然特征、顏色、溫度等，另外還有cook、freeze、melt等動詞和部分以結(jié)尾加-ify、-ize的intensify、equalize等狀態(tài)變化動詞也都為使役性交替動詞，因為它們也能產(chǎn)生使役性交替現(xiàn)象。[4]

在狹義形態(tài)豐富的英語中，無論哪一種致使動詞，都能或多或少折射出致使結(jié)構(gòu)的意義表達和語法特性，有些致使動詞甚至對致使結(jié)構(gòu)具有一定的影響和制約作用。正因為人們看到致使動詞在英語致使結(jié)構(gòu)中起著一定的表現(xiàn)作用，所以才開始對英語致使動詞的句法、語義特征進行詳細的分析。結(jié)構(gòu)主義致使觀雖然存在不少偏頗，但在致使動詞的形成、發(fā)展和分類等問題上研究得比較深入，促使人們可以更好地認識致使結(jié)構(gòu)的語法特性及其與一般主動結(jié)構(gòu)和被動結(jié)構(gòu)的區(qū)別，也能在一定程度上把握英語致使結(jié)構(gòu)的意義表達。

人們在系統(tǒng)分析英語致使結(jié)構(gòu)動詞的形式特征的同時，也注重探究致使結(jié)構(gòu)本身所具有的內(nèi)涵意義。像語言類型學、分解語義學以語義分析為主要手段，從宏觀上考察了致使結(jié)構(gòu)包含著的兩個要素，即原因事件和結(jié)果事件。如Masayoshi Shibatani闡述了致使結(jié)構(gòu)中原因事件和結(jié)果事件的關(guān)系，提出從時間角度看，原因事件總是先于結(jié)果事件出現(xiàn)，結(jié)果事件必然依附于原因事件。[1]Leonard Talmy也持有相同的觀點，他通過分析致使結(jié)構(gòu)中各要素的語義特點，對英語的致使結(jié)構(gòu)系統(tǒng)進行了較詳細的分類和描寫，將致使結(jié)構(gòu)分為十種類型，每一種類型中又細分為相應(yīng)的小類，其結(jié)構(gòu)類型涵蓋了主動句、被動句以及介于兩者之間的中動句。在致使結(jié)構(gòu)內(nèi)涵意義的探討中，還有很多學者試圖運用生成語義學、認知語言學等相關(guān)理論來分析英語中致使概念的語言表現(xiàn)和致使結(jié)構(gòu)形成的認知心理基礎(chǔ)，這些研究對致使結(jié)構(gòu)內(nèi)涵問題的全面研究具有一定的指導(dǎo)意義。[1]如Moreno在生成語義觀的基礎(chǔ)上，提出致使結(jié)構(gòu)具有目的性、過渡性和施力性三種語義特性，他對致使概念的解釋在生成語義學中占有重要地位。[5]Jakendoff構(gòu)擬出“致使結(jié)構(gòu)=致使者+致使方式+致使對象+致使傾向”這樣的致使語義結(jié)構(gòu)，提出了“致使概念結(jié)構(gòu)”。[6]Langacker認為致使結(jié)構(gòu)是語法形式與概念結(jié)構(gòu)的匹配(parings)或映射(mappings)。[7]Goldberg認為英語致使結(jié)構(gòu)是一種匹配關(guān)系。提出“致使-移動構(gòu)式”，即x致使y移向z。并且進一步闡述了“致使-移動構(gòu)式”和“動結(jié)構(gòu)式”之間的隱喻擴展關(guān)系，認為在使役(causative)構(gòu)式中，“致使”意義是由句式本身所賦予的，是獨立于動詞意義而存在的。[8](P152-179)Goldberg使役構(gòu)式的提出以及對該構(gòu)式的語義分析，讓我們可以從新的角度來理解致使范疇的內(nèi)涵。

我們現(xiàn)在可以清楚地看到，以功能主義出發(fā)的各種致使觀能從事件角度解釋致使概念，更加全面地反映出致使概念在語言中的真實狀態(tài)。同時，在對致使結(jié)構(gòu)內(nèi)涵意義的探討中，不少學者都注意到了致使范疇和因果范疇的不同，這在認識致使范疇的本質(zhì)上無疑又前進了一步。而且，眾學者借助認知語言學等理論對致使范疇進行解釋的各種嘗試，讓我們對致使結(jié)構(gòu)的語義內(nèi)涵，致使結(jié)構(gòu)的語法形式和概念結(jié)構(gòu)之間的匹配關(guān)系有了進一步的理解，明晰地看到了致使范疇在語言中的概念化狀態(tài)。

二、現(xiàn)代漢語的致使研究

與英語致使結(jié)構(gòu)的研究相比，現(xiàn)代漢語致使結(jié)構(gòu)的研究還處于由零散到系統(tǒng)、由描寫到解釋、由具體句式分析到范疇整合、由套用國外理論的模擬似研究到自主創(chuàng)新研究的過程中。

馬建忠很早就注意到與致使意義相關(guān)的漢語句法現(xiàn)象，稱之為“致動”或“承讀”。黎錦熙提到了使成式。呂叔湘首次確立了“致使句”在漢語句法中的地位，認為致使的含義是“使”、“令”等動詞具有使止詞發(fā)生動作或變化，這一觀點對后來的致使研究具有重要的啟示價值。[9]王力明確提出使成式的第一個成分應(yīng)該先于外動詞，他根據(jù)漢語謂語的特殊性與復(fù)雜性，區(qū)分出“使成式”、“處置式”、“遞系式”等句子結(jié)構(gòu)類型，[10]首次從歷時的角度，闡述了致使結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展過程。

現(xiàn)代漢語中的致使結(jié)構(gòu)紛繁復(fù)雜，它們的形成經(jīng)歷了一個從古到今的歷時演變和分化過程。許多學者通過古今漢語的對比，對漢語致使句的歷時演變進行了一定的研究，從中發(fā)現(xiàn)漢語致使句發(fā)展演變的規(guī)律，并運用這些規(guī)律對現(xiàn)代漢語致使句的形成機制進行了探討和解釋。王力認為現(xiàn)代漢語致使句系統(tǒng)可以從古代漢語中自動詞和使動詞對立的研究說起，他指出“由使動用法發(fā)展為使成式，是漢語語法的一大進步。因為使動用法只能表示使某物得到某種結(jié)果，而不能表示用哪一種行為以達到這一結(jié)果”。[11]徐通鏘也曾提出“自動和使動是漢語語義句法的兩種基本句式，我們可以以此為基點吸收西方語言學中于我有用的理論和方法，把握漢語語法的基本結(jié)構(gòu)脈絡(luò)”。[12]他從古今漢語自動-使動格局的變化，指出許多語法規(guī)則是從“使動結(jié)構(gòu)中脫胎出來的”，并從句法、語義和語音方面去尋找這一演變規(guī)律的證據(jù)。近些年，像梅祖麟、石毓智、李訥等學者也注重對各種類型的致使結(jié)構(gòu)進行歷時研究，其中，由于使成式的歷時發(fā)展具有較強的典型性，且對漢語致使系統(tǒng)甚至是整個漢語語法系統(tǒng)都有較為重要的影響，因此，人們更加著力探討使成式或使成句的產(chǎn)生和演變情況。

20個世紀90年代以后，現(xiàn)代漢語致使句研究逐漸得到學者的重視。從整體上看，對各類致使句的分析和探討不僅逐漸走向深入和成熟，而且致使句研究的范圍逐漸拓展。人們受國外致使理論的影響，對各類致使句不再拘泥于零打碎敲似的描寫和分析，而是轉(zhuǎn)向“致使”范疇的系統(tǒng)研究，著重分析致使結(jié)構(gòu)的致使意義是怎樣在現(xiàn)代漢語中得到實現(xiàn)的。比如一些學者運用生成語法和格語法理論探索現(xiàn)代漢語致使句的生成和內(nèi)在語義特質(zhì)。像沈陽、何元建、顧陽以生成語法為理論背景，討論了現(xiàn)代漢語的使動結(jié)構(gòu)、詞的使動用法和“V-得”結(jié)構(gòu)等三類致使結(jié)構(gòu)，并指出“使役句法的基本結(jié)構(gòu)是使動結(jié)構(gòu)，它含有一個使役動詞，并指派致事題元。使役動詞可以是一個實實在在的詞，也可以是零形式，如果是前者，句法生成的結(jié)果就是使動句；如果是后者，我們就可以得到詞的使動用法或者有使動意義的‘V-得’結(jié)構(gòu)”，[13]這是漢語致使結(jié)構(gòu)形成的統(tǒng)一句法規(guī)則。何元建、王玲玲認為，現(xiàn)代漢語致使句的致使義是通過句法結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來的，句中沒有相應(yīng)的役格動詞、作格動詞。[14]熊仲儒分析了動結(jié)式的致事選擇，[15]這為致使結(jié)構(gòu)的深入研究提供了新的思路?？傊?，生成語法理論所概括的漢語致使結(jié)構(gòu)形成規(guī)則對于我們理解致使結(jié)構(gòu)的共性起到了重要的啟發(fā)作用。然而，由于生成語法強調(diào)形式和語言的共性，對漢語致使結(jié)構(gòu)小類的語義特征和語用價值重視不夠，因而，它所概括的統(tǒng)一句法規(guī)則的解釋力還是有一定的限制性。

還有許多學者注重用認知語法等國外語言學理論對漢語致使范疇進行系統(tǒng)地再闡釋。比如牛順心以語言類型學及語法化理論為框架構(gòu)建了漢語致使結(jié)構(gòu)的句法類型及發(fā)展脈絡(luò)，從而把漢語致使結(jié)構(gòu)分為兩大類，即分析型和綜合型，其中分析型致使結(jié)構(gòu)是漢語中主要的致使結(jié)構(gòu)。[16]他又進一步區(qū)分了使令詞和致使詞，將獨立成詞的致使標記稱之為致使詞，認為“令、使”和“叫、讓”四個常用的致使詞正處于不同的語法化階段。[17]劉永耕等人也曾把“使、令”從使令詞這個動詞小類中劃分出來。將使令義和致使義相分離的觀點具有一定的開創(chuàng)性，這進一步從語義上明確了現(xiàn)代漢語致使句的范圍。[18]郭姝慧分析了使役語義類型的代表句式“使”字句，通過“使”字句和“讓”字句、“叫”字句的比較分析，區(qū)分了使令和致使兩個不同的語義范疇，進而論述了“使”字句的成句條件。[19]不過，關(guān)于使令句是否應(yīng)該歸入致使范疇，目前研究界還有不同的看法。黃錦章把“形式距離”和“能產(chǎn)性”看作反映形式緊密度的兩個合取指標，以此來測算漢語中的各類使役結(jié)構(gòu)。[20]周紅運用意象圖式理論和隱喻理論，為現(xiàn)代漢語錯綜復(fù)雜的致使現(xiàn)象建立了一種基于認知理論的模式和秩序。她還系統(tǒng)分析了致使范疇的語法特性，提出對致使句式影響最大的是致使內(nèi)部要素在語言層面上的表現(xiàn)特征以及主觀變量和客觀變量。[21]韓勇強、李小華也從認知角度出發(fā)，將空間概念與致使結(jié)構(gòu)的事件觀相結(jié)合，把役事狀態(tài)(state)變化代入事件空間模型，從而得出致使結(jié)構(gòu)的空間隱喻原型。同時他們認為，這個致使結(jié)構(gòu)的原型在各種語言中是統(tǒng)一的。[22]施春宏根據(jù)型(type)的可能性和例(token)的現(xiàn)實性的關(guān)系，分析出動結(jié)式致事的類型，提出句法規(guī)則只能使致事提升成為一種可能，語義約束規(guī)則才能使可能性成為現(xiàn)實。[23]袁詠以神經(jīng)認知語言學為基礎(chǔ)，經(jīng)過分析、綜合和驗證三個步驟，構(gòu)建了致使小句的認知功能模式。[24]袁詠又從認知語言學的角度探究了致使事件的三個概念語義結(jié)構(gòu)：致使、動作和空間，在致使句法形式中提到相應(yīng)的驗證。[25]朱琳從語言類型學的角度在Haspelmath研究的基礎(chǔ)上進行了跨語言考察和比較，并從動詞語義的角度探究起動/致使結(jié)構(gòu)，從施事性轉(zhuǎn)移對漢語中起31個起動/致使動詞進行了分類。[26]構(gòu)式語法理論也是漢語致使結(jié)構(gòu)研究的重要理論依據(jù)，比如姚水英運用構(gòu)式語法的理論對漢語中的重動句展開研究，這是用構(gòu)式理論研究致使結(jié)構(gòu)的一次有益嘗試。[27]陳俊芳采用Fillmore等人的單層構(gòu)式語法框架對英語和漢語中典型的致使移動式進行對比分析。[28]孟凱利用構(gòu)式理論在漢語詞匯/詞法層面分析漢語“X+N役事”，并在此基礎(chǔ)上考究了這類致使復(fù)合詞的類推。[29]張翼先從認知構(gòu)式語法的角度對漢語“得”字倒置致使句式進行研究，并驗證構(gòu)式語法存在的理據(jù)和將“得”字倒置致使句式的構(gòu)式表征推廣至一般的“得”字句。[30]

另外，還有不少學者從三個平面理論的角度對現(xiàn)代漢語致使句進行了系統(tǒng)分析。比如范曉歸納出七種致使句的語義特征和句法表現(xiàn)形式。[31]陳昌來在討論了致使句的語義結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，總結(jié)出致使句語義結(jié)構(gòu)要素，并把致使結(jié)構(gòu)與一般主動結(jié)構(gòu)進行比較，突顯出致使結(jié)構(gòu)的特殊性。[32]宛新政全面探索了漢語致使句的句式特點，對各種致使句進行了描寫和解釋。[33]這些分析和研究不僅涵蓋了漢語各種致使結(jié)構(gòu)的句法表現(xiàn)、語義特征和語用價值，還逐步建立起現(xiàn)代漢語致使句系統(tǒng)，同時也為漢語致使句式的對外教學提供了指導(dǎo)。

三、英漢致使結(jié)構(gòu)的比較研究及其他

由于英漢致使結(jié)構(gòu)有許多相似之處，又帶有各自鮮明的民族認知特點，因此許多學者從英漢致使結(jié)構(gòu)對比或第二語言習得的角度出發(fā)，初步構(gòu)擬了漢語的致使結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，并進一步對英語致使結(jié)構(gòu)進行討論和研究。如劉翼斌、彭利貞借鑒J. McCawley的語義層結(jié)構(gòu)理論，考察“使役”處于漢英兩種語言的不同層次的語法形式，他們認為英語的致使形式有語法結(jié)構(gòu)形式、形變形式和零形式，而漢語與之相比沒有形變形式，由此還進一步建立了兩種語言在致使形式上的內(nèi)在語義聯(lián)系。[34]周紅分別從致使范疇、致使范疇的語義類型、致使標記和致使形式比較了英漢致使關(guān)系的表達方式，歸納了英語中致使表達類型，同時對漢語的致使表達類型進行了初步的描寫。[21]熊學亮、梁曉波主要從認知角度建立致使結(jié)構(gòu)的意象圖式原型，在此基礎(chǔ)上有代表性地論述了英漢兩種語言在典型致使結(jié)構(gòu)句式表達上的異同，其中還對英語典型的致使結(jié)構(gòu)進行了分類和說明，認為英漢兩種語言的致使結(jié)構(gòu)很大程度上與致使事件結(jié)構(gòu)有著很大的相似性。[35]

蔡蕓以詞匯語義結(jié)構(gòu)理論為指導(dǎo)，分析了英語的詞匯使役化。并通過對英漢詞匯使役化現(xiàn)象的對比，指出英語根詞同形變價十分普遍，而漢語主要是以合成方式為主，其主要原因是英語傾向于在一個根詞內(nèi)包含“外部動因”和“狀態(tài)變化”兩個語義因子，能夠表達完整的因果關(guān)系；而漢語則傾向于用不同根詞將兩者分別表達。蔡蕓同時還指出，使役化構(gòu)詞是人類語言中的普遍現(xiàn)象，并且詞匯的使役化不是任意的，而是有章可循的。對使役化構(gòu)詞的探討，可以進一步理解SVO致使結(jié)構(gòu)的形成。[36]張彬認為英語和漢語都可以用詞匯和句法兩種手段表達使役概念 ，但側(cè)重點不同。英語主要通過詞匯手段來表達使役意義，句法手段是輔助性的；漢語主要通過句法手段來表達使役意義 ，詞匯手段是次要的。英漢使役結(jié)構(gòu)的這一差異影響了中國學生的二語習得。[37]張輝以Fauconnier&Turner和Mandelblit的理論為基礎(chǔ)，根據(jù)語法整合(grammatical blending)概念，分析了英漢兩種語言在表達致使移動時概念整合的異同，揭示出英、漢句子生成、理解和翻譯的不同特點。[38]周靜、蔣蘇琴從認知的角度闡釋了致使概念的形成機制，研究了致使動詞在英漢語言中的主要表現(xiàn)形式及其句法特征，分析了英漢致使動詞的共性和個性。[39]饒萍從Jackendoff的概念語義學角度出發(fā)，根據(jù)致使作用力的指向，對英漢動補致使結(jié)構(gòu)中后續(xù)行為的施動者分別進行了分類和解釋，認為漢語的動詞功能強于英語，介詞功能弱于英語，判定施動者的難度大于英語，因此漢語致使結(jié)構(gòu)式較英語復(fù)雜，并且后續(xù)行為施動者的解釋受語境因素影響大。[40]

總之，對比研究可以讓人更加清楚地看到現(xiàn)代漢語致使結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵和本質(zhì)。客觀致使在不同族語中普遍存在，但是在不同族語中的概念化方式卻大不相同。這種差異，一方面突顯了不同民族認知方式的不同，另一方面也突顯了致使語義系統(tǒng)的復(fù)雜性。只強調(diào)宏觀把握某一族語的致使系統(tǒng)，難免會流于片面和籠統(tǒng)。相反，若是能立足于一種族語，以點帶面，通過橫向比較分析，才會對致使研究有更大的裨益。

綜上所述，致使結(jié)構(gòu)在國內(nèi)外語言學研究中一直是一個熱門話題，其研究方式比較成熟，成果也頗豐。在國外的致使結(jié)構(gòu)研究中，無論是傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義，還是轉(zhuǎn)換生成語法、系統(tǒng)功能語法、格語法以及認知語言學，都將英語中的致使結(jié)構(gòu)作為研究對象，并試圖運用相應(yīng)的語法理論和方法科學地解釋致使結(jié)構(gòu)的構(gòu)成和意表達義。國內(nèi)語法學研究者在介紹西方致使研究理論和成果的同時，也嘗試從不同角度研究現(xiàn)代漢語的致使結(jié)構(gòu)，尤其是近些年來，人們對現(xiàn)代漢語致使結(jié)構(gòu)的形成及其認知基底，致使動詞的語法特點及其對致使結(jié)構(gòu)的制約等問題做了更深入的探討，并取得了一定的成績。一些語法研究者還從英漢語際比較和第二語言習得的角度出發(fā)，考察現(xiàn)代漢語致使態(tài)的語法特征，也取得了很多突破性的進展。

我們認為致使是客觀事物之間一種普遍存在的運動方式。每個民族對世界上客觀存在的致使關(guān)系都有一定的主觀認知方式，反映到語言中就形成了各種各樣的致使結(jié)構(gòu)。致使結(jié)構(gòu)在不同的語言中雖然具有不同的語法表現(xiàn)形式，但在表義上卻有著一個共同的意義特征，即在蘊涵或強或弱的致使意義的同時，蘊涵著一定的因果意義。在每個族語中，致使句的使用頻率很高，正因為致使句是一種不可或缺、特點突出的語法結(jié)構(gòu)體，各語法學派都非常重視致使結(jié)構(gòu)以及致使范疇的研究。如果我們能在前人研究的基礎(chǔ)上，以更新的視點，比如從人們?nèi)绾翁幚韯幼髋c主體事物、客體事物或原因事件的不同闡述關(guān)系出發(fā)，全面了解現(xiàn)代漢語的致使結(jié)構(gòu)，便可以另辟蹊徑，更加深入地考察、分析現(xiàn)代漢語中的致使結(jié)構(gòu)，進一步明確致使結(jié)構(gòu)的語法形式和意義，清晰地勾勒出現(xiàn)代漢語的致使結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。

參考文獻：

[1]Masayoshi Shibatani. A Conspectus. Syntax and Semantics [A].The Grammar of Causative Constructions [C].Masayoshi Shibatani, Academic Press, 1976.

[2]Noriko A.McCawley. On Experiencer Causatives. Syntax and Semantics [A]. The Grammar of Causative Constructions [C]. Masayoshi Shibatani. Academic Press,1976.

[3]P.Hopper & S.Thomson. Transitivity in grammar and discourse.[J].Language 56，1980.

[4]B. Levin & Hovav.M. Rappaport. Unaccusativity: At the Syntax-Lexical Semantics Interface [M]. Cambridge, MA：MIT Press,1995.

[5]J.C. Moreno. “Make” and the Semantic Origins of Causativity [A].a Typological Study [C].Amsterda m/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1992.

[6]R.Jackendoff. Semantic Structure [M].Cambridge, Massachusetts:The MIT Press,1990.

[7]Ronald W. Langacker. Foundations of Cognitive Grammar.Vol sl 2[M].Standford:Standford University Press，1991.

[8]Adele.E.Goldberg. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure [M].The University of Chicago Press.1995.

[9]呂叔湘. 現(xiàn)代漢語語法要略 [M] . 北京：商務(wù)印書館，1942.

[10]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，1958.

[11]王力.漢語語法史[M].北京：商務(wù)印書館，1989.

[12]徐通鏘.自動和使動[J].世界漢語教學，1998(1).

[13]沈陽，何元建、顧陽.生成語法理論與漢語語法研究[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2001.

[14]何元建，王玲玲. 論漢語使役句 [J] . 漢語學習，2002(4).

[15]熊仲儒.動結(jié)構(gòu)式的致事選擇[J].安徽師大學報，2004(4).

[16]牛順心.漢語中致使范疇的結(jié)構(gòu)類型研究[J].語言文字應(yīng)用，2004(4).

[17]牛順心.普通話中致使詞的三個語法化階段[J].社會科學家，2007(3).

[18]劉永耕. 使令類動詞和致使詞 [J] . 新疆大學學報，2000(1).

[19]郭姝慧. 使字句的成句條件 [J] . 語文研究，2004(2).

[20]黃錦章. 漢語中的使役連續(xù)統(tǒng)及其形式緊密度問題 [J] . 華東師范大學學報，2004(5).

[21]周紅.現(xiàn)代漢語致使范疇研究[M].上海：復(fù)旦大學出版社，2005.

[22]韓勇強,李小華. 致使結(jié)構(gòu)的認知原型 [J] . 外語研究，2007(7).

[23]施春宏.動結(jié)式致事的類型、語義性質(zhì)及其句法表現(xiàn)[J].世界漢語教學，2007(2).

[24]袁詠.致使小句的認知功能模式[M].南京：南京師范大學出版社，2005.

[25]袁詠.致使事件的語義認知過程及形式體現(xiàn)[J].新疆大學學報，2011(6).

[26]朱琳.起動/致使動詞的類型學研究[J].漢語學報，2009(4).

[27]姚水英.從“構(gòu)式語法”看現(xiàn)代漢語重動句[D].上海外國語大學碩士論文，2006.

[28]陳俊芳. 單層構(gòu)式語法框架下英漢典型致使移動句式的認知對比分析 [J] .西安外國語大學學報，2009(1).

[29]孟凱.構(gòu)式視角下“X+N役事”致使復(fù)合詞的類推及其語域特定化[J].當代修辭學，2010(6).

[30]張翼.漢語“得”字致使句式研究[J].解放軍外國語學院學報，2011(3).

[31]范曉. 論致使結(jié)構(gòu) [A] . 語法研究與探索(10) [C] . 北京：商務(wù)印書館，2000.

[32]陳昌來. 論現(xiàn)代漢語的致使結(jié)構(gòu)[J] . 井岡山市范學院學報，2001(6).

[33]宛新政.現(xiàn)代漢語致使句研究[M].杭州：浙江大學出版社，2005.

[34]劉翼斌、彭利貞. 漢英使役語義語形表現(xiàn)對比 [J] . 杭州師范學院學報，2000(4).

[35]熊學亮、梁曉波.論典型致使結(jié)構(gòu)的英漢表達異同[J].外語教學與研究，2004(2).

[36]蔡蕓. 使役化構(gòu)詞規(guī)則及其對二語習得的影響 [J] . 現(xiàn)代外語 ，2000(2).

[37]張彬.英漢使役結(jié)構(gòu)對比分析[J].河南科技大學學報(社會科學版)，2004(2).

[38]張輝.語法整合與英漢致使移動的對比研究[J].天津外國語學院學報，2004(1).

[39]周靜、蔣蘇琴.英漢客觀致使動詞的對比研究[J].湖南科技學院學報，2008(3).

[40]饒萍.動補致使結(jié)構(gòu)中動詞致使作用力的概念語義解析[J].天津外國語學院學報，2007(4).