劉 保 昌

(湖北省社會(huì)科學(xué)院，湖北 武漢 430077)

青史憑誰定是非：中國現(xiàn)代文學(xué)史修撰的迷途與出路

劉 保 昌

(湖北省社會(huì)科學(xué)院，湖北 武漢 430077)

中國現(xiàn)代文學(xué)史的修撰已經(jīng)走過了漫長的90年歷程，但還遠(yuǎn)未成熟。這種不成熟性表現(xiàn)在諸多方面，甚至“中國現(xiàn)代文學(xué)史”的命名本身都已成為一個(gè)爭執(zhí)不下懸而未決的問題，沒有一個(gè)相對固定的說法可被絕大多數(shù)現(xiàn)代文學(xué)研究從業(yè)人員所共同接受。紛紜亂象的背后，是現(xiàn)代文學(xué)史觀的“一元性”。我們要超越“進(jìn)化論”、“階級論”、“新民主主義論”、“現(xiàn)代性”史觀的局限，真正開啟雙重開放的視野，尤其注重對本土傳統(tǒng)文化資源的開放，這就要既向五四新文化傳統(tǒng)開放，更要向源遠(yuǎn)流長的中華傳統(tǒng)文化開放。

現(xiàn)代文學(xué)史；雙重開放；新文學(xué)史；二十世紀(jì)中國文學(xué)史；迷途；出路

一、現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科尚未成熟

如果從胡適1923年刊載于《申報(bào)特刊》上的《五十年來中國之文學(xué)》(商務(wù)印書館1924年出版單行本)算起，中國現(xiàn)代文學(xué)史的修撰已經(jīng)走過了漫長的90年歷程；從錢基博的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》(世界書局1933年)算起，則已有了80年的歷史；從王瑤的《中國新文學(xué)史稿》(上卷，開明書店1951年；下卷，新文藝出版社1953年)、劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》(作家出版社1956年)等著作算起，中國現(xiàn)代文學(xué)史的修撰也有了60年的風(fēng)雨歷程。對于一門業(yè)已存在數(shù)十年的學(xué)科而言，誠如嚴(yán)家炎早在1995年所指出的：“我們的學(xué)科不再年輕?！盵1]就物理時(shí)間而言，“我們的學(xué)科”的確已“不再年輕”，學(xué)者們當(dāng)年信心滿滿地宣稱：現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科“正在走向成熟”，但放在18年后的今天來考量，依然無法得出“現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科已經(jīng)成熟”的結(jié)論，因而有了現(xiàn)代文學(xué)史觀的“盛世憂思”[2]。

讓我們回顧一下現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科“正在走向成熟論”的理據(jù)：“如果說近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史分期問題的討論可以看做是學(xué)科將進(jìn)一步發(fā)生全面空前的變革的一個(gè)序曲，那么，‘二十世紀(jì)文學(xué)’概念的提出更是一種催化劑，使這場變革勢在必行。一旦真有一批學(xué)者能打通起來對本世紀(jì)中國文學(xué)(包括它的重要文學(xué)現(xiàn)象、重要文學(xué)思潮和代表性作家作品)下功夫進(jìn)行一番較深入的研究，一旦真有這樣一批成果出現(xiàn)，突破就很有可能較快到來?！盵1]這段論述，是對“我們的學(xué)科不再年輕，它正在走向成熟”這一論點(diǎn)的展開，顯然，“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”的修撰，已經(jīng)成為現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科成熟的標(biāo)志性事件和重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在1995年之前以“二十世紀(jì)中國文學(xué)”為題的文學(xué)通史，已有張毓茂主編的《二十世紀(jì)中國兩岸文學(xué)史》(遼寧大學(xué)出版社1988年)，喬福生、謝洪杰主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)》(杭州大學(xué)出版社1992年)，顧圣皓主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)》(河南人民出版社1994年)等；1995年以后，有楊義、中井政喜、張中良的《二十世紀(jì)中國文學(xué)圖志》(臺(tái)北業(yè)強(qiáng)出版社1995年)，蘇光文、胡國強(qiáng)主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)展史》(西南師范大學(xué)出版社1996年)，皮述民等的《二十世紀(jì)中國新文學(xué)史》(臺(tái)北駱駝出版社1997年)，孔范今主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》(山東文藝出版社1997年)，黃修己主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》(中山大學(xué)出版社1998年)，唐金海、周斌主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)通史》(東方出版社中心2003年)，李平、陳林群的《二十世紀(jì)中國文學(xué)》(上海三聯(lián)書店2004年)，朱棟霖、朱曉進(jìn)、龍泉明主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史(1917-2000)》(北京大學(xué)出版社2007年)，顧彬著、范勁等譯的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》(華東師范大學(xué)出版社2008年)，嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》(高等教育出版社2010年)等，其中大部分作為高校中文系教材使用，應(yīng)該說“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”無論從概念還是內(nèi)容來說，都已經(jīng)在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。然而，一系列“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”著作的修撰出版，就標(biāo)志著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的成熟嗎？

學(xué)科成熟的標(biāo)志是什么？有學(xué)者認(rèn)為：“就規(guī)范意義而言，理論建設(shè)是一個(gè)學(xué)科成熟的重要標(biāo)志，是決定其專業(yè)合法性存在的主要依據(jù)。一門學(xué)科如果沒有自己獨(dú)立的理論，即使建立起專業(yè)化的理論體系和研究范式，其在學(xué)科體系中存在和發(fā)展的理由也是不充分的?！盵3]也有學(xué)者認(rèn)為：“一個(gè)學(xué)科是否成熟不但牽涉到學(xué)科時(shí)間的長短、研究成果數(shù)量的多寡這些外在因素，更重要的還取決于這一學(xué)科研究成果的內(nèi)部質(zhì)量和總體研究水平的高低。同時(shí)，具體到現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科而言，是否在學(xué)科史料方面完成了偉大而系統(tǒng)的工程，是否形成了從事本學(xué)科研究必須遵循的學(xué)術(shù)研究范式，更是衡量這一學(xué)科成熟與否的標(biāo)尺。”[4]作為一門人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科，現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的理論建設(shè)、研究方法、研究成果的質(zhì)量和總體研究水平，并沒有一個(gè)量化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。判斷一門學(xué)科是否成熟，與其窮盡諸種標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行諸多方面的考評，不如考察該學(xué)科是否還存在著指導(dǎo)理論不盡成熟的地方，或者是否還存在著較大的研究視野盲區(qū)。如果沒有，則該學(xué)科是相對成熟的；如果還存在，則該學(xué)科就是不成熟的?，F(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科還存在著種種不成熟，這種不成熟性表現(xiàn)在諸多方面，如現(xiàn)代文學(xué)的起止時(shí)間問題，現(xiàn)代文學(xué)史的分期問題，現(xiàn)代文學(xué)史的觀照視野問題，馬克思主義歷史批評和審美批評方法的應(yīng)用領(lǐng)域問題，現(xiàn)代文學(xué)家的歷史評價(jià)問題，現(xiàn)代文學(xué)研究結(jié)構(gòu)的設(shè)置問題，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史的評價(jià)問題，現(xiàn)代文學(xué)研究方法的有效性問題等等，甚至“中國現(xiàn)代文學(xué)史”的命名本身都已成為一個(gè)爭執(zhí)不下懸而未決的問題，沒有一個(gè)相對固定的說法被絕大多數(shù)現(xiàn)代文學(xué)研究者共同接受。按說一門學(xué)科內(nèi)部，總會(huì)存在這樣或那樣的不同意見和觀點(diǎn)表達(dá)，但似乎還沒有任何一門其他學(xué)科會(huì)像現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科這樣“眾聲喧嘩”，這樣“莫衷一是”，這樣“天翻地覆”。當(dāng)然，在某種程度上來說，這也正是現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科內(nèi)部充滿張力與活力的表現(xiàn)。

紛紜亂象的背后，其實(shí)是現(xiàn)代文學(xué)史觀的“一元性”。

二、現(xiàn)代文學(xué)史修撰的四個(gè)階段

90年來現(xiàn)代文學(xué)史的修撰歷程可以分為四個(gè)階段：第一階段從1923年到1949年，是“中國新文學(xué)史”階段；第二階段從1949年到1985年，是“中國現(xiàn)代文學(xué)史”階段；第三階段從1985年到2001年，是“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”階段；第四階段從2001年至今，是“后二十世紀(jì)中國文學(xué)史”階段。這種四分法，其實(shí)只是伽達(dá)默爾所說的“效果史”劃分法，并非絕然的“命名”上的劃分。在前三個(gè)階段中，“中國新文學(xué)史”、“中國現(xiàn)代文學(xué)史”、“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”的修撰，在新/舊、現(xiàn)代/前現(xiàn)代、現(xiàn)代性/反現(xiàn)代性等二元對立的述史架構(gòu)表相之下，隱含著撰史主體深固難徙的選擇偏向上的“一元性”。而在第四階段，現(xiàn)代文學(xué)史修撰才開始呈現(xiàn)出多元性的樣態(tài)和風(fēng)貌，但這個(gè)過程還遠(yuǎn)未完成，文學(xué)史觀的偏頗依然存在。

在“中國新文學(xué)史”修撰階段，進(jìn)化論和階級論是文學(xué)史觀的政治依據(jù)。如王哲甫的《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》，在第一講“什么是新文學(xué)”中，探討了新文學(xué)與舊文學(xué)的區(qū)別、新文學(xué)的發(fā)生經(jīng)過、新文學(xué)的內(nèi)容界定和辨析等等。王豐園的《中國新文學(xué)運(yùn)動(dòng)述評》和吳文祺的《新文學(xué)概要》等，則開始表現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)史修撰堅(jiān)持指導(dǎo)思想方面的階級論和唯物論的寫作原則，尤其注重對鏈型的新文學(xué)縱向歷史的系統(tǒng)性追求。在這個(gè)階段，也有一些具備深厚藝術(shù)感受力和理論爆發(fā)力的學(xué)者，在文學(xué)史觀的偏頗背景下仍然能夠做出細(xì)致深入的研究。如朱自清的《中國新文學(xué)研究》講義，雖然只留下簡略的提綱，并未成書，卻足以見出他對新文學(xué)創(chuàng)作有獨(dú)到的體會(huì)，如論述郁達(dá)夫的部分分為八個(gè)小標(biāo)題：病的青年心理的解剖；現(xiàn)代人的苦悶；對于性的非游戲態(tài)度；社會(huì)苦悶與經(jīng)濟(jì)苦悶；時(shí)代精神與都市生活(世紀(jì)末的病弱的理想家)；爽直、坦白、真誠(對工人的態(tài)度)；主觀的即興的態(tài)度；自然的婉細(xì)的表現(xiàn)。這種解讀完全不同于一般的文學(xué)史著作，而真實(shí)地逼近了郁達(dá)夫創(chuàng)作的本質(zhì)，這種體會(huì)完全是詩人學(xué)者式的獨(dú)到體會(huì)，具有直指人心的魅力?？上н@種文學(xué)史論著在第一階段少之又少，猶如鳳毛麟角。

在“中國現(xiàn)代文學(xué)史”修撰階段，以王瑤的《中國新文學(xué)史稿》、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》、劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》、蔡儀的《中國現(xiàn)代文學(xué)史講話》、張畢來的《新文學(xué)史綱》、唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》等文學(xué)史著作為代表。“新民主主義論”是指導(dǎo)這批史著修撰的文學(xué)史觀[5]?！靶旅裰髦髁x論”文學(xué)史觀來源于毛澤東的《新民主主義論》和《在延安文藝座談會(huì)上的講話》。毛澤東指出：“中國革命的歷史進(jìn)程，必須分為兩步，其第一步是民主主義的革命，其第二步是社會(huì)主義的革命，這是性質(zhì)不同的兩個(gè)革命過程。而所謂民主主義，現(xiàn)在已不是舊范疇的民主主義，已不是舊民主主義，而是新范疇的民主主義，而是新民主主義”[6]665；“一定的文化是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反映”，“帝國主義文化和半封建文化是非常親熱的兩兄弟，它們結(jié)成文化上的反動(dòng)同盟，反對中國的新文化。這類反動(dòng)文化是替帝國主義和封建階級服務(wù)的，是應(yīng)該被打倒的東西。不把這種東西打倒，什么新文化都是建立不起來的。不破不立，不塞不流，不止不行，它們之間的斗爭是生死斗爭”[6]695；“所謂新民主主義的文化，就是人民大眾反帝反封建的文化；在今日，就是抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的文化。這種文化，只能由無產(chǎn)階級的文化思想即共產(chǎn)主義思想去領(lǐng)導(dǎo)，任何別的階級的文化思想都是不能領(lǐng)導(dǎo)了的。所謂新民主主義的文化，一句話，就是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文化?！盵6]698正是在《新民主主義論》中，魯迅被推尊為“文化新軍的最偉大和最英勇的旗手”，“是中國文化革命的主將”，“是在文化戰(zhàn)線上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄”，“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”。五四運(yùn)動(dòng)從此成為新舊文化的分水嶺，五四以前和五四以后從此成為兩個(gè)完全不同的歷史時(shí)期，“中國現(xiàn)代文學(xué)史”修撰中的“新民主主義論”史觀由此形成。在這種歷史觀指導(dǎo)下，文學(xué)創(chuàng)作在觀念形態(tài)上的正確與否，預(yù)設(shè)了文學(xué)成就的大小與創(chuàng)作水準(zhǔn)的高低。如果說反右運(yùn)動(dòng)以前的現(xiàn)代文學(xué)史著作，尚能“努力嘗試運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)來說明現(xiàn)代文學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展”，“各抒己見，具有不同的特點(diǎn)”，當(dāng)然也難免“反映了民主革命勝利初期的時(shí)代氣氛與社會(huì)心理”，那么，“隨著我國學(xué)術(shù)思想界‘左’的傾向的抬頭，這些著作都受到了不同程度的批判；代之而起的是一批以所謂‘文藝上的無產(chǎn)階級路線和資產(chǎn)階級路線的斗爭’作為基本發(fā)展線索的現(xiàn)代文學(xué)史著作。這些著作不僅把研究的重點(diǎn)對象由作家作品轉(zhuǎn)向文藝運(yùn)動(dòng)，甚至政治運(yùn)動(dòng)，而且模糊、以致否定了現(xiàn)代文學(xué)反帝反封建的新民主主義性質(zhì)。研究的范圍越來越窄，‘現(xiàn)代文學(xué)史’變成了‘無產(chǎn)階級文學(xué)史’；到了那‘史無前例’的日子，最后就只剩下一個(gè)被歪曲了的魯迅”[7]。以政治意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)文學(xué)史修撰，最后的結(jié)果必然如此。

在“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”修撰階段，“文學(xué)的現(xiàn)代化”成為評估和衡量文學(xué)成就的標(biāo)準(zhǔn)。錢理群等指出：“現(xiàn)代文學(xué)”不僅是一個(gè)時(shí)間概念，“同時(shí)還是一個(gè)揭示這一時(shí)期文學(xué)的‘現(xiàn)代’性質(zhì)的概念。所謂‘現(xiàn)代文學(xué)’，即是‘用現(xiàn)代文學(xué)語言與文學(xué)形式，表達(dá)現(xiàn)代中國人的思想、感情、心理的文學(xué)’?！盵8]文學(xué)/文化的現(xiàn)代性，成為指導(dǎo)現(xiàn)代文學(xué)史修撰的史觀，這是“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”寫作的突破性意義之所在?！岸兰o(jì)中國文學(xué)史”的概念，由黃子平、陳平原、錢理群三人最先倡導(dǎo)，他們提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”這一概念的目的，“并不單是為了把目前存在著的‘近代文學(xué)’、‘現(xiàn)代文學(xué)’和‘當(dāng)代文學(xué)’這樣的研究格局加以打通，也不只是研究領(lǐng)域的擴(kuò)大，而是要把二十世紀(jì)中國文學(xué)作為一個(gè)不可分割的有機(jī)整體來把握”。他們指出：“所謂‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’，就是由上世紀(jì)末本世紀(jì)初開始的至今仍在繼續(xù)的一個(gè)文學(xué)進(jìn)程，一個(gè)由古代中國文學(xué)向現(xiàn)代中國文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國文學(xué)走向并匯入‘世界文學(xué)’總體格局的進(jìn)程，一個(gè)在東西方文化的大撞擊、大交流中從文學(xué)方面(與政治、道德等諸多方面一道)形成現(xiàn)代民族意識(shí)(包括審美意識(shí))的進(jìn)程，一個(gè)通過語言的藝術(shù)來折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊嬗替的大時(shí)代中獲得新生并崛起的進(jìn)程?！卑凑账麄兊臉?gòu)想，20世紀(jì)中國文學(xué)史寫作“大致有這樣一些內(nèi)容：走向‘世界文學(xué)’的中國文學(xué)；以‘改造民族的靈魂’為總主題的文學(xué)；以‘悲涼’為基本核心的現(xiàn)代美感特征；由文學(xué)語言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來的藝術(shù)思維的現(xiàn)代化進(jìn)程；最后，由這一概念涉及的文學(xué)史研究的方法論問題”。提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這一概念的意義，就是將“文學(xué)史從社會(huì)政治史的簡單比附中獨(dú)立出來，意味著把文學(xué)自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對象”，“在‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’這個(gè)概念中蘊(yùn)含著的一個(gè)重要的方法論特征就是強(qiáng)烈的‘整體意識(shí)’。一個(gè)宏觀的時(shí)空尺度——世界歷史的尺度，把我們的研究對象置于兩個(gè)大背景之前：一個(gè)縱向的大背景是兩千多年的中國古典文學(xué)傳統(tǒng)……一個(gè)橫向的大背景是本世紀(jì)的世界文學(xué)總體格局”[9]?？梢?，“進(jìn)程”是“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”的關(guān)鍵詞，亦即“現(xiàn)代化進(jìn)程”就是“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”寫作的核心線索，這是對先前進(jìn)化論、階級論和革命論文學(xué)史觀的整體性揚(yáng)棄。無獨(dú)有偶，陳思和提出的“中國新文學(xué)整體觀”[10]，在時(shí)間段落、撰史方式與整體性訴求方面，都與“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”概念異曲同工?？追督裨谥骶帯抖兰o(jì)中國文學(xué)史》時(shí)曾經(jīng)充滿學(xué)術(shù)自信，認(rèn)為“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”概念的提出，“實(shí)質(zhì)上是對文學(xué)發(fā)展過程在史學(xué)領(lǐng)域中的重新整合。其意義至少有三：第一，從根本上解脫了社會(huì)政治歷史分期對文學(xué)史考察的教條式束縛，使文學(xué)相對獨(dú)立的品格得到科學(xué)的尊重，并使其發(fā)展過程得到相對完整的體認(rèn)?！兰o(jì)’是一個(gè)‘宇宙時(shí)間’的概念，用它來標(biāo)示一個(gè)文學(xué)過程的時(shí)間長度，……完全是出自大體一致的‘巧合’，不含其他的原因。構(gòu)成這一時(shí)期文學(xué)主流或曰決定該時(shí)期文學(xué)史性質(zhì)的是新文學(xué)，它的發(fā)生發(fā)展，是我們決定其時(shí)間長度和基本刻度的主要依據(jù)。據(jù)此進(jìn)行的時(shí)空定位，應(yīng)該是比較科學(xué)，也比較客觀的。第二，對社會(huì)政治歷史分期的疏離，意味著研究者主體學(xué)術(shù)觀念的調(diào)整，意味著他們將從非文學(xué)的價(jià)值認(rèn)知系統(tǒng)中超越出來，與對象進(jìn)行科學(xué)的對話和溝通。第三，由于文學(xué)發(fā)展過程的完整展示，這一過程中許多深在而復(fù)雜的因果關(guān)系才會(huì)變得連貫而明晰，許多長期困惑人們的歷史的癥結(jié)，也便有了釋解的可能”[11]?？追督裰骶幍摹抖兰o(jì)中國文學(xué)史》充分關(guān)注了經(jīng)濟(jì)、政治、文化變革與中國現(xiàn)代文學(xué)的辯證關(guān)系，深入把握了歷史結(jié)構(gòu)的悖論性與現(xiàn)代文學(xué)的補(bǔ)償性調(diào)整之間的復(fù)雜關(guān)系，尤其是將臺(tái)灣文學(xué)、香港文學(xué)、通俗文學(xué)等嵌入20世紀(jì)中國文學(xué)的整體架構(gòu)之中進(jìn)行闡述，使得許多以往被遮蔽和“邊緣化”的文學(xué)事相得以呈現(xiàn)出嶄新的學(xué)術(shù)意義，但由于全書采用的是文化/文學(xué)現(xiàn)代性的文學(xué)史觀，所以對于種種在研究者看來并非現(xiàn)代性的或者現(xiàn)代性因素較少的作家作品，論述很少甚至根本不予提及，這也是所有“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”著作的結(jié)構(gòu)性缺陷。

在“后二十世紀(jì)中國文學(xué)史”修撰階段，文學(xué)史觀得到了多元化的呈現(xiàn)。雖然在此階段，現(xiàn)代文學(xué)史著作中仍然有不少采用“中國現(xiàn)代文學(xué)史”、“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”、“百年中國文學(xué)史”等標(biāo)題，但在名稱一仍其舊的表相之下，論述內(nèi)容和結(jié)構(gòu)體系已經(jīng)移步換形，產(chǎn)生了很大的變化。我認(rèn)為，從“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”修撰階段過渡到“后二十世紀(jì)中國文學(xué)史”修撰階段的標(biāo)志性事件，當(dāng)屬2001年9月張福貴在一次研討會(huì)上提出要用“中華民國文學(xué)”和“中華人民共和國文學(xué)”的概念，對“中國現(xiàn)代文學(xué)”和“中國當(dāng)代文學(xué)”進(jìn)行重新命名。張福貴認(rèn)識(shí)到“中國現(xiàn)代文學(xué)”和“二十世紀(jì)中國文學(xué)”等概念中包含的“意義的單一性與判斷的先驗(yàn)性”的缺失，其中“意義的單一性”表現(xiàn)為兩個(gè)方面：“第一，內(nèi)容上必須表現(xiàn)思想啟蒙、民族救亡和階級解放的時(shí)代主題，同時(shí)，這也是人的解放的總主題在中國現(xiàn)代文學(xué)史中不同發(fā)展階段的不同主題呈現(xiàn)。不具備這樣一種意義的文學(xué)不能算作是現(xiàn)代文學(xué)”；“第二，形式上必須是現(xiàn)代的新形式?，F(xiàn)代不只是一個(gè)時(shí)間上的‘代’的概念，而是關(guān)涉到文學(xué)形式的基本屬性的概念。所謂現(xiàn)代亦即西方的現(xiàn)代文學(xué)形式，大多表現(xiàn)為對傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)文學(xué)既定形態(tài)的突破或者革新。文學(xué)本體——文學(xué)觀念、文學(xué)類型、敘述方式、文體形式等都發(fā)生了本質(zhì)的變化”。而“判斷的先驗(yàn)性”主要表現(xiàn)為著史者對作家作品的政治判斷和道德判斷的“先在性”，“判斷的先驗(yàn)性”直接決定了作家作品入史的可能性、述史篇幅的大小與文學(xué)史地位評判的高低[12]。有鑒于此，他主張采用“中華民國文學(xué)史”的概念來代替“中國現(xiàn)代文學(xué)史”的概念，即從1911年辛亥革命起，到1949年中華人民共和國的成立，為一個(gè)完整的述史段落。他認(rèn)為：“與現(xiàn)代文學(xué)這一意義概念相比，中華民國文學(xué)作為一種時(shí)間概念具有多元的屬性，而相對減少了文學(xué)史命名中的意識(shí)形態(tài)色彩和先入為主的價(jià)值觀”；“以歷史時(shí)間作為斷代是一種最持久的命名方式，具有歷史的慣性”，因?yàn)椤爸袊膶W(xué)史的分期，幾乎都是以朝代和時(shí)代為分界點(diǎn)的”，如先秦文學(xué)、兩漢文學(xué)、唐代文學(xué)、宋代文學(xué)、明清文學(xué)等；“時(shí)間概念的自然屬性為文學(xué)史寫作的個(gè)性化提供了更廣闊的空間”，而“一切歷史都是個(gè)人史”[13]；“民國文學(xué)”的命名“合乎中國文學(xué)的本質(zhì)屬性，具有文學(xué)的時(shí)代特征”[12]。丁帆[14]、李怡[15]、賈振勇[16]等也呼吁以“民國文學(xué)史”代替“中國現(xiàn)代文學(xué)史”。提出“中華民國文學(xué)史”概念的動(dòng)機(jī)其實(shí)很簡單，就是回歸文學(xué)史本體，掙脫先前種種束縛在文學(xué)史本體之上的政治、道德、現(xiàn)代性等觀念枷鎖，“少一些學(xué)理之外的忌諱和誤解，回歸于簡單和直接，可能會(huì)更接近于事實(shí)本身”[12]，也更能真正促進(jìn)現(xiàn)代文學(xué)史的研究。在“后二十世紀(jì)中國文學(xué)史”修撰階段，出現(xiàn)了數(shù)部以“共和國文學(xué)史”或者“新中國五十年文學(xué)史”、“新中國六十年文學(xué)史”為題的當(dāng)代文學(xué)史著，以“中華民國文學(xué)史”為題的現(xiàn)代文學(xué)史著作尚未出現(xiàn)。但學(xué)術(shù)界回歸現(xiàn)代文學(xué)本體的努力方向已經(jīng)十分明顯。如果我們不陷入“文字障”，不在書名上作無謂的糾纏，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此階段的現(xiàn)代文學(xué)史著，已經(jīng)在修撰史觀、研究范圍、語言形態(tài)等方面有了相當(dāng)大的突破。

以嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》為例。這部著作雖然仍采用“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”的書名，但在修撰史觀上已經(jīng)超越了“文化/文學(xué)現(xiàn)代性”的局限。這部由十位術(shù)有專攻的著名學(xué)者合力編纂而成的著作，是對既往相關(guān)研究成果的“集大成”，同時(shí)也在許多研究領(lǐng)域做出了開拓性的突破。嚴(yán)家炎說：“有的學(xué)者主張依據(jù)社會(huì)政治的變動(dòng)來分期，比方說‘中華民國文學(xué)史’啦，‘人民共和國文學(xué)史’啦，照我看，都不必，叫‘中國現(xiàn)代文學(xué)史’就很好。所謂二十世紀(jì)中國文學(xué)史，其實(shí)就是中國現(xiàn)代文學(xué)史?！盵17]在他看來，這幾種不同稱謂本質(zhì)上都是同一的，那就是中國現(xiàn)代文學(xué)的“主體是白話文學(xué)，具有鮮明的現(xiàn)代性特征，并且同‘世界的文學(xué)’相互交流、相互影響。這三個(gè)方面構(gòu)成了它最基本的特點(diǎn)”。這部著作將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)定位于19世紀(jì)八九十年代之交，以黃遵憲1887年定稿的《日本國志·學(xué)術(shù)志》為標(biāo)志，在文學(xué)史描述空間上，“真正覆蓋到了抗戰(zhàn)時(shí)期的大后方、根據(jù)地、淪陷區(qū)三類區(qū)域，覆蓋到了1949年以后一直到上世紀(jì)末的海峽兩岸包括臺(tái)、港、澳在內(nèi)的各地，因而可以說是真正覆蓋到了全中國(包括少數(shù)民族地區(qū))”。這部著作還將使用少數(shù)民族語言寫作、使用外文寫作的中國作家，古體詩詞、文言散文、文言小說等納入述史框架之中，目的就是“要讓文學(xué)史真正回到文學(xué)自身的歷史上來，真正建立起中國現(xiàn)代文學(xué)的多元共生體系：嚴(yán)肅文學(xué)與通俗文學(xué)共生，占主流地位的白話文學(xué)與不占主流地位的古體詩文共生，漢語寫的文學(xué)與非漢語寫成的文學(xué)共生”[17]。但這種追求盡善盡美、追求內(nèi)容盡可能完備無缺的主觀愿望，在具體的修撰過程中卻并不總是能夠真正實(shí)現(xiàn)，所以還是不能盡如人意，主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是體例前后不一致，“第四章‘辛亥革命前后的文學(xué)’介紹了章太炎等人的詩文、蘇曼殊的文言小說、宋詩派、桐城派等傳統(tǒng)文學(xué)流派，這在現(xiàn)代文學(xué)史著中可算一個(gè)創(chuàng)舉，但是舊體詩文并沒有在新文化運(yùn)動(dòng)后徹底消失，而是一直保持著頑強(qiáng)的生命力，并在某些特定的時(shí)期(如抗戰(zhàn)時(shí)期)煥發(fā)過奪目的光彩，而該著介紹了辛亥前后的舊詩文，卻對其他時(shí)期的只字不提”[18]；二是忽略了通俗文學(xué)創(chuàng)作，該著在討論雅俗對峙文學(xué)格局時(shí)認(rèn)為：“文學(xué)歷來是在高雅和通俗兩部分相互對峙中向前發(fā)展的。高雅和通俗兩部分既互相沖突，又相互推動(dòng)；既互相制約，又互相影響，構(gòu)成了文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，這同樣是二十世紀(jì)文學(xué)實(shí)踐所證明了的”[19]，但這種平視雅俗文學(xué)的學(xué)術(shù)視域，卻在其后的論述中不再出現(xiàn)，通俗作家中只介紹了張恨水一人；三是臺(tái)港文學(xué)書寫的“游離”狀態(tài)，如同孔范今主編的同題文學(xué)史著，臺(tái)港文學(xué)不再作為“附錄”呈現(xiàn)，而將臺(tái)港文學(xué)按時(shí)間順序打散后，分別插入到大陸文學(xué)的相關(guān)主體性敘述之中，還是會(huì)讓讀者頗生“游離”之感，兩種處于同一時(shí)間段落之中卻又具備完全不同風(fēng)貌的文學(xué)類別，很難在這種述史框架中統(tǒng)一起來進(jìn)行合理性論述。上述三種不盡如人意之處的存在，說明“若想把某一新的對象納入文學(xué)史，決不是一個(gè)簡單的做加法的過程，而是需要建立一種新的文學(xué)史框架以包容新內(nèi)容，但是已有的文學(xué)史框架，無論是以往的‘革命’框架還是這里的‘現(xiàn)代性’框架，似乎都不太容易把通俗文學(xué)、舊體詩文等內(nèi)容整合進(jìn)來”[18]。

從這一角度來說，嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》堪稱“經(jīng)典”——既是對現(xiàn)代文學(xué)研究史的成果總結(jié)和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，同時(shí)集中反映了現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域一直存在的本質(zhì)問題和根本癥結(jié)，其所得所失皆有代表性。在“白話文”、“現(xiàn)代性”和“世界性”的現(xiàn)代文學(xué)本質(zhì)屬性認(rèn)知前提下，擴(kuò)大研究范圍，開拓觀照視野，納入通俗文學(xué)，打破文學(xué)理論、文學(xué)史和文學(xué)批評等部類的割裂等各方面的努力，都無法在根本上解決現(xiàn)代文學(xué)史修撰的深層次問題。既要堅(jiān)守“白話文”、“現(xiàn)代性”和“世界性”的現(xiàn)代文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，又要在此框架內(nèi)開拓新領(lǐng)域、納入新對象，種種矛盾沖突便會(huì)由此產(chǎn)生。尤其是“現(xiàn)代性”問題，更是一個(gè)主觀性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)。在發(fā)展中國家，現(xiàn)代性表現(xiàn)得更為復(fù)雜，政治現(xiàn)代性、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性交織在一起。現(xiàn)代文學(xué)史修撰中的“現(xiàn)代性”觀念存在的主要問題包括邏輯起點(diǎn)和適用范圍兩個(gè)方面。錢理群就曾發(fā)出追問：“什么是現(xiàn)代性？如何看待西方的現(xiàn)代化道路(模式)？什么是我們(中國、東方國家)所需要(追求)的現(xiàn)代化道路(模式)？”而“現(xiàn)代性”的運(yùn)用范圍更是存在著較大的問題，正如有學(xué)者所批評：“在如何考察中國文學(xué)‘現(xiàn)代性’的發(fā)生問題上，有的著作的處理明顯地表現(xiàn)出先入為主隨意取舍的傾向，比如在選擇李寶嘉、王韜、黃遵憲、劉鶚、蘇曼殊、林紓、曾樸、李劼人等人和他們的創(chuàng)作進(jìn)行個(gè)案整理分析的時(shí)候，是否有足夠的把握認(rèn)定所選擇的是足以揭示那個(gè)時(shí)代文學(xué)精神和‘現(xiàn)代性’的典范？進(jìn)行這種研究的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)是否有足夠的把握認(rèn)定所選擇的是足以揭示那個(gè)時(shí)代文學(xué)精神和‘現(xiàn)代性’的典范？進(jìn)行這種研究的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)是否已足夠牢固？”[20]在注重“現(xiàn)代性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，遺忘或者有意遺忘“歷史性”，更是現(xiàn)代文學(xué)史修撰過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的問題。相沿成習(xí)，習(xí)焉不察，現(xiàn)代文學(xué)史的修撰工作只要還是在此“故道”上因循既往、慣性行走，就很難真正達(dá)到“史”的標(biāo)準(zhǔn)。

三、現(xiàn)代文學(xué)史修撰的出路

“重寫文學(xué)史”、“反思文學(xué)史”的呼吁已近30年了，但效果總是不能令人滿意。有學(xué)者認(rèn)為這是“官修”模式的弊病：“即使表面上類似私人撰述，其實(shí)質(zhì)仍是一個(gè)官修面目——‘重寫’者的最高目標(biāo)，是希望它能進(jìn)入高等學(xué)府。世俗的雄心過大，立言立論難免受到各種牽累?！盵21]相對而言，以追求知識(shí)傳授和普及的“教材型”文學(xué)史的確較難擺脫外在的“觀念枷鎖”，尤其是集體撰述更是“妥協(xié)”的產(chǎn)物，而個(gè)人撰寫的“學(xué)術(shù)型”文學(xué)史雖然也難免受到觀念枷鎖的束縛，卻更易于彰顯學(xué)術(shù)個(gè)性。如林賢治以“思想自由”和“道德批判”為主線的《中國新詩五十年》(漓江出版社2011年)和《五十年：散文與自由的一種觀察》[22]，陳思和以發(fā)掘文學(xué)史的“民間”寫作傳統(tǒng)為旨趣的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》(復(fù)旦大學(xué)出版社2008年)等，往往更顯學(xué)術(shù)鋒芒，也更能逼近文學(xué)史真相。當(dāng)然也不可一概而論，如程光煒等的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(中國人民大學(xué)出版社2000年)，雖然也是作為教材使用，但著作全篇貫注鮮明生動(dòng)的問題意識(shí)，仍然不失為學(xué)術(shù)史著中的元?dú)饬芾熘?。做有學(xué)術(shù)的啟蒙，做有啟蒙的學(xué)術(shù)，這項(xiàng)工作仍然任重道遠(yuǎn)。殷海光說過：“我們要發(fā)現(xiàn)心靈的牢房是一件很費(fèi)力的事。而且，即令費(fèi)了很大的氣力發(fā)現(xiàn)了自己的心靈牢房，有勇氣‘逃離牢房’而別建新屋的人則少之又少。在風(fēng)雨飄搖之秋，中國文化份子一般地是依戀他們住慣了的心靈牢房。”[23]

黃子平在討論“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”概念時(shí)說過：“用材料的豐富能不能補(bǔ)救理論的困乏呢？如果涉及的是換劇本的問題，那么只是換演員、描布景、加音樂，恐怕都無濟(jì)于事。”[24]這同樣是當(dāng)下“后二十世紀(jì)中國文學(xué)史”修撰所面臨的問題。我認(rèn)為，走出中國現(xiàn)代文學(xué)史修撰迷途的根本出路，在于重新檢視90年來現(xiàn)代文學(xué)史編纂所走的彎路，真正回歸到中國現(xiàn)代文學(xué)史的“歷史性”和“本土性”上來。

眾所周知，中國現(xiàn)代文學(xué)研究從不缺乏來自西方背景下的學(xué)術(shù)方法和理論資源，尤其是1980年代以來，各式各樣的西學(xué)理論如潮水般涌來，諸如精神分析學(xué)、英美新批評、接受美學(xué)、傳播學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、原型批評、舊三論、新三論等，使得現(xiàn)代文學(xué)研究在日益擺脫政治對文學(xué)研究的直接作用和深層干預(yù)的同時(shí)，也導(dǎo)致了現(xiàn)代文學(xué)研究從此落入以線性時(shí)間序列為主要標(biāo)志的“現(xiàn)代性”陷阱而無力自拔。表現(xiàn)在現(xiàn)代文學(xué)修撰的史觀認(rèn)知上，就是以“現(xiàn)代性的文學(xué)史觀”代替了先前的“階級論史觀”和“新民主主義論史觀”。吳福輝以“唱針”為喻來說明文學(xué)史觀問題，頗能發(fā)人深思：“我們搞了這么多年的文學(xué)史，不是用‘革命’做唱針，就是拿‘現(xiàn)代性’做唱針?！笨梢宰髁T了，再也不用尋找新的“唱針”，而是力圖寫出一部“駁雜”的文學(xué)史，展示“中國自有文學(xué)以來從沒有過的多元景觀”[25]。展示“多元景觀”，需要有面對不同的文學(xué)史書寫對象時(shí)的平常心、無差別心，需要有平視中學(xué)、西學(xué)及兼收并蓄的雅量和才情。

讓我們回到中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生原點(diǎn)，在新文化運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的時(shí)代大背景下，“在國學(xué)與西學(xué)、信古與疑古、抵御西學(xué)與批判復(fù)古截然對立”的學(xué)術(shù)環(huán)境中，“很難平心靜氣地體會(huì)對方的合理之處。于是，兼采東學(xué)西學(xué)、超越非此即彼的言說，成為本世紀(jì)中國學(xué)者的最大愿望”[26]11。如王國維主張“學(xué)無新舊，無中西，無有用無用”；陳寅恪說“對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆”；錢穆主張“對其本國以往歷史有一種溫情與敬意”；章太炎說：“飴豉酒酪，其味不同，而皆可于口。今中國之不可委心遠(yuǎn)西，猶遠(yuǎn)西之不可委心中國也?！盵27]“輸入學(xué)理”和“整理國故”這兩條本來應(yīng)該并行不悖的治學(xué)路徑，在學(xué)術(shù)“新思潮”風(fēng)尚中卻屢屢遭到彼輕此重的價(jià)值判斷和情緒化選擇。所謂“整理國故”，往往只是以“輸入之學(xué)理”來加以“整理”，如此，陳寅恪和金岳霖在為馮友蘭著《中國哲學(xué)史》作審查報(bào)告時(shí)，批評胡適根據(jù)一種哲學(xué)主張來撰史，對古人學(xué)說缺乏“了解之同情”。而這正是以胡適為代表的新文化人“整理國故”時(shí)的通病，“故而令陳、金二位‘長嘆息’的非只一人一書”[26]227。王德威著名的“沒有晚清，何來五四”[28]的追問，目的在于破除學(xué)術(shù)界對于五四的執(zhí)迷，真正回歸到文學(xué)傳統(tǒng)之中去。陳思和主張修撰整體觀意義上的中國新文學(xué)：“我們今天面臨的開放，應(yīng)該是雙向的：一方面向外國開放，不但吸取西方古典文化精髓，而且還要大量吸取西方現(xiàn)代文化，使現(xiàn)代意識(shí)成為今天人們的生活常識(shí)；另一方面向傳統(tǒng)開放，破除封建主義對傳統(tǒng)文化的長期禁錮與歪曲，使中國文化內(nèi)核釋放出真正的積極的熱能，為現(xiàn)代意識(shí)所溝通而超越時(shí)空，彌布宇宙。它不僅對中國建設(shè)本民族的現(xiàn)代化有極為重大的意義，對世界未來也將是一種貢獻(xiàn)?！盵10]33

如果說五四時(shí)代將中國傳統(tǒng)文化與封建性因素等同起來進(jìn)行批判尚不失為一種歷史選擇的策略，那么時(shí)過境遷近百年后的今天，當(dāng)我們重新面對中學(xué)西學(xué)時(shí)理應(yīng)采取兼容并包的態(tài)度，尤其需要補(bǔ)上長期被壓抑的傳統(tǒng)文化這一課。艾略特說：“一種新藝術(shù)品之產(chǎn)生，同時(shí)也就是以前所有的一切藝術(shù)作品之變態(tài)的復(fù)生?！盵29]傳統(tǒng)中國文學(xué)作品、文化觀念對現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作的影響，如《紅樓夢》對林語堂、賈平凹等人小說創(chuàng)作的影響，六道輪回觀對莫言《生死疲勞》的影響，詩騷傳統(tǒng)對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的影響，都至為明顯。但現(xiàn)代文學(xué)研究卻很少顧及傳統(tǒng)文學(xué)，即便是“整理國故”，也只是將“國故”視為“整理”的對象和材料，而沒有從根本性意義上追問和借鑒傳統(tǒng)文學(xué)思維、概念和學(xué)理的積極意義。嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)與區(qū)域文化叢書》(湖南教育出版社1995年)，最先啟動(dòng)從區(qū)域傳統(tǒng)文化角度對現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行研究，的確獨(dú)具慧眼，從多種角度開啟了現(xiàn)代文學(xué)的研究視角。但整體性意義上的現(xiàn)代文學(xué)史的修撰，尚未真正向傳統(tǒng)文化正面開放。

現(xiàn)代文學(xué)史修撰的出路究竟在哪里？魯迅曾經(jīng)有過“世界之思潮”與“固有之血脈”的雙重文化構(gòu)想：“明哲之士，必洞達(dá)世界之大勢，權(quán)衡校量，去其偏頗，得其神明，施之國中，翕合無間。外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗。”[30]此種論述置于當(dāng)下，仍然無異于晨鐘暮鼓，發(fā)人深省。“世界思潮”與“固有血脈”的雙構(gòu)性，意味著學(xué)者面對本土傳統(tǒng)與世界思潮時(shí)，絕不作主觀的剪裁，而對史料與史觀同樣重視。即便是為現(xiàn)代學(xué)者所詬病的中國傳統(tǒng)文化觀和歷史觀，在現(xiàn)代學(xué)者的觀照下也可得到“驚人之發(fā)現(xiàn)”。周作人《中國新文學(xué)的源流》借鑒傳統(tǒng)文學(xué)中的“言志”、“載道”兩個(gè)概念，對中國文學(xué)史作出原創(chuàng)性的解說?！芭f邦新命”其實(shí)不僅意味著國家命運(yùn)的新生，更意味著中華傳統(tǒng)文化的新生與傳統(tǒng)文學(xué)的新闡釋。

近年來以文化還原研究備受矚目的楊義先生說：“如果中國學(xué)者不把它的深層智慧充分闡發(fā)出來，并以自身的現(xiàn)代性跟世界現(xiàn)代文化接軌，那是中國學(xué)者沒有盡到責(zé)任。西方學(xué)者已經(jīng)把他們的古老文化，包括希伯來和希臘文化都轉(zhuǎn)化到現(xiàn)代化的軌道上來了。我們中國學(xué)者不能只是擷取西方文化的只言片語，而要深刻地領(lǐng)悟西方是如何把自己的文化進(jìn)行逐層深入的現(xiàn)代化改造和發(fā)展的過程?！盵31]中國學(xué)者應(yīng)當(dāng)有這種自信，治現(xiàn)代文學(xué)史的中國學(xué)者當(dāng)然也有這種自信。

現(xiàn)代文學(xué)研究必須向傳統(tǒng)文化史正面開放。人類文化史上的每一次復(fù)興，都是以對先前傳統(tǒng)的重新認(rèn)識(shí)為前提的。西方的文藝復(fù)興就是對希伯來文化傳統(tǒng)和希臘文化傳統(tǒng)的回望與發(fā)揚(yáng)。與“兩希文化”同時(shí)的中國春秋戰(zhàn)國時(shí)代，也正是諸子百家爭鳴的文化黃金時(shí)代。雅斯貝斯總結(jié)說：“人類一直靠軸心時(shí)代所產(chǎn)生的思考和創(chuàng)造的一切而生存，每一次新的飛躍都回顧這一時(shí)期，并被它重燃火焰，自那以后，情況就是這樣，軸心期潛力的蘇醒和對軸心期潛力的回歸，或者說復(fù)興，總是提供了精神的動(dòng)力?！盵32]現(xiàn)代文學(xué)研究和現(xiàn)代文學(xué)史的修撰，在當(dāng)前尤其需要有雙重開放的視野，尤其要注重對于本土傳統(tǒng)文化資源的開放，這就要既向五四新文化傳統(tǒng)開放，更要向源遠(yuǎn)流長的中華傳統(tǒng)文化開放，因?yàn)閭鹘y(tǒng)永遠(yuǎn)是我們“復(fù)興”的“精神動(dòng)力”。

[1] 嚴(yán)家炎.新時(shí)期十五年的中國現(xiàn)代文學(xué)研究[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1995(1)：1-12.

[2] 郭洪雷.現(xiàn)代文學(xué)史觀的“盛世”憂思[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(1)：69-73.

[3] 文軍.論社會(huì)工作理論研究范式及其發(fā)展趨勢[J].江海學(xué)刊，2012(4)：125-131.

[4] 劉進(jìn)才.跨學(xué)科研究的史料問題——關(guān)于尋求中國現(xiàn)代文學(xué)研究新的生長點(diǎn)的思考[J].平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1)：62-66.

[5] 黃修己.中國新文學(xué)史編纂史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[6] 毛澤東.新民主主義論[M]//毛澤東選集：第2卷.北京：人民出版社，1991.

[7] 王瑤.序[M]//中國現(xiàn)代文學(xué)三十年.上海：上海文藝出版社，1987：2.

[8] 錢理群，溫儒敏，吳福輝.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：1.

[9] 黃子平，陳平原，錢理群.論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”[J].文學(xué)評論，1985(5)：3-14.

[10] 陳思和.中國新文學(xué)整體觀[M].上海：上海文藝出版社，1987.

[11] 孔范今.二十世紀(jì)中國文學(xué)史：上冊[M].濟(jì)南：山東文藝出版社，1997：24.

[12] 張福貴.從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國文學(xué)”——再談中國現(xiàn)代文學(xué)的命名問題[J].文藝爭鳴，2011(13)：65-70.

[13] 張福貴.革命史體系與現(xiàn)代文學(xué)史寫作的邏輯缺失[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006(5)：94-98.

[14] 丁帆.給新文學(xué)史重新斷代的理由——關(guān)于“民國文學(xué)”構(gòu)想及其它的幾點(diǎn)補(bǔ)充意見[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011(3)：25-33.

[15] 李怡.“民國文學(xué)史”框架與“大后方文學(xué)”[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009(1)：17-19.

[16] 賈振勇.追復(fù)歷史與自然原生態(tài)的“民國機(jī)制”——“民國文學(xué)史觀”的一種文學(xué)史哲學(xué)論證[J].文藝爭鳴，2012(3)：63-68.

[17] 嚴(yán)家炎.拓展和深化中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的幾個(gè)問題[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2013(1)：5-9.

[18] 洪亮.中國現(xiàn)代文學(xué)史編纂的歷史與現(xiàn)狀[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2012(7)：28-69.

[19] 嚴(yán)家炎.二十世紀(jì)中國文學(xué)史：上卷[M].北京：高等教育出版社，2010：173.

[20] 左鵬軍.“二十世紀(jì)中國文學(xué)”研究中的一種普遍性缺失[J].漢語言文學(xué)研究，2011(1)：21-33.

[21] 莊周.齊人物論[M].長沙：湖南文藝出版社，2004：334.

[22] 林賢治.五十年：散文與自由的一種觀察[M]//自制的海圖.鄭州：大象出版社，2000：129-311.

[23] 殷海光.民主與自由[M]//殷海光文集：第1卷.武漢：湖北人民出版社，2001：172.

[24] 陳平原，錢理群，黃子平.二十世紀(jì)中國文學(xué)三人談——民族意識(shí)[J].讀書，1985(12)：68-76.

[25] 吳福輝.自序[M]//插圖本中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史.北京：北京大學(xué)出版社，2010：3-4.

[26] 陳平原.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[27] 章太炎.國故論衡[M].上海：大共和日報(bào)館，1912：149.

[28] 王德威.被壓抑的現(xiàn)代性[M]//想像中國的方法.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：3.

[29] 艾略特.傳統(tǒng)與個(gè)人才能[M].曹葆華，譯.北京：商務(wù)印書館，1937：112.

[30] 魯迅.文化偏至論[M]//魯迅全集：第1卷.北京：人民文學(xué)出版社，1981：56.

[31] 楊義.現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)方法通論[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2009：82.

[32] 雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo)[M].魏楚雄，俞新天，譯.北京：華夏出版社，1989：14.

責(zé)任編輯 韓云波

2013-07-23

劉保昌，文學(xué)博士，湖北省社會(huì)科學(xué)院，研究員。

I209.6

A

1673-9841(2014)02-0148-08