馮 夏，高 笑，陳 紅

(西南大學(xué) 心理學(xué)部，重慶市 400715)

自我復(fù)雜性與心理健康的關(guān)系：現(xiàn)狀及展望

馮 夏，高 笑，陳 紅

(西南大學(xué) 心理學(xué)部，重慶市 400715)

自我復(fù)雜性作為自我概念的結(jié)構(gòu)特征之一，因與心理病理學(xué)存在密切關(guān)系，受到各領(lǐng)域研究者的廣泛關(guān)注。然而自我概念本身的復(fù)雜性導(dǎo)致研究中存在諸多爭議。對自我復(fù)雜性模型的支持證據(jù)顯示，高復(fù)雜性的自我結(jié)構(gòu)有利于個體應(yīng)對壓力，保持心理健康；但有批評者認(rèn)為高復(fù)雜性的自我結(jié)構(gòu)是自我分裂的表現(xiàn)，暗示著心理障礙。最近有研究者指出，明了自我復(fù)雜性對心理健康影響的內(nèi)在機(jī)制才是平息爭議、深入研究的前提。未來有關(guān)自我復(fù)雜性的研究可在自我復(fù)雜性的研究方法，影響因素與潛在機(jī)制的關(guān)系及社會文化背景的差異等方面有所推進(jìn)。

自我結(jié)構(gòu)；自我復(fù)雜性；心理健康；心理適應(yīng)；壓力

作為當(dāng)前影響最為深遠(yuǎn)的自我結(jié)構(gòu)(self-structure)理論，Linville的自我復(fù)雜性模型[1-2]從社會認(rèn)知的角度闡釋了自我概念的結(jié)構(gòu)影響心理適應(yīng)的潛在機(jī)制，為心理健康研究提供了新的視角，被廣泛應(yīng)用于抑郁[2-3]、創(chuàng)傷[4]、自我逃避[5]、自戀[6]等領(lǐng)域中。由于自我結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，自我復(fù)雜性與心理健康間的關(guān)系至今尚無定論，存在著自我復(fù)雜性對心理健康到底是積極影響還是消極作用的爭論。本文將對自我復(fù)雜性的相關(guān)研究進(jìn)行回顧，以厘清其機(jī)制，并為后續(xù)研究提供參考。

一、自我復(fù)雜性概述

Linville[1-2]提出，自我概念是一個多維度的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，以自我維度為單元而構(gòu)成。自我維度(self-aspects)是個體根據(jù)對自身有意義的方式對自我知識進(jìn)行組織的結(jié)果，包括角色、特質(zhì)、關(guān)系、目標(biāo)、能力等方面，每個維度具有自成一體的特征、命題、情感。個體自我復(fù)雜性(self-complexity)水平的差異取決于兩個方面：一是構(gòu)成自我概念的自我維度數(shù)量(quantity of self-aspects)，另一方面是各個自我維度間的關(guān)聯(lián)(或區(qū)別)程度(the relatedness or distinction among self-aspects)，即一個自我維度中是否包含其他維度的成分，關(guān)聯(lián)程度越低，則自我復(fù)雜性越高。根據(jù)定義，較高的自我復(fù)雜性表現(xiàn)為擁有大量彼此獨(dú)立的自我維度。

Linville[1]指出，這種自我表征的結(jié)構(gòu)差異在一定程度上決定了個體對抑郁等心理疾病的易感性，并以情緒擴(kuò)散(affect spill-over)機(jī)制解釋自我復(fù)雜性與心理調(diào)節(jié)間的關(guān)系。這一擴(kuò)散機(jī)制以兩個假設(shè)為基礎(chǔ)：(1)當(dāng)人們體驗到消極事件時，與情境最密切的自我維度被激活，并且與該維度相關(guān)的消極思維和情緒也同時被激活；(2)由此引起的情緒反應(yīng)會從最初被激活的自我維度擴(kuò)散到與之相關(guān)聯(lián)的其他自我維度上。換句話說，兩個自我維度間的聯(lián)系越緊密，情緒和想法越有可能由其中一個擴(kuò)散到另一個。據(jù)此，可以將自我復(fù)雜性與心理調(diào)節(jié)間的關(guān)系理解為，對自我復(fù)雜性低的人而言，消極事件造成的情緒影響會導(dǎo)致個體產(chǎn)生強(qiáng)烈的消極思維和消極情緒，進(jìn)而出現(xiàn)較低的自我評價及其他相關(guān)的消極生理反應(yīng)，這些消極結(jié)果可能會導(dǎo)致內(nèi)分泌或免疫系統(tǒng)失調(diào)，從而影響個體的身心健康。而自我維度的高數(shù)量和低關(guān)聯(lián)(即高自我復(fù)雜性)能通過限制受影響的自我范圍來緩沖壓力事件帶來的消極影響。

Linville采用自我復(fù)雜性分類任務(wù)(self-complexity sorting task)測量被試的自我復(fù)雜性[1]。測驗材料為33張描述自我屬性的卡片，每張卡片上記有一個特質(zhì)形容詞，要求被試按照對自己生活有意義的維度進(jìn)行分類，同一張卡片可以使用多次，也可以一次都不用。最后根據(jù)被試歸類的組數(shù)和各組卡片中重復(fù)使用的卡片數(shù)量來計算H值。H=log2n-(∑nilog2ni)/n)。其中，n為特質(zhì)形容詞的總數(shù)量，ni是在某個具體自我維度中特質(zhì)形容詞的數(shù)量。Linville將H值同時視為個體自我維度的數(shù)量及其關(guān)聯(lián)程度的指標(biāo)。個體分出的特質(zhì)組越多且組間的關(guān)聯(lián)度越低，其自我復(fù)雜性分?jǐn)?shù)(SC-D)也就越高。

二、自我復(fù)雜性與心理健康的關(guān)系

當(dāng)前自我復(fù)雜性與心理健康的關(guān)系主要存在著兩種理論：自我復(fù)雜性的壓力緩沖假設(shè)和“分裂自我”假說。

(一)自我復(fù)雜性的壓力緩沖假設(shè)與心理健康

自我復(fù)雜性的壓力緩沖假設(shè)的理論依據(jù)來自于自我概念的高分化水平，是一種應(yīng)對的有效資源，有益于心理健康[7-8]。

1.自我復(fù)雜性的壓力緩沖假設(shè)的基本觀點

Linville[2]自我復(fù)雜性的壓力緩沖假設(shè)(self-complexity buffering hypothesis)將自我復(fù)雜性等同于自我概念分化(differentiation)。自我概念的分化程度隨著年齡、角色關(guān)系、情境體驗的增加而增加[1，9]。就個體發(fā)展而言，這一分化過程是必要的：較高的自我分化使得個體能更有效地加工不同情境下的自我信息，同時各個自我維度間的區(qū)分能使個體更迅速地對不同情境做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)[10-12]。因此，該假設(shè)提出，當(dāng)高自我復(fù)雜性個體面對壓力事件時，因為自我維度數(shù)量多且維度間關(guān)聯(lián)較低，壓力事件的消極影響被限制在自我中的一小部分，不會擴(kuò)散到其他自我維度上，從而緩沖了壓力事件對個體的消極影響[9]。

2.來自實驗的證據(jù)

自我復(fù)雜性作為心理健康保護(hù)因子的最初證據(jù)來自于Linville的研究[1]。實驗一在完成自我復(fù)雜性分類任務(wù)后，被試按要求完成一項假定的智力測驗，并根據(jù)自身任務(wù)完成情況接受成功或失敗的隨機(jī)反饋。Linville測量了反饋前后被試的情緒和自我評價，發(fā)現(xiàn)自我復(fù)雜性較低的人情緒波動更加劇烈(即，成功反饋下的情緒和自我評價更積極，失敗反饋下的情緒和自我評價更消極)。實驗二采用心境日記法，記錄過去兩周自然情境被試每日的心境狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)高自我復(fù)雜性者報告了更穩(wěn)定的心境。后續(xù)研究[2]顯示，高自我復(fù)雜性不僅緩沖了被試兩周前遭遇壓力事件在抑郁和軀體癥狀上的影響，同時也能預(yù)測兩周后被試對壓力相關(guān)疾病的體驗。因為自我復(fù)雜性越低，單個的自我維度在整體自我概念中所占的比例就越大，若其中某一個自我維度受到當(dāng)前事件影響，其產(chǎn)生的特定情緒由于在總體情緒中比例較大，使得總體情緒也受到較大的感染。反之，對高自我復(fù)雜性來說，某個自我維度引起的特定情緒被限制在一小部分自我概念中，不會擴(kuò)散到其他自我維度上，使當(dāng)前事件的影響降低。據(jù)此，Linville[2-3]得出結(jié)論，高自我復(fù)雜性能調(diào)節(jié)壓力事件對身心健康的不利影響。McConnell等[13]通過一系列實驗重復(fù)驗證了這一結(jié)論，并著重分析了擴(kuò)散效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是積極反饋或消極反饋，在改變了個體對目標(biāo)自我的評價之后，的確導(dǎo)致了與目標(biāo)自我有較高重疊的自我維度的評價變化(即產(chǎn)生擴(kuò)散效應(yīng))，使得自我復(fù)雜性較低的個體情感起伏尤為強(qiáng)烈。一些相關(guān)研究也顯示出相似的結(jié)果[14-17]。

Renaud和McConnell[16]使用類似的成就動機(jī)任務(wù)范式發(fā)現(xiàn)，在收到與學(xué)業(yè)有關(guān)的消極反饋后，自我復(fù)雜性較低的人表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的消極情緒，且更難以抑制與反饋有關(guān)的消極思想。Yip[17]的研究結(jié)果同樣顯示，能同時凸顯美國和中國雙重身份的人(較高的自我復(fù)雜性)與凸顯單一身份(中國或美國，即較低的自我復(fù)雜性)的人相比，在多重情境要求下具有更多積極情緒的體驗。一些研究結(jié)果也顯示[18-19]，自我復(fù)雜性較高的人具有更好的心理適應(yīng)，更少地體驗到抑郁和頭痛等身心癥狀，并對挫折有更高的承受力。

自我復(fù)雜性的調(diào)節(jié)效應(yīng)不僅體現(xiàn)在心理調(diào)節(jié)方面，同樣影響著個體的外在行為。Brown和McConnell[20]在被試接受了任務(wù)失敗的反饋后，為其提供了一個通過練習(xí)降低失敗率的機(jī)會。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高自我復(fù)雜性者更積極地選擇增加練習(xí)的機(jī)會，而不考慮情感體驗與練習(xí)效益；自我復(fù)雜性低的個體，只在體驗到消極情感并相信練習(xí)能改善操作成績時，才會選擇增加練習(xí)機(jī)會。這一結(jié)果表明，自我復(fù)雜性低的人受到消極反饋時，為了盡快消除負(fù)性情緒的影響，更容易采取自我逃避策略，而不是主動尋求解決[5，21]。相反，在消極情緒狀態(tài)下，自我復(fù)雜性較高的人能喚起更多的積極回憶(即心境不一致效應(yīng))以幫助情緒的調(diào)節(jié)[22]，因而與自我復(fù)雜性較低的人相比，復(fù)雜性較高的人較不易體驗到情緒波動[13]。

綜合以上研究的發(fā)現(xiàn)，無論是在實驗情境下還是自然情境下的研究結(jié)果都證實，高自我復(fù)雜性的人具有更好的心理健康狀態(tài)，從而支持了復(fù)雜的自我結(jié)構(gòu)有利于心理健康的觀點。

(二)“分裂自我”假說與心理健康

“分裂自我”假說強(qiáng)調(diào)自我概念的高整合(integration)意味著有更強(qiáng)的適應(yīng)能力與更高的心理健康水平[23-24]。

1.“分裂自我”假說概述

“分裂自我”假說[25]認(rèn)為，未分化的自我(即低自我復(fù)雜性)是刻板的、缺乏靈活性的，這限制了個體對不同情境的適應(yīng)性。而分裂的自我(即高自我復(fù)雜性)，缺乏一個整合的核心自我，反映了自我的分裂感。依據(jù)Erikson的自我同一性理論，自我的分裂(fragmentation)被看作是心理健康水平較低的標(biāo)志之一，與一些精神病理癥候，如焦慮[26]、抑郁[27]、精神分裂[28]存在程度不等的相關(guān)。因此，無論在何種情境下，自我復(fù)雜性與心理健康都呈負(fù)相關(guān)。

2.來自實證的證據(jù)

盡管不少研究都支持高自我復(fù)雜性對心理健康的積極作用，而一些研究在對自我復(fù)雜性與心理健康間關(guān)系的驗證中得出不一致的結(jié)果。同樣是自我復(fù)雜性與抑郁的研究，Linville的結(jié)果[1]顯示，高自我復(fù)雜性能緩沖壓力情境產(chǎn)生的相關(guān)身心癥狀與抑郁。但Woolfolk等[29]的研究報告了自我復(fù)雜性與抑郁之間存在正相關(guān)，即使在控制社會贊許效應(yīng)、積極和消極情緒后，抑郁組被試的自我復(fù)雜性分?jǐn)?shù)比控制組高出近4.5倍。McConnell及其同事[30]的調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高自我復(fù)雜性與抑郁、身體疾病和消極生活事件存在正相關(guān)；并且心理健康最糟糕的報告者正是那些擁有較消極人格特征且自我復(fù)雜性較高的人。

以上由正常人群得出的研究結(jié)果使得研究者對早期提出的自我復(fù)雜性的緩沖效應(yīng)提出質(zhì)疑。來自臨床被試的調(diào)查結(jié)果則給該模型帶來了顛覆性的挑戰(zhàn)。Taylor等人[31]在探索緩解期的躁郁癥患者、康復(fù)的抑郁癥患者與健康被試這三類群體的自我結(jié)構(gòu)特征時發(fā)現(xiàn)，自我維度的數(shù)量在三類樣本中并沒有差異；而在自我維度間的重疊方面，抑郁癥患者與健康組、躁郁癥患者組沒有差別，躁郁癥患者組的維度間重疊比健康組更少，也就是說躁郁癥患者組的自我復(fù)雜性更高，這與Linville提出高自我復(fù)雜性是情緒波動的保護(hù)因子的理論假設(shè)不符。隨后Alatiq等人[32]擴(kuò)大了被試樣本量，使用相同類型的樣本組重新驗證Taylor的研究，結(jié)果顯示，雖然自我維度的數(shù)量在三類樣本中沒有差異，但躁郁癥患者躁狂癥的發(fā)作時間與自我維度的重疊程度呈正相關(guān)。具體而言，隨著患者報告躁狂癥發(fā)作的時間越早，他們越傾向于報告更高的重疊，即低自我復(fù)雜性。而抑郁癥患者則顯示出自我復(fù)雜性與自我維度的數(shù)量間的正相關(guān)。隨著患者抑郁癥發(fā)作的時間越早，他們越傾向于報告更多數(shù)量的自我維度，即較高自我復(fù)雜性。據(jù)此有研究者提出，高復(fù)雜性也許意味著要應(yīng)對多重角色間的沖突，消耗更多的心理資源，暗示個體可能存在一個分裂的自我結(jié)構(gòu)[25]。

三、小結(jié)與展望

(一)有待解決的兩個理論問題

當(dāng)前自我復(fù)雜性與心理健康間關(guān)系到底如何，尚難統(tǒng)一。除了理論爭議之外，仍有兩個問題必須解決。一是研究者對自我復(fù)雜性操作定義及研究取向的不一致。首先，H值是信息論中用來計算稱名量表中信息變異性的量。通過這種復(fù)雜地數(shù)學(xué)計算能否準(zhǔn)確體現(xiàn)出心理量的本質(zhì)還值得探討[33-35]。不少研究者認(rèn)為不同研究結(jié)果間之所以具有如此大的差異在于H值是一個單一的測量值，并不能有效地反映自我復(fù)雜性的兩個成分。一些驗證研究顯示，H值既與自我維度的數(shù)量正相關(guān)，也與維度間的重疊正相關(guān)[35-37]。這與Linville假定的較高的H值表明個體具有較高數(shù)量的維度及較低的維度重疊的假定矛盾，證實H值并沒有反映自我復(fù)雜性的內(nèi)部機(jī)制。更有趣地是，采用的研究取向不同，所得到的結(jié)果也不同。如，Rafeali-Mor和Steinberg[33]的元分析表明，在橫斷研究中，消極特質(zhì)形容詞與自我復(fù)雜性與心理健康變量呈負(fù)相關(guān)；而在預(yù)期研究(prospective study)中，消極自我復(fù)雜性同時緩沖了積極與消極事件的影響。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，自我復(fù)雜性與心理健康變量是同時施測還是延遲分開施測，壓力因素是自然體驗還是實驗室引發(fā)，心理健康變量是選用情緒、心境還是自尊、抑郁等都會導(dǎo)致研究結(jié)果的差異。

二是需要對自我復(fù)雜性的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容做細(xì)致分析。理論上自我概念的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容是相互獨(dú)立的。因此自我復(fù)雜性作為自我概念的結(jié)構(gòu)屬性應(yīng)與內(nèi)容無關(guān)。但有研究顯示，特質(zhì)分類任務(wù)中使用的特質(zhì)形容詞(自我概念的內(nèi)容)確實影響到自我復(fù)雜性的測量結(jié)果[36-39]。并且自我復(fù)雜性的得分會隨著特質(zhì)詞中積極與消極形容詞比例的不同而改變[40]。據(jù)此有研究者認(rèn)為將自我復(fù)雜性分為積極自我復(fù)雜性和消極復(fù)雜性可能更合適[41]。但這一劃分可能使問題更復(fù)雜了。如，Abela和Veronneau-McArdle[11]發(fā)現(xiàn)整體復(fù)雜性和積極復(fù)雜性都不能為當(dāng)前壓力事件提供緩沖作用，只有高消極復(fù)雜性與當(dāng)前壓力事件的交互作用預(yù)測了抑郁。而Woolfolk等人[29]卻發(fā)現(xiàn)不論是整體復(fù)雜性還是積極復(fù)雜性或消極復(fù)雜性，都與抑郁正相關(guān)。這不禁使人要問，如此劃分是否真的測得了個體自我積極或消極的復(fù)雜性，或者僅僅是個體對特質(zhì)詞積極性或消極性的認(rèn)可度[40]。此外，Higgins[42]提出自我有實際自我(actual self)、理想自我(ideal self)、應(yīng)該自我(ought self)三個方面。在實際自我與理想自我、實際自我與應(yīng)該自我間存在的差異將分別導(dǎo)致抑郁與焦慮情緒。而Linville的研究只涉及現(xiàn)實自我的復(fù)雜性。王壘[34]發(fā)現(xiàn)，理想自我復(fù)雜性與抑郁、應(yīng)該自我復(fù)雜性與覺知到的壓力均存在顯著的負(fù)相關(guān)。具體來講，理想自我越復(fù)雜，人所希望的未來的自我方面就較多。無論現(xiàn)實生活中有多少壓力事件，總有希望和理想支持他，使其對自己現(xiàn)實處境更樂觀，抑郁水平就可能更低。同樣地，應(yīng)該自我越復(fù)雜，人認(rèn)為自己應(yīng)該會有更多的發(fā)展方向，因此就算現(xiàn)實中遇到各種壓力，總有許多方面使他們覺得自己應(yīng)該能實現(xiàn)，所感到的壓力就可能更小。由此可見，Linville的自我復(fù)雜性模型理論還有待補(bǔ)充。

(二)未來值得研究的方向

究其本質(zhì)而言，高自我復(fù)雜性有益于心理健康的觀點強(qiáng)調(diào)的是自我分化，而低自我復(fù)雜性有益于心理健康的觀點強(qiáng)調(diào)的是自我整合。從系統(tǒng)的觀點來看，無論是自我分化還是自我整合，都只是自我概念的一個方面。實際上，自我概念是分化與整合的統(tǒng)合體，只是在個體發(fā)展的不同時期，分化與整合交替成為個體的主要任務(wù)[43]。一個良好發(fā)展的自我意味著個體形成分化與整合統(tǒng)一的自我[35]，由于自我概念本身的復(fù)雜性，如何理解自我復(fù)雜性在心理調(diào)節(jié)中的作用？導(dǎo)致研究結(jié)果分歧的影響因素有哪些？不同文化背景中自我結(jié)構(gòu)的構(gòu)念化可能是不同的，這是否會造成不同的影響？這些都是未來研究必須解決的問題。今后可望在以下幾個方面尋求進(jìn)展：

首先，自我復(fù)雜性的研究方法有待改進(jìn)。雖然Evans[10]、Rafaeli-Mor等人[37]以及Luo等人[39]將自我復(fù)雜性的數(shù)量和重疊成分分開測量，對自我復(fù)雜性的成分測量法進(jìn)行了探索，但當(dāng)前的研究仍主要采用H統(tǒng)計。如前所述，鑒于H統(tǒng)計作為自我復(fù)雜性指標(biāo)的種種弊端，研究者應(yīng)該謹(jǐn)慎使用。以特質(zhì)分類任務(wù)測量自我復(fù)雜性的結(jié)果高度依賴于任務(wù)中所用的材料。在未來的研究中，不僅要平衡積極詞與消極詞的比例，在特質(zhì)形容詞的挑選上還要考慮到被試群體的特性。例如，要理解抑郁癥者的自我結(jié)構(gòu)，需要提供足夠數(shù)量能用來描述抑郁特征的特質(zhì)形容詞[44]。除了采用橫斷研究外，還需補(bǔ)充預(yù)期研究和縱向研究，慎重探討變量間的交互作用，并應(yīng)著重關(guān)注應(yīng)激發(fā)生的時機(jī)、應(yīng)激的性質(zhì)及自我復(fù)雜性成分的各自作用。

第二，自我復(fù)雜性的影響因素與其潛在機(jī)制間關(guān)系有待探究。Linville[1]早已指出，自我復(fù)雜性僅僅是作為壓力事件與心理調(diào)節(jié)中的調(diào)節(jié)變量，暗示可能存在其他影響這一關(guān)系的潛在因素。目前已知自我維度的控制力[45]、自我的真實性[46]、應(yīng)對效力[47]及對當(dāng)前激活自我維度的評價[13]等因素影響到自我復(fù)雜性對心理適應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。既然這些因素影響自我復(fù)雜性的運(yùn)作與作用，在某種程度上就反映了其潛在機(jī)制的某些側(cè)面，能夠為揭示其機(jī)制提供啟示。遺憾的是，這些研究彼此孤立，各變量間的動態(tài)交互到底如何有必要進(jìn)行系統(tǒng)探索。

第三，自我復(fù)雜性的群體差異和文化差異問題應(yīng)被列入研究的考慮范圍之內(nèi)。男性與女性的自我差異在不同的文化中有著不同的定義[47]，并且伴隨年齡的增長而變化[48]。為了明確自我復(fù)雜性的普遍性，需要檢驗不同群體的被試樣本的自我特性。更重要的是，自我是一個集文化與個體于一體的構(gòu)念，是反映文化與個體相互影響的指標(biāo)[49]。楊國樞與彭邁克[50]發(fā)現(xiàn)，中國人的“自我”界定必須依靠具體的情境或與之正在交往中的他人來決定。這種對個體與情境要求一致性強(qiáng)調(diào)可能導(dǎo)致個人在不同的情境中具有不同的自我呈現(xiàn)，因為不同情境下的社會規(guī)范與要求是不同的。當(dāng)個人將行事重心放在外界情境對他的要求時，“自己”是在反應(yīng)，而非表達(dá)。這要求在東方文化下個體的自我體系必須具有相對延展性及與對情境的高敏感性以應(yīng)對各種情境要求?；诖?，中國人的“自己”組織可能會比較散漫及缺乏整體性。如此，怎樣才能準(zhǔn)確地測量與理解中國人的自我復(fù)雜性，對自我復(fù)雜性構(gòu)念的不同理解與心理健康間的關(guān)系如何，都有待進(jìn)一步地探索。

最后，該領(lǐng)域的大多數(shù)研究仍停留在對外在行為的宏觀描述上，理論和行為研究無法觸及神經(jīng)層面。通過自傳體記憶的分析理解個體自我復(fù)雜性的特性也許是未來研究的一個突破口[51]。Sakaki[52]發(fā)現(xiàn)，在消極心境下，高自我復(fù)雜性者比低自我復(fù)雜性者回憶了更多的積極事件。Cooney等[53]運(yùn)用fMRI探測心境不一致效應(yīng)的神經(jīng)機(jī)制時發(fā)現(xiàn)，心境不一致回憶與背外側(cè)前額葉及背內(nèi)側(cè)前額葉有關(guān)。如此，是否意味著自我復(fù)雜性水平不同的個體在心境不一致回憶時，背內(nèi)、外側(cè)前額葉的激活水平存在個體差異？這有待于將來實證研究的論證?？傊?，如何使用生理心理學(xué)或認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的方法考察自我知識結(jié)構(gòu)在心理調(diào)節(jié)中的作用，將是未來研究的一大挑戰(zhàn)。

[1] Linville P W. Self-complexity and Afective Extremity: Don’t Put all of your Eggs in One Cognitive Basket[J]. Social Cognition, 1985, 3(1): 94-120.

[2] Linville P W. Self-complexity as a Cognitive Buffer Against Stress-related Illness and Depression[J]. Journal of Personality and Social Psychology. 1987, 52(4): 663-676.

[3] Jordan A, Cole, D A. Relation of Depressive Symptoms to the Structure of Self-knowledge in Childhood[J]. Journal of Abnormal Psychology, 1996, 105(4): 530-540.

[4] Morgan H J, Janoff-Bulman R. Positive and Negative Self-complexity: Patterns of Adjustment Following Traumatic Versus Non-traumatic Life Experiences[J]. Journal of Social and Clinical Psychology, 1994, 13(1): 63-85.

[5] Dixon T M, Baumeister R F. Escaping the Self: Moderating Effects of Self-complexity[J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 1991, 17(4): 4-12.

[6] Rhodewalt F, Morf C C. On Self-aggrandizement and Anger: A Temporal Analysis of Narcissism and Affective Reactions to Success and Failure[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1998, 74(3): 672-685.

[7] Gergen K J. Interaction Goals and Personalistic Feedback as Factors Affecting the Presentation of Self[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1965, 1(5): 413-424.

[8] Thoits P A. Multiple Identities and Psychological Well-being: A Reformulation and Test of the Social Isolation Hypothesis[J]. American Sociological Review, 1983, 48(2): 174-187.

[9] Linville P W, Carlston D E. Social Cognition Perspective on Self. In P. G.Devine, D. L. Hamilton, & T. M. Ostrom (Eds.), Social Cognition: Contributions to Classic Issues in Social Psychology[M]. New York: Springer-Verlag, 1994: 143-193.

[10] Evans D W. Self-complexity and Its Relation to Development, Symptomatology and Self-perception During Adolescence[J]. Child Psychiatry and Human Development, 1994, 24(3): 173-182.

[11] Abela J R, Veronneau-McArdle M. The Relationship Between Self-complexity and Depressive Symptoms in Third and Seventh Grade Children: A Short-term Longitudinal Study[J]. Journal of Abnormal Child Psychology, 2002, 30(2): 155-166.

[12] Evans D W, Seaman J L. Developmental Aspects of Sychological Defenses:Their Relation to Self-complexity, Self-perception,and Symptomatology in Adolescents[J]. Child Psychiatry and Human Development, 2000, 30(4): 237-254.

[13] McConnell A R, Rydell R J, Brown C M. On the Experience of Self-relevant Feedback: How Self-concept Organization Influences Affective Responses and Self-evaluations[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 2009, 45(4): 695-707.

[14] Smith H S, Cohen L H. Self-complexity and Reaction to a Relationship Breakup[J]. Journal of Social and Clinical Psychology, 1993, 12(4): 367-384.

[15] Cohen L H, Pane N, Smith H S. Complexity of the Interpersonaln Self and Affective Reactions to Interpersonal Stressors in Life and in the Laboratory[J]. Cognitive Therapy and Research, 1997, 21(4): 387-407.

[16] Renaud J M, McConnell A R. Organization of the Self-concept and the Suppression of Self-relevant Thoughts[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 2002, 38(1): 79-86.

[17] Yip T. Simultaneously Salient Chinese and American Identities: An Experience Sampling Study of Self-complexity, Context, and Positive Mood Among Chinese Young Adults[J]. Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology, 2009, 15(3): 285-294.

[18] Schleicher D J, McConnell A R. The Complexity of Self-complexity: An Associated Systems Theory Approach[J]. Social Cognition, 2005,23(5): 387-416.

[19] Gramzow R H, Sedikides C, Panter A T, Insko C A. Aspects of Self-regulation and Self-structure as Predictors of Perceived Emotional Distress[J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 2000, 26(2): 188-205.

[20] Brown C M, McConnell A R. Effort or Escape: Self-concept Structure Determines Self-regulatory Behavior[J]. Self and Identity, 2009, 8(4): 365-377.

[21] McConnell A R, Brown C M. Dissonance Averted: Self-concept Organization Moderates the Effect of Hypocrisy on Attitude Change[J]. Journal of Experimental Social Psycholgoy, 2010, 46(2): 361-366.

[22] Sakaki M. Effects of Self-complexity on Mood-incongruent Recall[J]. Janpanese Psychological Research, 2004, 46(2): 127-134.

[23] Rogers C R. A process conception of psychotherapy[J]. American Psychologist, 1958,13(4):142-149.

[24] Campbell J D, Assanand S, DiPaula A. The Structure of the Self-Concept and Its Relation to Psychological Adjustment[J]. Journal of Personality, 2003, 71(1): 115-139.

[25] Donahue E M, Robins R W, Roberts B W, John O P. The Divided self: Concurrent and Longitudinal Effects of Psychological Adjustment and Social Roles on Self-concept Differentiation[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1993, 64(5): 834-846.

[26] Block J. Ego Identity, Role Variability, and Adjustment[J]. Journal of Consulting Psychology, 1961, 25(5): 392-397.

[27] Gara M A, Woolfolk R L, Cohen B D, Goldston R B, Allen L A, Novalany J. Perception of Self and Other in Major Depression[J]. Journal of Abnormal Psychology, 1993, 102(1): 93-100.

[28] Gara M A, Rosenberg S, Mueller D. The Perception of Self and Other in Schizophrenia[J]. International Journal of Personal Construct Psychology, 1989, 2(3): 253-270.

[29] Woolfolk R L, Gara M A, Allen L A, Beaver J D. Self-complexity: An Assessment of Construct Validity[J]. Journal of Social and Clinical Psychology, 2004, 23(4): 463-474.

[30] McConnell A R, Strain L M, Brown C M. The Simple Life：On the Benefits of Low Self-Complexity[J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 2009, 35(7): 823-835.

[31] Taylor J L, Morley S, Barton S B. Self-organization in Bipolar Disorder: Compartmentalization and Self-complexity[J]. Cognivtive Therapy Research, 2007, 31(1): 83-96.

[32] Alatiq Y, Crane C, Williams J M G, Goodwin G M. Self-organization in Bipolar Disorder: Replication of Compartmentalization and Self-complexity[J]. Cognitive Therapy and Research, 2010, 34(5): 479-486.

[33] Rafaeli-Mor E, Steinberg J. Self-complexity and Well-being: A Review and Research Synthesis[J]. Personality and Social Psychology Review, 2002, 6(1): 31-58.

[34] 王壘，欒勝華，張慧，McConnel C E, Peng K P. 自我復(fù)雜性與情緒關(guān)系的研究[J].心理科學(xué)，2001，24(1)：92-93.

[35] 孫曉玲，李曉文，吳明證.青少年自我復(fù)雜性的測量及其壓力緩沖作用探討[J].心理學(xué)報，2006，38(5)：751-761.

[36] Locke K D. H as a Measure of Complexity of Social Information Processing[J]. Personality and Social Psychology Review, 2003, 7(3): 268-280.

[37] Rafaeli-Mor E, Gotlib I H, Revelle W. The Meaning and Measurement of Self-complexity[J]. Personality and Individual Differences, 1999, 27(2): 341-356.

[38] Rothermund K, Meiniger C. Stress-buffering Effects of Self-complexity: Reduced Affective Spillover or Self-regulatory Processes?[J]. Self and Identity, 2004, 3(3): 263-281.

[39] Luo Wenshu, Watkins D. Clarifying the Measurement of Self-structural Process Variable: The Case of Self-complexity[J]. International Journal of Testing, 2008, 8(2): 143-165.

[40] Woolfolk R L, Novalany J, Gara M A, Allen L A, Polino M. Self-complexity, Self-evaluation, and Depression: An Examination of form and Content Within the Self-schema[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 68(6): 1108-1120.

[41] Woolfolk R L, Gara M A, Ambrose T K, Williams J E, Allen L A, Irvin S L, Beaver J D. Self-complexity and the Persistence of Depression[J]. The Journal of Nervous and Mental Disease, 1999, 187(7): 393-399.

[42] Higgins E T. Self-discrepancy: A theory Relating Self and Affect[J]. Psychological Review, 1987, 94(3): 319-340.

[43] 孫曉玲，邱扶東，吳明證.自我復(fù)雜性模型研究述評[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2007，15(2)：338-343.

[44] Koch E J, Shepperd J A. Is Self-complexity Linked to Better Coping? A Review of the Literature[J]. Journal of Personality, 2004, 72(4): 727-760.

[45] McConnell A R, Renaud J M, Dean K K, Green S P, Lamoreaux M J, Hall C E, Rydell R J. Whose Self is it Anyway?Self-aspect Control Moderates the Relation Between Self-complexity and Well-being[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 2005, 41(1): 1-18.

[46] Ryan R M, LaGuardia J G, Rawsthorne L J. Self-complexity and the Authenticity of Self-aspects: Effects on well Being and Resilience to Stressful Events[J]. North American Journal of Psychology, 2005, 7(3): 431-448.

[47] Gabriel S, Gardner W L. Are there“his” and “hers” Types of Independence: the Implications of Gender Differences in Collective vs. Relational Interdependence for Affect, Behavior, and Cognition[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1999, 77(3): 642-655.

[48] Diehl M, Hastings C T, Stanton J M. Self-concept Differentiation Across the Life Span[J]. Psychology and Aging, 2001, 16(4): 643-654.

[49] 楊中芳.如何理解中國人：文化與個人論文集[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2009.

[50] Yang K S, Bond M H. Ethnic Affirmation by Chinese Bilinguals[J]. Journal of Cross-Cultural Psychology, 1980, 11(4): 411-425.

[51] 張子霽，廖翌凱，江偉，等.自傳體記憶與自我概念[J].西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，35(2)：11-17.

[52] Sakaki M. Mood and Recall of Autobiographical Memory: The Effect of Focus of Self-knowledge[J]. Journal of Personality, 2007, 75(3): 421-449.

[53] Cooney R E, Joormann J, Atlas L, Eugene F, Gotlib I H. Remembering the Good Times: Neural Correlates of Affect Regulation[J]. Neuroreport, 2007, 18(17): 1771-1774.

責(zé)任編輯 曹 莉

2013-03-12

馮夏，西南大學(xué)心理學(xué)部，碩士研究生。通訊作者：陳紅，西南大學(xué)心理學(xué)部，教授，博士生導(dǎo)師。

國家社會科學(xué)基金項目“中國公民幸福指數(shù)的指標(biāo)體系研究”(12XSH018)，項目負(fù)責(zé)人：陳紅；巴渝學(xué)者人才項目資助(2010-2014)，項目負(fù)責(zé)人：陳紅。

B848

A

1673-9841(2014)02-00-07