張虎

摘要：國(guó)際貿(mào)易的增長(zhǎng)必然伴隨著糾紛的不斷涌現(xiàn)，近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)面臨的涉外仲裁或訴訟的情況亦時(shí)有發(fā)生，一旦敗訴必然會(huì)涉及被執(zhí)行的問(wèn)題。如果在美國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)企業(yè)的資產(chǎn)，事先請(qǐng)求法院下達(dá)“開示證據(jù)”的指令是申請(qǐng)人慣常采用的手段，只有了解和掌握了美國(guó)的“證據(jù)開示制度”，我國(guó)企業(yè)才能更好的去應(yīng)對(duì)執(zhí)行、適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)自身的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行程序；證據(jù)開示；《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》；會(huì)見(jiàn)與磋商；法律責(zé)任；抗辯理由

中圖分類號(hào)：DF961 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）01-0134-006

美國(guó)“證據(jù)開示”制度在民事執(zhí)行程序中的運(yùn)用，對(duì)幫助執(zhí)行申請(qǐng)人獲得被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息，避免被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)上起到了十分重要的作用。近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來(lái)的過(guò)程中糾紛頻發(fā)，敗訴后在美國(guó)被申請(qǐng)執(zhí)行的現(xiàn)象也層出不窮。若我國(guó)企業(yè)不了解美國(guó)執(zhí)行程序中的“證據(jù)開示”制度，就極可能承擔(dān)嚴(yán)重的不利后果。所以，掌握該制度的現(xiàn)狀和最新發(fā)展，并找出其應(yīng)對(duì)策略，不僅有助于我國(guó)企業(yè)進(jìn)一步踐行國(guó)家“走出去”的戰(zhàn)略，也有利于其運(yùn)用合法的手段避免不必要的損失。

一、我國(guó)企業(yè)在美國(guó)被要求“證據(jù)開示”的現(xiàn)狀

（一）美國(guó)“證據(jù)開示”制度簡(jiǎn)介

美國(guó)執(zhí)行程序中的證據(jù)開示制度濫觴于《美國(guó)法典》以及《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)邦民訴規(guī)則》），《美國(guó)法典》第28編第1782條對(duì)外國(guó)、國(guó)際訴訟與仲裁程序的協(xié)助進(jìn)行了原則性的規(guī)定，其中包含了證據(jù)開示的內(nèi)容；《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第26條規(guī)定了開示證據(jù)所遵循的標(biāo)準(zhǔn)，第69條對(duì)開示程序詳細(xì)地進(jìn)行了規(guī)定。

以上規(guī)定并未明確開示證據(jù)之定義，《布萊克法律辭典》對(duì)證據(jù)開示定義為“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隱藏起來(lái)的東西?！蓖ㄋ椎刂v，民事執(zhí)行程序中的證據(jù)開示是指國(guó)際商事仲裁裁決生效后，申請(qǐng)人為了有目的地申請(qǐng)執(zhí)行，向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人提供其財(cái)產(chǎn)及相關(guān)信息，法院審查后作出指令要求被申請(qǐng)人提供信息的一種行為。

（二）我國(guó)企業(yè)在美國(guó)被要求“證據(jù)開示”的現(xiàn)狀

2008年金融危機(jī)后，我國(guó)企業(yè)涉外糾紛增多，有多起案件涉及我國(guó)企業(yè)在美國(guó)被申請(qǐng)開示證據(jù)，其中影響最大的是Compania Sud Americana De Vapores S.A. v. Sinochem Tianjin Limited[1]及Mount Gibson Iron Ltd & Koolan Island Iron Ltd v. Rizhao Steel Holding Group Co Ltd案，這兩個(gè)案件分別涉及中化集團(tuán)天津公司及日照鋼鐵控股集團(tuán)公司，且均在仲裁中被判巨額賠款。申請(qǐng)人尋求在美國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行兩公司財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，亦都提出了“開示證據(jù)”的申請(qǐng)，在下達(dá)了相應(yīng)的指令后，這兩個(gè)大型企業(yè)并未引起特別的重視，導(dǎo)致兩個(gè)案件最后的處境都很被動(dòng)，雖然最終兩個(gè)案件都經(jīng)過(guò)協(xié)商解決，但均付出了巨大的代價(jià)。

從以上兩個(gè)案例可以看出，在美國(guó)面臨被要求開示證據(jù)所涉及的我國(guó)企業(yè)普遍有以下特點(diǎn)：

1.均是實(shí)力雄厚的大公司

金融危機(jī)后，國(guó)際社會(huì)曾面臨一波糾紛的高潮，但這些糾紛多因一方破產(chǎn)或雙方協(xié)商而平息，只有少數(shù)企業(yè)借助法律的途徑來(lái)解決。能夠采取法律手段并堅(jiān)持到最后的基本都是資金雄厚、在全球多個(gè)國(guó)家設(shè)有分支機(jī)構(gòu)的跨國(guó)企業(yè)。正因?yàn)樗麄冊(cè)诿绹?guó)也設(shè)有分支機(jī)構(gòu)或代表處，才使得申請(qǐng)人可以在美國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。

2.對(duì)美國(guó)民事執(zhí)行及證據(jù)開示制度不夠了解

注重效益一向是我國(guó)企業(yè)堅(jiān)持的價(jià)值導(dǎo)向，眾多大型企業(yè)更是如此，雖然根據(jù)國(guó)資委的要求，大型國(guó)企均建立起了自己的法律部門，即便如此，他們所擁有的法律人士及對(duì)法律的掌握程度也非常有限，更不用說(shuō)國(guó)外具體的程序制度。這也導(dǎo)致許多企業(yè)，包括大型民企在內(nèi)都心存僥幸，認(rèn)為只要在美國(guó)沒(méi)有資產(chǎn)便可逃脫執(zhí)行，卻沒(méi)有考慮到可能會(huì)承擔(dān)其他的法律責(zé)任。

3.未事先做好應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備

由于專業(yè)法律人士匱乏及對(duì)美國(guó)證據(jù)開示制度知之甚少，當(dāng)面臨被執(zhí)行時(shí)，我國(guó)企業(yè)往往事先并未做好準(zhǔn)備，使得申請(qǐng)人可很容易獲得證據(jù)開示的指令，并最終贏得執(zhí)行。

4.提出的抗辯理由不符合法律的規(guī)定

這些企業(yè)即使參與法院程序，對(duì)“證據(jù)開示”的指令予以抗辯，但提出的抗辯理由也不夠具體、過(guò)于寬泛，不符合《聯(lián)邦民訴規(guī)則》的要求，很難被美國(guó)法院所采納。

二、美國(guó)“證據(jù)開示”制度的最新發(fā)展

（一）擴(kuò)大了“證據(jù)開示”的范圍

《聯(lián)邦民訴規(guī)則》對(duì)開示證據(jù)的范圍并未作具體的規(guī)定，但從美國(guó)的判例中可以總結(jié)出來(lái)，法院的評(píng)判以“合理的、可證明的”為準(zhǔn)，將如何評(píng)判是否符合這一標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)賦予法院根據(jù)具體的案情來(lái)決定。孰不知“合理的”及“可證明的”自身就無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)可循，且法院的證據(jù)開示指令均是在接到申請(qǐng)人申請(qǐng)的基礎(chǔ)上作出，為了盡可能地維護(hù)自身的權(quán)益，申請(qǐng)人無(wú)不會(huì)擴(kuò)大證據(jù)開示之范圍。盡管被申請(qǐng)人會(huì)提出抗辯，具體的案件中法院如何評(píng)判亦因不同法官而見(jiàn)仁見(jiàn)智，使這一操作模式與其說(shuō)是確定了一定的標(biāo)準(zhǔn)，倒不如說(shuō)將自由裁量權(quán)完全授予了辦案的法官來(lái)行使。實(shí)踐證明，法官多會(huì)傾向接受申請(qǐng)人的主張，以致發(fā)展至今，法院也深刻地認(rèn)識(shí)到債權(quán)人依據(jù)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第69條 “可以在執(zhí)行程序中廣泛、自由的運(yùn)用聯(lián)邦法規(guī)定的證據(jù)開示制度”，而且，有判例已經(jīng)認(rèn)為：這種自由已經(jīng)被多次認(rèn)為“過(guò)寬”，申請(qǐng)人被認(rèn)為是有權(quán)“非常徹底的檢查”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。[2]

更有甚者，法院發(fā)現(xiàn)有關(guān)財(cái)產(chǎn)、身份信息的開示已不限于僅在該法院管轄范圍之內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、身份信息。申請(qǐng)人甚至有權(quán)獲得債務(wù)人在其他各個(gè)地方的財(cái)產(chǎn)信息，針對(duì)這樣的請(qǐng)求，幾乎所有的被申請(qǐng)人都曾抗辯在被通知地之外的財(cái)產(chǎn)信息不必要開示，但法院卻認(rèn)為這些信息確有關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)開示。以英國(guó)國(guó)際保險(xiǎn)公司案為例，被告La Republica認(rèn)為根據(jù)墨西哥的法律，他無(wú)需出示所要求證據(jù)開示的文件?！耙罁?jù)國(guó)外法律認(rèn)為無(wú)需提供所要求開示的文件，該當(dāng)事人有責(zé)任提供材料對(duì)該國(guó)法律規(guī)定予以證實(shí)，為了完成這一舉證責(zé)任，拒絕提供證據(jù)的一方需提供足夠的證據(jù)，以讓法院能決定申請(qǐng)人的證據(jù)開示請(qǐng)求是否違反這一國(guó)外法律的規(guī)定?！盵3]endprint

實(shí)務(wù)中，法院只要認(rèn)為申請(qǐng)人所要求開示的證據(jù)對(duì)其裁決的執(zhí)行非常重要，在確認(rèn)有關(guān)原告申請(qǐng)開示證據(jù)的指令顯然不會(huì)違背國(guó)際禮讓之原則后，便可作出證據(jù)開示的指令，而無(wú)需進(jìn)一步確認(rèn)美國(guó)法院的開示指令是否會(huì)與他國(guó)法律的規(guī)定相沖突。從晚近的判例來(lái)看，申請(qǐng)人無(wú)不在證據(jù)開示申請(qǐng)書中無(wú)限擴(kuò)大申請(qǐng)證據(jù)開示的范圍。一般而言，要求證據(jù)開示的證據(jù)可包含以下幾個(gè)方面：企業(yè)的客觀信息、企業(yè)的經(jīng)常財(cái)務(wù)信息、企業(yè)的資產(chǎn)及負(fù)債信息以及企業(yè)的業(yè)務(wù)信息。

雖然申請(qǐng)人可向法院申請(qǐng)要求被申請(qǐng)人開示以上的所有內(nèi)容，但涉及具體的案件，申請(qǐng)人申請(qǐng)的內(nèi)容及要求開示的程度亦有所差異，并應(yīng)考慮到開示內(nèi)容與被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)程度，否則法院將會(huì)拒絕申請(qǐng)人的無(wú)理要求。例如，若要開示稅務(wù)信息，法院通過(guò)判例也提出了特殊的要求，在稅務(wù)信息的證據(jù)開示上，要求開示稅務(wù)信息的申請(qǐng)人應(yīng)證明：“1.稅務(wù)信息與原案爭(zhēng)議標(biāo)的物相關(guān)；2.這些信息是迫切需要，且難以獲得的?！盵4]總之，有關(guān)稅務(wù)材料的證據(jù)開示比其他材料的證據(jù)開示要嚴(yán)格的多。

（二）加大了追究未履行開示義務(wù)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的難度

未履行證據(jù)開示義務(wù)所涉及的法律責(zé)任，系因其產(chǎn)生于未履行法院下達(dá)的證據(jù)開示之指令，違反了國(guó)家的司法權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法第401章之規(guī)定，聯(lián)邦法院“有權(quán)對(duì)不遵守或違反法院指令、要求、命令、規(guī)定等行為處理罰款、拘留，甚至可處以刑罰”?！皩?duì)違背證據(jù)開示指令的藐視法庭行為，法院有權(quán)自主決定制裁措施”，此外，法院有權(quán)依照《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第37（b）項(xiàng)之規(guī)定作出制裁決定。例如在進(jìn)出口銀行案中，Baer法官最終認(rèn)為被告因其違背證據(jù)開示義務(wù)之規(guī)定應(yīng)受到制裁，并作出裁決：銀行自其應(yīng)開示證據(jù)義務(wù)期滿之日起的每天應(yīng)承擔(dān)1000美元的罰金。[5]

近年來(lái)，由于申請(qǐng)人頻繁地運(yùn)用“證據(jù)開示”程序，并無(wú)限地?cái)U(kuò)大要求開示證據(jù)的范圍，以至于被申請(qǐng)人很難完全達(dá)到開示證據(jù)的要求，若嚴(yán)格依據(jù)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》追究其責(zé)任，則可能會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)人權(quán)利濫用及被申請(qǐng)人被不公平對(duì)待的后果。是以在晚近的案例中，法院也已經(jīng)意識(shí)到，“蔑視法庭的制裁是一種較為極端的補(bǔ)救措施，只有在義務(wù)人嚴(yán)重的違反法院指令時(shí)方才使用”；“法院在以下情形下方能認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成蔑視法庭：（1）當(dāng)事人明確宣稱不遵守法院的指令；（2）當(dāng)事人不遵守法院指令的證據(jù)清楚且具有證明力；（3）當(dāng)事人未盡勤勉之義務(wù)努力去遵守?！盵6]如果發(fā)現(xiàn)其有藐視法院的行為，法院有權(quán)對(duì)這種濫用訴訟權(quán)利的做法處以罰款的制裁。[7]

尤其在追究公司高管的法律責(zé)任方面，歷年以來(lái)，在美國(guó)公司的高管被法院認(rèn)定為藐視法庭的案例不多，1939年聯(lián)邦第二巡回法庭曾認(rèn)為：“法院給一個(gè)公司的指令實(shí)際上是對(duì)主管這些事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)的一種強(qiáng)制，如果他們?cè)谄錂?quán)限范圍內(nèi)指示公司不遵守或未采取合理的行為來(lái)開示證據(jù)，他們就要與公司一道對(duì)其藐視法庭之行為承擔(dān)責(zé)任。”[8]在Jones v.Regent Asset Mgmt.案中，康涅狄格州法院發(fā)現(xiàn)被告的CEO未履行證據(jù)開示義務(wù)，認(rèn)定其藐視法庭，遂下達(dá)了制裁裁定，要求該CEO每日承擔(dān)1000美元的罰款，并下達(dá)了逮捕的拘票，要求其完成證據(jù)開示義務(wù)，并對(duì)其進(jìn)行了拘留。不過(guò)該案的背景較特殊，其首席執(zhí)行官Scate是公司的獨(dú)立股東，法院運(yùn)用“刺破公司面紗的原則”直接認(rèn)為Scate藐視法庭，而眾所周知，在英美國(guó)家要達(dá)到刺破公司面紗的標(biāo)準(zhǔn)是很難的。在相關(guān)聯(lián)的另一案例中，法院認(rèn)為，只要遵守了法院的命令，法院就不能對(duì)被告裁定監(jiān)禁，正所謂“是否被監(jiān)禁或被處罰，這一切都掌握在當(dāng)事人自己手中”[9]

從以上法律規(guī)定及案例不難看出，美國(guó)法院一方面加大了追究被申請(qǐng)人不履行開示義務(wù)法律責(zé)任的舉證難度；另一方面輕易不會(huì)追究高管個(gè)人的責(zé)任，只有在完全滿足了下列條件時(shí)，方認(rèn)定為蔑視法庭：（1）法院已經(jīng)下達(dá)了證據(jù)開示的指令；（2）證據(jù)開示義務(wù)人未遵守證據(jù)開示之義務(wù)；（3）需有證據(jù)證明主要高管對(duì)不予開示證據(jù)負(fù)有的主要責(zé)任。

（三）“meet and confer”被廣泛運(yùn)用

“meet and confer”即會(huì)見(jiàn)并磋商，是指在申請(qǐng)證據(jù)開示的程序中，法院下達(dá)開示證據(jù)的指令前要求申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方針對(duì)證據(jù)開示的糾紛見(jiàn)面進(jìn)行磋商，以達(dá)成一致意見(jiàn)，不能達(dá)成意見(jiàn)的，法院才審查是否可以作出證據(jù)開示的指令。事實(shí)上，美國(guó)的法官及法院均不樂(lè)意受理有關(guān)“申請(qǐng)證據(jù)開示”的案件，基于此，大多數(shù)法官會(huì)強(qiáng)制要求雙方應(yīng)履行“meet and confer”程序，且可依被申請(qǐng)人的建議給予雙方合理的期限進(jìn)行磋商，這實(shí)際上賦予了被申請(qǐng)人可以該理由拒絕履行義務(wù)的機(jī)會(huì)。所以，若想避免接到法院的強(qiáng)制開示證據(jù)令，被申請(qǐng)人亦可在“meet and confer”的過(guò)程中與申請(qǐng)人友好協(xié)商，盡可能在該階段達(dá)成證據(jù)開示的協(xié)議。

三、我國(guó)企業(yè)在被要求開示證據(jù)時(shí)的應(yīng)對(duì)策略

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及中美貿(mào)易的急劇增長(zhǎng)，中國(guó)企業(yè)與個(gè)人及國(guó)外企業(yè)尤其是美國(guó)企業(yè)之間的交流日益頻繁，為了更好地開展業(yè)務(wù)，許多企業(yè)也響應(yīng)國(guó)家“走出去”政策的號(hào)召，在美國(guó)開設(shè)了分支機(jī)構(gòu)或成立了代理公司。當(dāng)我國(guó)企業(yè)在國(guó)際糾紛中被裁定負(fù)有支付義務(wù)時(shí)，這就為他國(guó)企業(yè)到美國(guó)去申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行提供了管轄權(quán)的基礎(chǔ)。同樣，這也讓我國(guó)企業(yè)在與美國(guó)企業(yè)糾紛處理的過(guò)程中被判承擔(dān)責(zé)任后，美國(guó)企業(yè)便可一勞永逸地直接在其國(guó)內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行。除在美國(guó)有明確可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)外，申請(qǐng)人無(wú)一例外地將申請(qǐng)要求我國(guó)企業(yè)開示相關(guān)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的信息，針對(duì)這一請(qǐng)求及法院審查后下達(dá)的“證據(jù)開示指令”，我國(guó)企業(yè)如何去應(yīng)對(duì)將直接影響到最終的執(zhí)行結(jié)果，乃至企業(yè)及管理人員的切身利益。

（一）有效抗辯的條件

《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第33條、第34條分別規(guī)定了針對(duì)法院的“開示證據(jù)”指令進(jìn)行抗辯的問(wèn)題。根據(jù)該規(guī)定，若提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在第一次答辯或答復(fù)時(shí)提出，并且必須具體明確。因此，我國(guó)企業(yè)欲提出抗辯，需滿足以下條件：endprint

1.時(shí)間上的要求

應(yīng)在30日內(nèi)提出抗辯意見(jiàn)，一般而言，未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出抗辯理由的，抗辯權(quán)就可能當(dāng)然地被認(rèn)為已作出了放棄。若有法定的緣由，也可以申請(qǐng)法院予以延遲，不過(guò)對(duì)那些根本就無(wú)法提供合理理由的延遲是不會(huì)獲得支持的，而可直接認(rèn)為是棄權(quán)。

2.內(nèi)容上的要求

判例與《聯(lián)邦民訴規(guī)則》也對(duì)不予以證據(jù)開示的抗辯提出了內(nèi)容上的要求。根據(jù)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》26（b）（2）（c）的規(guī)定，對(duì)要求證據(jù)開示的材料的抗辯意見(jiàn)首先須明確反對(duì)的理由，并闡明這些理由與需證據(jù)開示的材料之間的關(guān)系；若被申請(qǐng)人認(rèn)為要求提供的有關(guān)的證據(jù)是無(wú)理的累計(jì)或重復(fù)，從而會(huì)使被申請(qǐng)人產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)，那么被申請(qǐng)人若以此為抗辯，則應(yīng)對(duì)負(fù)擔(dān)造成的額外壓力及過(guò)于寬泛毋須多言，主要是要提交誓言及其他證據(jù)并據(jù)以說(shuō)明負(fù)擔(dān)的性質(zhì)?！霸诮沂静槐匾呢?fù)擔(dān)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)表述明確具體。律師的泛泛而談、無(wú)誓言及其他證據(jù)作支持，這些做法均達(dá)不到要求或目的?！盵10]所以，我國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)清楚明確地寫明反對(duì)之理由，且闡明該理由足以證實(shí)可不予以開示證據(jù)或其與不予以開示證據(jù)之間的關(guān)系。被申請(qǐng)人還需準(zhǔn)確地證明其反對(duì)之理由系依據(jù)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》所規(guī)定的合理的理由，而不能僅概括為：“這些要求與其財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)、無(wú)實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)、會(huì)附加不適當(dāng)?shù)牧x務(wù)或太過(guò)寬泛”，應(yīng)列出具體的緣由以及關(guān)聯(lián)的程度，只有這樣，法院才會(huì)采納抗辯的意見(jiàn)。

（二）有效的抗辯理由

1.缺乏關(guān)聯(lián)性

美國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“關(guān)聯(lián)性是實(shí)質(zhì)性（materiality）和證明性（probativeness）的結(jié)合。如果所提出的證據(jù)對(duì)案件中的某個(gè)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題具有證明性（有助于認(rèn)定該問(wèn)題），那它就具有關(guān)聯(lián)性?！盵11]如果所提出的證據(jù)對(duì)案件中的某個(gè)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題具有證明性，即有助于認(rèn)定該問(wèn)題，那它就具有關(guān)聯(lián)性。美國(guó)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第401條將“相關(guān)證據(jù)”定義為：“證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能?！钡罁?jù)美國(guó)證據(jù)規(guī)則咨詢委員會(huì)起草的對(duì)第401條的注釋，即使證據(jù)涉及沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，也可能具備關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樗赡苡兄谑範(fàn)幾h事實(shí)清楚明了。由此推斷，關(guān)聯(lián)性是指具有促使訴訟中待確認(rèn)的事實(shí)的存在，比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更不可能的傾向。無(wú)關(guān)聯(lián)性便無(wú)法證明待證的事實(shí)，申請(qǐng)人的請(qǐng)求便屬濫用權(quán)利。但正如被申請(qǐng)人想以此為抗辯突破口一樣，申請(qǐng)人也必然會(huì)考慮到關(guān)聯(lián)性這一因素，且相對(duì)而言，申請(qǐng)人證明關(guān)聯(lián)性的有無(wú)并不難，而被申請(qǐng)人想要證明關(guān)聯(lián)性的有無(wú)、大小則十分不易，要達(dá)到法院認(rèn)為“關(guān)聯(lián)的程度”不足以影響到申請(qǐng)人的執(zhí)行則更難，所以，理論上講，有無(wú)關(guān)聯(lián)性的抗辯是一個(gè)有效的抗辯，但要想證明原告要求證據(jù)開示的材料與被告的財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)，難度則很大。

2.成本過(guò)高或負(fù)擔(dān)過(guò)重

相較“關(guān)聯(lián)性”的抗辯而言，這一抗辯意見(jiàn)則要現(xiàn)實(shí)且容易的多。因若要達(dá)到原告的要求，必然需花費(fèi)大量的人力去搜集和還原當(dāng)時(shí)的材料，這也必然會(huì)產(chǎn)生大量的費(fèi)用，尤其是所產(chǎn)生的費(fèi)用接近于甚至超過(guò)了裁決金額時(shí)，法院便會(huì)考慮開示證據(jù)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)而拒絕申請(qǐng)人的請(qǐng)求。近年來(lái)，由于計(jì)算機(jī)的普及及電子記錄系統(tǒng)的廣泛使用，幾乎所有涉及需證據(jù)開示的材料均以電子文檔的形式保留著，因而使得單一以難以收集為由去說(shuō)服法院十分艱難。然而，若能以確切的理由說(shuō)明這一點(diǎn)，例如：?jiǎn)T工眾多、流動(dòng)頻繁，發(fā)生水災(zāi)等，即使法院不會(huì)完全采信，也可能會(huì)減輕證據(jù)開示的內(nèi)容和責(zé)任。

3.可以從其他更便利、簡(jiǎn)單、省錢的途徑獲得

需提供的材料在原審程序中已經(jīng)涉及并已提交，申請(qǐng)人完全可以從原審法院或仲裁庭處獲取。理論上講，這些已提交過(guò)的證據(jù)材料是可以拒絕再提交的，但是需提供證據(jù)或清單，證實(shí)確已在其他的法律途徑中提交過(guò)。

4.違反了我國(guó)法律的規(guī)定

誠(chéng)如前述，美國(guó)法院的開示證據(jù)指令的內(nèi)容是要求我國(guó)國(guó)內(nèi)的企業(yè)提供四類證據(jù)材料，但這些材料收集及開示是否符合我國(guó)法律的規(guī)定亦得成為抗辯之理由，但須證實(shí)這一要求與我國(guó)法律相沖突。

其一，應(yīng)對(duì)這四類材料進(jìn)行認(rèn)定，由于這些材料均形成在國(guó)內(nèi)且搜集提供的行為亦發(fā)生于國(guó)內(nèi)。根據(jù)行為地法的原則，這四類材料完全符合我國(guó)《民事訴訟法》第63條之規(guī)定，即美國(guó)法院指令國(guó)內(nèi)企業(yè)開示的是我國(guó)《民事訴訟法》下的證據(jù)。其二，美國(guó)法院要求國(guó)內(nèi)企業(yè)開示證據(jù)之行為實(shí)質(zhì)上是開示證據(jù)的申請(qǐng)人在未掌握證據(jù)的基礎(chǔ)上搜集證據(jù)的一種手段，唯借助了法院來(lái)行使，但并未改變其原始搜集證據(jù)的屬性，而既然是跨國(guó)證據(jù)的搜集（美國(guó)及中國(guó)之間），就應(yīng)當(dāng)依照證據(jù)所在國(guó)的法律即我國(guó)法來(lái)進(jìn)行。其三，我國(guó)《民事訴訟法》第260條規(guī)定了搜集證據(jù)的一般性規(guī)定，第261條的具體執(zhí)行措施進(jìn)行了細(xì)化，從這兩個(gè)法條可以看出證據(jù)的搜集有兩條途徑：（1）我國(guó)與他國(guó)有協(xié)議或共同加入了相關(guān)的公約，應(yīng)按照協(xié)議或公約的規(guī)定進(jìn)行；（2）無(wú)協(xié)議的按互惠原則通過(guò)外交途徑進(jìn)行。由于《民事訴訟法》第260、261條屬于強(qiáng)制性的規(guī)定，任何他國(guó)企業(yè)只能通過(guò)以上兩種途徑進(jìn)行證據(jù)搜集。最后，由于中美均是《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)公約》的締約國(guó)，依據(jù)該公約第2條之規(guī)定，對(duì)于證據(jù)收集的協(xié)助必須通過(guò)兩國(guó)專門指定的機(jī)關(guān)進(jìn)行，而不能僅僅通過(guò)受案的法院或當(dāng)事人指定的律師來(lái)進(jìn)行。因此，美國(guó)法院若未經(jīng)法定的程序依照中美之間共同加入的公約來(lái)要求我國(guó)企業(yè)協(xié)助收集證據(jù)，我國(guó)當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)可以拒絕予以提供。而若要求提供的內(nèi)容違反了所在國(guó)的法律，可依該理由予以抗辯，雖然有判例認(rèn)為這類抗辯法院可不予理睬，但法院在做出最后的執(zhí)行決定時(shí)必定會(huì)考慮該理由。為了避免法院對(duì)這一理由不予審查，我國(guó)企業(yè)可在國(guó)內(nèi)法院取得法院的相應(yīng)判決或裁定或相關(guān)的法院決定予以抗辯。

5.裁決未生效

未生效的裁決不具有執(zhí)行力，針對(duì)未生效或尚在撤銷程序中的裁決，可向法院提出抗辯并請(qǐng)求中止或延遲審理。一般而言，國(guó)際仲裁裁決作出即生效，但各國(guó)均規(guī)定了撤銷程序，盡管法院的最終裁決未作出，美國(guó)依然也會(huì)考慮這一撤銷審理會(huì)否影響到作出證據(jù)開示的指令。endprint

6.有違所在國(guó)公共政策——構(gòu)成對(duì)種族、民族、宗教信仰的歧視

公共政策是各國(guó)司法主權(quán)堅(jiān)持的最后一根稻草，香港著名的仲裁員楊良宜先生就說(shuō)過(guò)“在國(guó)際公約里面差不多每個(gè)公約都有公共政策的例外或保留”，尤其是在涉及民商事領(lǐng)域的國(guó)際公約中之中。隨著現(xiàn)代文明的發(fā)展，種族、民族、宗教歧視已經(jīng)很少見(jiàn)，但9·11之后，這一問(wèn)題又有抬頭的趨勢(shì)。所以若要求開示的證據(jù)與我國(guó)民族、宗教問(wèn)題相矛盾或涉嫌歧視，便可以以違背公共政策為由進(jìn)行抗辯。例如1999年美國(guó)法院便遇到了一個(gè)類似的案件：原告以種族的原因?qū)︶t(yī)院提起用工招聘歧視之訴，他要求與他工作有關(guān)的13個(gè)公司提供所有的用工人士檔案，及任何有關(guān)歧視投訴的記錄文件。法院審理后認(rèn)為其要求開示其他雇員的記錄符合法律的要求，因?yàn)檫@有可能體現(xiàn)出雇人單位對(duì)其是否有歧視，盡管被告辯稱這會(huì)導(dǎo)致其巨大的花費(fèi)和額外的負(fù)擔(dān)?！耙蟊桓嫣峁┢渌?年以上的職員的名稱、住址、種族、國(guó)籍、宗教信仰、雇傭歷史，這顯然會(huì)對(duì)其他人的權(quán)益造成侵犯?！盵12]被告要求原告提供其前雇主的雇傭記錄的要求被認(rèn)為會(huì)引發(fā)其他人的不滿，因?yàn)檫@會(huì)使原告受到不必要的侵犯。

四、總 結(jié)

我國(guó)企業(yè)作為被申請(qǐng)人在美國(guó)被要求“開示證據(jù)”，這是執(zhí)行程序中的常見(jiàn)的現(xiàn)象，因?yàn)樵诿绹?guó)申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的程序中，申請(qǐng)開示證據(jù)是申請(qǐng)人的一項(xiàng)基本權(quán)利，但若對(duì)該項(xiàng)制度不夠了解、置之不理，就可能會(huì)采取極端方式如變賣資產(chǎn)等予以逃避。事實(shí)上，只要掌握并熟稔“證據(jù)開示”制度，采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，是完全可以避免承擔(dān)法律責(zé)任，也可減輕被完全執(zhí)行的不利后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lloyds Rep. [2010] Vol 1，1.

[2]Greyhound Exhibit Group，Inc.v.E.L.U.L.Really Gorp.，et.al.，1993 U.S.Dist.LEXIS 1929（E.D.N.Y.1993）；British International Insurance Company Ltd.v.Seguros La Republica，S.A.，2000U.S.Dist.LEXIS 7509 at16（S.D.N.Y.2000）.

[3]British International Insurance Company Ltd.v.Seguros La Republica，S.A.，2000 U.S.Dist.LEXIS 7509 at25（S.D.N.Y.2000）.

[4]Malinowski v.Wall Street Source ，Inc.，2011 U.S.Dist. LEXIS 33650（S.D.N.Y.March18，2011）.

[5]The Export-Import Bank court cited First City，Texas-Houston，N.A.v.Rafidain Bank，281 F 3d 48（2d Cir N.Y.2002）.

[6]New York State Natl Org.For Woman v.Terry，886 F.2d 1339，1351（2d Cir.1989）.

[7]Penthouse Inter.，Ltd.v.Playboy Enterprises，Inc.， 663 F.2d 371，386（2d Cir.1981）.LEXIS 31267（S. D.N.Y.Apr.15，2008）.

[8]NLRB v.Hopwood Retinning Co.，104 F.2d 302，305（2d Cir.1939）.

[9]Jones v. Carruthers，2011 U.S.Dist.LEXIS 10652（D.Conn.Feb.4，2011）.

[10]Abu-Nassar v.Elders FrancaisedAssurance Pour le Commerce Exterieur v.Phillips Petroleum Co.，105F.R.D16（S.D.N.Y.1984）.

[11]Edmund M·Morgan，李學(xué)燈.證據(jù)法之基本問(wèn)題[M].臺(tái)灣：世界書局.1982：199.

[12]Betancourt v. E.C.C. Industries Inc.， 1999U.S. Dist. LEXIS 50 （S.D.N.Y. 1999）.

（責(zé)任編輯 吳興國(guó)）endprint