■蔡盈洲

突發(fā)性群體事件謠言的人物關(guān)系分析*

■蔡盈洲

本文收集整理了2004年到2012年發(fā)生在國內(nèi)的16件突發(fā)性群體事件的謠言，在此基礎(chǔ)上展開謠言的人物關(guān)系分析。首先，謠言中所涉及的人物主要有干部、警察、學(xué)生和農(nóng)民工等，謠言利用各種手段虛構(gòu)了很多子虛烏有的人物。其次，從人物所屬群體看，主要集中在兩個群體：一個是以警察、干部和富商為代表的強(qiáng)勢群體；一個是以農(nóng)民工為代表的弱勢群體，群體之間存在競爭和對立，具有社會心理機(jī)制的“替罪羊”效應(yīng)。再次，根據(jù)格雷瑪斯的符號矩陣，謠言中人物的對立體現(xiàn)為角色差異、身份對抗和倫理上的善惡對決。

突發(fā)性群體事件；謠言；人物關(guān)系

謠言中的人物關(guān)系分析屬于謠言的內(nèi)容分析，對謠言的內(nèi)容采集具有一定的難度。首先，謠言本身變幻不定，難于跟蹤。其次是相關(guān)部門對突發(fā)性群體事件諱莫如深，一般不愿談及。本文所采集的樣本大多來自于傳統(tǒng)媒體的報(bào)道，有一部分是網(wǎng)絡(luò)對群體事件的報(bào)道和描述。本文共選取了2004年到2012年發(fā)生在國內(nèi)的16件突發(fā)性群體事件中的謠言作為研究對象。這些群體事件都經(jīng)過了媒體的廣泛報(bào)道，社會影響面大。經(jīng)過研究者的反復(fù)甄別，認(rèn)為這些事件是這9年中影響極大的群體性事件，具有典型性。

一、謠言中的人物類型

本文將16件群體事件的謠言以發(fā)生的時間為序整理成一個表格，具體如表1。

表1 樣本群體事件的謠言情況

（續(xù)表）

從謠言人物的類型看，有警察、干部、學(xué)生、老人、小孩、貨車司機(jī)等。謠言人物中有警察事件的共有14起，只有黑龍江長春嶺事件和安徽池州事件中沒有具體的警察形象。警察出場率排第一。謠言人物有干部的有7起。謠言人物中為富翁和老板的有2起，分別是年安徽池州事件和浙江瑞安事件，這兩類人物都屬于有錢人形象。謠言人物為未成年人的有6起，其中直接指明是在校學(xué)生的有2起，分別是安徽池州事件和江蘇啟東事件。安徽馬鞍山事件中的主角就有兩個中學(xué)生，但在謠言樣本上沒有出現(xiàn)，因此沒有列入。謠言人物有女性的共有7起。其中湖北石首事件中謠言女性人物是酒店的三個股東。安徽馬鞍山事件中的謠言女性人物是和局長同車的女人，謠言中被認(rèn)為是局長的情婦，實(shí)際上是其妻子。廣東增城新塘事件中，謠言女性人物為孕婦。重慶萬盛事件中謠言人物有老人，這也是惟一有老人形象的事件。謠言人物中有農(nóng)民工的事件共有9起。

從上述樣本來看，謠言運(yùn)用多種手段編造人物形象。第一種手段是移花接木，將某種身份嫁接到事件中的某個人身上。這種手段主要表現(xiàn)在3起事件中，分別是重慶萬州事件、四川大竹事件、貴州甕安事件。萬州事件中的胡某本身是沒有固定職業(yè)的平民，謠言將國土局副局長身份嫁接到他身上；甕安事件謠言中將“縣委書記的侄女”和“副縣長的兒子”兩個身份賦予了在場的幾個年輕人，這點(diǎn)和萬州事件又有區(qū)別；萬州事件是沖突的當(dāng)事人謊稱自己是公務(wù)員，謠言在這個基礎(chǔ)上拔高了他的官職。謠言編造人物的第二種手段是無中生有。這種手段不僅編造身份，就連身份的賦予人也是完全虛構(gòu)的。四川大竹事件中的“三個高官”完全是子虛烏有，根本沒有事件的身份賦予對象。

二、人物體現(xiàn)的群際關(guān)系

改革開放以來，中國的社會經(jīng)濟(jì)改革取得了巨大的成績，但同時也存在一些問題。十八大報(bào)告中在談到社會發(fā)展還存在的問題時，著重強(qiáng)調(diào)了“城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和居民收入分配差距依然較大”，說明整個社會還存在貧富差距問題。從國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的基尼系數(shù)來看，也印證了居民收入差距較大的事實(shí)?！拔覈?003年至2012年全國居民收入基尼系數(shù)：2003年是0.479，2004年是0.473，2005年0.485，2006年0.487，2007年0.484，2008年0.491，2009年0.490，2010年0.481，2011年0.477，2012年0.474。”（19）按照基尼系數(shù)的國際通用慣例，0.4為收入分配差距的警戒線，超過這個警戒線，就意味著社會財(cái)富比較集中，貧富分化較大，社會分配制度存在比較大的問題；超過0.6就會引起社會動蕩。

同時，社會轉(zhuǎn)型也促使社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。原有的兩個階級和一個階層劃分已經(jīng)無法涵蓋所有人的階層屬性，一些新的階層從原來的階層中分化出來。階層的分化機(jī)制也出現(xiàn)了新老交替現(xiàn)象，新的以職業(yè)為基礎(chǔ)的分化機(jī)制逐漸取代原來以政治、行政、戶口等身份為基礎(chǔ)的分化機(jī)制。面對社會的發(fā)展變化，學(xué)者提出了以職業(yè)為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)來劃分社會階層的理論框架，用十個社會階層和五種社會地位等級來描述整個社會的階層結(jié)構(gòu)。（20）社會階層分化造就了處于社會兩端兩種群體：弱勢群體和強(qiáng)勢群體。已故著名社會學(xué)家陸學(xué)藝認(rèn)為“農(nóng)民、農(nóng)業(yè)勞動者階層還是中國現(xiàn)在最大的弱勢群體?！保?1）而且這個弱勢群體人數(shù)眾多，從2002年到2010年差不多8年時間中，只下降了4個百分點(diǎn)，從44%降到40%，所占比重仍然很大。此外，社會的中下層和下層都可以說是社會弱勢群體。清華大學(xué)教授孫立平則認(rèn)為社會的“強(qiáng)勢群體”早在90年代就已經(jīng)形成了?！白?0年代以來，一個擁有了社會中大部分資本的強(qiáng)勢群體已經(jīng)成形。構(gòu)成這個強(qiáng)勢群體的，有三個基本組成部分，即經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識精英?！保?2）孫立平教授認(rèn)為強(qiáng)勢群體擁有影響社會公共政策制定和執(zhí)行的能力，還有對社會公共輿論的影響和話語形成能力。正因?yàn)閺?qiáng)勢群體有很大的社會能量，弱勢群體不得不依附于強(qiáng)勢群體。

從謠言樣本的人物關(guān)系上分析，有明顯對立的雙方：一方是警察、干部和富商；另一方主要是農(nóng)民工。從力量對比來看，兩方力量懸殊較大，干部、警察和富商掌握了更多的社會資源，處于社會的上層；而農(nóng)民工則是社會底層身份。農(nóng)民工一方有一些是未成年人，包括學(xué)生和小孩，還有一些老人和女性甚至還有孕婦。未成年人、女性和老人都是社會中的弱者，外加又來自社會底層家庭，因此，這類人是弱勢群體中的弱勢人群。人物關(guān)系對立體現(xiàn)了兩種群體之間的競爭和對立。

從群體關(guān)系的角度上看，是群際關(guān)系緊張導(dǎo)致了不同群體成員之間的敵意和挫折。在群體的競爭和對立中存在社會心理機(jī)制的“替罪羊”效應(yīng)。“替罪羊”效應(yīng)也是一種社會現(xiàn)象，這種現(xiàn)象與社會認(rèn)同路徑的自我范疇化相關(guān)。社會認(rèn)同理論中的自我范疇化將刻板印象與群體歸屬聯(lián)系起來了。當(dāng)人對自我或他人進(jìn)行分類的時候，都會夸大刻板化的相似性。自我的分類就是自我范疇化。自我范疇化導(dǎo)致了自我刻板化，會表現(xiàn)在所有主觀上認(rèn)為與范疇有關(guān)維度上?？贪逵∠笈c群體歸屬聯(lián)系起來，在自尊的動機(jī)統(tǒng)領(lǐng)下，會不斷強(qiáng)化內(nèi)外群的差異性，建立對內(nèi)群的積極評價(jià)，而對外群進(jìn)行貶低和歧視。而且，在增強(qiáng)效應(yīng)的作用下，這種刻板印象會成倍增強(qiáng)。自我范疇化中的刻板印象有多種機(jī)制支持“替罪羊”效應(yīng)，其中一種是社會因果性：當(dāng)社會發(fā)生了大規(guī)模創(chuàng)傷性事件后，社會解釋會致力于尋找發(fā)生這個事件的原因，其中某個外群將被視為這個事件的主要責(zé)任人。在這個時候，謠言就會成為社會因果性解釋的最佳版本，它會將直接責(zé)任人如何導(dǎo)致社會事件發(fā)生的過程細(xì)節(jié)化、情節(jié)化、形象化，直至將自己打扮成這方面的權(quán)威?！霸趯徱曋{言提出的替罪羊，以及查問誰是傳統(tǒng)的替罪羊時，我們有可能猜出一個謠言流傳的市場。”（23）

在重慶萬州事件中，兩個路人在行走過程中不小心發(fā)生了磕碰，這件在生活中隨處可見的小事件竟然成為了一個群體性事件的導(dǎo)火線。在謠言中，磕碰事件演變?yōu)樾淌掳讣?，兇手則是“國土局副局長”，成為了事件的替罪羊；四川大竹事件中，一個酒店服務(wù)員意外死亡，謠言中的替罪羊則是“三個省里的高官”；還有貴州甕安事件，女學(xué)生自殺身亡被謠言演變成為被“與當(dāng)?shù)乜h委書記有親戚關(guān)系人”奸殺致死，當(dāng)?shù)氐目h委書記成了替罪羊。類似的還有石首事件、江蘇啟東事件和四川瀘州事件等。從這些事件可以看出，當(dāng)群際關(guān)系緊張時，根本不需要有大規(guī)模的社會創(chuàng)傷事件，生活中的一些小事件都可以被謠言選為“腳本”；而兇手和被害者的角色，則早已被內(nèi)定為兩個充滿競爭和對立群體的代表性成員，角色甚至根本不要具體的人，只要是代表群體的社會身份就足夠了。

三、人物之間的對立沖突

謠言具有故事化、情節(jié)化的特點(diǎn)，可以運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義理論來分析其中的人物關(guān)系。格雷瑪斯是法國敘事學(xué)家，也是結(jié)構(gòu)主義的代表人物，他在前人研究的基礎(chǔ)上提出了“符號矩陣”理論。格雷瑪斯深受索緒爾和雅各布森的語言學(xué)理論的影響，認(rèn)為要弄清敘事作品的意義，必須掌握作品的敘事結(jié)構(gòu)。各種敘事作品的話語形態(tài)雖然不同，但都有整體性的意義結(jié)構(gòu)。他根據(jù)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論，認(rèn)為敘事分析和語義分析相類似，敘事分析的首要任務(wù)就是語法分析，是處理敘事句主題和語義學(xué)之間的關(guān)系。

根據(jù)格雷瑪斯的符號矩陣和對立思維，本文以2004年重慶萬州事件的謠言為例，分析其中的人物關(guān)系。假設(shè)謠言中被打傷的棒棒（重慶對街頭臨時搬運(yùn)工的稱呼）為正方，對立的反方則是打傷棒棒的國土局副局長。第三項(xiàng)是非正方，謠言中警察包庇局長，因此不屬于正方的陣營，是非正方。第四項(xiàng)是非反方，不屬于國土局副局長這一方，在謠言中，這項(xiàng)是空缺。由此可以得出一個角色模式的矩陣圖，見圖1：

圖1

在圖中，棒棒和國土局副局長是對立的雙方，警察成為國土局副局長的幫手，幫助他對抗棒棒。而可能成為棒棒的幫手，與國土局副局長對抗的第四項(xiàng)卻是空缺，這使力量對比非常懸殊，矩陣圖處于一種極度不平衡的狀態(tài)。然而這正是謠言的一個重要手段，第四項(xiàng)的空缺讓謠言構(gòu)建了一個召喚結(jié)構(gòu)，召喚有人挺身而出幫助棒棒抵抗來自另一方的重壓。謠言的鼓動性就來自于這個召喚結(jié)構(gòu)。

上面的矩陣圖僅僅是一個角色模式，如果把上面角色的身份標(biāo)示出來，整個矩陣圖則可以變?yōu)樯矸葜g的對抗，見圖2。棒棒毫無疑問是平民；國土局副局長是官員；第三項(xiàng)則是非平民，警察的身份剛好吻合；第四項(xiàng)則是非官員，只要是非官員身份的人都是成為第四項(xiàng)的潛在人選。身份代表一個群體，根據(jù)前面對謠言的群際關(guān)系的分析，由身份標(biāo)示的群體沖突是強(qiáng)勢群體和弱勢群體之間的競爭和對抗。

圖2

除了設(shè)置召喚結(jié)構(gòu)和挑撥群體關(guān)系之外，謠言還善于通過編造道德劇本來刺激人們的道德神經(jīng)。在2004年重慶萬州事件中，本來是兩個人在街上不小心發(fā)生了磕碰小事，到后來卻演變?yōu)閹兹f民眾沖擊區(qū)政府的群體事件。沖突的一方聲稱自己是公務(wù)員，出了事情可以擺平，其妻子也炫耀性的說自己家中很有錢，可以花錢買對方的命。沖突的另一方僅僅是一個在街上攬活的“棒棒”。這個謊話經(jīng)過不停地傳播，不斷有人修改版本，其核心主題演變?yōu)椋骸坝袡?quán)有勢的國土局副局長因?yàn)橐患∈拢驍喟舭舻耐?，而且還要他的命”。至此，謠言的劇本就升級成為道德劇本，國土局副局長是“惡”的一方，與他對抗就是和“惡”的對抗，是“善”的體現(xiàn)，見圖3。謠言通過這種倫理化的策略，賦予被打的棒棒“善”的身份，支持他的人都是行善之人，給任何參與群體事件的人一種道德支撐。

圖3

人是一種道德動物，天然具有道德本能，這是人區(qū)別于其他動物的本質(zhì)。道德的“本質(zhì)規(guī)定是‘單一物’向‘普遍物’的提升，實(shí)現(xiàn)‘單一物’與‘普遍物’的統(tǒng)一，以及個體、實(shí)體與人的‘類’的本真狀態(tài)的統(tǒng)一”。（24）盡管現(xiàn)代社會的規(guī)則遮蔽了人作為“普遍物”的屬性，但這種本性依然存在，只不過被暫時掩藏在厚厚的護(hù)身鎧甲之下，一旦時機(jī)成熟，人就會恢復(fù)作為道德意義上的人類生命個體存在，顯現(xiàn)人的“類”本真存在屬性，并實(shí)現(xiàn)由“單一物”向人的“類本質(zhì)”的“普遍物”的提升，成為社會的“道德主體”。突發(fā)性群體事件中，謠言正是通過展現(xiàn)現(xiàn)代社會的道德困境來激發(fā)人的道德本能。2008年的貴州甕安事件，謠言劇本成了“出身農(nóng)民子弟的花季少女被官家子弟輪奸致死”；2010年安徽馬鞍山的群體性事件，謠言說“中學(xué)生被局長打殘了”，“警察包庇打人的局長”；2011年的廣東增城市新塘鎮(zhèn)發(fā)生的群體事件中，謠言又重演了一遍“惡勢力挑戰(zhàn)人類道德底線”的苦情戲，治安隊(duì)員將一個擺地?cái)偟脑袐D打成重傷，并打死其丈夫，而且還炫耀式地藐視人命：“打死一個外地人賠50萬”。巨大的道德困境反而激發(fā)了一直被遮蔽的道德本能，群聚的方式在某種程度上是一種集體性道德自救行為，只不過集聚的群體在情緒的鼓噪下，很容易突破道德自救的界限，蛻變?yōu)槿后w性事件。

注釋：

① 文玉伯：《萬州突發(fā)萬人騷動事件》，《鳳凰周刊》，2004年第31期。

② 歐陽斌：《四川漢源數(shù)萬民眾保地維權(quán)調(diào)查》，《鳳凰周刊》，2004年第32期。

③ 王吉陸：《安徽池州打砸搶燒“6·26”群體性事件調(diào)查》，《南方都市報(bào)》，2005年7月1日。

④ 于建嶸：《中國的社會泄憤事件與管治困境》，《當(dāng)代世界與社會主義》，2008年第1期。

⑤ 賈云勇：《四川大竹群體事件追記：傳言未澄清公眾走向失控》，《南方都市報(bào)》，2007年2月4日。

⑥ 劉子富：《新群體事件觀》，新華出版社2009年版，第65頁。

⑦ 楊猛：《石首“搶尸”拉鋸戰(zhàn)》，《南都周刊》，2009年第24期。

⑧ 占才強(qiáng)：《荊州市委書記：徹查酒店背景》，《南方都市報(bào)》，2009年6月25日。

⑨ 王立三：《黑龍江富錦：糾結(jié)的57萬畝土地》，《瞭望東方周刊》，2010年第22期。

⑩ 謝修斌：《馬鞍山一局長開車肇事還人抽耳光被就地免職》，《金陵晚報(bào)》，2010年6月13日。

（11） 于松：《廣東潮州“打砸燒”追問》，《東方早報(bào)》，2011年6月14日。

（12） 魏一平：《廣東增城“6·11”事件追蹤調(diào)查》，《三聯(lián)生活周刊》，2011年第30期。

（13） 王寶蓮：《增城新塘鎮(zhèn)大敦村聚眾滋事事件已得到妥善處置》，http://www.gd.chinanews.com，2011年6月12日。

（14） 劉建鋒：《烏坎密碼》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2012年6月12日。

（15） 于斌：《重慶萬盛發(fā)生群眾聚集事件重慶市政府回應(yīng)》，http://www.sina.com.cn，2012年4月13日。

（16） 王克勤：《四川什邡環(huán)保沖突事件調(diào)查》，http://blog.sina.com.cn/s/blog＿655f81d50102epsd.html，2013年9月25日。

（17） 《網(wǎng)絡(luò)造謠也能很暴力》，《重慶晨報(bào)》，2012年7月31日。

（18） 《四川瀘州發(fā)生群體性事件官方否認(rèn)交警打死人》，《溫州日報(bào)》，2012年10月19日。

（19） 楊文彥：《國家統(tǒng)計(jì)局首次公布2003至2012年中國基尼系數(shù)》，人民網(wǎng)，2013年1月18日。

（20） 陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國社會階層研究報(bào)告》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第9頁。

（21） 陸學(xué)藝：《中國社會階級階層結(jié)構(gòu)變遷60年》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2010年3期。

（22） 孫立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂-改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，清華大學(xué)出版社2004年版，第280頁。

（23） ［法］讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷：《謠言——最古老的傳媒》，上海人民出版社2008年版，第102頁。

（24） 牛慶燕：《生態(tài)視域中的倫理沖動與生態(tài)文明》，《甘肅社會科學(xué)》，2013年第5期。

（作者系江西財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院副教授）

【責(zé)任編輯：張毓強(qiáng)】

*本文系江西省“十二五”社科基金規(guī)劃項(xiàng)目“突發(fā)性群體事件中的謠言傳播與影響研究”（項(xiàng)目編號：13XW01）的研究成果。