，

(1.十堰市人民檢察院， 湖北 十堰 442000； 2.湖北省人民檢察院， 湖北 武漢 430079)

新中國成立以來，檢察事業(yè)在滄桑巨變中不斷壯大發(fā)展，但檢察權(quán)力配置不夠完善是不爭的事實(shí)。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)還不是真正的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，只能稱之為“訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)”。[1]23雖然早在1989年通過的行政訴訟法和1991年通過的民事訴訟法都有檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院行政訴訟或民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定，但長期以來法院辦理行政訴訟案件數(shù)量的奇低(根據(jù)最高人民法院2012年工作報(bào)告，2008年至2012年五年間，各級(jí)法院共審結(jié)一審行政案件62.4萬件，這僅占法院同期審結(jié)的各類案件總數(shù)5 500余萬件的1.1%)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督依據(jù)的欠缺，導(dǎo)致了行政權(quán)脫離于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)。我國憲法對(duì)國家政治權(quán)力配置的頂層設(shè)計(jì)蘊(yùn)含著檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的深厚法理，但因缺乏具體法律層面的配套銜接規(guī)定，致使憲法的相關(guān)條款難以得到有效的貫徹落實(shí)。當(dāng)前，民事訴訟法的修改及有關(guān)司法解釋的出臺(tái)，為以民事行政執(zhí)行監(jiān)督，特別是行政非訴執(zhí)行監(jiān)督為基點(diǎn)構(gòu)建具體行政行為法律監(jiān)督體系提供了契機(jī)。如何以現(xiàn)有的規(guī)定為依托，將監(jiān)督范圍從對(duì)法院的民事行政執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督擴(kuò)大到對(duì)具體行政行為的監(jiān)督，落實(shí)“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法規(guī)定，值得理論界和實(shí)務(wù)界深思。

一、民事行政執(zhí)行與行政非訴執(zhí)行及其監(jiān)督的基本情況

從廣義上講，民事行政執(zhí)行是法院對(duì)經(jīng)過訴訟的民事行政案件或者不經(jīng)訴訟直接受理的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的案件進(jìn)行執(zhí)行的行為或活動(dòng)，它包括民事行政訴訟執(zhí)行和民事行政非訴執(zhí)行兩方面；從狹義上講，僅指民事行政訴訟執(zhí)行。而行政非訴執(zhí)行與民事行政非訴執(zhí)行之間是一種屬關(guān)系，它是指行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具有執(zhí)行內(nèi)容的行政行為，在法定期限內(nèi)其既不履行，也不向法院提起行政訴訟，行政機(jī)關(guān)向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，由法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施對(duì)該具體行政行為進(jìn)行執(zhí)行的一種行為或活動(dòng)。之所以將民事執(zhí)行列入探討的范圍，是因?yàn)樵诿袷掳讣行姓C(jī)關(guān)可以作為一方民事主體存在，法院受理的關(guān)于行政機(jī)關(guān)的民事行為存在行政權(quán)被怠于或?yàn)E于行使的可能性，因而有檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督的必要。

行政非訴執(zhí)行監(jiān)督是人民檢察院對(duì)法院行政非訴案件執(zhí)行行為或活動(dòng)的監(jiān)督。表面上，行政非訴執(zhí)行監(jiān)督是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)訴訟行為的一種監(jiān)督；實(shí)質(zhì)上，它還是檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的一種監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)法院裁定的審查，實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，這在行政強(qiáng)制措施和行政處罰已被濫用但缺少檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的今天，顯得難能可貴。

隨著理論研究的深入和司法實(shí)踐的不斷探索，檢察權(quán)對(duì)具體行政行為的監(jiān)督途徑在增加，監(jiān)督力度在強(qiáng)化，表現(xiàn)之一就是近年來一些檢察院新開展的行政非訴執(zhí)行監(jiān)督業(yè)務(wù)。加強(qiáng)對(duì)行政非訴執(zhí)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的必要延伸，其實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督。行政非訴執(zhí)行監(jiān)督作為監(jiān)督審判機(jī)關(guān)依法辦案和行政機(jī)關(guān)依法行政的一種重要手段，不僅有利于依法妥善處理行政爭議案件，也有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，特別是針對(duì)發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在的問題，檢察機(jī)關(guān)可及時(shí)提出檢察建議，幫助行政機(jī)關(guān)改進(jìn)工作作風(fēng)、提高依法行政管理水平。從某種意義上可以講，在中國，行政非訴執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督的基點(diǎn)，以此基點(diǎn)為基礎(chǔ)，可以打造全方位的行政行為法律監(jiān)督體系。在2010年7月召開的全國第二次民事行政檢察工作會(huì)議上，最高人民檢察院曹建明檢察長指出，檢察機(jī)關(guān)要通過開展民事行政訴訟監(jiān)督，針對(duì)發(fā)現(xiàn)的社會(huì)管理漏洞提出檢察建議，促進(jìn)依法行政。最高人民檢察院姜建初副檢察長也明確指出，要加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督，促進(jìn)建立法治政府，實(shí)現(xiàn)陽光政務(wù)。目前，“兩高三部”會(huì)簽的《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》，“兩高”會(huì)簽的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》和《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，以及《中華人民共和國行政訴訟法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條是檢察機(jī)關(guān)開展行政非訴執(zhí)行監(jiān)督的主要法律依據(jù)。

二、當(dāng)前民事行政執(zhí)行監(jiān)督存在的問題分析

民事行政執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督具體行政行為的切入點(diǎn)、基點(diǎn)，其中行政非訴執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督具體行政行為的潛力點(diǎn)、增長點(diǎn)，監(jiān)督的情況直接反映了具體行政行為法律監(jiān)督的狀況。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)民事行政執(zhí)行監(jiān)督工作或者檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督具體行政行為工作中存在以下問題：

(一)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督具體行政行為存在體制上的障礙

一方面，從國家機(jī)關(guān)的憲法定位來看，在我國一元多立的體制下，檢察權(quán)是與行政權(quán)、審判權(quán)平行的一種權(quán)力，其專司法律監(jiān)督之職責(zé)，這種監(jiān)督還有別于作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人大對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督；另一方面，從行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系來看，兩機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并受其監(jiān)督，他們之間是一種互不隸屬的平行關(guān)系，但這一平行關(guān)系在“大行政”的國情背景下，檢察“小權(quán)力”面對(duì)行政“大權(quán)力”時(shí)容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)被弱化、虛置，[2]6檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際地位并未達(dá)到憲法規(guī)定的應(yīng)有高度，其原因主要是檢察機(jī)關(guān)受行政機(jī)關(guān)不必要的制約：一是財(cái)政上的制約，檢察經(jīng)費(fèi)受制于地方政府，“政府財(cái)政部門對(duì)預(yù)算的控制便足以令司法乖乖聽話”;[3]317二是干部人事安排上的制約，各級(jí)政府“一把手”一般都兼任同級(jí)黨委副職，這是一個(gè)間接但有力的制約途徑；[4]53三是編制上的制約，檢察機(jī)關(guān)自身無法解決超編或空編問題，檢察隊(duì)伍結(jié)構(gòu)與素質(zhì)不同程度存在問題。

(二)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督具體行政行為的法律依據(jù)欠缺

我國憲法第一百二十九條明確規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。這是作為國家的根本大法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的明確定位。既然是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么從邏輯上講也可以順理成章地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，但憲法的這一精神和規(guī)定在落實(shí)中遇到了障礙，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定的內(nèi)容一般較為宏觀，需要相應(yīng)的法律作具體的配套規(guī)定。在檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為監(jiān)督這一問題上，恰恰欠缺配套的規(guī)定，相關(guān)依據(jù)僅分布在《看守所條例》、《監(jiān)獄法》、《人民警察法》、《治安管理處罰法》等屈指可數(shù)的幾部法律法規(guī)中，而公安、國安、海關(guān)等機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)一般不被認(rèn)為是行政行為，對(duì)于大量的行政處罰和行政強(qiáng)制行為，檢察機(jī)關(guān)卻無從監(jiān)督。同時(shí)，雖然相關(guān)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的民事行政執(zhí)行活動(dòng)，但對(duì)于監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法行政行為該如何處理卻鮮有規(guī)定，現(xiàn)行的行政訴訟法也只是在第五十六條規(guī)定，人民法院在審理行政案件中，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主管人員、直接責(zé)任人員有犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送給公安或檢察機(jī)關(guān)。也即行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員涉嫌職務(wù)犯罪的行為可以由檢察機(jī)關(guān)介入偵查，而對(duì)于其他眾多的違法行政行為該如何處理，法律并無規(guī)定。

(三)當(dāng)前民事行政執(zhí)行監(jiān)督體系構(gòu)建的重心并不是檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的監(jiān)督

從執(zhí)行監(jiān)督的發(fā)展歷程來看，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，法院的執(zhí)行活動(dòng)都游離于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督之外，由此也造就了社會(huì)反映強(qiáng)烈的執(zhí)行不力問題。1989年通過的行政訴訟法簡單地規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”；2012年修改之前的民事訴訟法只是規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，并沒有規(guī)定可以對(duì)執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督；“兩高”也僅僅在2011年會(huì)簽了《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督工作試點(diǎn)的通知》。在這種情況下，期望通過民事執(zhí)行監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的監(jiān)督顯然是不可能的。從相關(guān)規(guī)范作出的主體來看，除非相關(guān)條文是全國人大及其常委會(huì)作出的，否則處于弱勢(shì)地位的司法機(jī)關(guān)以會(huì)簽文件的形式來約束行政機(jī)關(guān)，其可行性令人懷疑。從相關(guān)規(guī)范規(guī)定的實(shí)際情況來看，在現(xiàn)有的執(zhí)行監(jiān)督條文中，主要內(nèi)容是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的監(jiān)督，對(duì)具體行政行為的監(jiān)督只是附帶規(guī)定。因此可以說，當(dāng)前民事行政執(zhí)行監(jiān)督體系構(gòu)建的主要是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)案件執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督，其重心并不在于對(duì)具體行政行為的監(jiān)督。

(四)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督具體行政行為的手段不夠具體明確

從現(xiàn)有的手段來看，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督具體行政行為的手段主要有兩個(gè)：一個(gè)是檢察建議。這是檢察機(jī)關(guān)常用的監(jiān)督手段，因其缺乏強(qiáng)制性，故也屬通用的手段，在多種情況下都可適用，“兩高”的相關(guān)規(guī)定也有檢察機(jī)關(guān)向作出違法行政行為的機(jī)關(guān)提出檢察建議的內(nèi)容。另一個(gè)是行政抗訴。目前，這種手段的運(yùn)用十分有限，不僅受限于行政訴訟，而且檢察機(jī)關(guān)還不能直接行使，必須在滿足行政相對(duì)人對(duì)審判機(jī)關(guān)的裁判不服的情況下才能向檢察機(jī)關(guān)提起。另外，嚴(yán)格來說，這種監(jiān)督針對(duì)的直接對(duì)象不是行政執(zhí)行活動(dòng)，而是審判機(jī)關(guān)的行政訴訟活動(dòng)。因此從監(jiān)督手段的角度而言，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的監(jiān)督手段偏少，不夠具體明確，這也使得大量的違法具體行政行為難以進(jìn)入檢察監(jiān)督的視野和范圍。

三、以民事行政執(zhí)行監(jiān)督為基點(diǎn)構(gòu)建具體行政行為法律監(jiān)督體系的基本思路

以民事行政執(zhí)行監(jiān)督，特別是其中的行政非訴執(zhí)行監(jiān)督為基點(diǎn)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的監(jiān)督體系，應(yīng)遵循以下基本思路：

(一)解決依據(jù)問題，明確檢察機(jī)關(guān)開展具體行政行為監(jiān)督的合法性

行政權(quán)管理領(lǐng)域廣、自由裁量度大，它既是與人民群眾切身利益最密切相關(guān)的權(quán)力，又是最容易違法或?yàn)E用的一種權(quán)力。[5]101“雖然針對(duì)行政執(zhí)行行為的監(jiān)督已經(jīng)建立了行政監(jiān)察、行政復(fù)議、行政訴訟等制度，但是行政機(jī)關(guān)依法行政的水平仍然不盡如人意?！盵6]77檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)有著重要的監(jiān)督制約作用，但如果沒有法律的明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)開展監(jiān)督工作就成了無源之水、無本之木，這是由檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的法定性決定的，檢察機(jī)關(guān)既不能超越法律規(guī)定的范圍開展監(jiān)督工作，也不能使用法律沒有規(guī)定的監(jiān)督手段去監(jiān)督行政機(jī)關(guān)。事實(shí)上，無論是在大陸法系國家，還是在英美法系國家；無論是檢察機(jī)關(guān)依附于行政機(jī)關(guān)，還是依附于審判機(jī)關(guān)的模式，都有成文或不成文的相關(guān)規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)可以通過多種方式對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督制約。例如，美國、德國法律明確規(guī)定以檢察官作為公益代表人，可以對(duì)涉及政府利益的案件和公共利益的案件提出訴訟。在日本，檢察長可以作為公益代表人提起行政訴訟。在英國，檢察總長代表國王，代表公共利益，可以主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政行為實(shí)施司法審查，還可以在私人沒有起訴資格時(shí)幫助私人申請(qǐng)司法審查。[7]就我國而言，在現(xiàn)今憲法已明確檢察權(quán)屬性的背景下，需要在具體法律法規(guī)的修改中增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為監(jiān)督的內(nèi)容，一方面需要在與檢察機(jī)關(guān)密切相關(guān)的憲法性法律《人民檢察院組織法》、基本法律《民事訴訟法》、《行政訴訟法》，以及尚在醞釀中的《法律監(jiān)督法》中增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為監(jiān)督的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)法律與憲法的緊密銜接；另一方面還要在眾多的行政法律法規(guī)中增加行政機(jī)關(guān)作出的行政行為應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的規(guī)定，明確檢察機(jī)關(guān)開展監(jiān)督工作的法律依據(jù)。

(二)解決手段問題，為檢察機(jī)關(guān)開展具體行政行為監(jiān)督提供有力武器

監(jiān)督手段是監(jiān)督機(jī)關(guān)手中的“利器”，沒有合適的監(jiān)督手段，法律監(jiān)督就是空談。賦予檢察機(jī)關(guān)一定的監(jiān)督手段，不是要檢察機(jī)關(guān)代替行政機(jī)關(guān)作出一定的具體行政行為，而是由檢察機(jī)關(guān)通過并依靠監(jiān)督手段督促并確保違法具體行政行為得到糾正。檢察機(jī)關(guān)之所以不能替代行政機(jī)關(guān)直接作出執(zhí)行行為，是由憲法和法律確立的分權(quán)原則以及不同權(quán)力行使的不同要求所決定的。[8]60筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的監(jiān)督主要應(yīng)以檢察建議書、糾正違法通知書、行政抗訴或公訴等手段體現(xiàn)出來。具體要區(qū)分不同情形分別加以處理:一是對(duì)于一般的違法具體行政行為，可以通過發(fā)出《檢察建議書》建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或其上級(jí)主管部門予以糾正，并在一定期限內(nèi)反饋處理意見。二是對(duì)于嚴(yán)重的違法行政行為，要向行政機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》要求其糾正違法行為，并通知其上級(jí)主管部門在一定期限內(nèi)反饋處理意見。三是對(duì)無特定權(quán)利人或有關(guān)主體無力起訴、起訴不力，行政權(quán)違法行使侵犯公共利益的現(xiàn)象，可由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。四是對(duì)審判機(jī)關(guān)認(rèn)定作出違法具體行政行為的機(jī)關(guān)勝訴的案件，檢察機(jī)關(guān)可按照訴訟程序提起抗訴。五是對(duì)于應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人員黨紀(jì)、政紀(jì)責(zé)任的，應(yīng)移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理，同時(shí)送達(dá)《檢察建議書》并在一定期限內(nèi)反饋處理意見。六是對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員具有貪污賄賂、瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪嫌疑的，由檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門立案查處。七是在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法抽象行政行為，雖其不屬于具體行政行為，但檢察機(jī)關(guān)按照法律監(jiān)督職責(zé)還應(yīng)該向有權(quán)改變或撤銷的機(jī)關(guān)提出相關(guān)的建議。

(三)解決重點(diǎn)問題，加快推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政非訴執(zhí)行案件監(jiān)督工作

一方面，之所以規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出行政行為后需要審判機(jī)關(guān)審查并作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定書后才能進(jìn)入執(zhí)行階段，是因?yàn)樾姓?quán)的易侵犯性需要運(yùn)用司法的力量加以限制，這一點(diǎn)在涉及人民群眾切身利益(如人身自由和重大財(cái)產(chǎn)處置)時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類非訴具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督就是其作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的應(yīng)有之義。[9]3另一方面，審判機(jī)關(guān)受理行政機(jī)關(guān)非訴執(zhí)行申請(qǐng)以后，雖然仍需要進(jìn)行形式審查，但這不能保證具體行政行為的合法性，故有必要引入檢察監(jiān)督，不僅對(duì)審判機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，而且還要對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的執(zhí)行行為的合法與合理性進(jìn)行監(jiān)督。前者包括對(duì)審判機(jī)關(guān)受理行政機(jī)關(guān)執(zhí)行申請(qǐng)的監(jiān)督，如應(yīng)受理立案而沒有立案或者不應(yīng)受理立案而立案、不立案是否下達(dá)裁定、受理立案是否在法定期限內(nèi)等問題；對(duì)審判機(jī)關(guān)所作出的裁定合法性的監(jiān)督，如是否存在超期審查等；對(duì)審判機(jī)關(guān)執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督，如查封、扣押等執(zhí)行措施的適用是否規(guī)范，執(zhí)行救濟(jì)是否合法等問題。后者是檢察機(jī)關(guān)在審查非訴執(zhí)行過程中，若自行發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為存在合法性或合理性問題，可能侵犯被執(zhí)行人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益，可對(duì)該行政行為進(jìn)行調(diào)查，從主體是否適格、事實(shí)證據(jù)是否合法充分、適用法律依據(jù)是否正確、有無違反法定程序、是否存在顯失公平和職務(wù)犯罪行為等方面進(jìn)行全面監(jiān)督。特別是與公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利聯(lián)系較為緊密的行政處罰與行政強(qiáng)制，有必要予以重點(diǎn)監(jiān)督。

(四)解決機(jī)制問題，達(dá)到違法具體行政行為切實(shí)得到監(jiān)督糾正的效果

機(jī)制是完成某項(xiàng)工作的具體措施，完善的機(jī)制可以達(dá)到錦上添花的效果。一是加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制建設(shè)。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與法院行政庭、執(zhí)行局、行政執(zhí)法部門的溝通聯(lián)系，通過線索移送、備案審查、共享網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、召開聯(lián)席會(huì)議等途徑，掌握審判機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)更多的案件信息，對(duì)發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)的違法行為要及時(shí)進(jìn)行調(diào)查并提出監(jiān)督意見。二是加強(qiáng)檢察工作一體化機(jī)制建設(shè)。按照“上下統(tǒng)一、橫向協(xié)作、內(nèi)部整合、總體統(tǒng)籌”的檢察工作一體化機(jī)制的要求，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部資源與力量的整合與運(yùn)用，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門要積極與偵查監(jiān)督、公訴、職務(wù)犯罪偵查等部門建立案件信息定期通報(bào)制度，對(duì)其他部門反映的行政執(zhí)法活動(dòng)中的違法行為及時(shí)開展調(diào)查，優(yōu)化內(nèi)部辦案力量，切實(shí)增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。三是健全完善檢察建議跟蹤機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)檢察建議的后續(xù)跟蹤，在發(fā)出檢察建議之后，要對(duì)被建議單位實(shí)行回訪考察工作。對(duì)于被建議單位認(rèn)為建議正確且愿意接受建議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極協(xié)助其完善整改措施；對(duì)于收文后無動(dòng)于衷的，要主動(dòng)聯(lián)系，了解掌握被建議單位在落實(shí)檢察建議過程中存在的實(shí)際困難，幫助被建議單位排憂解難；對(duì)建議本身不妥的，應(yīng)及時(shí)糾正修改，以便符合被建議單位的實(shí)際；對(duì)建議本身沒有問題而被建議單位拒不接受的，則應(yīng)及時(shí)與其相關(guān)主管部門聯(lián)系，指出被建議單位存在的具體問題，要求督促其下屬單位認(rèn)真落實(shí)檢察建議。[10]15四是加強(qiáng)行政檢察隊(duì)伍建設(shè)，包括行政非訴監(jiān)督在內(nèi)的民事行政檢察工作的開展離不開一支高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍。通過配強(qiáng)隊(duì)伍，充實(shí)骨干力量，在專業(yè)人員中挑選出有能力、業(yè)務(wù)精、事業(yè)心強(qiáng)的年輕干部擔(dān)任檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門負(fù)責(zé)人，帶動(dòng)行政檢察工作的開展。加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，積極組織基層檢察人員參加民事行政檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)班，通過崗位練兵、組織講師團(tuán)巡回授課以及以案代訓(xùn)等方式，提高檢察官的民事行政檢察業(yè)務(wù)法律監(jiān)督能力。●

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王玄瑋．論檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督[G]//王玄瑋.檢察制度的中國視角與域外借鑒.北京：中國檢察出版社，2011.

[2] 樊崇義.一元分立權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下的中國檢察權(quán)[J].人民檢察，2009(3).

[3] 張千帆.自律還是監(jiān)督？司法改革的路徑之爭[G]//張千帆.憲在：生活中的憲法蹤跡.北京：中國民主法制出版社，2011.

[4] 金鑫，沈紅波.檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力建設(shè)的憲法思考[J].人民檢察，2013(13).

[5] 袁曙宏.論加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督[J].法學(xué)論壇，2003(2).

[6] 王玄瑋.論檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的法律監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(6).

[7] 種松志.從權(quán)力制衡視角看檢察權(quán)之配置[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-12-11(3).

[8] 成協(xié)中.從行政過程的視角重塑行政執(zhí)法檢察監(jiān)督[J].人民檢察，2013(9).

[9] 雷霆.民行執(zhí)行檢察監(jiān)督旨在支持、糾錯(cuò)與共進(jìn)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-10-12(3).

[10] 白章龍.積極利用檢察建議推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新發(fā)展[J].中國檢察官，2011(19).