陳勇 許燕

摘 要：監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)之間存在著分工負責、互相配合、互相制約的關(guān)系。在以審判為中心的刑事訴訟司法改革中，監(jiān)察機關(guān)和審判機關(guān)應(yīng)分別依法獨立行使監(jiān)察權(quán)和審判權(quán)，不怠于權(quán)力行使，亦不逾越職權(quán)邊界范圍;監(jiān)察機關(guān)應(yīng)在證據(jù)認定、證人出庭和判決結(jié)果遵守等方面配合審判機關(guān)，審判機關(guān)亦應(yīng)在特定階段下協(xié)助監(jiān)察機關(guān)的工作;為確保各自在其職權(quán)范圍內(nèi)正確地行使權(quán)力，監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)之間存在著特定的監(jiān)督制衡關(guān)系，二者可通過專門會議機制進行良性溝通。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察機關(guān);審判機關(guān);互相配合;互相制約;專門會議機制

中圖分類號：D915.3文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）04 — 0120 — 06

作為一項“重大政治體制改革”，我國監(jiān)察體制改革觸發(fā)了國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措?！?〕隨著國家、省、市、縣四級監(jiān)察體系組建完畢，國家監(jiān)察機關(guān)即監(jiān)察委員會實現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察的全覆蓋，法院作為我國的唯一審判機關(guān)，自然也不例外。但如何認識和處理監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)的監(jiān)察與被監(jiān)察的關(guān)系也成為國家監(jiān)察體制改革順利完成必須厘清的問題?！稇椃ā返?40條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約”;與此同時，依據(jù)《憲法》第127條第2款的字面規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)在辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件過程中與審判機關(guān)之間只存在著“互相配合，互相制約”的關(guān)系。兩相對比之下，似乎意味著監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)間不存在著“分工負責”的關(guān)系。然而，基于對相關(guān)憲法條款的整體性解讀，“分工負責”雖未在《憲法》中明言，卻并不影響監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)之間的職權(quán)分工與獨立。因為“沒有分工，配合和制約就無從談起”?！?〕在此，筆者引用韓大元教授在討論法院、檢察院和公安機關(guān)關(guān)系時的深刻見解作為處理監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)間關(guān)系的論綱，即“‘分工負責體現(xiàn)的是它們的憲法地位，‘互相配合體現(xiàn)的是工作程序上的街接關(guān)系， ‘互相制約是三機關(guān)相互關(guān)系的核心價值要求”?！?〕此外，監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)和職能存在多種爭議，而本文將在監(jiān)察機關(guān)行使刑事調(diào)查權(quán)的語境下探討監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系。

一、分工負責：監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)的憲法定位

分工負責， 意指監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)依照法律規(guī)定的職權(quán)劃分，各司其職，各負其責，依法獨立行使職權(quán)，不怠于權(quán)力行使，不逾越職權(quán)邊界范圍?！胺止な怯蓴?shù)個主體各自發(fā)揮不同權(quán)能共同參與同一項決策活動”，〔4〕換言之，監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)分工負責關(guān)系的核心要義體現(xiàn)在兩者在法律上不同的權(quán)力配置。

（一）權(quán)力屬性有所差異

依據(jù)《憲法》第127條和131條以及其它法律中的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)和審判機關(guān)分別依法獨立行使監(jiān)察權(quán)和審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。審判權(quán)為審理權(quán)和裁判權(quán)的合稱，具體指法院審理和裁決刑事、民事案件和其他方面案件的專有權(quán)力。至于監(jiān)察權(quán)，在我國當前的特定語境下，為監(jiān)察委員會所專門享有并行使。從國家權(quán)力的視角來看，監(jiān)察權(quán)整合了原隸屬于檢察機關(guān)的反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)、職務(wù)犯罪預(yù)防權(quán)和原隸屬于政府的行政監(jiān)察權(quán)、行政違法預(yù)防權(quán)。因此，就監(jiān)察權(quán)的屬性而言，如解讀為政治機關(guān)的權(quán)力，一定程度上會模糊國家治理架構(gòu)權(quán)力的邊界，究竟是前述五種權(quán)力的簡單相加、“準司法權(quán)”的權(quán)力屬性還是獨立于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的“第四權(quán)”，目前學界還存在著分歧。從國家監(jiān)察體制改革的決策部署、監(jiān)察委員會的法律位階和監(jiān)察權(quán)獨立行使的憲法條款等方面出發(fā)，徐漢明教授認為，監(jiān)察權(quán)是“對既往權(quán)力屬性進行改造、揚棄和克服進而涅槃，帶來該權(quán)力屬性的質(zhì)的飛躍，形成了國家監(jiān)察權(quán)作為新型復合性國家權(quán)力的本質(zhì)屬性”。〔5〕筆者認為，從監(jiān)察委員會所擁有的權(quán)力來源來看，監(jiān)察權(quán)特別是其擁有的調(diào)查權(quán)，本質(zhì)上仍屬于司法權(quán)。但是，監(jiān)察權(quán)包括以下三種類型：對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督權(quán)，對涉嫌職務(wù)違法和涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)和對違紀違法人員進行警告、記過、記大過、降職、撤職和開除等處分以及將涉嫌犯罪的人員移送司法機關(guān)等的處置權(quán)。除調(diào)查權(quán)外，監(jiān)督權(quán)和處置權(quán)皆屬于行政權(quán)。

（二）權(quán)力目的存在分殊

法治社會和法治國家承載著多元的價值目標，監(jiān)察權(quán)與審判權(quán)的權(quán)力屬性有所差異，必然會使二者的權(quán)力實現(xiàn)目的也存在分殊。對于監(jiān)察權(quán)來說，實施國家監(jiān)察體制改革的出發(fā)點在于形成全面覆蓋國家機關(guān)及其公務(wù)人員的監(jiān)察體系，與之相應(yīng)的，賦予監(jiān)察機關(guān)以監(jiān)察權(quán)，使得其既“作為人民監(jiān)督而存在”，又“作為反腐總攬而存在”。〔6〕就審判機關(guān)而論，審判作為法院適用法律裁決社會糾紛的活動，審判權(quán)行使的最直接目的當然在于定紛止爭。在此，英國哲學家培根曾言道：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律—好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源”。審判權(quán)行使的根本目的，用習近平總書記的話來說就是，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。

因而有學者認為從目前國家反腐立法的情況看，最大的弊端是將腐敗犯罪的法律規(guī)定設(shè)置在普通刑事法典之中，難以全面體現(xiàn)以權(quán)力侵害為特征的腐敗犯罪治理的特殊性，不能充分體現(xiàn)法治反腐的客觀要求，以致反腐敗法律資源不足，效能不高，這成為制約反腐敗法律治理的重要瓶頸。〔7〕基于這種“特別程序”的法治反腐理念，《監(jiān)察法》中關(guān)于職務(wù)犯罪調(diào)查程序并未設(shè)置律師介入的空間，筆者認為調(diào)查階段也不存在律師辯護的問題。刑事辯護針對的是刑事犯罪嫌疑人，而監(jiān)察機關(guān)進行留置時可能并未刑事立案，留置對象也不一定是犯罪嫌疑人，這種留置對象的不確定性使得律師以刑事案件辯護人的身份介入可能存在法律障礙?！?1〕

（三）權(quán)力行使方式不一

監(jiān)察權(quán)和司法權(quán)的行使遵循著不同的原則，“監(jiān)察權(quán)行使奉行積極主動原則，司法權(quán)行使奉行消極被動原則”?！?〕國家監(jiān)察體制改革的目標在于實現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)察全覆蓋，形成事前、事中和事后監(jiān)督相結(jié)合的全程監(jiān)督機制。如果沒有積極主動的權(quán)力行使，監(jiān)察制度改革初衷必然無法實現(xiàn)。在此，法律規(guī)定監(jiān)察機關(guān)可以采取談話、詢問、留置、訊問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗檢查、鑒定等措施開展調(diào)查活動。同時，監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)唯有實現(xiàn)黨紀政紀調(diào)查與刑事調(diào)查相互分離的雙軌制改革，才能使這兩類調(diào)查受到各不相同的法律約束，避免調(diào)查權(quán)的濫用，才是對有效反腐敗與維護正當程序加以平衡的合理出路?！?〕與積極主動的監(jiān)察權(quán)相比，審判機關(guān)所擁有的司法權(quán)奉行的卻是消極被動原則。法國著名思想家托克維爾在考察美國的民主時，指出被動性是司法權(quán)的重要特征。司法權(quán)的被動性首先體現(xiàn)在審判程序因當事人的申請而啟動，不告不理;其次是法院只能依據(jù)當事人的訴請內(nèi)容進行裁判，不能擅自超出當事人的訴請內(nèi)容予以判決。

二、互相配合：監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)的職權(quán)銜接

《憲法》和《監(jiān)察法》中都強調(diào)了監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件過程中，與檢察機關(guān)和審判機關(guān)存在著互相配合關(guān)系。由于檢察機關(guān)的“中間阻隔”，監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)之間直接的職權(quán)銜接關(guān)系并不多，同時考慮到以審判為中心的訴訟制度改革的推進，似乎在刑事訴訟層面更多出現(xiàn)著的是監(jiān)察機關(guān)對審判機關(guān)的配合。然而，《監(jiān)察法》第4條第3款規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)在工作中需要協(xié)助的，有關(guān)機關(guān)和單位應(yīng)當根據(jù)監(jiān)察機關(guān)的要求依法予以協(xié)助”。這里的“有關(guān)機關(guān)”是否包括審判機關(guān)，協(xié)助的工作指代哪些內(nèi)容，都有待于實踐運用中進一步理解和掌握，但是，審判機關(guān)由此在特定階段中需要對監(jiān)察機關(guān)承擔協(xié)助義務(wù)是毋庸置疑的。有學者如此精彩概括監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)之間的這種關(guān)系：既閃現(xiàn)緊張跡象，又表現(xiàn)的較為微妙?！?0〕

（一）監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接

監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)的銜接，或曰監(jiān)察權(quán)與審判權(quán)的銜接，根本上要解決監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問題。此次國家監(jiān)察體制改革最具實質(zhì)性的內(nèi)容，是將檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)及其機構(gòu)轉(zhuǎn)隸新設(shè)的監(jiān)察機關(guān)。值得注意的是，監(jiān)察法另辟蹊徑，將轉(zhuǎn)隸的職務(wù)犯罪偵查職能改稱職務(wù)犯罪調(diào)查，同時將職務(wù)違法調(diào)查也作為調(diào)整對象，因此不適用刑事訴訟法而適用監(jiān)察法?！?1〕但是實際上監(jiān)察法中對調(diào)查措施的規(guī)定與刑事訴訟法對偵查措施的規(guī)定并沒有本質(zhì)上的差別。①

十八大以來，習近平總書記在眾多國際國內(nèi)場合闡述、倡導“人類命運共同體”理念?！?2〕國際人權(quán)公約中對于刑事偵查以及法庭審判中被指控人的權(quán)利保障有明確的規(guī)定。截止2015年年底，我國已加入了29項國際人權(quán)公約，已批準了《經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利國際公約》并簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》?！?3〕隨著我國立法體系的完善，公約的內(nèi)容將會在刑事司法活動中得到保留和遵守。

2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。這是基于解放后幾十年刑事審判工作經(jīng)驗教訓的總結(jié)。從此，司法實踐中糾正冤假錯案，將死刑復核權(quán)收歸最高院，踐行非法證據(jù)的審定、排除并進行立法確認等等一系列的舉措使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利得到基本保障。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會上提出要加強人權(quán)司法保障?！?4〕從國家層面宣告對人權(quán)的尊重和保護，這是建設(shè)法治國家在刑事司法領(lǐng)域的進步，也是國際司法準則的基本要求。

在立法層面，刑事訴訟法素來有“小憲法”之稱，意即人權(quán)保障法，它對限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)利的各項強制措施有系統(tǒng)明確的規(guī)定，那么其他行使類似偵查權(quán)的機關(guān)在適用這些措施的具體程序和審查要求時，則可準用刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。在相關(guān)規(guī)定已有覆蓋的情況下，若再拋開刑事訴訟法另行單獨作出規(guī)定，將可能重復相當一部分法律規(guī)范，恐有立法不經(jīng)濟之嫌，有違立法簡約原則。在社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，出現(xiàn)某些社會管理層面和經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的復雜局面，會隨著社會的進步，社會管理措施的完善而逐步得以平緩。故而筆者認為為避免立法的重復和沖突，監(jiān)察機關(guān)在刑事調(diào)查（偵查）部分的職權(quán)應(yīng)按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)范履行。

（二）監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的運用

1.監(jiān)察證據(jù)的資格問題

能在訴訟活動中使用的證據(jù)材料應(yīng)當是與案件事實相關(guān)，且符合法定證據(jù)形式，此即具有證據(jù)資格。至于能否作為定案的根據(jù)，則是證明力問題?！侗O(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。立法機構(gòu)已將第33條第1款中的“可以作為證據(jù)使用”明確解釋為“證據(jù)具有進入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機關(guān)再次履行取證手續(xù)”，而“這些證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，還需要根據(jù)刑事訴訟法的其他規(guī)定進行審查判斷”。〔15〕該條款直接解決了監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟過程中的使用資格問題。但是從刑事訴訟的本質(zhì)屬性來看，對于權(quán)力的分設(shè)與制衡是不可或缺的。檢察機關(guān)依法行使檢察和起訴權(quán)，應(yīng)當對監(jiān)察機關(guān)移送的證據(jù)材料行使審查、復核職權(quán)，權(quán)力的行使不能流于形式。

2.監(jiān)察證據(jù)的認定問題

監(jiān)察證據(jù)的認定涉及到對證據(jù)的審查與判斷，《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”。對此，權(quán)威機構(gòu)認為，“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準有嚴格、細致的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，必須要與其相銜接”，“如果證據(jù)不扎實、不合法，輕則被檢察機關(guān)退回補充調(diào)查，影響懲治腐敗的效率，重則會被司法機關(guān)作為非法證據(jù)予以排除，影響案件的定罪量刑”。〔15〕可見，對監(jiān)察證據(jù)的審查認定仍應(yīng)置于刑事訴訟法的規(guī)范之下，證據(jù)的確實、充分仍應(yīng)滿足“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”特別是涉及到取證程序是否合法、案件當事人是否提起非法證據(jù)排除等影響定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù)，必須嚴格。因此，監(jiān)察機關(guān)提交的證據(jù)對于審判機關(guān)來說，不能采取拿來主義。

3.非法證據(jù)的排除問題

《監(jiān)察法》第33條第3款規(guī)定，“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”?？v觀監(jiān)察法全文，涉及刑事訴訟證據(jù)問題的條文唯有第33條，而在該條僅有的3款內(nèi)容中，非法證據(jù)的排除占有1款，可見其重要性。非法證據(jù)排除規(guī)則源自20世紀初的美國，意指法院在刑事訴訟中不得采信經(jīng)由非法取得的供述和非法扣押獲得的證據(jù)。將非法證據(jù)排除在定罪量刑的依據(jù)之外，有利于規(guī)制偵查機關(guān)和司法機關(guān)的行為，切實保障訴訟參與人的權(quán)利。2016年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，從而“標志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成”?！?6〕《監(jiān)察法》中明確了監(jiān)察委員會的職責權(quán)限、運轉(zhuǎn)程序和具體措施，監(jiān)察機關(guān)在辦理涉嫌職務(wù)犯罪案件的調(diào)查中有著嚴格統(tǒng)一的執(zhí)法程序規(guī)范，按照刑事訴訟的要求設(shè)計專門的立案、調(diào)查措施采用的呈報審批程序。因而，監(jiān)察機關(guān)于法于理都是以非法證據(jù)排除規(guī)則來高標準地要求自身。