李智，許斯文

（天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300102）

·司法理論與實(shí)踐·

對檢察機(jī)關(guān)適用庭前會議程序問題的思考
——以新修訂刑事訴訟法為分析視角

李智，許斯文

（天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300102）

我國新修訂的《刑事訴訟法》自2013年1月1日正式實(shí)施以來，已近一年，其中，作為一項(xiàng)新制度，第182條第2款規(guī)定的刑事庭審?fù)デ皶h程序，在司法實(shí)踐具體貫徹執(zhí)行過程中漸漸體現(xiàn)出其獨(dú)特的作用和價(jià)值，但同時(shí)也凸顯出一些問題。以檢察機(jī)關(guān)的視野為出發(fā)點(diǎn)，通過對庭前會議程序適用的司法現(xiàn)狀進(jìn)行分析，針對當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)面臨的困難與挑戰(zhàn)，提出了進(jìn)一步完善庭前會議程序的一些方法，以期能夠?qū)νデ皶h程序的進(jìn)一步科學(xué)構(gòu)建及制度設(shè)計(jì)提供一些有益的思考。

檢察機(jī)關(guān)；刑事訴訟；庭前準(zhǔn)備程序；庭前會議

我國新修訂的《刑事訴訟法》自2013年1月1日正式實(shí)施以來，已一年的時(shí)間了，其中，作為對刑事審判程序的重要改革，第182條第2款規(guī)定的庭前會議程序，在司法實(shí)踐具體貫徹執(zhí)行過程中漸漸體現(xiàn)出其獨(dú)特的作用和價(jià)值，但同時(shí)也凸顯出一些問題和挑戰(zhàn)，特別是對于適用該程序的檢察機(jī)關(guān)來說，更是如此。筆者將立足于檢察機(jī)關(guān)，對庭前會議制度實(shí)施以來的情況進(jìn)行深入分析和探討，力求尋找和構(gòu)建一套更為規(guī)范的制度架構(gòu)，以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事審判環(huán)節(jié)的職能作用，實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法的公正、高效和權(quán)威三者合一。

一、檢察機(jī)關(guān)適用庭前會議程序的基本問題

我國1996年《刑事訴訟法》和1979年《刑事訴訟法》雖然對庭前準(zhǔn)備程序做出過一些修改，但其具體規(guī)定并沒有涉及到實(shí)質(zhì)意義上的變化，仍舊停留在一些基礎(chǔ)性、手續(xù)性的問題，真正意義上的庭前程序尚屬空白。而刑訴法修改中增設(shè)的庭前會議程序，是從提高庭審質(zhì)量、確保訴訟效益的角度進(jìn)行的一次非常重要的有益嘗試，那么該制度的司法現(xiàn)狀如何，制度定位如何，價(jià)值體現(xiàn)又如何都是我們首先需要清楚的基本問題。

（一）司法現(xiàn)狀

刑事訴訟過程中，庭審法官的自由心證，即對證據(jù)的采信和判斷很重要。然而，具體司法實(shí)踐表明，目前，許多問題諸如申請回避，申請通知證人、偵查人員、鑒定人員出庭作證，申請重新鑒定，非法證據(jù)的排除等問題以及控辯雙方之間非實(shí)質(zhì)性的爭議、爭論焦點(diǎn)不明確等問題，均通過正規(guī)庭審程序解決，不僅耗費(fèi)了有限的司法資源，分散了控辯雙方及審判人員的主要精力，同時(shí)還會造成審判程序的中斷，降低了庭審的質(zhì)量和效率[1]。然而，上述問題的凸顯應(yīng)該歸結(jié)于我國刑事庭審?fù)デ皽?zhǔn)備程序的虛無化，特別是庭前會議程序的欠缺和空白?？v觀英美法系國家對于刑事訴訟程序的制度設(shè)置，均普遍注重庭前準(zhǔn)備程序的設(shè)立與運(yùn)作，以期明確案件的爭點(diǎn)，提高庭審的針對性和有效性。例如：美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第17.1條規(guī)定了“庭前會議”制度，規(guī)定法庭可以命令舉行一次或者多次會議以研究考慮諸如促進(jìn)公正、迅速審判等類事項(xiàng)；英國設(shè)有“答辯及指示聽證會”，控辯雙方需要將涉及案件中爭議問題、影響被告人或證人任何智力或醫(yī)療上問題等的答復(fù)提交給法官。此次我國新修訂的《刑事訴訟法》在吸收并借鑒上述先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以第182條第2款對庭前會議制度進(jìn)行了設(shè)立，就司法現(xiàn)狀來看，新《刑事訴訟法》增設(shè)的庭前會議制度實(shí)施一年以來，各地檢察機(jī)關(guān)一直在具體的司法實(shí)踐及應(yīng)用中不斷嘗試、不斷總結(jié)。一方面，積極與人民法院進(jìn)行溝通與協(xié)調(diào)，探索適用的方式和機(jī)制，制定《適用庭前會議程序?qū)嵤┘?xì)則》，明確庭前會議程序的適用范圍、啟動主體、程序內(nèi)容、效力作用等；另一方面，組織檢察系統(tǒng)內(nèi)部的嘗試、觀摩與研討，交換有益的經(jīng)驗(yàn)并歸納存在的不足，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)影響庭前會議程序在司法實(shí)踐中發(fā)揮積極效用所容易受到的制約因素，特別是制度設(shè)置上過于簡單導(dǎo)致發(fā)揮功能有限，監(jiān)督功能缺失，非法證據(jù)排除問題未予解決等。但值得肯定的是該制度構(gòu)建是回應(yīng)和滿足當(dāng)前司法實(shí)踐的迫切需要，也是尊重刑事訴訟活動基本規(guī)律的客觀需要。

（二）制度定位

由于我國受職權(quán)主義訴訟模式的影響，刑事訴訟庭前程序一直都是欠缺，直到此次新刑訴法對庭前會議程序的增設(shè)，才開始了刑事訴訟庭前程序構(gòu)建的第一步。刑事訴訟庭前程序，是刑事訴訟活動中，法官開庭審判前程序的總稱，具體是指人民檢察院向人民法院提起公訴之后到人民法院開庭審判之前，人民法院進(jìn)行的各種審判準(zhǔn)備所應(yīng)遵循的一系列規(guī)則的總稱。而庭前會議程序，則是指審判組織為了提高庭審效率、確定庭審重點(diǎn)，而于開庭審判前組織有關(guān)人員對與案件有關(guān)的程序事項(xiàng)發(fā)表意見，以期將有關(guān)程序爭議解決在庭審之前的一項(xiàng)制度。該制度的設(shè)立和構(gòu)建，其主要目的就是為以后的刑事訴訟庭審活動做好充分的準(zhǔn)備，以防止和避免正式的庭審被非必要的紛爭和問題所干擾，保障庭審的順利進(jìn)行，從而提高庭審的效率和效果。從我國新刑訴法第182條第2款對庭前會議制度的規(guī)定來看，設(shè)定了庭前會議召集人員為法庭審判人員，參與各方為公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人，會議內(nèi)容為對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見，由此看來，庭前會議程序是“將純粹手續(xù)性的庭審審查程序改造為程序性的庭前預(yù)備程序”，“將附屬于審判的程序改造為相對獨(dú)立的審判前程序”，從而確立了庭前會議程序作為庭前準(zhǔn)備程序重要組成部分的制度地位[2]，因此，對該制度進(jìn)行的探討不應(yīng)超出庭前準(zhǔn)備程序這一整體的立法框架和范圍，同時(shí)，結(jié)合各國先進(jìn)立法及我國司法實(shí)踐來看，庭前會議程序的制度設(shè)計(jì)應(yīng)以非法證據(jù)排除為中心。

（三）價(jià)值體現(xiàn)

新刑訴法修改對庭前會議程度的增設(shè)是首次在法律上對該項(xiàng)制度予以確立和初步構(gòu)建，雖然僅有1款規(guī)定，但是其所體現(xiàn)出來的立法價(jià)值和意義卻非比尋常，它是此次刑訴法修改的一大亮點(diǎn)，是刑事訴訟程序改革的重要內(nèi)容，為理論和實(shí)踐上的探索提供了立法依據(jù)。該制度設(shè)計(jì)的價(jià)值體現(xiàn)為:第一：有利于促進(jìn)刑事訴訟公平與效率的統(tǒng)一。庭前會議程序作為開庭前的審判人員與公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人之間進(jìn)行公開、透明的溝通機(jī)制，其有效排除了參與各方單方面接觸的一些非理性因素，同時(shí)也有效負(fù)擔(dān)了資訊功能，即在信息交流之中保證了控辯雙方訴權(quán)的平等，避免了信息不對稱影響訴訟的平衡，保障了刑事訴訟程序的程序公正，同時(shí)也節(jié)省了庭審時(shí)間，追求了訴訟效率的最大化，實(shí)現(xiàn)了公正與效率價(jià)值統(tǒng)一；第二，有利于刑事程序人權(quán)保障與審判品質(zhì)的實(shí)現(xiàn)。將庭審活動中對提出回避、申請通知新的證人出庭作證、非法證據(jù)排除等問題的準(zhǔn)備工作提前到庭前會議程序中予以解決，促進(jìn)了刑事訴訟程序更加科學(xué)化、規(guī)范化，特別是非法證據(jù)的排除有助于落實(shí)被告人不得自證其罪的原則，提供了人權(quán)保障，同時(shí)有利于使庭審審判人員在正式的庭審活動中有效發(fā)揮審判職能，讓審判更具實(shí)質(zhì)化，提高審判品質(zhì)，另外，對公訴權(quán)進(jìn)行制約，進(jìn)而保障人權(quán)；第三，有利于控辯雙方明晰爭訟焦點(diǎn)，提高控辯的針對性。庭前會議程序不對案件的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審理，但控辯雙方可以就案件及證據(jù)的爭議焦點(diǎn)發(fā)表不同的意見和看法，從而在實(shí)質(zhì)意義上明確了爭訟焦點(diǎn)，也大致了解了雙方的攻擊與防御策略，以期更好的將精力集中于把握正式庭審時(shí)控辯的方向、重點(diǎn)和關(guān)鍵，為庭審的順利進(jìn)行打下了良好的基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，對于很多重大、疑難、復(fù)雜案件，涉及當(dāng)事人數(shù)量、證據(jù)數(shù)量較多時(shí)，庭前會議程序作為中間程序的必要性就會尤為凸顯，提前確定回避、證人名單，排除非法證據(jù)，確定案件的重點(diǎn)和爭點(diǎn)，將控辯雙方無異議的證據(jù)在該程序中確認(rèn)，庭審重點(diǎn)針對有異議的證人、證據(jù)展開，有效保證庭審的順利、高效進(jìn)行。

二、檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議程序存在的問題與挑戰(zhàn)

庭前會議程序是此次新刑訴法修改在吸收借鑒西方先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合我國法治國情所構(gòu)建的一項(xiàng)新的制度，鑒于此，檢察機(jī)關(guān)對該程序的適用，在理論層面上還沒有較為豐富及完善的司法解釋予以具體規(guī)制，而在實(shí)際的司法實(shí)踐中更沒有得以成熟、自如的運(yùn)用和應(yīng)對，因此，可以說仍然面臨著諸多問題與挑戰(zhàn)，筆者將其歸納如下三個方面：

（一）對庭前會議程序的監(jiān)督權(quán)力問題

檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在刑事訴訟程序中特別是法院審判階段承擔(dān)著依法履行公訴和對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的雙重職能定位。而且當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在積極探索充分發(fā)揮自身法律監(jiān)督職能的過程中，亦越來越重視進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督制約的作用，以期有效保障司法公正和社會正義，切實(shí)維護(hù)法治尊嚴(yán)和基本人權(quán)。據(jù)此看來，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中對法院審判階段的法律監(jiān)督應(yīng)該是貫穿整個審判環(huán)節(jié)始終的，當(dāng)然也應(yīng)該包括庭前程序的進(jìn)行。如基于庭前會議程序而言，新刑訴法第182條第2款只是規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)作為參與一方可以參與庭前會議程序的權(quán)利，最高人民檢察院修訂的2012年版《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中第430條、431條、432條雖然對于具體參與的形式和內(nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，如“公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備?！钡鶝]有對檢察機(jī)關(guān)如何行使庭前會議程序的監(jiān)督權(quán)力作出規(guī)定，顯然，這使得，在司法實(shí)踐中，面對庭前會議程序的運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)只是較為被動的處于“舞臺上的表演者之一”，而從根本上缺失了其監(jiān)督者的角色定位，從而使庭前會議程序的運(yùn)行和適用脫離了有效的規(guī)制和制約。因此，對于新刑訴法構(gòu)建的庭前會議程序，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際適用過程中必須首先要考量的難題就是如何在依法履行公訴職能的同時(shí)，有力承擔(dān)起自身對該程序進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)。

（二）庭前會議程序中是否適用證據(jù)開示的問題

庭前證據(jù)開示，也是英美法系中的一個刑事法概念，溯源于傳統(tǒng)的訴訟模式的當(dāng)事人主義和重視程序公正的程序本位主義，是與控辯雙方對抗式的審判方式相適應(yīng)的一套重要裝置。其有益于探求案情真相，實(shí)現(xiàn)司法公正；有益于進(jìn)一步保障被告人的權(quán)利，提高訴訟效率；有益于控辯雙方庭前準(zhǔn)備，保障控辯平衡；有益于執(zhí)法部門辦案質(zhì)量的提高[3]。而我國刑事訴訟程序，是帶有職權(quán)主義模式的色彩，盡管1996年修訂后的《刑事訴訟法》一定程度上吸收了一些對抗式審判的因素，但也并未建立起庭前證據(jù)開示制度，而是規(guī)定了一些控辯雙方了解案情的途徑。此次新刑訴法的修改，有的學(xué)者認(rèn)為對于庭前會議制度構(gòu)建的本身就是對于刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的借鑒，但實(shí)際上，第182條第2款并未作出這樣的規(guī)定。這就造成了，在司法實(shí)踐中，基于我國案卷移送主義及律師閱卷權(quán)利的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟程序的控方，其所掌握的對被告人有利和不利的證據(jù)均能通過審查起訴階段及法院審判階段的律師完全閱卷權(quán)被辯方知曉，而辯方卻沒有同等的證據(jù)開示義務(wù)，這種案件證據(jù)及信息的溝通方式可謂是“單向的證據(jù)開示”，是資訊享有方面的不平衡、訴權(quán)方面的不平等，從而使公訴人在與辯護(hù)人雙方之間交換各自觀點(diǎn)、互通案件信息的庭前博弈[4]中處于不平等地位，使檢察機(jī)關(guān)自身容易在實(shí)際的庭審過程中對于辯方證據(jù)無從得知，而落入辯方的證據(jù)突襲，以致措手不及。因此，作為相互獲取證據(jù)和信息的一種程序設(shè)置，在庭前會議程序的構(gòu)建中，是否要引入證據(jù)開示，將對控辯雙方特別是檢控一方能否獲得平等的庭審準(zhǔn)備條件和機(jī)會，以及實(shí)質(zhì)性庭審的程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都有著至關(guān)重要的影響。同時(shí)，如果適用證據(jù)開示，證據(jù)開示的方式、地點(diǎn)、控辯雙方的權(quán)利義務(wù)等都是必須予以考慮和解決的問題。

（三）庭前會議程序有無裁決性結(jié)論的問題

刑事訴訟中對庭審審前程序的規(guī)定，主要是為了解決刑事庭審過程中非常重要并且可以直觀評斷出審判程序是否具有程序公正性的形式問題，例如：案件管轄、回避、證人或鑒定人或有專門知識的人的出庭、非法證據(jù)的排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序等問題均是涉及刑事訴訟程序是否具備公正性的最基本問題，因此，刑事訴訟審前程序的開展和裁斷往往會對維護(hù)被指控人的合法權(quán)益起到至關(guān)重要的作用。例如：美國刑事審判程序中的審前動議程序主要是實(shí)質(zhì)性地解決非法證據(jù)的排除，即在陪審團(tuán)組成之前就已經(jīng)將非法證據(jù)排除在庭審過程外，使審判事實(shí)的陪審團(tuán)免受非法證據(jù)的“污染”。而我國新修改的刑事訴訟法所規(guī)定的庭前會議程序，其表述為“對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”，雖然要求“上述活動情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名”，但其只是參與各方共同協(xié)商所產(chǎn)生的結(jié)論，并沒有要求作出裁斷性的結(jié)論。如果庭前會議中，訴訟各方意見不統(tǒng)一，又難以協(xié)商一致，應(yīng)該如何處置，法律并未作出規(guī)定，而法官作為會議主持者居間裁判于法無據(jù)；如果庭前會議中，訴訟各方意見達(dá)成一致，但開庭前任何一方再次產(chǎn)生異議也無法律禁止。以非法證據(jù)排除問題為例，與美國的審前動議相比較，我國的庭前會議，對涉嫌非法的證據(jù)并沒有將其排除，而是僅僅聽取參與會議各方的意見，這樣非法證據(jù)就會一直陪伴走完所有的刑事訴訟程序，直到法官作出最終的判決，從而在一定程度上影響了審判程序的公平和公正。從這個意義來看，我國庭前會議程序的構(gòu)建尚停留在淺表層階段，一定程度上無法有效發(fā)揮其積極作用。

三、檢察機(jī)關(guān)完善庭前會議程序的幾點(diǎn)思考

下面，筆者將以檢察機(jī)關(guān)的視野為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合前面提出的庭前會議程序的基本問題，針對檢察機(jī)關(guān)自身作為該程序參與一方所面臨的困難與挑戰(zhàn)，試著對庭前會議程序的進(jìn)一步科學(xué)構(gòu)建及制度設(shè)計(jì)進(jìn)行一些探討和思考，以期能夠?qū)ν彆h程序在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)行和適用有所裨益。

（一）進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督實(shí)權(quán)，保障庭前會議程序的公平、公正

新修改的刑事訴訟法僅以第182條第2款一款之規(guī)定對庭前會議程序進(jìn)行了闡述，相關(guān)的司法解釋對該程序的具體運(yùn)行和適用也沒有作出進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和規(guī)范。而前面筆者已經(jīng)談到，檢察機(jī)關(guān)作為公訴一方是庭前會議程序的參與者，但作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)其必須對庭前會議程序的運(yùn)行實(shí)施法律監(jiān)督，以保障該程序的公平、公正性。具體來講：第一，對于庭前會議主持形式的監(jiān)督。根據(jù)新修改的刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定，由“審判人員”召集，那么這里的“審判人員”是否應(yīng)該是庭審過程中的審判人員，法條并未明確。雖然我國現(xiàn)有的司法實(shí)踐中尚未設(shè)立預(yù)審法官，但筆者認(rèn)為，從維護(hù)法官心證的獨(dú)立性的角度考慮，專門設(shè)立審前程序法官不失為一種有益的嘗試。而鑒于現(xiàn)有的審判程序并未有這樣的設(shè)計(jì)，故筆者認(rèn)為，在實(shí)際操作中，可以賦予檢察機(jī)關(guān)建議權(quán)，建議法院在召開庭前會議時(shí)由專門、獨(dú)立的預(yù)審法官來召集，例如：在立案庭中設(shè)置或選擇審前程序法官來對刑事案件的庭前會議程序主動發(fā)起；第二，對于庭前會議主持內(nèi)容的監(jiān)督。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，庭前會議的審查內(nèi)容限于“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題”，最高人民檢察院修訂的2012年版《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中第431條則具體規(guī)定為“案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題”，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該監(jiān)督法院召開庭前會議的審查內(nèi)容不應(yīng)超出上述程序性問題的范圍，更不能涉及任何案件實(shí)體問題。

（二）適當(dāng)引入證據(jù)開示，以期獲得實(shí)質(zhì)庭審的平等權(quán)、主動權(quán)

所謂適當(dāng)引入證據(jù)開示，指的是通過在庭前會議上擬對將在法庭審理過程中使用的案件證據(jù)一一出示，使控辯雙方獲得對該證據(jù)是否持有異議的分別表示意見的權(quán)利。雖然，公訴方對證據(jù)開示而帶來的負(fù)面影響存在一些疑慮和擔(dān)心，但實(shí)際上，其亦能為公訴方帶來利好因素，如可以了解辯護(hù)方的防御策略，并根據(jù)與辯護(hù)方進(jìn)行證據(jù)溝通的情況，有針對性的重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)自身所掌握的證據(jù)材料，為參與庭審指控做好充足的準(zhǔn)備，這樣不僅提高了公訴的效率和質(zhì)量，更有利于更好的履行公訴職責(zé)，同時(shí)也保證了控辯雙方盡可能“平等武裝”，進(jìn)而使被告人獲得公正的審判。那么在庭前會議程序中，證據(jù)應(yīng)該在什么范圍內(nèi)予以開示？根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，庭審前，由于辯護(hù)方基于律師在審查起訴階段以及法院審判階段的閱卷權(quán)往往對檢控一方所掌握的證據(jù)已經(jīng)全部知悉，但檢控一方卻常常對辯護(hù)方單方面所掌握的證據(jù)無從知曉，因此，使得檢控一方在庭審準(zhǔn)備上處于一種不對等的地位。基于此，筆者認(rèn)為：凡是與案件事實(shí)和相關(guān)法律有關(guān)聯(lián)，同時(shí)控辯雙方準(zhǔn)備在接下來的實(shí)質(zhì)庭審過程中用作證據(jù)的材料均應(yīng)當(dāng)在庭前會議中予以開示，因此，庭前證據(jù)的開示應(yīng)該是雙向的[5]，其不僅應(yīng)當(dāng)包括檢控一方所掌握的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)包括辯護(hù)一方所掌握的證據(jù)，不僅應(yīng)當(dāng)包括涉及案件定罪事實(shí)的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)包括對被告人量刑有重大影響的證據(jù)，例如：法定情節(jié)和酌定情節(jié)的認(rèn)定等。另外，在證據(jù)開示的具體程序上，筆者認(rèn)為：在庭前會議中，控辯雙方僅應(yīng)就所出示的證據(jù)的證明效力表示有無異議的意見，而不能對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。經(jīng)過對證據(jù)的出示和表態(tài)，控辯雙方對證據(jù)無異議的，視為達(dá)成合意，有異議的，如提出系非法手段獲取的證據(jù)，庭前會議結(jié)束后，由書記員制作《庭前會議證據(jù)開示清單》，詳細(xì)列明控辯雙方存在爭議的證據(jù)和雙方無爭議的證據(jù)情況，并交控辯雙方核對。在法庭上對排除的非法證據(jù)以及無爭議的事實(shí)、證據(jù)不再作法庭調(diào)查。

（三）合理利用各方“意見”，促進(jìn)庭審公訴準(zhǔn)備工作的完善

我國庭前會議程序僅限于“了解情況，聽取意見”，并不形成裁決性結(jié)論，這對于檢控機(jī)關(guān)的公訴工作來講，無疑會陷入被動的境地。為了更好的履行自身公訴職責(zé)，確實(shí)實(shí)現(xiàn)庭前程序解決私權(quán)與公權(quán)力的對抗功能，在具體的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)不妨進(jìn)行一些嘗試：第一，通過庭前會議，應(yīng)該掌握被告人有罪或無罪的供述或辯解意見。刑事庭審主要解決的是被告人的定罪量刑問題，因此，被告人作為庭審階段的核心人物，其對自己有罪或無罪意見的陳述是非常重要的，檢察機(jī)關(guān)的公訴工作只有在掌握被告人在審判階段對指控的態(tài)度，才能順利的開展和有針對性的作出調(diào)整。對此，新刑訴法并未將被告人的此項(xiàng)權(quán)利明確列入庭前會議的制度設(shè)計(jì)中，但筆者認(rèn)為，基于庭前程序?qū)崿F(xiàn)控辯雙方證據(jù)溝通的角度，檢察機(jī)關(guān)可以提出相關(guān)的申請，以彌補(bǔ)該重大缺陷；第二，及時(shí)就程序性問題及證據(jù)證明力問題進(jìn)行庭前溝通，以有效對抗當(dāng)庭申請的重復(fù)或突襲。雖然，法律賦予了當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭審會議中提出非法證據(jù)排除的申請權(quán)利，但由于我國庭前會議并不形成裁決性結(jié)論，故實(shí)踐中有時(shí)參與各方出于種種顧慮并不在庭前會議中提出申請而在庭審當(dāng)庭提出，從而對檢察機(jī)關(guān)的公訴工作和法院的實(shí)質(zhì)庭審均造成了被動。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)排除作為庭前會議階段的主要工作，控辯雙方將有異議的證據(jù)提交庭前會議予以排除，并記錄在案，如若參與各方在庭前會議中提出證據(jù)系非法取得，檢察機(jī)關(guān)可以在庭審之前對證據(jù)收集的合法性調(diào)查核實(shí)而進(jìn)行證明，如若庭前會議的參與各方未提出相關(guān)的申請或者檢察機(jī)關(guān)對提出的申請已經(jīng)進(jìn)行有效證明，雙方即達(dá)成證據(jù)證明力方面的合意，那么對于在庭審當(dāng)庭提出申請的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效對抗，建議法庭要求申請一方提供足夠合理、充分、有效的證明。

總之，新刑訴法對庭前會議程序的引入，是強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序公正的產(chǎn)物，其規(guī)范與構(gòu)建在刑事訴訟司法實(shí)踐中具有非常重要的意義，然而該程序在理論探討及實(shí)踐操作來看，還沒有真正得以完善，面對這樣的現(xiàn)實(shí)情況，檢察機(jī)關(guān)作為庭前會議程序的參與者和監(jiān)督者來講，更加亟待積極探索如何解決自身在適用該程序過程中所遇到的困難和挑戰(zhàn)，以期能夠更好的履行公訴職責(zé)和法律監(jiān)督職責(zé)，從而進(jìn)一步促進(jìn)刑事司法程序公正和效率兩大價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一、積極發(fā)揮推動中國特色社會主義法制建設(shè)的效能，有力促進(jìn)中國司法文明的發(fā)展進(jìn)步。

[1]童建明，張智輝，王洪祥.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012.199-200.

[2]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會科學(xué),2012,（11）:31-43.

[3]李健.刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的價(jià)值分析與構(gòu)建路徑[J].河北法學(xué)，2012,（8）:174-179.

[4]李愛君著.公訴中的博弈——我的公訴戰(zhàn)爭[M].北京：中國檢察出版社，2011.171-179.

[5]沈志先，湯黎明，鄭天衣.駕馭庭審[M].北京：法律出版社，2010.75-83.

On the Procuratorial Organs Application of Pretrial Conference Program Problem——IntheNewCriminal ProcedureLawPerspective

LI Zhi,XU Si-wen
(Tianjin People's Procuratorate of Nankai District,Tianjin 300102,China)

Thenewly revised Criminal ProcedureLawhas been formally implemented sinceJanuary 1,2013, in which,as a newsystem,the pretrial proceedings in criminal court in paragraph 2 of Article 182 gradually manifest the unique function and value in specific implementation process of judicial practice,but there are some problems emerging at the same time.The authors proposed some methods to further improve pretrial conferenceprogram,by takingthevisionoftheprocuratorial organsasthestartingpoint,throughanalyzingthe applicablejudicial status of pretrial conferenceproceedings,for thedifficulties and challenges facing thecurrent procuratorial organs,in order toprovide scientific construction and systematic design of pretrial conferenceprogram.

theprocuratorial organ;criminal litigation;pretrial procedure;themeetingbeforethecourt

D925.2

A

1674-828X（2014）01-0088-05

（責(zé)任編輯：張穎）

2013-07-21

李智，女，天津市南開區(qū)人民檢察院副檢察長，主要從事刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)研究；

許斯文，女，天津市南開區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員，主要從事刑事法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。