孟　捷，李亞偉

（1.清華大學(xué)《資本論》與當(dāng)代問題研究中心，北京100084；2.中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，北京100872）

韋斯科普夫?qū)麧櫬蕜討B(tài)的研究及其局限

孟捷1，李亞偉2

（1.清華大學(xué)《資本論》與當(dāng)代問題研究中心，北京100084；2.中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，北京100872）

摘要：美國馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家韋斯科普夫曾在1970年代提出了一個研究利潤率動態(tài)的方法，即將其變動歸于產(chǎn)出資本比率、利潤份額、產(chǎn)能利用率這三項因素的變化，并將它們與三種馬克思主義危機理論相對應(yīng)。他采用計量方法檢驗了三項因素對于60年代末利潤率下降的不同影響，并據(jù)此以維護“利潤擠壓論”針對1973～1974年危機成因的理論解釋。韋斯科普夫的研究代表了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)對利潤率動態(tài)進行理論和實證相結(jié)合的分析的重大嘗試，但其研究方法也存在著一些局限性。為了進一步精細地解釋勞動份額的變化，韋斯科普夫區(qū)分了兩種勞工實力，這實為其分析中的敗筆。

關(guān)鍵詞：韋斯科普夫；利潤率；利潤擠壓論

在1970年代，馬克思主義經(jīng)濟學(xué)關(guān)于利潤率下降和危機的研究產(chǎn)生了三個流派：第一個流派主張，利潤率下降和危機的爆發(fā)可歸因于資本有機構(gòu)成的提高。該流派的主要代表是曼德爾和謝克；第二個流派則把利潤率下降和危機歸于實現(xiàn)困難，該流派的主要代表是以斯威齊為首的“《每月評論》派”；第三個流派的觀點往往被稱作“利潤擠壓論”，認為工資成本上漲侵蝕利潤份額，是造成利潤率下降和危機的主要原因。調(diào)節(jié)學(xué)派、社會積累結(jié)構(gòu)學(xué)派、日本宇野學(xué)派的主要人物都隸屬于這一派。

1979年，美國學(xué)者韋斯科普夫［1］提出了一個分析利潤率變動的框架，試圖整合這三種理論，并利用相關(guān)數(shù)據(jù)對它們進行了實證檢驗。他的研究結(jié)論維護了“利潤擠壓論”的觀點，即工資成本上升是造成利潤份額下降和利潤率下降的主要原因。韋斯科普夫的研究產(chǎn)生了一定影響，贏得了一些追隨者，如亨利（Henley）［2］、巴基爾和坎貝爾（Bakir＆Campbell）［3］、謝富勝等［4］，但也因其方法的局限引發(fā)了一些學(xué)者的爭論。本文試圖梳理圍繞韋斯科普夫的研究所產(chǎn)生的爭論，探究其研究方法的長處和局限性。全文由以下四部分組成：第一部分介紹韋斯科普夫的基本觀點；第二部分討論芒利對韋斯科普夫的質(zhì)疑，以及韋斯科普夫?qū)ζ浞治鏊鞯男拚坏谌糠衷u述莫斯里和韋斯科普夫圍繞生產(chǎn)性勞動問題的爭論；第四部分作一個批判總結(jié)。

一、韋斯科普夫?qū)麧櫬首儎釉虻难芯?/h2>

按照韋斯科普夫的觀點，利潤率可定義為利潤量和資本存量的比率。該比率又可進一步分解為以下三項不同的因素，即利潤份額、產(chǎn)能利用率和產(chǎn)能資本比率。

定稿日期：2013－11－20

其中Π是利潤量，K是資本存量，Y是實際產(chǎn)出（或收入），Z是潛在產(chǎn)出（或產(chǎn)能）。這樣即有，利潤率ρ等于利潤份額σπ、產(chǎn)能利用率φ和產(chǎn)能資本比率ζ這三者的乘積。

等式（1）通過將利潤率分解為三項不同因素，概括了前述三種馬克思主義危機理論。產(chǎn)生于1970年代的“利潤擠壓論”認為，長期高速的資本積累會增加勞工的談判力量，打破勞動與資本之間的力量平衡，增加工資在國民收入中的份額σw。工資份額的提高將縮減利潤份額，在產(chǎn)能利用率和產(chǎn)能資本比率不變時也將導(dǎo)致利潤率下降。實際產(chǎn)出Y可以看作利潤Π和工資W之和，利潤份額可以表述為：

把利潤率下降和危機歸于實現(xiàn)困難的“實現(xiàn)失敗論”假定，長期持續(xù)的資本積累將導(dǎo)致對商品的需求落后于對商品的生產(chǎn)，由此產(chǎn)生的需求不足將迫使資本家限制產(chǎn)出水平或者降低產(chǎn)品價格，以減少產(chǎn)品的庫存。由于當(dāng)代資本主義經(jīng)濟的許多部門都有限制降價的制度，所以資本家主要依靠減少生產(chǎn)，降低產(chǎn)能利用率以應(yīng)對需求不足。產(chǎn)能利用率φ的下降帶來了利潤率的下降。

韋斯科普夫指出，把利潤率下降和危機歸于資本有機構(gòu)成提高的理論有兩個基本假設(shè)：一是資本積累或遲或早會導(dǎo)致資本有機構(gòu)成提高；二是剝削率在這一過程中并無顯著變動。因而，他將資本有機構(gòu)成γ定義為：γ＝K／W。與方程式（1）相聯(lián)系，資本有機構(gòu)成γ可以分解為：

按照韋斯科普夫的理解，上述“資本有機構(gòu)成提高論”事實上假定剝削率ε＝Π／W為常數(shù)，這意味著利潤份額σπ（＝Π／Y）以及工資份額σw（＝W／Y）保持不變。同時，這一理論也不依賴于對剩余生產(chǎn)能力的利用，即假定產(chǎn)能利用率φ＝Y(jié)／Z也保持不變。這樣一來，資本有機構(gòu)成γ（＝K／W）的提高，只是引起產(chǎn)能資本比率ζ的下降。換言之，方程（1）中的第三項即產(chǎn)能資本比率ζ的下降構(gòu)成了利潤率下降的根源。

根據(jù)上述分析韋斯科普夫認為，通過對利潤率進行分解而得到的方程（1）就囊括了三種馬克思主義危機理論在解釋利潤率下降時所依賴的主要因素，可以設(shè)想，這三個因素各自的變化對利潤率下降所造成的影響，分別反映了三種不同理論的解釋力。為了驗證這一點，韋斯科普夫把方程（1）轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€核算方程：

ρ·＝σ·π＋φ·＋ζ·（4）

在利用這一方程時，韋斯科普夫選取了美國非金融類公司部門（NFCB）作為考察對象，考察期為1949年第四季度到1975年第一季度。這一期間正好涵蓋了五次完整的經(jīng)濟周期。幾個主要變量的具體指標(biāo)是：利潤率ρ＝Π／K，Π為稅前凈資本收入（包括公司利潤和凈利息）；K為凈資本存量總額（包括固定資本和庫存）；W為全部雇員報酬，Π與W合計等于Y（即NFCB部門的凈收入）；Z為潛在凈產(chǎn)出（或產(chǎn)能）。

表1　基本變量增長率：整個時期和周期之間（全部數(shù)字均代表平均每年增長率%）

韋斯科普夫在分析中使用了三組數(shù)據(jù)：第一組是在整個時期和歷次周期之間基本變量的增長率；第二組是在周期的每個階段①的基本變量增長率的平均值；第三組是在各次周期B階段的基本變量增長率。表1展示的是第一組數(shù)據(jù)，從中可以明顯地看出三個不同變量對利潤率變化的各自影響，其中利潤份額的變動對利潤率的變化起著主要作用。在韋斯科普夫看來，與“實現(xiàn)失敗論”和“有機構(gòu)成提高論”相比，“利潤擠壓論”更有效地解釋了戰(zhàn)后美國NFCB部門的利潤率下降。

上述分析雖能解釋利潤率下降的原因，但在韋斯科普夫看來仍有缺陷。他指出：第一，利潤率ρ的三個基本構(gòu)成變量，即利潤份額σπ、產(chǎn)能利用率φ和產(chǎn)能資本比率ζ，并非是以唯一的或排他的方式與某一種危機理論的假設(shè)聯(lián)系在一起的。譬如，利潤份額的變化并不只與勞工實力增強有關(guān)，它也可能反映產(chǎn)品實現(xiàn)的困難程度；第二，即使某個構(gòu)成變量的變化可以精確反映某派理論的假設(shè)，卻未必能區(qū)分這一派理論下屬的各種不同的解釋。比如，因勞工實力增強而導(dǎo)致的利潤份額下降，究竟是由于實際工資的增速高于生產(chǎn)率增速，還是由于工資品價格的提高快于產(chǎn)出價格，在上述分析中就無從了解。為了彌補這些不足，韋斯科普夫還提出了以下更為精細的分析。

韋斯科普夫認為，某些工作如行政管理、工頭等等，其雇傭量是由企業(yè)的生產(chǎn)能力或潛在產(chǎn)出所決定的，可以稱之為“間接勞動”；而另一些勞動的雇傭量則由企業(yè)的實際產(chǎn)量來決定，可以稱之為“直接勞動”。當(dāng)產(chǎn)品實現(xiàn)遇到困難，產(chǎn)能利用率下降時，直接勞動可以被削減到與實際產(chǎn)量成比例的程度，而間接勞動卻一時難以被削減。由于間接勞動的存在，產(chǎn)能利用率的下降也和勞工實力的增強一樣，可能引起工資份額的上升或利潤份額的下降。②

為了進一步區(qū)分產(chǎn)能利用率和勞工實力對工資份額的影響，韋斯科普夫把工資份額分解為“真正需要的工資份額”和“產(chǎn)能利用效應(yīng)”兩部分：σw＝σ*w／ηw。其中ηw＝W*／W，W*被定義為真正需要的工資（等于直接勞動的工資加上真正需要的間接勞動的工資），W是總工資，ηw表示產(chǎn)能利用效應(yīng)，即產(chǎn)能利用率的變化對工資份額的影響。因為W受到產(chǎn)能利用率的影響，所以ηw與產(chǎn)能利用率有關(guān)。σ*w被定義為真正需要的工資份額，它與產(chǎn)能利用率無關(guān)，只取決于勞工實力。

關(guān)于工資份額變動的原因，韋斯科普夫認為“利潤擠壓論”給出了兩種解釋：一是實際工資份額的變動；二是工資品和產(chǎn)品價格的相對變動。為了檢驗這兩種觀點，韋斯科普夫把真正需要的名義工資份額σ*w進一步分解為兩部分：

其中，Pw是工資品的價格指數(shù)，Py是NFCB部門產(chǎn)出的價格指數(shù)，Pw／Py表示工資品和產(chǎn)出價格的相對變化，韋斯科普夫認為這個比率代表的是“處于守勢的勞工實力”。w*是真正需要的實際工資率，y*是真正需要的實際勞動生產(chǎn)率是真正需要的實際工資份額（W*／Y）的轉(zhuǎn)化形式，韋斯科普夫認為它代表的是“處于攻勢的勞工實力”。

在做了這些區(qū)分之后，韋斯科普夫?qū)υ鲩L核算方程（4）進行了修改，從利潤份額的變動中剔除產(chǎn)能利用率的變動，并把利潤份額的變動分解為兩部分，一部分表示攻勢勞工實力的變動，一部分表示守勢勞工實力的變動。這樣就有了（6）式：

其中ρ·l衡量勞工實力變動對利潤率的影響，ρ·r衡量實現(xiàn)條件變動的影響，ρ·c衡量資本有機構(gòu)成變動的影響。ρ·l包括兩部分，一部分衡量攻勢勞工實力變動的影響，另一部分衡量守勢勞工實力變動的影響。

利用第（6）式進行計量運算，韋斯科普夫發(fā)現(xiàn)，勞工實力的變動依然是利潤率變動的主要影響因素，“利潤擠壓論”對美國戰(zhàn)后NFCB部門的利潤率下降仍然更具解釋力。韋斯科普夫同時還發(fā)現(xiàn)，在勞工實力的變動中，對利潤率下降發(fā)揮主要作用的是守勢勞工實力的增強，即工資品價格相對于產(chǎn)品價格的提升。

二、勞工實力的衡量指標(biāo)及其修正

韋斯科普夫的論文發(fā)表后，一位作者芒利［6］針對韋斯科普夫采用的勞工實力概念及其衡量指標(biāo)提出了以下三點意見。

第一，芒利認為，韋斯科普夫以名義工資份額σ*w③衡量勞工實力是不準(zhǔn)確的。在芒利看來，勞工實力是一個多元化概念，既包括取得更高的工資、更高的實際消費以及更好的工作條件的能力，還包括對政府和公眾的影響力?？紤]到勞工實力的復(fù)雜性質(zhì)，任何對它的單一定義都可能在某些方面存在缺陷，僅用名義變量來定義就更是如此。在通貨膨脹期間，工人的名義工資可能增加，但實際購買力可能不變甚至下降，所以有必要以實際變量來衡量勞工實力。

第二，芒利認為，韋斯科普夫用來衡量攻勢勞工實力的指標(biāo)即實際工資份額σ*w*／y*，看起來與勞工的福利狀況聯(lián)系最為密切，但代表生產(chǎn)率的y*卻不是一個衡量勞工實力的顯而易見的指標(biāo)。在韋斯科普夫界定的經(jīng)濟周期B階段（即從ρ波峰到Y(jié)波峰），可能會出現(xiàn)追加雇傭缺乏足夠培訓(xùn)的新工人、囤積勞動力和工人抗?fàn)幍痊F(xiàn)象。在這三種現(xiàn)象中，前兩者都與勞工實力無關(guān)。缺乏培訓(xùn)、勞動力囤積以及工人抗?fàn)幎加锌赡茏璧K生產(chǎn)率增長，但三者帶來的影響難以彼此區(qū)分。在芒利看來，只有實際工資率w*才是一個衡量勞工實力的顯而易見的指標(biāo)。

第三，芒利認為，韋斯科普夫所定義的守勢勞工實力及其衡量指標(biāo)Pw／Py，所代表的僅僅是名義工資份額和實際工資份額之間的差別而已，并不能構(gòu)成一種特殊類型的勞工實力。值得強調(diào)的是，鑒于韋斯科普夫的研究最終把利潤率下降主要歸因于守勢勞工實力的增強，芒利對守勢勞工實力概念的這一點批評在理論上就顯得尤為重要。

韋斯科普夫承認，名義工資份額不是一個好的指標(biāo)，但他也不認同實際工資率w*是一個好的指標(biāo)。［7］在他看來，勞工實力是一個相對概念，表示的是兩個階級在就分配進行斗爭時，相對于資本實力而言勞工實力的變化。對這一概念的衡量，應(yīng)采用表示相對比率的工資份額，而不是表示絕對值的實際工資。實際工資衡量的是工人真正帶回家的福利，但它并不能表示相對于資本而言的勞工福利或權(quán)力。韋斯科普夫所尋找的勞工實力增強的證據(jù)并不是生產(chǎn)率自身的變動，而是實際工資增速與生產(chǎn)率增速之比的變動。因而，他認為應(yīng)當(dāng)以實際工資份額即σ*＝w*／y*作為衡量勞工實力的指標(biāo)。

面對芒利的第二點批評，韋斯科普夫還做出了下列回應(yīng)：（1）芒利關(guān)于工作場所民主化導(dǎo)致生產(chǎn)率上升的例子，并不與韋斯科普夫?qū)诠嵙Φ慕忉屜嗝?。如果工作場所民主化?dǎo)致生產(chǎn)率的提高超過實際工資的提高，勞工實力就被減弱。只有當(dāng)工作場所民主化導(dǎo)致實際工資增速超過生產(chǎn)率增速時，才意味著勞工實力的增強；（2）在經(jīng)濟周期B階段，伴隨實際產(chǎn)出的增長，會追加雇傭新的工人。韋斯科普夫承認，這些新工人因其缺乏必要的培訓(xùn)和技能，的確會導(dǎo)致勞動生產(chǎn)率的增長減速。但與此同時，這些新雇員的工資也比原有的工人要低。綜合來看，即從新增雇員對實際工資份額（σ*w）的影響來看，新增雇員給生產(chǎn)率增長帶來的負面影響可能因其低工資而大致抵消；（3）韋斯科普夫承認，在B階段囤積熟練工人的現(xiàn)象不能用勞工實力增強來解釋，也承認在B階段對生產(chǎn)工人和支薪雇員的囤積都比A階段和C階段更為普遍，囤積的生產(chǎn)工人不能由被解雇的支薪雇員所抵消。韋斯科普夫認為他在B階段低估了產(chǎn)能利用效應(yīng)（即真正需要的工資所占的比率ηw），在A階段和C階段高估了這一效應(yīng)。

面對芒利對勞工實力概念所做的批評，韋斯科普夫最終做出了讓步。他將衡量整體勞工實力的指標(biāo)由名義工資份額改為實際工資份額，并對攻勢勞工實力和守勢勞工實力做了重新界定。在第（7）式中，實際工資份額被分解為兩個部分：

韋斯科普夫以Q*表示產(chǎn)出的名義價值，Y*表示所對應(yīng)收入的名義價值，二者相等，即有Q*＝Y(jié)*。Pq是產(chǎn)出平減指數(shù)，以美國NFCB部門所生產(chǎn)商品的不變價格為基礎(chǔ)，Q*＝Q*／Pq。Py是收入平減指數(shù)，以收入（包括工資和利潤）所購買的商品的不變價格為基礎(chǔ)，Y*＝Y(jié)*／Py。由于Q*＝Y(jié)*，所以Q*／Y*＝Py／Pq。w*表示實際工資率，q*表示實際生產(chǎn)率（以前用y*表示，現(xiàn)在用q*來表示，以強調(diào)它是由產(chǎn)品價格指數(shù)Pq平減后的產(chǎn)出來衡量，而不是由收入平減指數(shù)P平減后的收入來衡量），W*／Q*＝w*／q*。

韋斯科普夫用w*／q*衡量攻勢勞工實力，用P／P衡量守勢勞工實力。計算P所涉及的商品是NFCB

yqq部門的產(chǎn)品，可以近似地由美國國內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品來代表。計算Py所涉及的商品既包括國內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品，又包括進口的產(chǎn)品。因此，Py／Pq的變動也與貿(mào)易條件有關(guān)。

在韋斯科普夫看來，即便以收入平減指數(shù)代替產(chǎn)出平減指數(shù)，名義工資份額的變動與實際工資份額的變動也是大體一致的。在運用收入平減指數(shù)時，名義工資份額可以寫為：

在數(shù)學(xué)上，收入平減指數(shù)Py近似地等于PwσwPπσπ，其中Pw表示以工資購買的商品的價格指數(shù)，Pπ表示以利潤購買的商品的價格指數(shù)。韋斯科普夫收集到的經(jīng)驗數(shù)據(jù)表明：σw平均接近80%，σπ接近20%。利用Pk（資本品價格指數(shù)）作為Pπ的近似指標(biāo)④，Py就可以粗略地估算為Pw4／5Pk1／5，Pw／Py等于（Pw／Pk）1／5。同時，經(jīng)驗數(shù)據(jù)還表明，Pw與Pk的基本時間序列密切相關(guān)，從而（Pw／Pk）1／5就近似地等于一個接近1的常數(shù)。換言之，實際工資份額的變動大體等于名義工資份額的變動。這樣一來，韋斯科普夫認為不必再把平減指數(shù)的變動應(yīng)用到他的經(jīng)驗分析當(dāng)中，因為這一變動不會給經(jīng)驗結(jié)果帶來較大影響。

韋斯科普夫舍棄了先前采用的守勢勞工勢力的衡量指標(biāo)Pw／Py，改以Py／Pq來衡量。但韋斯科普夫所做的這一改變，在我們看來并沒有使得芒利的批評失效。Py／Pq所表示的依然只是實際工資份額σ*w與w*／q*之間的差別而已。Py／Pq本身是一個受到貿(mào)易條件影響的價格比率，其變動有諸多復(fù)雜的原因，與勞工實力并無直接的聯(lián)系。只是因為在數(shù)學(xué)表達式上Py／Pq是實際工資份額σ*w的一個組成部分，韋斯科普夫就宣布Py／Pq代表守勢勞工實力，這是十分牽強的。在現(xiàn)實中若以Py／Pq表達某種特殊類型的勞工實力，很容易得出荒謬的結(jié)論。譬如，美國從中國進口廉價的日用品會使Py下降，美國勞工階層的生活質(zhì)量也會因此得到一定程度的提升。然而，如果Pq沒有同時發(fā)生明顯的變化，與中國的這種貿(mào)易就會降低Py／Pq。在韋斯科普夫那里，該比率的下降就直接代表著美國勞工實力的減弱，這顯然是難以讓人信服。

三、區(qū)分生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動對估算利潤率的影響

韋斯科普夫在估算利潤份額時未區(qū)分生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動，莫斯里對此提出了一個批評［8］。莫斯里認為，韋斯科普夫把利潤份額作為衡量馬克思剩余價值率的指標(biāo)，但韋斯科普夫估算的利潤份額在1949～1975年間下降了28%，這與馬克思的預(yù)期（剩余價值率將在長期中上升）相矛盾。按照馬克思的論述，在資本主義條件下勞動生產(chǎn)率呈上升趨勢，而勞動后備軍的增長卻會給工資增長帶來下行的壓力，因此勞動生產(chǎn)率的增速會超過實際工資的增速，剩余價值率在長期中將會上升。在莫斯里看來，韋斯科普夫的估算之所以與馬克思的預(yù)期相矛盾，是因為他沒有考慮到馬克思對于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分。為此，莫斯里回顧了馬克思對生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的定義，并在區(qū)分這兩者的前提下對剩余價值率進行了估算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國經(jīng)濟的剩余價值率在1949～1975年間增長了15%。

基于馬克思對生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分，莫斯里試圖構(gòu)造一種對戰(zhàn)后美國經(jīng)濟利潤份額下降的替代性解釋。他所關(guān)注的是利潤－工資比率Π／W，而不是利潤份額Π／Y。Π／W和Π／Y的變動方向和變動原因顯然是一致的，但Π／W的變動更大一些。

引入生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)別后，工資（W）等于可變資本（V）與非生產(chǎn)勞動的薪金（U）之和；利潤（Π）等于剩余價值（S）與非生產(chǎn)勞動的薪金（U）之差。利潤－工資比率可以表示為：

等式（9）表明，利潤－工資比率Π／W和剩余價值率S／V成正比，和非生產(chǎn)勞動的薪金與可變資本的比率U／V成反比。利潤－工資比率Π／W的下降可能有兩個原因，分別是剩余價值率的下降和U／V的上升。在1949～1975年間，剩余價值率不僅沒有下降，反而增長了15%；而非生產(chǎn)薪金與可變資本的比率U／V則增長了65%，從1949年的0．57增長到了1975年的0．94。因此可以得出結(jié)論：利潤－工資比率下降的原因是非生產(chǎn)薪金與可變資本的比率U／V的大幅度上升。

非生產(chǎn)勞動薪金與可變資本的比率為：

其中，Lu表示非生產(chǎn)雇員的數(shù)量，Lp表示生產(chǎn)工人的數(shù)量，Ua表示非生產(chǎn)雇員的平均工資，Va表示生產(chǎn)工人的平均工資。根據(jù)等式（10），U／V的上升有兩個原因，即Lu／Lp的上升或者Ua／Va的上升。在1949～1975年間，Ua／Va不僅沒有上升，反而下降了2%，而Lu／Lp則上升了68%。非生產(chǎn)雇員的數(shù)量在這一時期里增長了一倍還多，而生產(chǎn)工人則只增長了30%，故Lu／Lp大幅度上升。所以，在莫斯里看來，利潤－工資比率下降（和利潤份額的下降）的深層次原因是Lu／Lp的大幅度上升。

韋斯科普夫?qū)δ估锏呐u做了如下回應(yīng)［9］。他首先申明，自己并未以利潤份額作為衡量馬克思剩余價值率的指標(biāo)，他分析利潤份額的目的并不是為了嚴格地以馬克思的方式來測量剩余價值率，而是為了分析美國經(jīng)濟中利潤率的變動。與難以觀測的剩余價值率相比，利潤份額這一變量對經(jīng)濟行為有著更加直接的影響。關(guān)于利潤份額下降的原因，韋斯科普夫認為，莫斯里的證據(jù)僅僅是核算方程中相關(guān)變量的時間序列數(shù)據(jù)，但核算方程并不能表明變量之間的因果關(guān)系。莫斯里的數(shù)據(jù)雖然與他的結(jié)論（Lu／Lp是利潤份額下降的根本原因）相一致，但利潤份額的下降仍然可能有其他的原因。

韋斯科普夫同時認為，應(yīng)該更細致地分析引發(fā)Lu／Lp上升的原因。一種可能性是，非生產(chǎn)勞動對生產(chǎn)勞動的替代，是因為生產(chǎn)工人的工資相對于其他成本和價格趨于上升。另一種可能性是，這種替代是為了回應(yīng)生產(chǎn)工人在生產(chǎn)過程中對管理和控制的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)使非生產(chǎn)雇員對生產(chǎn)工人的更高程度的監(jiān)督和控制成為必要。無論是哪種可能性，Lu／Lp的上升都不能被看作是“根本原因”，需要尋找生產(chǎn)工人工資上漲或其斗爭性提高背后的原因。一個非常可信的原因在于，生產(chǎn)工人的權(quán)力相對于管理層而言增強了，這種權(quán)力的增強是由產(chǎn)業(yè)后備軍的耗盡所帶來的。這樣，韋斯科普夫就捍衛(wèi)了他所隸屬的利潤擠壓論的觀點。

韋斯科普夫的回應(yīng)有兩點值得肯定：第一，Lu／Lp的上升是和利潤份額的下降相伴隨的，但還不足以作為對后者的因果解釋；第二，Lu／Lp上升的原因也需要有進一步的解釋。盡管如此，引入生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)別在估算利潤份額和利潤率時卻是必要的。考慮到韋斯科普夫不僅是要計算利潤率，而且是要驗證馬克思主義關(guān)于利潤率下降的理論，他所采用的指標(biāo)在多大程度上符合馬克思對利潤率的界定，就是一個不容回避的問題。

在評價韋斯科普夫和莫斯里的爭論時，高峰教授指出，韋斯科普夫把作為剩余價值轉(zhuǎn)化形式的利潤等同于資產(chǎn)階級納稅前的財產(chǎn)收入，把作為可變資本的工資等同于企業(yè)的全部雇員報酬，把上述二者之和等同于企業(yè)的凈收入。這就從兩方面低估了作為剩余價值轉(zhuǎn)化形態(tài)的利潤量以及利潤量的增長程度。一方面，企業(yè)生產(chǎn)的凈產(chǎn)值在轉(zhuǎn)化為雇員報酬和雇主收入之前，有一部分要用于與銷售有關(guān)的開支上，它們屬于非生產(chǎn)性的“不變”費用，只能從剩余價值中補償；另一方面，企業(yè)雇員中有一部分人從事與純購銷職能和監(jiān)督職能有關(guān)的活動，他們的薪金報酬屬于非生產(chǎn)性的“可變”費用，也只能從剩余價值中得到補償。這兩部分非生產(chǎn)費用實際上屬于剩余價值和與其相當(dāng)?shù)睦麧櫡懂?，韋斯科普夫卻把他們排除在利潤量之外，這就低估了利潤量。由于這兩部分非生產(chǎn)費用會隨著資本主義的發(fā)展趨于增大，韋斯科普夫的計算方法也必然低估了利潤量的增長程度。由于大大低估了利潤量，盡管用不變資本代替全部資本作為分母，韋斯科普夫的計算仍然縮小了利潤率的實際水平。由于縮小了剩余價值量和利潤量，并夸大了可變資本量，所以他的計算也不能反映利潤份額以及剩余價值率的變動趨勢。［10］348～350

四、韋斯科普夫研究方法的局限性

韋斯科普夫的研究代表了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)對利潤率動態(tài)進行理論與實證相結(jié)合的分析的重大嘗試。他的研究方法具有一些明顯的優(yōu)勢：第一，他力圖在一個統(tǒng)計的架構(gòu)里概括三種不同的馬克思主義流派的觀點，并對各種觀點的有效性分別進行實證檢驗。第二，這一研究所涉及的各種變量，可以較為容易地在官方統(tǒng)計中取得相應(yīng)的數(shù)據(jù)，便于進行計量運算?；谶@些原因，韋斯科普夫的論文引起了較大的反響，贏得了不少追隨者。最近幾年來，還有一些學(xué)者利用他的方法研究了2008年危機之前美國的利潤率長期動態(tài)。在此意義上，完全可以認為形成了一個關(guān)于利潤率研究的韋斯科普夫?qū)W派。

巴基爾和坎貝爾、謝富勝等延續(xù)了韋斯科普夫的研究，他們按照與韋斯科普夫相同的方法計算利潤率并將其分解為利潤份額、產(chǎn)能利用率和產(chǎn)能資本比率。［4］［5］在進一步分解工資份額時，他們與韋斯科普夫的方法略有區(qū)別。韋斯科普夫因為考慮了由于間接勞動的存在所導(dǎo)致的產(chǎn)能利用率對工資份額的影響，故在進一步分解工資份額之前，先從中分離出了產(chǎn)能利用率所帶來的影響。他們則直接把工資份額分解為兩部分，一部分是實際工資率與實際勞動生產(chǎn)率之比，另一部分是工資品價格指數(shù)與產(chǎn)品價格指數(shù)之比。他們發(fā)現(xiàn)，在新自由主義時期里，利潤率的變動依然主要歸因于利潤份額或工資份額的變動，而工資份額的變動也仍然主要取決于工資品價格指數(shù)與產(chǎn)品價格指數(shù)之比的變動，也即是取決于韋斯科普夫所定義的守勢勞工實力。

但韋斯科普夫的研究方法也存在一些局限性。在理論上，韋斯科普夫的觀點隸屬于1970年代形成的“利潤擠壓論”。該理論認為，1960年代末美國制造業(yè)部門的利潤率下降，是由于勞工實力增強、工資成本上升過快造成的。這種單純以勞資關(guān)系的變化來解釋利潤率下降的理論，受到了許多馬克思主義者的批評。在其最初發(fā)表于1990年代末的著作中，美國學(xué)者布倫納就全面批判了“利潤擠壓論”［11］，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛影響。與此同時，和利潤擠壓論有競爭關(guān)系的其他理論流派，也在發(fā)展自己的理論。其中最為突出的大概是“《每月評論》派”，它把利潤率下降的危機歸因于剩余價值生產(chǎn)和剩余價值實現(xiàn)的矛盾。而所謂“資本有機構(gòu)成提高論”也發(fā)展了自己的實證研究。最近克萊曼就提出，在1947～2007年間，美國公司部門的雇員報酬和利潤在公司收入中所占的份額并沒有發(fā)生明顯的變化，而利潤率卻出現(xiàn)了大幅度的下降，此下降幾乎全部歸因于資本有機構(gòu)成的提高。［12］125

在實證方法上，韋斯科普夫的研究也存在一些缺陷。首先，韋斯科普夫在概念界定和有關(guān)指標(biāo)的選擇上并未嚴格遵從馬克思的概念，這大致體現(xiàn)在：（1）他以產(chǎn)能資本比率的變動來代表資本有機構(gòu)成；（2）他沒有區(qū)分生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動；（3）他所計算的是以現(xiàn)行成本（重置成本）衡量的利潤率，而不是以歷史成本衡量的利潤率。由于上文已經(jīng)討論過第（2）點，這里只就其他各點略作討論。

關(guān)于第（1）點。高峰教授曾指出，只有在勞動生產(chǎn)率（即產(chǎn)量／勞動比率）不變時，產(chǎn)量／資本比率的上升才意味著資本／勞動比率的下降，在1949～1975年期間，美國的勞動生產(chǎn)率增長迅速，韋斯科普夫所計算的產(chǎn)能資本比率的相對穩(wěn)定，只能表明資本／勞動比率存在著提高的趨勢。［10］350所以，韋斯科普夫利用產(chǎn)能資本比率的變動來代表資本有機構(gòu)成的變動，是不合適的。

關(guān)于第（3）點。克萊曼對這種做法提出了質(zhì)疑。他認為，以現(xiàn)行成本衡量的利潤率，所測算的并不是利潤與預(yù)付資本之比，因為以現(xiàn)行成本衡量的固定資本凈存量，是對預(yù)付固定資本的重新估算，而不是預(yù)付固定資本本身。以現(xiàn)行成本衡量的利潤率，既不能準(zhǔn)確地測算企業(yè)和投資者的實際收益率（即利潤與初始投資量之比），也不能準(zhǔn)確地測算企業(yè)和投資者的未來期望收益率，嚴格地說，它并不是通常所說的利潤率中的任何一種。而以歷史成本來衡量利潤率則既與通常所說的利潤率概念一致，又符合馬克思對利潤率的定義。克萊曼測算了以歷史成本衡量的利潤率，發(fā)現(xiàn)以歷史成本衡量的利潤率和以現(xiàn)行成本衡量的利潤率自20世紀80年代以來具有明顯不同的變動趨勢，以它們作為實證基礎(chǔ)將會得出截然不同的結(jié)論，所以必須對二者進行取舍。［12］110～122克萊曼還指出，利用存貨替代預(yù)付不變流動資本也是有問題的，因為在國民收入賬戶中，存貨不僅包括原材料、半成品和在制品的存量，還包括尚未出售的產(chǎn)品，后者顯然不屬于馬克思所說的預(yù)付資本。

在筆者看來，韋斯科普夫在其實證分析中最為失敗的，莫過于他對兩種勞工實力的區(qū)分。正如上文已經(jīng)指出的，所謂守勢勞工實力，不管在定義上如何改變，事實上都是不成功的。這個問題不解決，即便其他分析環(huán)節(jié)都是正確的，也將使工資或利潤份額變動的原因在相當(dāng)大的程度上處在黑箱之中。如何打開這個黑箱，還有待于在理論和實證研究中探尋新的出路。［12］81

注釋

①韋斯科普夫把每個周期分為三個階段：A階段是從Y波谷到ρ波峰；B階段是從ρ波峰到Y(jié)波峰；C階段是從Y波峰到Y(jié)波谷。

②在一篇未發(fā)表的論文中，芒利開創(chuàng)性地分析了產(chǎn)能利用率如何影響工資份額的特殊機制。他發(fā)現(xiàn)，在美國制造業(yè)者年度統(tǒng)計中，雇員報酬分為工資和薪金，薪金與增加值之比和周期性變動的產(chǎn)能利用率高度（反向）相關(guān)，而工資與增加值的比率則并不呈現(xiàn)周期性變動。與之相對應(yīng)，芒利把雇員劃分為生產(chǎn)工人和支薪雇員，生產(chǎn)工人獲得工資，支薪雇員獲得薪金，他發(fā)現(xiàn)產(chǎn)能利用率的降低會帶來對生產(chǎn)工人的解雇，卻很少會帶來對支薪雇員的解雇，因而會導(dǎo)致工資份額提高。在芒利的啟發(fā)之下，韋斯科普夫注意到把雇員報酬區(qū)分為薪金和工資的美國制造業(yè)者年度統(tǒng)計，并對間接勞動引致的產(chǎn)能利用效應(yīng)展開了分析。參見Hahnel＆Sherman［13］和Weisskopf［1］354所做的介紹。

③在韋斯科普夫那里，加“*”的變量均表示“真正需要的……”，為了表述的方便，下文均省去“真正需要的”這幾個字。比如表示真正需要的名義工資份額，此處及下文均直接表述為名義工資份額σ*w。

④Pπ與Pk的區(qū)別在于，資本家以利潤購買的商品既包括資本品又包括生活用品。

參考文獻

［1］Weisskopf，T.Marxian Crisis Theory and the Rate of Profit in the Postwar USEconomy［J］.Cambridge Journal of Economics，1979，（3）：342.

［2］Henley，A.Labour＇s Shares and Profitability Crisis in the US：Recent Experience and PostWar Trends［J］.Cambridge Journal ofEconomics，1987，（11）：315－330.

［3］Bakir，E.，Campbell，A.The Effect of Neoliberalism on the Fall in the Rate of Profit in Business Cycles［J］.Review of RadicalPolitical Economics，2006，（38）：365－373.

［4］謝富勝，李安，朱安東.馬克思主義危機理論和1975－2008年美國經(jīng)濟的利潤率［J］.中國社會科學(xué)，2010，（5）.

［5］韋斯科普夫.馬克思主義的危機理論和戰(zhàn)后美國經(jīng)濟中的利潤率［A］.外國經(jīng)濟學(xué)說研究會.現(xiàn)代國外經(jīng)濟學(xué)論文集（第六輯）［C］.北京：商務(wù)印書館，1984：159－203.

［6］Munley，F(xiàn).Wages，Salaries and the Profit Share：A Reassessment of the Evidence［J］.Cambridge Journal of Economics，1981，（5）：159－173.

［7］Weisskopf，T.Wages，Salaries and the Profit Share：A Rejoinder［J］.Cambridge Journal of Economics，1981，（5）：175－182.

［8］Moseley，F(xiàn).The Rate of Surplus Value in the Postwar USEconomy：A Critique ofWeisskopf＇s Estimates［J］.Cambridge Journalof Economics，1985，（9）：57－79.

［9］Weisskopf，T.The Rate of Surplus Value in the Postwar USEconomy：A Response to Moseley＇s Critique［J］.Cambridge Journal of Economics，1985，（9）：81－84.

［10］高峰.資本積累理論與現(xiàn)代資本主義［M］.天津：南開大學(xué)出版社，1991.

［11］Brenner，R.The Economics of Global Turbulence［M］.London and New York：Verso，2006：13－26.

［12］Kliman，A.The Failure of Capitalist Production.London［M］.Pluto Press，2012.

［13］Hahnel，R.，Sherman，H.Income Distribution and the Business Cycle：Three Conflicting Hypotheses［J］.Journal of Econom ic Is-sues，1982，16（1）：56.

責(zé)任編輯：黎貴才

作者簡介：孟捷（1967－），男，安徽蕪湖人，經(jīng)濟學(xué)博士，清華大學(xué)《資本論》與當(dāng)代問題研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要從事政治經(jīng)濟學(xué)研究；李亞偉（1986－），男，河南周口人，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，博士研究生，主要從事政治經(jīng)濟學(xué)研究。

基金項目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助）項目（13XNH094）

收稿日期：2013－08－28

中圖分類號：F014.39

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1005－2674（2014）01－016－08