黎貴才，王碧英

（1.吉林財經大學a.經濟學院b.馬克思主義經濟學研究中心，長春130117；2.長春職業(yè)技術學院圖書館，長春130033）

拉美依附理論的當代發(fā)展——兼論中國經濟是否正在拉美化

黎貴才1a，1b，王碧英2

（1.吉林財經大學a.經濟學院b.馬克思主義經濟學研究中心，長春130117；2.長春職業(yè)技術學院圖書館，長春130033）

摘要：拉美依附理論主張：從發(fā)達國家對發(fā)展中國家的剩余榨取視角來解釋發(fā)展中國家的不發(fā)達及其對發(fā)達國家的依附，這一理論學說對當今世界經濟的不平衡發(fā)展有著較強的解釋力。就中國現實發(fā)展而言，中國經濟雖不符合費希爾關于結構性依附的判斷，但卻存在著技術和金融等方面對發(fā)達國家的依附問題。中國發(fā)展須謹防重蹈拉美的自由化覆轍，但也不能選擇弗蘭克等依附論者所提出的與發(fā)達國家脫鉤的發(fā)展道路。開放容易陷入依附，而封閉又不能實現發(fā)展，如何權衡利弊找到平衡點，是每一個發(fā)展中國家都必須審慎對待的問題。

關鍵詞：依附理論；不發(fā)達的發(fā)展；剩余榨?。唤鹑跀U張

一、引　言

第二次世界大戰(zhàn)后，世界經濟格局發(fā)生了深刻變化。壟斷資本的全球擴張，將世界各國經濟納入到全球資本主義的國際分工體系中。曾淪為歐洲殖民地、半殖民地和附屬國的廣大亞非拉國家，二戰(zhàn)后雖獲得政治上的獨立，但在資本全球化的大背景下，經濟上仍依附于發(fā)達資本主義國家。如何擺脫依附、實現跨越式發(fā)展，是這些處于依附地位的發(fā)展中國家所共同面對的現實難題。拉美依附理論正是在這種背景下應運而生。該理論最先由阿根廷經濟學家勞爾·普雷維什（Prebisch）提出，20世紀60、70年代得到較快發(fā)展，現已成為西方發(fā)展理論流派中最有影響的激進學派之一。

拉美依附理論對二戰(zhàn)后世界依附格局的形成做了較好的闡釋，并主張發(fā)展中國家應以工業(yè)化促發(fā)展，來打破對發(fā)達資本主義國家的依附，實現民族振興。他們的觀點在國際學術界產生了重要影響，并直接或間接地影響到發(fā)展中國家的經濟政策和發(fā)展道路。20世紀東亞經濟體的崛起一定程度反映了依附理論所起的積極作用。進入21世紀以來，資本主義開始由國家壟斷向國際金融壟斷轉變，世界經濟不平衡發(fā)展格局有了新變化。在這新歷史條件下，每月評論派批判地運用拉美依附理論的分析方法，對當今世界出現的新的經濟發(fā)展不平衡問題作了較合理的闡釋，在學術界產生較大影響，推動了依附理論的發(fā)展。

自20世紀90年代以來，中國經濟進入穩(wěn)步發(fā)展階段，融入世界經濟的步伐也在不斷加快。作為發(fā)展中國家的中國在不斷融入世界經濟的過程中，如何不重蹈拉美國家的依附發(fā)展道路，并在全球資本大循環(huán)的背景下謀求更好的發(fā)展，是一個值得理論界和中國政府決策者們深思的問題。本文試圖對拉美依附理論的發(fā)展脈絡作一個簡要梳理，以凸顯該理論在發(fā)展文獻上的理論貢獻和現實價值，并在此基礎上，對當前中國發(fā)展問題做一個簡要評論，以期能對當前處于金融全球化大背景下的中國經濟發(fā)展提供有益的啟示。

定稿日期：2013－10－25

二、中心—外圍理論：拉美依附理論的起源

20世紀30年代爆發(fā)的世界性經濟危機、舊國際分工體系的瓦解以及拉美國家自發(fā)的工業(yè)化發(fā)展，為早期依附理論的誕生提供了適宜的“土壤”。世界性經濟危機沉重打擊了拉美國家的初級出口經濟，使得拉美國家愈發(fā)依賴于發(fā)達資本主義國家。這種國際關系新格局對拉美國家的發(fā)展帶來了新挑戰(zhàn)，這也亟需理論界對此提供新解釋。早期的拉美依附理論正是在此背景下誕生。

1949年，阿根廷經濟學家普雷維什在向聯(lián)合國拉美經濟委員會提交的一份報告中最早提出了關于世界經濟格局的“中心－外圍理論”。普雷維什在該理論模式中將世界經濟分為兩極：一極是以“大的工業(yè)中心”為特征的中心國家；另一極是“為大的工業(yè)中心生產糧食和原材料”的外圍國家。其中，中心國家的生產結構是較為勻質的，現代化的生產技術貫穿整個經濟。而外圍國家的生產結構則是非勻質的，即生產技術落后的傳統(tǒng)生產部門與生產技術先進的現代化生產部門同時并存。中心與外圍的關系，并不像主流經濟學所描述的那樣是互利的，而是前者對后者剩余的榨取，是不對等的。［1］

盡管普雷維什和他所屬的拉美經濟委員會在破解這種不合理國際分工格局上的政策立場是以工業(yè)化促發(fā)展的，但他們卻認為，無論是基于比較優(yōu)勢的自由放任政策所推動的工業(yè)化，還是完全由市場導向所決定的工業(yè)化，都是不可行的。因為它們既無法克服非勻質性和單一化所帶來的結構性問題，也無法改變部門內部發(fā)展的不平衡和國際貿易惡化的趨勢。在新古典主義傳統(tǒng)被打破之后，拉美經濟委員會等“中心－外圍”論者認為，只有經過周密計劃的、有相應政策支持的工業(yè)化才是它們發(fā)展的必由之路。［2］

在對待貿易和保護的作用方面，“中心—外圍理論”與主流經濟學觀點截然相反。主流的傳統(tǒng)貿易理論往往強調各貿易參與國在貿易中都能獲益，但“中心－外圍”理論則認為自由貿易的收益分配傾向于中心國家。這是因為，中心國家的進口需求收入彈性一般低于外圍國家，而中心國家又往往傾向于采用先進技術來替代對進口原材料的投入，使得外圍國家經常出現貿易赤字。貿易赤字必然引發(fā)貨幣貶值，從而刺激外圍國家初級產品的出口和進口替代工業(yè)的發(fā)展，導致外圍國家貿易條件進一步惡化。而外圍國家通常降低進出口部門的工資，來抵消部分由于貿易條件惡化所導致的收入的下降，使得外圍國家工業(yè)部門技術進步的一部分成果被轉移給中心國家。這即是所謂的“普雷維什—辛格理論”。拉美經濟委員會據此認為，外圍國家有必要實行貿易保護。

當然，許多主流經濟學家并不認同普雷維什和拉美經濟委員會的“中心－外圍論”。他們認為，“中心－外圍”論者關于貿易條件惡化的假設并不成立，即使貿易條件長期可能呈下降趨勢，但其對收入的負面影響，可能要小于要素生產率提高所帶來的正面影響。［3］另一種批評意見是，拉美經濟委員會以犧牲農業(yè)來支持進口替代工業(yè)化，這是基于工業(yè)的技術進步比農業(yè)更為顯著，但這一假定并沒有事實依據。［4］不過，到20世紀50年代末，拉美經濟委員會所強調的工業(yè)化政策已經被大多數拉美國家的政府所接受。

三、工業(yè)—技術依附：拉美依附理論的戰(zhàn)后發(fā)展

20世紀60年代初，美國逐漸取代歐洲在拉美經濟中的地位，資本輸出形式開始由金融資本輸出為主轉變?yōu)楣I(yè)資本輸出為主。這種轉變導致依附形式也發(fā)生相應變化。一方面，發(fā)達國家通常將技術含量相對較高的產業(yè)留在國內，而將技術較低的產業(yè)轉移給發(fā)展中國家，致使拉美國家在國際分工中處于劣勢地位。另一方面，拉美國家為加快工業(yè)化發(fā)展大力吸引外資和技術，使得拉美國家在技術上受制于發(fā)達國家。此外，拉美國家的進口替代工業(yè)化也暴露出許多問題，嚴重損害了進口替代戰(zhàn)略的活力與實效。［5］117～119這在拉美經濟委員會中產生了兩個后果：一是在其官方文件中體現了某種折衷程度的“發(fā)展主義”主張；二是出現一系列的更激進的理論，這意味著依附理論發(fā)展到一個新階段。這一時期的拉美依附理論主要可分為以下三個流派。

一是以福塔多（Furtado）、?？藸枺⊿unkel）為代表的“二元結構主義”的依附論流派，它們主要將依附歸因于外圍國家（或地區(qū)）內部二元結構問題。福塔多認為，在發(fā)達資本主義國家，大眾消費是構成本地產品市場需求的主要來源，這種大眾消費可以誘導投資，促進經濟持續(xù)增長。但在外圍國家，消費與投資的這種相互促進的基礎并不存在。福塔多認為，外圍國家中高收入群體，出于對發(fā)達資本主義國家消費模式的模仿，傾向購買中高端進口產品和國內相應的進口替代產品，他們的消費——而不是大眾消費——構成了拉美國家進口替代發(fā)展戰(zhàn)略的國內主要市場需求來源。［6］21～78

福塔多認為，正是這種消費方式與傳統(tǒng)社會結構（建立于殖民主義統(tǒng)治時期）的結合，決定了拉美國家進口替代工業(yè)化的發(fā)展進程和與發(fā)達國家間的“中心依附機制”。進口替代工業(yè)部門與國內傳統(tǒng)經濟部門生產技術上的差異，是造成外圍國家收入分配惡化和對外國依附的重要原因。因此，福塔多認為，需加強經濟結構改革，以使現代技術能夠盡快地滲透到所有生產部門，從而改善收入分配狀況和減少邊緣化；福塔多還認為，需提高外圍國家的自主程度，特別是一定程度上的技術自主，以擺脫依附。［6］78～162

?？藸栠M一步分析了依附形成的機制，認為首先因保留傳統(tǒng)社會結構而出現傳統(tǒng)農業(yè)的停滯，糧食進口越來越多，出口增長緩慢，導致貿易失衡；出口商品的持續(xù)高度集中，使得經濟結構失衡難以扭轉；而隨著進口替代工業(yè)化的推進，對外國技術和外國資本依賴日益嚴重；公共部門擴張性財政造成預算赤字不斷增加，誘發(fā)外債不斷上升。?？藸栔赋觯骸罢怯捎诓坏貌磺笾谕鈬Y金，導致了依附態(tài)勢。”［7］?？藸栍捎诳吹嚼绹覍ν獠康母叨纫蕾?，同福塔多一樣，強調發(fā)展民族經濟來改變這種“中心－外圍”格局。他特別強調發(fā)展農業(yè)、提高農業(yè)生產率的重要性。?？藸柡透Ｋ喽枷嘈?，制定有效的經濟發(fā)展戰(zhàn)略，特別是通過擴大出口和推進區(qū)域經濟一體化，可以增強拉美經濟的自主性。

二是以弗蘭克（Frank）、桑托斯為代表的“不發(fā)達的發(fā)展”的依附論流派，否定拉美資本主義發(fā)展的可能性，認為資本主義導致了“不發(fā)達的發(fā)展”。弗蘭克在其代表作《拉美資本主義與不發(fā)達》一書中認為，中心國家向外圍國家所進行的投資、貿易和國際援助，都是其榨取外圍國家剩余價值的渠道。區(qū)域一體化只能起到加強榨取的作用，而不能改變這種不平等的關系格局，除非現存的不合理分工格局被推翻，否則，工業(yè)化、進口替代或其他途徑都不可能打破“剩余價值榨取——不發(fā)達”這個惡性循環(huán)。［8］167～285

巴西社會學家桑托斯（Santos）批判性地繼承了弗蘭克的觀點。他認為，拉美的“不發(fā)達”，不是先于資本主義的一個落后階段，而是資本主義的一種后果，即是依附性的資本主義。［9］桑托斯著重分析了拉美二戰(zhàn)后的依附特征。桑托斯認為，二戰(zhàn)后拉美國家的工業(yè)發(fā)展，不僅受制于拉美國家的出口創(chuàng)匯能力，還受制于發(fā)達國家的專利壟斷。因為拉美國家發(fā)展工業(yè)必須向中心國家購買生產所需的機器設備和材料，而這些材料都受專利權的保護，這迫使拉美國家必須為外資的進入提供各種方便和優(yōu)惠，外資在這些優(yōu)惠條件下獲得高額利潤，并可以自由地將利潤用于再投資。［10］271桑托斯認為，這種依附性結構影響著依附國的生產體制，形成一種恰恰以其依附為特征的特殊發(fā)展形式，其積累模式嚴重受制于帝國主義中心對技術和金融的控制，受制于國際收支狀況和國家的經濟政策。這種生產體制嚴重影響國內市場的發(fā)展。一是這種生產結構將勞動力置于具有高度剝削性的生產關系之下，從而限制了他們的購買力；二是由于不斷采用資本集約度高的技術，新增的勞動力就業(yè)數量相對下降，從而限制了新收入來源的增加，這與前者一同限制了消費市場的擴大；三是利潤匯出國外抽走了國內創(chuàng)造的部分經濟盈余。［10］271～272

因此，主張“不發(fā)達的發(fā)展”的依附論者雖沒有直接將外圍地區(qū)落后的責任歸咎于中心國家，但弗蘭克和桑托斯還是明確指出，中心與外圍的關系是前者對后者剝削的關系。他們的一個共識是，試圖以“資產階級的民族主義”、“民族資本主義”或“國家資本主義”來解決問題，注定是會失敗的。因為這些方法所依靠的階級本身受制于他們在國際體系中的作用，只要它們走資本主義道路，繼續(xù)依靠外國資本，最終將不得不向外國勢力妥協(xié)和討好，打破依附即意味著打破資本主義秩序。

三是以卡多索和法勒多CardosandFaletto）為代表的“批判主義”依附論流派，并不認為依附與外圍國家發(fā)展必然是不相容的。他們觀點與傳統(tǒng)馬克思主義的分析比較接近，即強調階級沖突的意義。他們也像其他依附流派一樣，把拉美經濟看成是世界資本主義體系的一部分。但他們認為，“外部控制”實際是一種內部現象，外部控制是通過一些內部集團與階層來實現，內部集團和外部控制者有著共同的利益和價值取向。他們不贊同把世界資本主義體系看成一部分是“發(fā)展的”，而另一部分是“不發(fā)展的”。

卡多索和法勒多也發(fā)現跨國公司已經開始擔任中心角色，但他們與其他依附論者不同的是，他們認識到跨國公司正越來越多地投資面向本地市場的生產。而且那些工業(yè)化的努力，即以前被視為反對資本主義的努力，正逐漸成為外國投資者的目標。因此，在卡多索和法勒斯看來，依附與工業(yè)化不再是相互矛盾的，對部分外圍國家來說，“依附發(fā)展”的道路是可行的。當然，他們發(fā)現，這種依附關系將給高收入群體帶來更多的利益，因而造成收入分配上更大的不平等性，如果這種不平等性超出了一定的范圍，這一發(fā)展道路就有了嚴重的政治局限，進一步的工業(yè)化就需要一場“深刻的政治—社會變革”，或者“向外國資本開放市場”，或者“進行一場轉向社會主義的劇烈的政治運動”。［5］134

四、金融擴張與依附：每月評論派對拉美依附理論的新發(fā)展

《每月評論》（MonthlyReview）是美國一家具有60多年歷史的左翼雜志。一批具有左翼傾向的學者以該雜志和與其對應的出版社作為激進主義思想的主要研究陣地。他們中的一批學者長期致力于發(fā)達國家與發(fā)展中國家的關系研究，并力圖從依附論視角對各種新變化尋求比較一貫的理論解釋。其代表人物有斯威齊（PaulSweezy）、阿明（Amin）、馬格多夫（Magdoff）、福斯特（Foster）等。

斯威齊是《每月評論》的創(chuàng)始人，他在與另一左翼學者巴蘭的合著《壟斷資本》（1966）中分析了外圍國家欠發(fā)達的原因。他們認為，跨國公司向外圍國家輸出資本并匯回利潤，即是掠奪了外圍國家可供投資的剩余，從而阻礙了外圍國家生產力的發(fā)展。［11］159但他們認為，中心國家最終還是擺脫不了停滯的趨勢。這是因為，資本主義發(fā)展沒有像工業(yè)革命時期那樣的劃時代的創(chuàng)新來推動資本積累，資本缺乏有利可圖的投資途徑，而政府的財政赤字政策雖能夠消費部分剩余資本，但終究推動作用有限。［11］226

阿明是非洲對依附理論做出最重要貢獻的經濟學家，曾在《每月評論上》發(fā)表過一系列相關文章，成為每月評論派的重要代表人物。阿明在其研究中吸收了拉美結構主義和依附論者的觀點，認為中心國對外圍國剩余的榨取，是造成外圍國家不發(fā)達的主要原因。在阿明的分析模式中，外圍國家是高度二元化的：增長往往發(fā)生在出口品生產部門，或按當地收入水平來看是奢侈品的資本主義生產部門；而大眾消費品的生產往往存在于資本主義之外，并停滯不前；資本品的生產部門基本不存在。全球不平衡發(fā)展的代價主要由非資本主義生產部門的貧困大眾來承擔。［5］142由此，阿明認為，外圍國家為求發(fā)展，必須將消費與資本品生產相“掛鉤”，并“斬斷”與帝國主義的聯(lián)系。［5］142

20世紀80年代金融資本開始日漸膨脹，90年代出現爆炸性增長并向全球擴張?！百Y本主義經濟金融化”已成為當代資本主義的核心特征。馬格多夫和斯威齊在《生產與金融》（1983）一文中認為，金融資本的擴張是壟斷資本主義消化經濟剩余的一種重要方式。他們質疑主流學家金融擴張是為生產融資的觀點，但也不贊成部分左派學者所認為的金融資本擴張不利于資本主義發(fā)展的觀點。在這些左派學者的觀念中，金融資本擴張意味著資本從生產領域流向金融領域，這是生產資本的漏出。馬格多夫和斯威齊認為，資本主義生產停滯導致了金融的擴張，而不是相反。他們認為，20世紀80年代以來，如果沒有金融的擴張，資源也不會被實物生產吸收，而只會增加資源閑置，金融資本實質上對資本積累有積極作用。［12］

針對資本主義經濟金融化發(fā)展，福斯特在《壟斷金融資本的時代》（2010）一文提出了資本主義雙重積累體制。他認為，在資本主義早期階段，資本主義積累既是生產資本的積累，也是貨幣資本的積累，這兩者包含于資本積累的同一過程。兩者的分化，即金融資本積累脫離生產資本積累周期而發(fā)展為獨立的積累過程，需要有一個成熟的金融市場，而這只能是資本主義發(fā)展到壟斷階段才可能出現。在福斯特的雙重積累體制的理論框架中，一方面金融資本積累已脫離生產資本積累周期，不再隨著產業(yè)資本的擴張而擴張，且在產業(yè)資本積累進入蕭條期時，金融領域成為貨幣資本繼續(xù)發(fā)揮作用而持續(xù)擴張的場所；另一方面，不論金融資本如何遠離產業(yè)資本，它所依托的基礎和最終的利潤來源，都是產業(yè)資本循環(huán)過程中的剩余價值的積累。金融資本的收益仍不過是剩余價值的再分配。沒有產業(yè)資本積累支持的金融積累，必將產生金融危機。［13］

福斯特進一步運用雙積累機制解釋了20世紀80年代以來的新自由主義、全球化和新帝國主義等問題。福斯特認為，資本主義從來都是在全球范圍內實現其積累，中心國家的積累必然對外圍國家的發(fā)展產生影響。福斯特在該文中寫道：“資本主義世界經濟核心區(qū)的停滯和金融化與外圍地區(qū)出口導向型工業(yè)化的新興經濟體有著結構性的關系。金融全球化在不發(fā)達經濟體創(chuàng)造出的新的‘金融結構’，引起了欠發(fā)達經濟體的新的金融依賴……，使得這些國家產生的經濟剩余從外部渠道轉移出來。”［13］

五、中國經濟是否正在拉美化？

各地區(qū)發(fā)展不平衡是世界經濟發(fā)展的主旋律，然而，在資本主義發(fā)展階段，尤其是壟斷資本占統(tǒng)治地位階段，這種不平衡就顯得尤為顯著。西方主流理論對此的解釋是，發(fā)展中國家由于其自身落后的社會制度和文化傳統(tǒng)，阻礙了它們現代工業(yè)化進程的發(fā)展，因而與發(fā)達國家發(fā)展的差距越拉越大。換言之，主流理論將發(fā)展中國家的不發(fā)達完全歸咎于它們的內部因素，與發(fā)達國家毫不相干。他們認為，在資本主義全球化背景下，發(fā)展中國家雖相繼開始了現代化進程，但由于其自身內在的局限性，其現代化往往半途而廢。［14］

拉美依附理論的產生，既是一批拉美學者對發(fā)展中國家尤其是拉美國家對現實發(fā)展困境的思考，也是對西方主流發(fā)展理論的一種批判性回應。拉美依附理論堅決反對主流理論只從發(fā)展中國家的內在因素上來看發(fā)展中國家的不發(fā)達問題，而主張還應該從發(fā)達國家對發(fā)展中國家的控制，及其所造成的后者對前者的依附狀態(tài)，來解釋發(fā)展中國家的不發(fā)達，這對分析當今世界經濟的不平衡發(fā)展是有較強的解釋力。

就中國經濟的現實發(fā)展而言，從拉美依附理論引申出的一個現實問題是，中國經濟是否正在拉美化？費希爾（Fisher）曾對中國經濟作出存在拉美式結構性依賴的判斷。這一判斷理由有二：其一，中國外貿順差的持續(xù)擴張，及與之相應的外匯儲備的大幅增長，是中國經濟增長對世界市場需求依賴的反映；其二，中國經濟消費需求不足導致國內需求無法吸納外匯儲備增長相對應的剩余，而必須依賴美國消費需求的支持，中國勞動收入份額的下降是導致需求不足的主要原因。［15］

然而，對中國經濟發(fā)展作深入考察不難看出，費希爾的判斷與事實并不相符。盧荻曾考察了1978～2008年間的中國外貿情況，分析發(fā)現，1978～1992年間半數以上的年份中國經濟都表現為貿易逆差，雖然自1993年后一直表現為順差，但大部分年份其占總需求的比重不超過3%。［16］從中國經濟增長的需求來源看，有證據顯示，自20世紀90年代以來，中國經濟投資需求是需求的主要來源，而非消費需求。［17］因此，消費需求不足并不妨礙中國的經濟增長，這種增長模式能否持續(xù)，那是另一理論層面上的問題，與依附并無必然關聯(lián)。由此可見，從貿易順差的擴大和消費需求不足得出中國存在結構性依賴的判斷有點言過其實。

不過，不符合費希爾的判斷標準，并不意味著中國經濟就不存在依附問題。從全球產業(yè)的國際分工格局來看，斯洛勒克（Srholec）曾對全球電子產品的生產網絡進行考察發(fā)現，發(fā)展中國家僅處于這些產品生產網絡的制造環(huán)節(jié)，高端技術環(huán)節(jié)掌握在發(fā)達國家手中。［18］就中國而言，施炳展曾研究得出，中國制造業(yè)處于國際分工的中低端，而且技術水平越高的產業(yè)，產品的國際分工地位越低。［19］可見，在生產技術方面，從桑托斯的角度看，包括中國在內的大多發(fā)展中國家在技術方面仍依附于發(fā)達國家。尤其在經濟全球化時代，金融資本的全球擴張已經將全球經濟都納入到資本主義積累體系，發(fā)展中國家在這“掠奪性”資本主義積累體系中基本被限定在不平等交換地位，金融依賴已經成為發(fā)展中國家的普遍問題。

在當代，不少發(fā)展中國家，尤其是拉美國家，曾接受過倡導主流思想的一些機構所開出的改革“良方”，即在政治體制上引進西方發(fā)達國家的民主制度，在經濟體制上實行自由主義政策，即所謂的“華盛頓共識”，來試圖發(fā)展資本主義經濟，以擺脫對西方發(fā)達國家的依附。然而，這些國家在實施自由化政策以后，經濟上雖獲得一定的增長，但傳統(tǒng)體制遭到嚴重破壞，它們對西方發(fā)達國家的依附格局不僅沒有被打破，反而比以前更加牢固。1994年墨西哥的金融危機、1999年巴西的貨幣危機、2001年阿根廷的債務危機等，可以說是它們實施自由化政策所造成的后果。拉美國家的自由化道路值得我們深刻反思。

中國經濟能否不重蹈拉美的發(fā)展軌道，關鍵取決于中國經濟能否在這一資本主義掠奪性的積累體系中爭取到自己的發(fā)展空間，而這又取決于中國經濟是否具有獨立自主的發(fā)展政策。從目前抵制金融資本全球化的影響看，中國經濟取得了一定成效，這里起關鍵作用的是中國金融體系的相對獨立性。正是金融體系的這種相對獨立性，使得中國經濟能夠免遭國際投機資本的沖擊，也使得國內資本能夠基本流向生產性投資領域，這也正是中國經濟能夠得以發(fā)展的必要的物質基礎。

六、結　語

拉美依附理論的產生，既是一批拉美學者對發(fā)展中國家尤其是拉美國家現實發(fā)展困境的思考，也是對西方主流發(fā)展理論的一種批判性回應。拉美依附理論不僅較好地揭示了發(fā)達國家對發(fā)展中國家的控制和剝削關系，它所提出的以工業(yè)化促發(fā)展、技術自主、區(qū)域經濟一體化等擺脫依附的對策建議，也曾對拉美國家經濟政策和發(fā)展道路產生了深刻影響。這些政策建議對當今中國的經濟發(fā)展仍有著重要的借鑒意義。

就中國現實發(fā)展而言，中國經濟雖不符合費希爾關于結構性依附的判斷，但在資本主義全球化的大背景下，中國經濟不可避免也如拉美等其他發(fā)展中國家一樣，在技術和金融等方面在一定程度上存在著對發(fā)達國家的依附問題。中國發(fā)展須謹防重蹈拉美的自由化覆轍，但也不能選擇弗蘭克等依附論者所提出的與發(fā)達國家脫鉤的封閉式的發(fā)展道路。開放容易陷入依附，而封閉又不能實現發(fā)展，這確實是個兩難選擇，如何權衡利弊，找到平衡點，是每一個發(fā)展中國家都必須審慎對待的問題。

參考文獻

［1］R.Prebisch.The Economic Development of Latin America and its Principal Problems［J］.Economic Bulletin for Latin America，1962，17（1）：2－8.

［2］G.Meier，D.Seers.Pioneers in Development［M］.New York：Oxford University Press，1984：87－135.

［3］G.Haberler.International Trade and Econom ic Development［M］.Cairo：National Bank of Egypt，1959：11.

［4］J.Viner.International Trade and Economic Development［M］.Oxford：Clarendon Press，1995：143.

［5］歐曼，韋格納拉加.戰(zhàn)后發(fā)展理論［M］.北京：中國發(fā)展出版社，2000.

［6］C.Furtado.Development and Underdevelopment［M］.Berkeley：University of California Press，1964.

［7］O.Sunkel.National Development Policy and External Dependency in Latin America［J］.Journal of Development Studies，1969，（1）：31.

［8］A.Frank.Capitalism and Underdevelopment in Latin America：Historical Studies of Chile and Brazil［M］.New York：Monthly Review Press，1969：167－285.

［9］D.Santos.The Structure of Dependence［J］.American Economic Review，1970，60（2）.

［10］桑托斯.帝國主義與依附［M］.北京：社會科學文獻出版社，1999.

［11］P.Baran，P.Sweezy.Monopoly Capital［M］.New York：Monthly Review Press，1966.

［12］H.Magdoff，P.Sweezy.Production and Finance［J］.Monthly Review，1983，27（1）.

［13］J.Foster.The Age of Monopoly－Finance Capital［J］.Monthly Review，2010，61（2）.

［14］芮成鋼.格拉斯·諾斯：會飛的經濟學家［N］.北京青年報，2002－5－13.

［15］.A.Fischer.Is China Turning Latin？China＇s Balancing Act Between Power and Dependence in the Lead up to Global Crisis［J］.Journal of International Development，2010，（20）.

［16］盧荻.世界發(fā)展危機與“中國模式”［J］.政治經濟學評論，2010，（4）.

［17］黎貴才，盧荻.中國經濟增長模式演進的就業(yè)效應［J］.經濟理論與經濟管理，2009，（12）.

［18］Srholec.High－Tech Exports from Developing Countries：A Symptom of Technology Spurts or Statistical Illusion？［J］.Review of World Economics，2007，143（2）.

［19］施炳展.中國出口產品的國際分工地位研究－基于產品內分工的視角［J］.世界經濟研究，2010，（1）.

責任編輯：梁洪學

作者簡介：黎貴才，男，江西宜黃人，吉林財經大學經濟學院副教授、馬克思主義經濟學研究中心研究人員，主要從事西方經濟學研究；王碧英，女，長春人，長春職業(yè)技術學院圖書館助教，主要從事網絡經濟學研究。

基金項目：吉林省教育廳“十一五”社會科學研究項目（吉教科文合字［2009］第29號）

收稿日期：2013－09－27

中圖分類號：F124

文獻標識碼：A

文章編號：1005－2674（2014）01－045－06