許曉芳

（銅陵學(xué)院會計學(xué)院，安徽銅陵 244000；中國人民大學(xué)商學(xué)院，北京 100872）

高校發(fā)展與管理

高等院校教師背景特征與教學(xué)效果評價
——基于應(yīng)用型本科高校的實(shí)證研究

許曉芳

（銅陵學(xué)院會計學(xué)院，安徽銅陵 244000；中國人民大學(xué)商學(xué)院，北京 100872）

教師教學(xué)質(zhì)量評價作為高校教學(xué)及其管理的一個重要環(huán)節(jié)，在所有高校中具有普遍存在性。通過將10個學(xué)期的學(xué)生對教師教學(xué)評價的真實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，研究了教師背景特征對教師教學(xué)效果評價的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：教師性別會對教師教學(xué)效果產(chǎn)生影響，女性教師的教學(xué)效果高于男性教師；教師職稱與教學(xué)效果正相關(guān)，而隨著教師年齡的上升，這種正相關(guān)關(guān)系會被削弱；教師年齡大小、學(xué)位高低與教學(xué)效果相關(guān)，與教師性別有關(guān)。

教學(xué)效果評價；教師性別；教師年齡；教師職稱；教師學(xué)位

一、引言

高等教育肩負(fù)著為國家和社會輸送優(yōu)秀人才的艱巨任務(wù)，應(yīng)當(dāng)將如何提高教學(xué)質(zhì)量作為學(xué)校各項工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，以促進(jìn)人才培養(yǎng)質(zhì)量。教師教學(xué)質(zhì)量評價作為高校教學(xué)及其管理的一個重要環(huán)節(jié)，在所有高校中具有普遍存在性，其是否公正客觀、科學(xué)有效地開展，關(guān)系著教學(xué)質(zhì)量的提高與否。顯然，教學(xué)質(zhì)量的評價會受到方方面面因素的影響，其中最重要的是教師本身教學(xué)質(zhì)量的高低，但不可否認(rèn)，除教師本身教學(xué)質(zhì)量好壞之外，還有一些其他因素會對其產(chǎn)生影響。

早在1915年，國外就產(chǎn)生了對教師教學(xué)效果測量的文獻(xiàn)。國外關(guān)于高校教學(xué)質(zhì)量評價影響因素方面的文獻(xiàn)認(rèn)為，以下因素會影響學(xué)生對教師的教學(xué)評價：一是學(xué)生教學(xué)評價因素，包括評價的時間、評價的目的、學(xué)生是否匿名、教師是否在現(xiàn)場等（Feldman，1978[1]；Chen and Hoshower，1998[2]；Wachtel，1998[3]）；二是課程自身特征（Feldman，1978[1]；Anderson andSiegfried，1997[4]；Rantanen，2013[5]），包括課程難易程度，如研究發(fā)現(xiàn)，教師所授課程更簡單則學(xué)生評價分?jǐn)?shù)更高，而被認(rèn)為太難或者是太基礎(chǔ)的課程則評價分?jǐn)?shù)更低，難度適宜的課程分?jǐn)?shù)最高（Centra，2003[6]；Felton et al，2004[7]）；三是學(xué)生自身特征（Tatro，1995[8]；Anderson and Siegfried，1997[4]；Chen and Hoshower，1998[2]），包括性別、年齡、學(xué)科興趣、學(xué)習(xí)期望等，如有研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生對課程期望越高，給的評價也越高（Koermer and Petelle，1991[9]；Wachtel，1998[3]）。

除此以外，國外也有許多文獻(xiàn)關(guān)注教師背景特征對教學(xué)效果評價的影響，認(rèn)為教師自身特征也是影響學(xué)生對教學(xué)效果評價的一個重要因素（Anderson and Siegfried，1997[4]；Wachtel，1998[3]），包括教師性別（Tatro，1995[8]；Basow，1994[10]；Basow and Silberg,1987[11]；Kaschak，1978[12]；Koblitz，1990[13]；Martin,1984[14]）、年齡（Arbuckle and Williams，2003[15]；Perdue and Gurtman，1990[16]；Peterson，1980[17]）、職稱（Marsh and Dunkin，1992[18]）、學(xué)位、經(jīng)歷、聲譽(yù)、科研能力、種族、外貌等。我們也注意到，國內(nèi)也有極少文獻(xiàn)關(guān)注教師背景特征對教學(xué)效果評價的影響，并認(rèn)為教師背景特征會影響高校教學(xué)效果評價（梁龍娟，2001[19]；李壽欣等，2002[20]；肖小蘭和盧謝峰，2012[21]）。

與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文的不同之處主要體現(xiàn)在三個方面。

第一，研究的內(nèi)容存在差異。本文首次考察了教師性別對教師職稱、年齡和學(xué)位與教學(xué)效果評價之間關(guān)系的影響。國內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)對教師背景特征與教學(xué)效果方面的研究數(shù)據(jù)及結(jié)論，基本都是通過問卷調(diào)查而得，本文是基于真實(shí)院校的學(xué)生評教系統(tǒng)中教師所得分?jǐn)?shù)實(shí)證研究而得，更具有可靠性。我們不僅考察了教師性別對教學(xué)效果的影響，而且考察了性別對其他背景特征與評教關(guān)系的影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)沒有研究教師性別對教師其他背景特征與教學(xué)效果評價關(guān)系的影響。

第二，樣本范圍不同。盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)研究了教師背景特征與教學(xué)效果評價之間的關(guān)系，但很少有文獻(xiàn)研究教師背景特征對中國高校學(xué)生給教師的教學(xué)效果評價的影響。從理論上看，教師背景特征與教學(xué)效果之間關(guān)系的方向，并不是顯而易見的，其他國家的研究結(jié)論未必符合中國的實(shí)際情況。因此，有必要進(jìn)一步考察教師背景特征對中國高校教師教學(xué)效果評價的影響。

第三，更為重要的是，本文獲得了新的研究結(jié)論。教師性別會對教師教學(xué)效果產(chǎn)生影響，女性教師的教學(xué)效果高于男性教師；教師職稱與教學(xué)效果正相關(guān)，而隨著教師年齡的上升，這種正相關(guān)關(guān)系會被削弱；教師年齡大小、學(xué)位高低與教學(xué)效果相關(guān)，與教師性別有關(guān)。

由此可見，本文豐富了教師背景特征與教學(xué)效果評價之間關(guān)系的研究，可以深化我們對教師背景特征與教師教學(xué)效果之間關(guān)系的認(rèn)識。

二、理論分析與研究假說

（一）教師性別對教學(xué)效果評價的影響

根據(jù)心理學(xué)和人口學(xué)理論，人口背景特征對人們的行為有著重要影響。大量研究也表明，男性和女性行為存在重要差異（Barber and Odean，2001[22]；Rachel and Gneezy，2009[23]）。因此，性別作為教師最基本的個性特征之一，往往會受到學(xué)生有意識或無意識的關(guān)心，導(dǎo)致學(xué)生在給教師進(jìn)行教學(xué)效果評價時，可能會受到教師性別因素的影響。女性往往表現(xiàn)得更為溫暖、溫柔、富有責(zé)任心和同情心（Basow and Silberg，1987[11]；Martin，1984[14]），所以，女性教師往往會更關(guān)心學(xué)生，更能給學(xué)生以鼓勵（Centra and Gaubatz，2000）[24]，與男性教師相比，女性教師更受學(xué)生歡迎，所得教學(xué)效果評價更好。與此相對應(yīng)，男性往往表現(xiàn)得更具活力、更富有激情、更為熱情，具有更大的抱負(fù)（Helgeson，1994）[25]，所以，男性教師往往由于上課表現(xiàn)得更活潑而課堂氣氛更好，知識更淵博而課堂知識授予量更大，從而更受學(xué)生青睞，學(xué)生評分也更高。由此，提出假設(shè)1：

H1a:女性教師的教學(xué)效果評價好于男性教師的教學(xué)效果評價。

H1b:男性教師的教學(xué)效果評價好于女性教師的教學(xué)效果評價。

（二）教師年齡對教學(xué)效果評價的影響

年齡更大的老師，工作年限往往更長，他們對于課程的熟練度及教學(xué)方法的運(yùn)用往往好于年輕教師，對學(xué)生的了解程度也好于年輕教師，能夠更好地將課程內(nèi)容傳授給學(xué)生，更能獲得學(xué)生的肯定。因此，我們認(rèn)為，教師年齡與教學(xué)效果評價正相關(guān)。年輕教師往往更能與時俱進(jìn)，更為活潑，與學(xué)生更容易交流，使得學(xué)生認(rèn)為年輕教師更容易接近和適應(yīng)，更能獲得學(xué)生的喜歡?，F(xiàn)有的部分文獻(xiàn)也認(rèn)為，年輕教師獲得的教學(xué)效果評價好于年齡大的教師（Arbuckle and Williams，2003[15]；Perdueand Gurtman，1990[16]；Goebel and Cashen，1979[26]）。因此，我們認(rèn)為，教師年齡與教學(xué)效果評價負(fù)相關(guān)。由此，我們提出假設(shè)2：

H2a:教師年齡與教學(xué)效果評價正相關(guān)。

H2b:教師年齡與教學(xué)效果評價負(fù)相關(guān)。

（三）教師職稱對教學(xué)效果評價的影響

教師職稱越高，往往知識寬度更大，知識深度更深，能夠給學(xué)生帶來的課程知識量也更多，學(xué)生們對課程期望也會更高，給予的評價也更高（Koermer and Petelle，1991[9]；Wachtel，1998[3]），也能更好地駕馭課堂，講授更多課程以外的知識（肖小蘭和盧謝峰，2012）[21]。既有研究表明，與助教相比，教授的評分更高（Marsh and Dunkin，1992）[18]。因此，我們認(rèn)為，教師職稱與教學(xué)效果評價正相關(guān)。然而，職稱高的教師也有可能因為自身已經(jīng)不再需要申請更高級職稱而開始懈怠，不再像過去一樣為了晉升職稱而努力增長知識、重視科研，每年所授課程相同也不需要為備課而特別查閱資料了，以至于知識體系較為陳舊，教授的基本就是課本知識，導(dǎo)致學(xué)生期望越大而失望越多，給予的評價也更差。因此，我們認(rèn)為，教師職稱與教學(xué)效果評價負(fù)相關(guān)。由此，我們提出假設(shè)3：

H3a:教師職稱與教學(xué)效果評價正相關(guān)。

H3b:教師職稱與教學(xué)效果評價負(fù)相關(guān)。

（四）教師學(xué)位對教學(xué)效果評價的影響

教師的學(xué)位參差不齊，對教學(xué)效果可能也會產(chǎn)生一定影響。博士學(xué)位的教師可能教學(xué)很認(rèn)真負(fù)責(zé)，但對提高學(xué)生興趣、學(xué)習(xí)方法的重視程度不夠（肖小蘭和盧謝峰，2012）[21]，而且具有博士學(xué)位的人往往更致力于科研，反而更不善于交流，不善于言傳，給人感覺不易接近。本科學(xué)位教師可能會更平易近人，更接地氣，更能與學(xué)生交流，溝通表達(dá)能力均更強(qiáng)，無論課內(nèi)課外都能讓學(xué)生感到他們是歡迎學(xué)生向他尋求幫助的（肖小蘭和盧謝峰，2012）[21]。因此，我們認(rèn)為，學(xué)生會更喜歡學(xué)位低的教師。但是，學(xué)位高的教師，往往在攻讀學(xué)位的過程中，具有更好的平臺去學(xué)習(xí)淵博的知識，去接觸一些更優(yōu)秀的良師益友，了解更多的見聞，得以更好地交流學(xué)習(xí)，給學(xué)生傳授更多的知識和訊息，幫助學(xué)生更好地規(guī)劃自身發(fā)展，其自身也是學(xué)生學(xué)習(xí)的榜樣。所以，我們認(rèn)為，學(xué)位更高的教師更受學(xué)生歡迎?；诖耍覀兲岢黾僭O(shè)4：

H4a：教師學(xué)位與教學(xué)效果評價正相關(guān)。

H4b：教師學(xué)位與教學(xué)效果評價負(fù)相關(guān)。

（五）教師是否兼職對教學(xué)效果評價的影響

教師是否為兼職教師對教學(xué)效果評價也存在兩種影響。兼職教師往往上課任務(wù)較輕，只帶一門課程一個班級，具有足夠的時間備課，可以充分準(zhǔn)備上課資料，加之兼職教師一般具有行政崗位職責(zé)，對學(xué)校有關(guān)學(xué)生管理方面的信息了解更多，能夠更好地與學(xué)生交流，課堂能夠提供的有關(guān)學(xué)生的資訊也更多，所以能夠取得更好的教學(xué)效果，學(xué)生評價更好。然而，兼職教師可能由于課程任務(wù)少而對課程熟稔程度更低，行政事務(wù)多而沒有足夠的時間進(jìn)行教學(xué)方法、學(xué)生興趣等方面的提高，獲得的教學(xué)效果更差，學(xué)生評價更低。由此，我們提出假設(shè)5：

H5a：與非兼職教師相比，兼職教師的教學(xué)效果評價更好。

H5b：與非兼職教師相比，兼職教師的教學(xué)效果評價更差。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇了銅陵學(xué)院2008年下半年至2013年上半年所有任課教師的評教分?jǐn)?shù)作為初始樣本，共10個學(xué)期，包括會計學(xué)系、工商管理系、公共管理系、金融學(xué)系、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系、外語系、文學(xué)與藝術(shù)傳媒系、法政系（社會科學(xué)部）、數(shù)學(xué)與計算機(jī)科學(xué)系、電氣工程系、機(jī)械工程系、土木建筑系12個系及體育教學(xué)部的43個本科專業(yè)，涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、工學(xué)、文學(xué)、理學(xué)、藝術(shù)學(xué)、法學(xué)7大學(xué)科門類教師的評分。剔除教師性別、年齡、職稱、學(xué)位、評分缺失的樣本，最后剩余3 964個樣本。

（二）檢驗?zāi)Ｐ?/p>

本文使用SAS9.1進(jìn)行回歸，并構(gòu)筑了如下模型，以檢驗本文的假說：

SET=β0+β1Gender+β2X_X+β3Age+β4Title+ β5Degree+β6Part-time+ε

模型中的變量的說明。SET表示學(xué)生對教師的評分，為每學(xué)期末教務(wù)系統(tǒng)中教師所任課程的平均得分。Gender為教師的性別，若教師性別為男性，則該值等于0；若教師性別為女性，則該值等于1。X_X為教師背景特征的交叉項，包括Gender、Age、Title和Degree的兩兩交叉。Age為教師年齡，即為評教時教師的實(shí)際年齡。Title為教師的職稱，若教師為助教、助理研究員、助理實(shí)驗員、助理館員，則該值等于1；若教師為講師、政工師、館員，則該值等于2；若教師為副教授、副研究員館員，則該值等于3；若教師為教授、高級政工師、高級會計師、高級實(shí)驗師、研究館員，則該值等于4。Degree為教師的學(xué)位，若教師學(xué)位為學(xué)士，則該值等于1；若教師學(xué)位為雙學(xué)士、碩士研究生，則該值等于2；若教師學(xué)位為博士研究生，則該值等于3。Part-time表示教師是否兼職，若是行政崗位兼教師崗位，則該值等于1；若為全職教師，則該值等于0。

此外，本文還控制了年度變量和系部變量。

四、描述性統(tǒng)計結(jié)果及其分析

表1報告了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。SET的均值為88.535，最大值為98.308，最小值為68.857，說明學(xué)生對教師的評價分?jǐn)?shù)存在較大的差異。Gender的均值為0.405，說明所有教師中，女性教師的占比為40.5%。Age的均值為36.588，最大值為59，最小值為23，標(biāo)準(zhǔn)差為7.519，說明教師之間的年齡差異較大。Title的均值為2.112，中位數(shù)為2，說明整個學(xué)校講師職稱的教師居多，平均職稱水平不高。Degree的均值為1.818，中位數(shù)為2，說明整個學(xué)校碩士學(xué)位的教師占大多數(shù)，平均學(xué)位水平尚未達(dá)到碩士學(xué)位水平。Part-time的均值0.049，說明兼職教師較少，僅為4.9%。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

表2報告了變量之間的相關(guān)系數(shù)。無論是Pearson相關(guān)系數(shù)，還是Spearman相關(guān)系數(shù)，SET與Gender、Age和Title的相關(guān)系數(shù)均顯著大于0，說明女性教師的分?jǐn)?shù)高于男性教師，教學(xué)效果與教師年齡、職稱均顯著正相關(guān)，與H1a、H2a、H3a預(yù)期一致。SET與Degree、Part-time的相關(guān)系數(shù)符號雖然為正，但并不顯著大于0。

Gender與其他變量之間的相關(guān)系數(shù)方面，無論是Pearson相關(guān)系數(shù)，還是Spearman相關(guān)系數(shù)，Gender與Age、Title、Degree、Part-time的相關(guān)系數(shù)均顯著小于0，說明年輕教師、職稱低的教師、學(xué)位低的教師以及全職教師中，更多的為女性教師。

表2 相關(guān)系數(shù)表

五、回歸結(jié)果及分析

表3報告了全樣本的回歸結(jié)果。從表3第（1）列回歸結(jié)果可以看出，Gender的回歸系數(shù)為0.331，并在1%的水平上顯著，說明與男性教師相比，女性教師的教學(xué)效果更好，學(xué)生對女性教師的評價高于男性教師，與H1a預(yù)期一致。Age的回歸系數(shù)為-0.013，并且在5%的水平上顯著，說明年輕教師獲得的教學(xué)評分高于年齡大的教師，學(xué)生更青睞年輕教師，年齡與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，與H2b預(yù)期一致。Title的回歸系數(shù)為0.371，并在1%的水平上顯著，說明學(xué)生對職稱高的教師評價更好，職稱與教學(xué)效果正相關(guān)，與H3a預(yù)期一致。Degree的回歸系數(shù)為-0.172，并在5%的水平上顯著，說明學(xué)生對學(xué)位低的教師存在好感，學(xué)位與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，與H4b預(yù)期一致。Part-time的回歸系數(shù)為0.043，但并不具有顯著性，未發(fā)現(xiàn)教師兼職與否對教學(xué)效果具有顯著影響。從表3第（2）至（7）列回歸結(jié)果中的交互項的回歸系數(shù)可以看出，Age_Title的回歸系數(shù)為-0.021，并在1%的水平上顯著，說明職稱與教學(xué)效果正相關(guān)，而隨著教師年齡的上升，這種正相關(guān)效應(yīng)會下降，而其他所有背景的交互項的回歸系數(shù)均不顯著，說明并未發(fā)現(xiàn)其他變量之間存在交互效應(yīng)。

表3 全樣本的回歸結(jié)果

表4報告了女性教師子樣本的回歸結(jié)果。表4第（1）列中，Age的回歸系數(shù)為-0.018，并在10%的水平上顯著，說明女性教師年齡越大，學(xué)生對其教學(xué)效果評價越差，年齡與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)；Title的回歸系數(shù)為0.409，并在1%的水平上顯著，說明學(xué)生對職稱高的女性教師評價更好，女性教師的職稱與教學(xué)效果正相關(guān)；Degree的回歸系數(shù)為-0.129，但并不具有顯著，說明并未發(fā)現(xiàn)學(xué)生對女性教師進(jìn)行評價時，教師學(xué)位具有影響作用；Part-time的回歸系數(shù)為-0.300，但并不具有顯著性，說明未發(fā)現(xiàn)女性教師兼職與否對教學(xué)效果具有顯著影響。從表4第（2）至（4）列回歸結(jié)果中的交互項的回歸系數(shù)可以看出，Age_Title的回歸系數(shù)為-0.019，并在10%的水平上顯著，說明女性教師職稱與教學(xué)效果正相關(guān)，而隨著女性教師年齡的上升，這種正相關(guān)效應(yīng)會下降；其他所有背景的交互項的回歸系數(shù)均不顯著，說明并未發(fā)現(xiàn)其他變量之間存在交互效應(yīng)。

表4 女教師子樣本的回歸結(jié)果

表5報告了男性教師子樣本的回歸結(jié)果。表5第（1）列中，Age的回歸系數(shù)為-0.007，并不具有顯著性，說明并未發(fā)現(xiàn)男性教師的年齡與教學(xué)效果之間存在顯著相關(guān)關(guān)系；Title的回歸系數(shù)為0.311，并在1%的水平上顯著，說明學(xué)生對職稱高的男性教師評價更好，男性教師的職稱與教學(xué)效果正相關(guān)；Degree的回歸系數(shù)為-0.160，并在10%的水平上顯著，說明男性教師的學(xué)位與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)；Part-time的回歸系數(shù)為0.181，但并不具有顯著性，說明未發(fā)現(xiàn)男性教師兼職與否對教學(xué)效果具有顯著影響。從表5第（2）至（4）列回歸結(jié)果中的交互項的回歸系數(shù)可以看出，Age_Title的回歸系數(shù)為-0.023，并在1%的水平上顯著，說明男性教師職稱與教學(xué)效果正相關(guān)，而隨著男性教師年齡的上升，這種正相關(guān)效應(yīng)會下降；其他所有背景的交互項的回歸系數(shù)均不顯著，說明并未發(fā)現(xiàn)其他變量之間存在交互效應(yīng)。

表5 男教師子樣本的回歸結(jié)果

（續(xù)表5）

綜合表3、表4和表5的回歸結(jié)果來看，教師性別會對教師的教學(xué)效果產(chǎn)生影響，女性教師的教學(xué)效果高于男性教師；平均來看，教師年齡與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，具體來看，女性教師的年齡與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，并未發(fā)現(xiàn)男性教師的年齡與教學(xué)效果之間具有顯著的相關(guān)關(guān)系；不管平均來看還是分教師性別來看，教師職稱與教學(xué)效果正相關(guān)，而隨著教師年齡的上升，這種正相關(guān)關(guān)系會被削弱；平均來看，教師學(xué)位與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，具體來看，男性教師的學(xué)位與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，并未發(fā)現(xiàn)女性教師的學(xué)位與教學(xué)效果之間具有顯著的相關(guān)關(guān)系；并未發(fā)現(xiàn)教師是否兼職與教學(xué)效果之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系。之所以會有上述差異，可能的原因在于：（1）與男性教師相比，女性教師普遍表現(xiàn)得比男性教師更認(rèn)真，更能關(guān)心學(xué)生（Centra and Gaubatz，2000），其表達(dá)溝通能力強(qiáng)于男性教師，更能注重教學(xué)方法和教學(xué)手段的合理使用，所以學(xué)生對其評價更高；（2）學(xué)生覺得年輕教師更容易溝通、更易接近，所以更青睞年輕教師，且學(xué)生在對教師教學(xué)效果進(jìn)行評價時，可能會結(jié)合對教師的外在形象分，年輕女教師的分?jǐn)?shù)要高于年齡大的女教師；（3）教師的職稱要邁上一個新臺階，需要教師一方面致力于教學(xué)水平的提高，另一方面致力于科研水平的提高，不管是男教師還是女教師，通過對職稱的追求，往往能夠更好地擴(kuò)充自身的知識容量，授予學(xué)生更多的知識，更受學(xué)生喜歡；（4）學(xué)位往往與科研水平相聯(lián)系，學(xué)位高的教師一方面可能花費(fèi)了更多的時間進(jìn)行科研而忽略了教學(xué)質(zhì)量，另一方面，致力于科研的教師往往溝通表達(dá)能力可能會有一定欠缺，所以教學(xué)效果更差，而女性教師天生溝通表達(dá)能力比男性教師強(qiáng)，對于學(xué)位的追求可能不會顯著影響其教學(xué)質(zhì)量水平。

六、研究結(jié)論及理論啟示

（一）研究結(jié)論

國外許多研究表明，教師的背景特征會影響學(xué)生對教師教學(xué)效果的評價，這也越來越成為國內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的重要領(lǐng)域之一。與以往有關(guān)教學(xué)效果影響因素的研究不同，本文通過將學(xué)生對教師教學(xué)評價的真實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計回歸，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）教師性別會對教師的教學(xué)效果產(chǎn)生影響，女性教師的教學(xué)效果好于男性教師；（2）平均來看，教師年齡與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，具體來看，女性教師的年齡與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，并未發(fā)現(xiàn)男性教師的年齡與教學(xué)效果之間具有顯著的相關(guān)關(guān)系；（3）教師職稱與教學(xué)效果正相關(guān)，隨著教師年齡的增大，這種正相關(guān)關(guān)系會被削弱；（4）平均來看，教師學(xué)位與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，具體來看，男性教師的學(xué)位與教學(xué)效果負(fù)相關(guān)，并未發(fā)現(xiàn)女性教師的學(xué)位與教學(xué)效果之間具有顯著的相關(guān)關(guān)系；（5）并未發(fā)現(xiàn)教師是否兼職與教學(xué)效果之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系。

（二）理論啟示

第一，普通應(yīng)用型本科高校要想提高教學(xué)質(zhì)量水平，一方面，要注意男性教師教學(xué)水平的提高，可能男性教師的知識結(jié)構(gòu)普遍會高于女性教師，但其表達(dá)能力與知識傳授能力可能會比女性教師更弱；另一方面，應(yīng)當(dāng)使一線教師隊伍盡可能年輕化，并鼓勵教師積極提高自身職稱，因為應(yīng)用型普通高校學(xué)生的知識專研能力、整體素質(zhì)不如重點(diǎn)高校，學(xué)生更喜歡“上課節(jié)奏快”、“與其更具有共同語言和經(jīng)歷”的年輕教師。

第二，普通應(yīng)用型本科高校門檻高已經(jīng)成為既定事實(shí)，是因為大多數(shù)學(xué)校為提高科研水平要求新進(jìn)教師必須具有博士學(xué)位。但是，出于提高教學(xué)質(zhì)量水平的目的，可以適當(dāng)降低門檻，不單單注重學(xué)歷，還應(yīng)當(dāng)注重教師的綜合素質(zhì)尤其是溝通表達(dá)能力。

第三，教師在為自身的職稱、學(xué)位而努力時，需要注意教學(xué)方式方法的改善，注意溝通交流能力的提高。

［1］Feldman,K.A.Course characteristics and college students'ratings of their teachers:What we know and what we don't［J］.Research in Higher Education,1978,9（3）:199-242.

［2］Chen,Y.,Hoshower,L.B..Assessingstudent motivations to participate in teaching evaluations:an application of expectancy theory［J］.Issues in Accounting Education,1998, 13（3）:531-549.

［3］Wachtel,H.K..Studentevaluationofcollege teaching effectiveness:A brief review［J］.Assessment and Evaluation in Higher Education,1998,23（2）:191-212.

［4］Anderson,K.H.,Siegfried,J.J.Gender difference s in rating the teaching of economics［J］.Eastern Economic Journal,1997,23（3）:347-357.

［5］Rantanen,P..The number of feedbacks needed for reliable evaluation.A multilevel analysis of the reliability, stability and generalisability of students’evaluation of teaching ［J］.Assessment and Evaluation in Higher Education,2013,38 （2）:224-239.

［6］Centra,J.A..Will teachers receive higher student evaluations by giving higher grades and less course work［J］. Research in Higher Education,2003,44（5）:495-518.

［7］Felton,J..Mitchell,J.,Stinson,M.,Web-based studentevaluationsofprofessors:Therelationsbetween perceived quality,easiness and sexiness［J］.Assessment and Evaluation in Higher Education,2004,29（1）:91-108.

［8］Tatro,C.N..Gender effects on student evaluations of faculty［J］.Journal of Research and Development in Education, 1995,28（3）:169-173.

［9］Koermer,C.D.,Petelle,J.L..Expectancy violation and student rating of instruction［J］.Communication Quarterly, 1991,39（4）:341-350.

［10］Basow,S.A..Student ratings of professors are not gender blind［J］.AWM Newsletter,1994,24（5）:1.

［11］Basow,S.A..Silberg,N.T.,Student evaluations of collegeprofessors:arefemaleandmaleprofessorsrated differently［J］.Journal of Educational Psychology,1987,79 （3）:308.

［12］Kaschak,E..Sex bias in student evaluations of college professors［J］.Psychology of Women Quarterly,1978,2 （3）:235-243.

［13］Koblitz,N..Are student ratings unfair to women［J］. Newsletter of the Association for Women in Mathematics, 1990,20:17-19.

［14］Martin,E..Power and authority in the classroom: Sexist stereotypes in teaching evaluations［J］.Signs,1984,9 （3）:482-492.

［15］Arbuckle,J.,Williams,B.D..Students'perceptions of expressiveness:Age and gender effects on teacher evaluations ［J］.Sex Roles,2003,49（9-10）:507-516.

［16］Perdue,C.W.,Gurtman,M.B..Evidence for the automaticity of ageism［J］.Journal of Experimental Social Psychology,1990,26（3）:199-216.

［17］Peterson,C.C..Are young people biased against older teachers［J］.The Journal of Genetic Psychology:Research and Theory on Human Development,1980,136（2）:309-310.

［18］Marsh,H.W.,Dunkin,M.J..Students evaluations’of university teaching:a multidimensional perspective,in:J.C. SMART（Ed）Higher Education:Handbook of Theory and Research［M］.New York,Agathon Press,1992:143-223.

［19］梁龍娟.大學(xué)教師教學(xué)效果評價的維度結(jié)構(gòu)及影響因素研究［D］.北京：北京師范大學(xué)，2001.

［20］李壽欣，張雯.大學(xué)生評估教師教學(xué)效果的影響因素的研究［J］.曲阜師范大學(xué)學(xué)報，2002，28（2）:2-6.

［21］肖小蘭，盧謝峰.地方本科院校教師教學(xué)效果評價及其影響因素［J］.衡陽師范學(xué)院學(xué)報，2012，33（1）:139-141.

［22］Barber,B.M.,Odean,T..Boys will be boys: Gender,overconfidence,and common stock investment［J］.The Quarterly Journal of Economics,2001,116（1）:216-292.

［23］Rachel,C.,and Gneezy,U..Gender differences in preferences［J］.Journal of Economic Literature,2009,47（2）: 448-474.

［24］Centra,J.A..Gaubatz,N.B.,Is there gender bias in studentevaluationsofteaching［J］.JournalofHigher Education,2000,71（1）:17-33.

［25］Helgeson,V.S..Relation of agency and communion towell-being:Evidenceandpotentialexplanations［J］. Psychological bulletin,1994,116（3）:412.

［26］Goebel,B.L..Cashen,V.M.,Age,sex,and attractiveness as factors in student ratings of teachers:A developmental study［J］.Journal of Educational Psychology, 1979,71（5）:646.

［責(zé)任編輯：馮霞］

Teachers′background Characteristics and Teaching Effect Evaluation in Universities ----An Empirical Study Based on Application Colleges and Universities

XU Xiao-fang
（School of Accounting,Tongling University,Tongling 244000；Business School,Renmin University of china,Bejing100872,China）

As an important link in the teaching and management,teacher's teaching quality evaluation is universal among all the universities.Based on teacher's teaching quality evaluation data of students for ten semesters,this paper empirically researches the influence of teachers'background characteristics on teachers'teaching evaluation and finds that,teachers’gender will affect teachers' teaching effect,female teachers'teaching effect is higher than that of male teachers;there is a positive relationship between teachers’title and teaching effect,but with the rise of teachers’age,it will be weakened,and whether teachers'age or degree is related to the teaching effect depends on teachers'gender.

teaching effect evaluation;gender;age;title;degree

G426

A

2095-106X（2014）03-0077-08

2014－08－10

本文是銅陵學(xué)院教研課題（JY13037）、安徽省優(yōu)秀青年人才基金（2012SQRW154）、集團(tuán)公司內(nèi)部控制協(xié)同創(chuàng)新中心的階段性研究成果

許曉芳（1986－），女，江西石城人，銅陵學(xué)院會計學(xué)院教師，中國人民大學(xué)商學(xué)院博士研究生，研究方向是高等教育、公司治理及資本市場會計。