張予賀 金 艷 鄭希付 閆 柯 周晌昀

(華南師范大學(xué)心理應(yīng)用研究中心,廣州 510631)

1 引言

條件恐懼模型是研究恐懼和焦慮情緒的最基本的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀l件恐懼是指,一個(gè)原本不具備引發(fā)個(gè)體情緒功能的中性刺激(條件刺激CS),多次伴隨一個(gè)恐怖或者厭惡刺激(無(wú)條件刺激US)出現(xiàn),個(gè)體就逐漸習(xí)得了對(duì)這個(gè)中性刺激的條件恐懼反應(yīng)。而當(dāng)條件刺激繼續(xù)出現(xiàn)而恐怖或者厭惡刺激不再出現(xiàn)時(shí),已經(jīng)習(xí)得的條件恐懼反應(yīng)則會(huì)逐漸消退。研究者通常認(rèn)為個(gè)體對(duì)CS產(chǎn)生恐懼情緒是由于CS成為了預(yù)測(cè)US出現(xiàn)的信號(hào),個(gè)體在CS出現(xiàn)時(shí)產(chǎn)生了對(duì)US的預(yù)期,而消退就意味著個(gè)體降低了對(duì)CS-US間關(guān)系的期望值,條件恐懼就是一種預(yù)期學(xué)習(xí)(Lovibond,2004;Mitchell,De Houwer,&Lovibond,2009)。因此個(gè)體對(duì)US的主觀預(yù)期值也成為了衡量條件恐懼的最有效的行為指標(biāo)。近幾年來(lái),伴隨條件恐懼習(xí)得和消退的另一種加工過(guò)程：評(píng)價(jià)性條件作用(evaluative conditioning)也開(kāi)始得到關(guān)注,評(píng)價(jià)性條件作用是指伴隨CS和US的不斷配對(duì)出現(xiàn),US把自己的效價(jià)傳遞給了CS。評(píng)價(jià)性條件作用更多反映了條件恐懼中的一種無(wú)意識(shí)的情緒加工過(guò)程。評(píng)價(jià)性條件作用部分依賴于個(gè)體對(duì)CS-US預(yù)期學(xué)習(xí)過(guò)程,但兩者在性質(zhì)上存在很多差異,因此被認(rèn)為是一種區(qū)別于條件反應(yīng)預(yù)期學(xué)習(xí)的獨(dú)特的加工過(guò)程(Hofmann,De Houwer,Perugini,Baeyens,&Crombez,2010)。

目前對(duì)條件恐懼的研究大多采用辨別條件反應(yīng)范式,也就是說(shuō)在條件反應(yīng)任務(wù)中采用兩個(gè)CS,一個(gè)CS跟隨US出現(xiàn),稱為CS+,一個(gè)CS不跟US出現(xiàn),稱為CS-。研究者認(rèn)為這能有效區(qū)分CS+所代表的興奮性條件作用(excitatory conditioning)和CS-所代表的抑制性條件作用(inhibitory conditioning),排除US所帶來(lái)的敏感化的影響。辨別條件反應(yīng)被定義為個(gè)體對(duì)CS+和CS-所產(chǎn)生的條件反應(yīng)的差異(Iberico et al.,2008)。

條件恐懼的概念可以用來(lái)解釋包含驚恐、社交焦慮、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙在內(nèi)的多種焦慮障礙。而以條件恐懼消退為基礎(chǔ)的暴露療法也在臨床上被認(rèn)定為治療焦慮障礙的最有效的方法之一。個(gè)體在條件恐懼習(xí)得和消退上的差異被認(rèn)為是焦慮障礙產(chǎn)生和維持中的易感性因素：為什么在經(jīng)歷相同的創(chuàng)傷事件之后有些人產(chǎn)生了適應(yīng)性的情緒反應(yīng),而有些人卻發(fā)展成為了焦慮障礙。和正常個(gè)體相比,臨床焦慮個(gè)體以及特質(zhì)焦慮個(gè)體在條件恐懼習(xí)得和消退上均存在不適應(yīng)性的特點(diǎn)(Mineka&Oehlberg,2008)。但目前存在兩種理論紛爭(zhēng)。

條件恐懼增強(qiáng)理論由Orr等人提出,該理論認(rèn)為：和正常個(gè)體相比,焦慮個(gè)體在習(xí)得階段和消退階段對(duì)CS+和CS-表現(xiàn)出更強(qiáng)的辨別條件恐懼反應(yīng)(Orr et al.,2000;Peri,Ben Shakhar,Orr,&Shalev,2000)。條件恐懼增強(qiáng)理論得到了一些研究的支持(Zinbarg & Mohlman,1998;Blechert,Michael,Vriends,Margraf,&Wilhelm,2007),但也得到了一些質(zhì)疑,例如有研究并未在習(xí)得階段發(fā)現(xiàn)這種條件恐懼增強(qiáng)效應(yīng)：驚恐障礙(PD)被試和正常被試在條件恐懼習(xí)得上并沒(méi)有差異,PD被試和正常被試的差異只表現(xiàn)在對(duì)CS+的條件恐懼更難消退上(Michael,Blechert,Vriends,Margraf,&Wilhelm,2007)。安全信號(hào)抑制失敗理論由Davis等人提出。該理論認(rèn)為焦慮障礙產(chǎn)生的機(jī)制可歸結(jié)為在安全信號(hào)(CS-)出現(xiàn)時(shí),對(duì)條件恐懼反應(yīng)抑制的失敗(Davis,Falls&Gewirtz,2000;Grillon&Morgan,1999;Grillon&Ameli,2001)。在辨別條件恐懼范式中,CS-象征著厭惡刺激US并不會(huì)出現(xiàn),也就是說(shuō)CS-代表了一種安全信號(hào)。焦慮對(duì)條件恐懼習(xí)得和消退的影響主要表現(xiàn)在CS-上。安全信號(hào)抑制失敗理論也得到了一些實(shí)驗(yàn)研究的支持(Grillon&Morgan,1999;Grillon&Ameli,2001;Orr et al.,2000;Peri et al.,2000;Hermann,Ziegler,Birbaumer,&Flor,2002)。Lissek等人在對(duì)20篇比較焦慮個(gè)體(

n

=453,包含驚恐障礙、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和廣泛性焦慮障礙)和正常個(gè)體(

n

=455)條件恐懼反應(yīng)差異的文章進(jìn)行元分析后得出,在辨別條件恐懼范式中,焦慮個(gè)體和正常個(gè)體在習(xí)得和消退中均表現(xiàn)出了相似的辨別條件恐懼反應(yīng)(Lissek et al.,2005)。而實(shí)際上,很多研究不僅發(fā)現(xiàn)了焦慮被試對(duì)CS+更強(qiáng)烈的恐懼反應(yīng),也同樣發(fā)現(xiàn)了焦慮被試對(duì)CS-恐懼反應(yīng)的抑制困難(Bass,van Oojjen,Goudriaan,&Kenemans,2008;Grillon&Morgan,1999;Peri et al.,2000)。元分析結(jié)果更多支持安全信號(hào)抑制失敗理論。

針對(duì)焦慮個(gè)體條件恐懼的研究很少把評(píng)價(jià)性條件作用同時(shí)納入實(shí)驗(yàn)過(guò)程。評(píng)價(jià)性條件作用和條件恐懼具有相似的時(shí)間進(jìn)程,在條件恐懼任務(wù)中發(fā)揮著作用,并且可能影響焦慮障礙的保持(Blechert,Michael,Williams,Purkis,&Wilhelm,2008)。有限的實(shí)驗(yàn)研究也證實(shí)了評(píng)價(jià)性條件作用和條件恐懼之間的一致關(guān)系：Blechert等人(2007)的研究發(fā)現(xiàn),相比正常被試,PTSD患者在消退階段對(duì)CS+的效價(jià)評(píng)定更為負(fù)性;Michael等人(2007)的研究發(fā)現(xiàn),相比正常被試,PD患者在習(xí)得和消退階段對(duì)CS+的效價(jià)評(píng)定均更為負(fù)性,而這兩個(gè)研究中也發(fā)現(xiàn)了PTSD和PD患者對(duì)CS+的消退困難。

綜合以上研究,焦慮個(gè)體(包括病理性焦慮和特質(zhì)焦慮)和正常個(gè)體在條件恐懼上的差異并未得到確定結(jié)論。焦慮個(gè)體和正常個(gè)體之間的比較研究能幫助我們理解焦慮和條件恐懼之間的關(guān)系,但是并不能證明焦慮和條件恐懼之間的因果關(guān)系。條件恐懼反應(yīng)上的差異可能是焦慮障礙的病原學(xué)因素之一,也可能是伴隨疾病發(fā)展的附帶癥狀,同時(shí)這種差異可能是由除焦慮以外的其它變量,例如焦慮個(gè)體和正常個(gè)體在神經(jīng)系統(tǒng)或者人格上的差異造成的。以往的研究者也更多傾向于從特質(zhì)的角度來(lái)解釋這種差異：焦慮個(gè)體在條件恐懼反應(yīng)上的不適應(yīng)性的特點(diǎn)可能是由一些遺傳上的氣質(zhì)因素決定的,因?yàn)檠芯堪l(fā)現(xiàn)個(gè)體在條件恐懼任務(wù)上的表現(xiàn)跟個(gè)體的特質(zhì)焦慮易感性有關(guān),并且和擔(dān)憂以及焦慮敏感性等亞癥狀有關(guān)(Indovina,Robbins,Nú?ez-Elizalde,Dunn,&Bishop,2011)。而為了證明焦慮和條件恐懼之間的因果關(guān)系,必須把焦慮當(dāng)作一個(gè)變量進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操縱,以探討焦慮對(duì)條件恐懼的直接作用,也就是說(shuō)焦慮需要在條件恐懼測(cè)量之前在隨機(jī)選取的正常個(gè)體身上誘發(fā)。目前采用在條件恐懼任務(wù)前通過(guò)實(shí)驗(yàn)操縱誘發(fā)焦慮或者壓力的方法的研究非常少。Jackson等人采用公共即興演講測(cè)試(TSST)的方法誘發(fā)被試壓力,結(jié)果僅僅發(fā)現(xiàn)了壓力暴露對(duì)男性條件恐懼反應(yīng)的促進(jìn)作用,但是實(shí)驗(yàn)過(guò)程中,在條件恐懼任務(wù)開(kāi)始前壓力組主觀報(bào)告焦慮值已經(jīng)恢復(fù)到了正常,而研究也未對(duì)習(xí)得和消退過(guò)程進(jìn)行有效區(qū)分(Jackson,Payne,Nadel,&Jacobs,2006)。Vriends等人采用電影觀看的方法誘發(fā)女性被試的焦慮情緒,結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在習(xí)得階段,和快樂(lè)情緒組相比,焦慮情緒組表現(xiàn)出了更弱的辨別條件恐懼反應(yīng),并且對(duì)CS+和CS-的恐懼反應(yīng)也更弱;在消退階段,被試對(duì)CS+和CS-的皮電值均呈現(xiàn)焦慮情緒組高于中性情緒組,高于快樂(lè)情緒組,即狀態(tài)焦慮抑制了條件恐懼的消退。此研究第一次通過(guò)實(shí)驗(yàn)操縱誘發(fā)狀態(tài)焦慮的方法證明了狀態(tài)焦慮對(duì)CS+和CS-消退的抑制作用。但是此研究缺乏習(xí)慣化階段,而習(xí)得階段的結(jié)果表明：焦慮個(gè)體對(duì)恐懼相關(guān)線索和無(wú)關(guān)線索都更不容易產(chǎn)生恐懼反應(yīng),這和現(xiàn)實(shí)生活明顯不符,并且用條件恐懼增強(qiáng)以及安全信號(hào)抑制失敗理論也都難以解釋。Vriends等人這樣解釋：電影觀看使被試對(duì)之后的條件恐懼階段產(chǎn)生了一種心理準(zhǔn)備狀態(tài),而被試也會(huì)把在電影觀看中所運(yùn)用的一些情緒調(diào)節(jié)策略遷移到隨后的條件恐懼階段中,所以焦慮誘發(fā)反而對(duì)條件恐懼習(xí)得產(chǎn)生了積極的影響(Vriends et al.,2011)。Bentz等人在第一天讓被試進(jìn)行條件恐懼習(xí)得,第二天對(duì)一半的被試施壓冷壓力,隨后進(jìn)行條件恐懼記憶提取測(cè)試和消退任務(wù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)壓力暴露降低了男性被試對(duì)條件恐懼習(xí)得記憶的提取,但是對(duì)條件恐懼消退沒(méi)有影響(Bentz et al.,2013)。

基于以上研究,狀態(tài)焦慮對(duì)條件恐懼習(xí)得和消退的影響并未得到確定結(jié)論。現(xiàn)有研究和理論以及實(shí)踐的分歧提醒我們關(guān)注焦慮誘發(fā)的方法很有必要,例如Vriends等人(2011)采用的電影觀看的方法更多誘發(fā)的是被試的一種生理喚醒而非真正的焦慮?，F(xiàn)實(shí)生活中的狀態(tài)焦慮大多是由直接的壓力源或者說(shuō)壓力事件所引起的,個(gè)體需要投入心理資源進(jìn)行應(yīng)對(duì)并且很難從中學(xué)習(xí)到積極的情緒調(diào)節(jié)策略,所以狀態(tài)焦慮的誘發(fā)應(yīng)該更符合現(xiàn)實(shí)生活中的場(chǎng)景,采用心理社會(huì)壓力暴露的方法誘導(dǎo)被試焦慮更為恰當(dāng)。前人研究發(fā)現(xiàn)通過(guò)讓被試參加智力測(cè)試,并在自我威脅度、任務(wù)難度和時(shí)間壓力等方面進(jìn)行控制可以使被試處于心理社會(huì)壓力暴露之中,并有效誘發(fā)狀態(tài)焦慮(Chajut&Algom,2003)。因此為了使研究更具備生態(tài)效度,本研究擬通過(guò)采用智力測(cè)試的方法來(lái)誘發(fā)被試的狀態(tài)焦慮,探討狀態(tài)焦慮對(duì)條件恐懼習(xí)得和消退的影響。

狀態(tài)焦慮對(duì)恐懼習(xí)得和消退影響的機(jī)制是什么呢？目前還未有研究進(jìn)行探討。針對(duì)焦慮障礙者的研究初步探討了評(píng)價(jià)性條件作用和條件恐懼之間的一致作用：條件反應(yīng)難消退和對(duì)CS的負(fù)性效價(jià)評(píng)定有關(guān)。焦慮障礙者在條件恐懼習(xí)得和消退上表現(xiàn)出來(lái)的不適應(yīng)性的特點(diǎn)可能跟評(píng)價(jià)性條件作用的異常有關(guān)。那么當(dāng)采用實(shí)驗(yàn)操縱直接誘發(fā)焦慮時(shí),評(píng)價(jià)性條件作用是否也會(huì)受到焦慮的影響呢？而焦慮對(duì)條件恐懼習(xí)得和消退的影響和評(píng)價(jià)性條件作用間是否存在關(guān)系呢？因此,為了更好的理解狀態(tài)焦慮對(duì)恐懼習(xí)得和消退作用的機(jī)制,有必要同時(shí)探討伴隨條件恐懼反應(yīng)的評(píng)價(jià)性條件作用。

條件恐懼的概念提供了理解恐懼情緒產(chǎn)生、維持和消除的理論框架。焦慮和條件恐懼之間因果關(guān)系的研究以及對(duì)焦慮作用機(jī)制的探討有助于加深對(duì)條件恐懼理論模型的理解。在臨床治療上,對(duì)暴露療法的實(shí)施也能提供有益的借鑒。綜上所述,本研究采用心理社會(huì)壓力暴露的方法誘發(fā)正常被試的狀態(tài)焦慮,采用被試對(duì)US的主觀預(yù)期值作為對(duì)條件反應(yīng)的衡量指標(biāo),探討狀態(tài)焦慮對(duì)條件恐懼習(xí)得和消退的影響,同時(shí)探討這種影響是否跟被試在評(píng)價(jià)性條件作用上的特點(diǎn)有關(guān)。研究預(yù)期：和控制組相比,焦慮組在條件恐懼習(xí)得和消退上會(huì)表現(xiàn)出不適應(yīng)性的特點(diǎn),若焦慮增強(qiáng)了被試的辨別條件恐懼反應(yīng),則驗(yàn)證了條件恐懼增強(qiáng)理論;若焦慮提高了被試對(duì)CS-的條件恐懼反應(yīng),則驗(yàn)證了安全信號(hào)抑制失敗理論。同時(shí),我們也推測(cè)焦慮組在條件恐懼上表現(xiàn)出來(lái)的不適應(yīng)性特點(diǎn)可能跟評(píng)價(jià)性條件作用有關(guān)。

2 方法

2.1 被試

由于女性對(duì)情緒誘發(fā)的敏感性,本實(shí)驗(yàn)中只采用了女性被試。被試為48名女大學(xué)生,通過(guò)自愿報(bào)名的方式參加,實(shí)驗(yàn)完成后給予一定報(bào)酬,實(shí)驗(yàn)前簽署了知情同意書(shū)。參加實(shí)驗(yàn)的被試均視力或矯正視力正常,無(wú)聽(tīng)力障礙,無(wú)軀體疾病及精神障礙。被試被隨機(jī)分配進(jìn)入焦慮組和控制組。在數(shù)據(jù)分析中,由于作答不認(rèn)真,焦慮組有3名被試的數(shù)據(jù)被刪除,控制組有1名被試的數(shù)據(jù)被刪除。最終參與數(shù)據(jù)分析的44名被試(焦慮組21人,控制組23人)年齡18～22 歲(

M

=20.02,

SD

=0.91)。

2.2 程序

2.2.1 焦慮誘發(fā)

為了保證在參加實(shí)驗(yàn)之前兩組被試在焦慮狀況上無(wú)顯著差異,當(dāng)被試進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室之后,運(yùn)用狀態(tài)-特質(zhì)焦慮量表(STAI)測(cè)量被試的焦慮水平。隨后,被試被隨機(jī)分派進(jìn)入焦慮組和控制組。焦慮組的被試需要先進(jìn)行一個(gè)心理社會(huì)壓力暴露階段,隨后進(jìn)入條件恐懼階段?？刂平M被試直接進(jìn)入條件恐懼階段。

參考Chajut和Algom(2003)研究中采用的方法,通過(guò)智力測(cè)驗(yàn)的方法進(jìn)行心理社會(huì)壓力暴露。被試被告知她們要參加一個(gè)計(jì)算機(jī)版的簡(jiǎn)化智力測(cè)試,測(cè)試的內(nèi)容能大體反應(yīng)參與者的智力狀況,并且不管參與者是否愿意,在測(cè)試結(jié)束之后,系統(tǒng)都會(huì)根據(jù)參與者的完成情況返回一個(gè)分?jǐn)?shù),并且這個(gè)分?jǐn)?shù)會(huì)和大學(xué)生同伴進(jìn)行比較,以幫助參與者理解自己的智力水平在群體中所處的位置。

智力測(cè)試開(kāi)始前,要求被試輸入自己的真實(shí)姓名和學(xué)號(hào)。測(cè)試由3種任務(wù)組成：

(1)快速序列任務(wù)(PASAT),數(shù)字1～9在屏幕上依次快速閃過(guò),從第二個(gè)數(shù)字開(kāi)始,當(dāng)每個(gè)數(shù)字出現(xiàn)時(shí),被試均需要把當(dāng)前屏幕上出現(xiàn)的數(shù)字和它的前一個(gè)數(shù)字相加,并輸入結(jié)果。在此任務(wù)中,數(shù)字出現(xiàn)頻率逐漸加快,使得在后期對(duì)于被試來(lái)講輸入正確的數(shù)字變得十分困難。

(2)類比任務(wù),要求被試根據(jù)題目給出的3個(gè)漢字詞語(yǔ)之間的類比關(guān)系選擇正確的選項(xiàng)。每道題目的限定時(shí)間為35 s,在最后5 s倒計(jì)時(shí)會(huì)有聲音提醒,聲音為急促的鐘表滴答聲,以使被試產(chǎn)生緊張感。

(3)推理任務(wù),要求被試根據(jù)題目給出的數(shù)字串之間的邏輯關(guān)系選擇正確的選項(xiàng)。每道題目限定時(shí)間為45 s,倒計(jì)時(shí)聲音提醒同類比任務(wù)。事實(shí)上,相當(dāng)部分的題目在限定時(shí)間內(nèi)不可能得到正確解答。

智力測(cè)試持續(xù)時(shí)間為10 min左右。為了測(cè)量這種壓力暴露是否能誘發(fā)被試的焦慮情緒,在壓力暴露前后,焦慮組被試被要求對(duì)自己當(dāng)時(shí)的情緒狀態(tài)進(jìn)行評(píng)定。評(píng)定參考Vriends等人(2011)的研究,采用4個(gè)條目,要求被試在9點(diǎn)量表上按照此時(shí)此刻真實(shí)的感覺(jué)選擇合適的數(shù)字,包括“一點(diǎn)也不緊張—— 很緊張”“毫無(wú)壓力—— 很有壓力”“一點(diǎn)也不平靜—— 很平靜”“一點(diǎn)也不輕松—— 很輕松”?？刂平M被試只需在條件恐懼任務(wù)開(kāi)始前進(jìn)行評(píng)定。

2.2.2 條件恐懼任務(wù)

實(shí)驗(yàn)采用了辨別條件恐懼范式。研究中采用的條件刺激(CS)為兩個(gè)幾何圖形,一個(gè)為正方形,一個(gè)為三角形。兩個(gè)圖形均為灰色,并且擁有相同的亮度,均出現(xiàn)在白色背景上。對(duì)于每一個(gè)被試,在實(shí)驗(yàn)中,只有它們其中的一個(gè)會(huì)跟隨US,稱作CS+,一個(gè)則始終不會(huì)跟隨US,稱作CS-。參考Jackson等人(2006)的研究,本實(shí)驗(yàn)采用女人的尖叫聲作為US來(lái)誘發(fā)被試的恐懼情緒,聲音選自中國(guó)情緒聲音庫(kù)(效價(jià)

M

=2.04,

SD

=0.89;喚醒度

M

=7.60,

SD

=1.08),持續(xù)時(shí)間為4 s。

條件恐懼任務(wù)中,所有的刺激和圖片都通過(guò)Eprime-1.2編程呈現(xiàn)。任務(wù)開(kāi)始前,指導(dǎo)語(yǔ)告訴被試在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中會(huì)有兩種幾何圖形重復(fù)出現(xiàn),并且只有它們其中的一個(gè)有時(shí)會(huì)跟隨恐怖聲音,被試的任務(wù)是當(dāng)每個(gè)幾何圖形出現(xiàn)時(shí),判斷恐怖聲音跟隨幾何圖形出現(xiàn)的可能性。在條件恐懼任務(wù)中,CS依次在屏幕上出現(xiàn),呈現(xiàn)時(shí)間為8s,試次間的間隔為16～20 s。CS出現(xiàn)的次序以準(zhǔn)隨機(jī)的方式編排,以使每個(gè)CS都不會(huì)連續(xù)兩次以上重復(fù)出現(xiàn)。當(dāng)每個(gè)CS出現(xiàn)8 s之后,在CS上方出現(xiàn)探測(cè)文本“請(qǐng)判斷恐怖聲音出現(xiàn)的可能性”,下方則對(duì)應(yīng)出現(xiàn)1～9之間的9個(gè)數(shù)字,要求被試按照自己判斷的可能性選擇：1代表極不可能,9代表極可能。對(duì)于每一個(gè)被試,兩個(gè)幾何圖形有相同的概率充當(dāng)CS+(見(jiàn)圖1)。

圖1 有US出現(xiàn)的試次

條件恐懼任務(wù)分為習(xí)慣化、習(xí)得、消退三個(gè)階段。在習(xí)慣化階段,CS+和CS-均呈現(xiàn)3次。習(xí)得階段緊跟習(xí)慣化階段進(jìn)行,在習(xí)得階段,CS+和CS-均出現(xiàn)6次。習(xí)得階段結(jié)束之后經(jīng)過(guò)短暫的間隔進(jìn)入消退階段。在消退階段,CS+和CS-均出現(xiàn)8次。只有在習(xí)得階段,US緊跟CS+之后的探測(cè)文本出現(xiàn)。

同時(shí)在習(xí)慣化、習(xí)得和消退每個(gè)階段結(jié)束之后,均要求被試對(duì)CS的愉悅性進(jìn)行評(píng)價(jià)。要求被試按照愉悅程度由低到高從1～9之間選擇一個(gè)數(shù)字,1代表很不喜歡,9代表很喜歡。

3 結(jié)果

3.1 焦慮誘發(fā)

對(duì)焦慮誘發(fā)前兩組被試在狀態(tài)-特質(zhì)焦慮量表(STAI)上的得分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,焦慮組和控制組被試在狀態(tài)和特質(zhì)焦慮上均無(wú)顯著差異(

p

>0.10)。智力測(cè)試前后,焦慮組和控制組4個(gè)項(xiàng)目自評(píng)情緒狀況見(jiàn)表1。對(duì)被試在“一點(diǎn)也不緊張—— 很緊張”“一點(diǎn)也不輕松—— 很輕松”“一點(diǎn)也不平靜—— 很平靜”“毫無(wú)壓力—— 很有壓力”4個(gè)項(xiàng)目上的得分分別進(jìn)行差異檢驗(yàn)。結(jié)果表明,焦慮組在智力測(cè)試前和控制組在4個(gè)項(xiàng)目上評(píng)定分?jǐn)?shù)均無(wú)顯著差異。智力測(cè)試前后焦慮組被試在所有4個(gè)項(xiàng)目上的評(píng)定分?jǐn)?shù)均差異顯著(

p

值見(jiàn)表1)：智力測(cè)驗(yàn)提高了被試的緊張感和壓力感,降低了輕松感和平靜感,也就是說(shuō)研究所用的智力測(cè)驗(yàn)的方法有效誘發(fā)了被試的狀態(tài)焦慮。焦慮組在智力測(cè)試后和控制組在4個(gè)項(xiàng)目上評(píng)定分?jǐn)?shù)均差異顯著(

p

值見(jiàn)表1)：相比控制組,焦慮組緊張感和壓力感更高,輕松感和平靜感更低。

3.2 條件恐懼任務(wù)

3.2.1 US預(yù)期值

對(duì)習(xí)慣化、習(xí)得和消退階段的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行分析,以刺激類型(CS+/CS-)和試次(習(xí)慣化階段3個(gè)水平,習(xí)得階段6個(gè)水平,消退階段8個(gè)水平)為被試內(nèi)因素,組別(焦慮組/控制組)為被試間因素做重復(fù)測(cè)量方差分析。當(dāng)發(fā)現(xiàn)組別以及包含組別的交互效應(yīng)時(shí),則分離刺激類型進(jìn)行檢驗(yàn)。若存在組別和刺激類型的交互作用,則說(shuō)明焦慮組和控制組在辨別條件恐懼反應(yīng)上有差異。若焦慮組相比控制組對(duì)CS-表現(xiàn)出了更強(qiáng)烈的條件恐懼反應(yīng),則支持了安全信號(hào)抑制失敗假說(shuō)。

結(jié)果發(fā)現(xiàn),在習(xí)慣化階段,所有效應(yīng)均不顯著。

在習(xí)得階段,刺激類型的主效應(yīng)顯著,

F

(1,42)=70.94,

p

<0.001,

η

=0.63;試次的主效應(yīng)顯著,

F

(5,210)=2.30,

p

<0.05,

η

=0.05;刺激類型和試次的交互作用顯著,

F

(5,210)=28.67,

p

<0.001,

η

=0.41,如圖2所示,CS+和CS-之間預(yù)期值的差異在習(xí)得后期顯著大于習(xí)得前期,表明被試習(xí)得了條件恐懼。刺激類型和組別的交互作用顯著,

F

(1,42)=5.65,

p

<0.05,

η

=0.12,如圖2所示,和控制組相比,焦慮組對(duì)CS+和CS-產(chǎn)生了更小的辨別條件恐懼反應(yīng)。分離刺激類型,進(jìn)行組別的簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：組別在CS+上的簡(jiǎn)單效應(yīng)邊緣顯著,

F

(1,42)=3.09,

p

=0.086,

η

=0.07,有趨勢(shì)表明,焦慮組對(duì)CS+的預(yù)期值小于控制組;組別在CS-上的簡(jiǎn)單效應(yīng)顯著,

F

(1,42)=5.35,

p

<0.05,

η

=0.11,焦慮組對(duì)CS-的預(yù)期值大于控制組。在消退階段,刺激類型的主效應(yīng)顯著,

F

(1,42)=24.55,

p

<0.001,

η

=0.37;試次的主效應(yīng)顯著

F

(7,294)=24.12,

p

<0.001,

η

=0.37;刺激類型和試次的交互作用顯著,

F

(7,294)=6.97,

p

<0.001,

η

=0.14：CS+和CS-之間預(yù)期值的差異在消退階段后期小于消退階段開(kāi)始時(shí),說(shuō)明被試進(jìn)行了成功的消退。組別的主效應(yīng)顯著,

F

(1,42)=13.21,

p

<0.001,

η

=0.23：平均試次以及刺激類型因素,焦慮組對(duì)CS預(yù)期值高于控制組。組別和試次交互作用顯著,

F

(7,294)=5.07,

p

<0.001,

η

=0.11,這種效應(yīng)主要表現(xiàn)在CS+上：焦慮組相比控制組隨試次進(jìn)行對(duì)CS+預(yù)期值變化更小,也就是說(shuō)消退的更慢,

F

(7,294)=5.94,

p

<0.001,

η

=0.12;對(duì)CS-預(yù)期值消退速度無(wú)顯著差異,但是消退過(guò)程中焦慮組對(duì)CS-預(yù)期值始終高于控制組,

F

(1,42)=13.43,

p

<0.01,

η

=0.24。

表1 智力測(cè)驗(yàn)前后焦慮組和控制組自評(píng)情緒狀況

圖2 各階段焦慮組和控制組US預(yù)期平均值的變化

圖3 焦慮組和控制組對(duì)CS+和CS-效價(jià)評(píng)定

3.2.2 效價(jià)評(píng)定

由于對(duì)CS的效價(jià)評(píng)定只在每個(gè)階段結(jié)束后進(jìn)行,對(duì)每個(gè)階段的數(shù)據(jù)進(jìn)行刺激類型和組別的重復(fù)測(cè)量方差分析。

在習(xí)慣化階段,組別的主效應(yīng)顯著：

F

(1,42)=5.51,

p

<0.05,

η

=0.12,組別和刺激類型的交互作用不顯著。如圖3所示,相比控制組,焦慮組對(duì)條件刺激效價(jià)評(píng)定更為負(fù)性,但在CS+上未達(dá)到顯著水平,

t

(42)=-1.593,

p

=0.11,在CS-上差異顯著,

t

(42)= -2.532,

p

<0.05。

在習(xí)得階段,組別以及組別和刺激類型的交互效應(yīng)均不顯著。

在消退階段,刺激類型和組別的交互作用顯著：

F

(1,42)=5.59,

p

<0.05,

η

=0.12。焦慮組相比控制組,對(duì)CS-效價(jià)評(píng)定更為負(fù)性,

t

(42)=-2.99,

p

<0.01,對(duì)CS+效價(jià)評(píng)定無(wú)顯著差異。

4 討論

本研究證明了狀態(tài)焦慮對(duì)女性條件恐懼習(xí)得和消退的影響,并初步探討了這種影響的機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：采用主觀預(yù)期值作為測(cè)量指標(biāo),在習(xí)得階段,狀態(tài)焦慮降低了被試對(duì)條件刺激的辨別條件恐懼反應(yīng),具體到不同的條件刺激,狀態(tài)焦慮降低了被試對(duì)CS+的主觀預(yù)期值,但是卻提高了對(duì)CS-的主觀預(yù)期值。在消退階段,狀態(tài)焦慮抑制了被試對(duì)CS的消退。研究結(jié)果不支持條件恐懼增強(qiáng)效應(yīng),但是卻驗(yàn)證了Davis等人(2000)的安全信號(hào)抑制失敗理論：在習(xí)得和消退階段,焦慮組被試對(duì)CS-的主觀預(yù)期值均高于控制組,也就是焦慮使得被試無(wú)法抑制對(duì)安全信號(hào)CS-的條件恐懼反應(yīng)。同時(shí),研究也發(fā)現(xiàn)了狀態(tài)焦慮對(duì)評(píng)價(jià)性條件作用的影響：焦慮使被試在消退階段對(duì)條件刺激的效價(jià)評(píng)定更為負(fù)性,這和焦慮對(duì)主觀預(yù)期值的影響相一致。

4.1 狀態(tài)焦慮減弱了習(xí)得階段的辨別條件恐懼反應(yīng),并抑制了消退

本文最有意思的發(fā)現(xiàn)是在習(xí)得階段,狀態(tài)焦慮對(duì)CS+和CS-產(chǎn)生了方向相反的作用。這和Vriends等人(2011)的研究并不符合,這可能是由于兩個(gè)研究中所采用的焦慮誘發(fā)方法以及實(shí)驗(yàn)程序的不同。本研究所采用的心理社會(huì)壓力暴露的方法更符合現(xiàn)實(shí)生活中的場(chǎng)景,也是第一次運(yùn)用實(shí)驗(yàn)操縱誘發(fā)壓力的方法發(fā)現(xiàn)了焦慮對(duì)CS+和CS-的條件恐懼習(xí)得產(chǎn)生了相反的影響。

目前的研究大都采用被試在消退階段對(duì)條件刺激反應(yīng)的平均值作為對(duì)消退狀況的衡量指標(biāo),但Lissek等人(2005)認(rèn)為個(gè)體在消退階段所表現(xiàn)的條件恐懼反應(yīng)受習(xí)得階段的影響,個(gè)體的消退情況應(yīng)該更確切的被描述為個(gè)體從消退階段開(kāi)始到結(jié)束時(shí)條件反應(yīng)的變化量,也就是消退的速度,在本研究中,控制組被試對(duì)CS+的消退速度要明顯快于焦慮組,說(shuō)明焦慮對(duì)CS+的條件恐懼消退表現(xiàn)出了明顯抑制作用,而由于對(duì)CS-的主觀預(yù)期值一直處于較低的水平,本研究未發(fā)現(xiàn)在CS-消退速度上的組別差異。焦慮對(duì)條件恐懼消退的抑制作用和一些關(guān)于焦慮障礙者的研究結(jié)果一致：例如Peri等人(2000)以及Wessa和Flor(2007)發(fā)現(xiàn),在辨別條件恐懼范式中,相比正常被試,焦慮被試在消退結(jié)束后表現(xiàn)出了更強(qiáng)的條件恐懼反應(yīng);Blechert等人(2007)以及Michael等人(2007)發(fā)現(xiàn),PTSD和PD患者對(duì)CS+的消退均比正常個(gè)體更慢。

研究結(jié)果表明,狀態(tài)焦慮減弱了被試在習(xí)得階段的辨別條件恐懼反應(yīng)。從進(jìn)化上來(lái)講恐懼情緒的產(chǎn)生有利于個(gè)體躲避危險(xiǎn)刺激以達(dá)到適應(yīng)環(huán)境的目的,而條件恐懼的習(xí)得則事關(guān)個(gè)體能否應(yīng)對(duì)外界變化環(huán)境中的負(fù)性事件以保障個(gè)體生存(LeDoux,1995)。在辨別條件恐懼范式中,CS+預(yù)示著恐怖刺激和危險(xiǎn)的來(lái)臨,而CS-則代表著安全信號(hào),預(yù)示著相對(duì)安全的情境。為了達(dá)到對(duì)環(huán)境的適應(yīng),個(gè)體需要表現(xiàn)出對(duì)CS+適當(dāng)?shù)目謶址磻?yīng)以調(diào)動(dòng)機(jī)體資源應(yīng)對(duì)威脅刺激,而抑制對(duì)安全信號(hào)CS-的恐懼反應(yīng)。在狀態(tài)焦慮情況下個(gè)體辨別條件恐懼反應(yīng)的減弱,在本研究中具體表現(xiàn)為對(duì)CS+預(yù)期值降低,對(duì)CS-預(yù)期值增高,表明焦慮損害了被試對(duì)危險(xiǎn)信息和安全信號(hào)的辨別反應(yīng)能力,也意味著在焦慮狀態(tài)下,個(gè)體對(duì)環(huán)境中威脅刺激所應(yīng)有的適應(yīng)性反應(yīng)受到了損害。

消退代表了個(gè)體能否對(duì)變化的外界環(huán)境產(chǎn)生靈活性的反應(yīng),也就是說(shuō)當(dāng)環(huán)境中的威脅刺激消失之后個(gè)體能否及時(shí)地消退原有的對(duì)威脅刺激的反應(yīng),消退困難也被看作是很多焦慮障礙的核心機(jī)制。在消退過(guò)程中,原有的在習(xí)得階段獲得的記憶和新的記憶之間存在沖突并進(jìn)行不斷競(jìng)爭(zhēng),因此消退學(xué)習(xí)代表了個(gè)體在不確定性情景中學(xué)習(xí)的能力。而焦慮障礙個(gè)體和正常個(gè)體之間的差異也更多被認(rèn)為表現(xiàn)在沖突以及不確定性情境中(Michael,Ehlers,&Halligan,2005)。在本研究中,焦慮對(duì)條件恐懼的消退產(chǎn)生了明顯的抑制作用,意味著焦慮使得個(gè)體更難以從經(jīng)歷過(guò)的負(fù)性事件中恢復(fù)。條件恐懼情緒的消退被認(rèn)為是對(duì)暴露療法的實(shí)驗(yàn)室模擬(Bouton,Mineka,&Barlow,2001;Davey,1997;Rothbaum&Davis,2003),焦慮對(duì)條件恐懼消退的抑制作用意味著焦慮使得個(gè)體需要更長(zhǎng)時(shí)間才能消退原有的恐懼反應(yīng),也就是說(shuō)在臨床治療中,焦慮會(huì)降低暴露療法實(shí)施的效果。

本研究中通過(guò)心理社會(huì)壓力暴露誘發(fā)了被試的狀態(tài)焦慮。一些研究發(fā)現(xiàn)應(yīng)激以及壓力性質(zhì)的生活事件和焦慮障礙的發(fā)生之間存在某種關(guān)聯(lián)(Magee,1999;Marteinsdottir,Svensson,Svedberg,Anderberg,&Von Knorring,2007)?，F(xiàn)代學(xué)習(xí)理論在對(duì)焦慮障礙進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為,個(gè)體在經(jīng)歷恐懼情緒前后的生活事件會(huì)作為一種易感因素影響個(gè)體對(duì)恐懼情緒的體驗(yàn)、獲得和保持(Mineka&Oehlberg,2008)。生活中的壓力事件和它帶來(lái)的情緒反應(yīng)并不能分離,本研究中的焦慮情緒是由壓力事件引發(fā)的,可以認(rèn)為是壓力事件和焦慮情緒共同導(dǎo)致了個(gè)體在條件恐懼習(xí)得和消退上產(chǎn)生了不適應(yīng)性的狀況。這提醒研究者和臨床治療師：那些在生活中體驗(yàn)了過(guò)高壓力的人更容易產(chǎn)生不適應(yīng)性的情緒反應(yīng),和一般人相比,他們?cè)诮箲]障礙的產(chǎn)生上可能面臨更大的危險(xiǎn)。

4.2 焦慮影響的機(jī)制：對(duì)評(píng)價(jià)性條件作用的探討

為了理解焦慮對(duì)條件恐懼影響的機(jī)制,本研究還探討了伴隨條件恐懼反應(yīng)的評(píng)價(jià)性條件作用,結(jié)果發(fā)現(xiàn)在習(xí)慣化階段,焦慮使得個(gè)體對(duì)CS的效價(jià)評(píng)定更為負(fù)性,也就是說(shuō)當(dāng)被試覺(jué)察到環(huán)境中可能有危險(xiǎn)刺激出現(xiàn)時(shí),焦慮就使被試產(chǎn)生了一種負(fù)性情緒體驗(yàn)傾向。在習(xí)得階段,未發(fā)現(xiàn)顯著的組別差異,但焦慮組和控制組對(duì)CS+和CS-的效價(jià)評(píng)定表現(xiàn)出了和預(yù)期值一致的傾向：對(duì)US更高的預(yù)期值伴隨更負(fù)性的效價(jià)評(píng)定。在消退階段,焦慮組對(duì)CS-效價(jià)評(píng)定更負(fù)性,對(duì)CS+評(píng)定無(wú)顯著差異,這可能是由于兩個(gè)組對(duì)CS+效價(jià)的消退都較低,評(píng)價(jià)性條件作用也通常被認(rèn)為是相對(duì)內(nèi)隱并且難以消退的(Hofmann,et al.,2010)。

焦慮會(huì)影響個(gè)體對(duì)威脅性情緒刺激的加工。本研究也發(fā)現(xiàn)了焦慮對(duì)條件刺激的效價(jià)評(píng)定和主觀預(yù)期值的影響之間存在一些一致。雖然具體的機(jī)制未知,但是有理由假設(shè)焦慮是通過(guò)影響被試對(duì)條件刺激的情緒加工來(lái)部分影響條件恐懼習(xí)得和消退的。在本研究中焦慮被試更難消退條件恐懼反應(yīng),可能與效價(jià)更難消退有關(guān)。有研究表明個(gè)體對(duì)條件刺激的負(fù)性效價(jià)評(píng)定與條件恐懼的自發(fā)恢復(fù)有關(guān)(Hermans et al.,2005),也就是說(shuō)對(duì)條件刺激過(guò)高的負(fù)性效價(jià)評(píng)定會(huì)影響暴露療法的療效。這也提醒了研究者和臨床治療師：成功的暴露療法不僅需要更新個(gè)體原有的對(duì)于CS-US之間關(guān)系的預(yù)期,也同樣需要改變個(gè)體對(duì)條件刺激的負(fù)性情緒體驗(yàn)。在實(shí)踐中運(yùn)用對(duì)抗性條件作用(counter conditioning)可能會(huì)是一個(gè)更好的方法,也就是說(shuō)在暴露療法中通過(guò)把原有的具有負(fù)性效價(jià)的條件刺激與積極的正性刺激結(jié)合而改變焦慮個(gè)體對(duì)條件刺激的負(fù)性情緒體驗(yàn)。

本研究也存在著不足,例如由于狀態(tài)焦慮誘發(fā)方法的局限性,本研究只采用了女性被試,Jackson等人(2006)研究表明,壓力暴露對(duì)男女條件恐懼任務(wù)產(chǎn)生了不一樣的影響,這提醒我們,對(duì)性別差異的關(guān)注是有必要的。同時(shí)本研究中對(duì)條件刺激的效價(jià)評(píng)定只在每個(gè)階段結(jié)束之后進(jìn)行,進(jìn)一步的研究需要采用實(shí)時(shí)評(píng)價(jià)的方法以獲取更有力的證據(jù)。

Bass,J.M.P.,van Ooijen,L.,Goudriaan,A.,&Kenemans,J.L.(2008).Failure to condition to a cue is associated with sustained contextualfear.

Acta

Psychologica,127

(3),581–592.Bentz,D.,Michael,T.,Wilhelm,F.H.,Hartmann,F.R.,Kunz,S.,von Rohr,I.R.R.,&de Quervain,D.J.-F.(2013).Influence of stress on fear memory processes in an aversive differential conditioning paradigm in humans.

Psychoneuroendocrinology,38

(7),1186–1197.Blechert,J.,Michael,T.,Vriends,N.,Margraf,J.,&Wilhelm,F.H.(2007).Fear conditioning in posttraumatic stress disorder:Evidence for delayed extinction of autonomic,experiential, and behavioural responses.

Behaviour Research and Therapy,45

(9),2019–2033.Blechert,J.,Michael,T.,Williams,S.L.,Purkis,H.M.,&Wilhelm,F.H.(2008).When two paradigms meet:Does evaluative learning extinguish in differential fear conditioning?

Learning

and

Motivation,39

(1),58–70.Bouton,M.E.,Mineka,S.,&Barlow,D.H.(2001).A modern learning theory perspective on the etiology ofpanic disorder.

Psychological Review,108

,4–32.Chajut,E.,&Algom,D.(2003).Selective attention improves under stress:Implications for theories of social cognition.

JournalofPersonalityand

SocialPsychology,85

(2),231–248.Davey,G.C.L.(1997).A conditioning model of phobias.In G.C.L.Davey(Ed.),

Phobias:A handbook of theory,research and treatment

(pp.301–322).Chichester:Wiley.Davis,M.,Falls,W.A.,&Gewirtz,J.(2000).Neural systems involved in fear inhibition:Extinction and conditioned inhibition.InM.Myslo-Bodsky,& I.Weiner(Eds.),

Contemporary issues in modeling psychopathology

(pp.113–142).Boston:Kluwer.Grillon,C.,&Ameli,R.(2001).Conditioned inhibition of fear-potentiated startle and skin conductance in humans.

Psychophysiology,38

,807–815.Grillon,C.,&Morgan,C.A.,III.(1999).Fear-potentiated startle conditioning to explicit and contextual cues in Gulf War veterans with posttraumatic stress disorder.

Journal of Abnormal Psychology,108

,134–142.Hermann,C.,Ziegler,S.,Birbaumer,N.,&Flor,H.(2002).Psychophysiological and subjective indicators of aversive Pavlovian conditioning in generalized social phobia.

Biological Psychiatry,52

,328–337.Hermans,D.,Dirikx,T.,Vansteenwegen,D.,Baeyens,F.,van den Bergh,O.,&Eelen,P.(2005).Reinstatement of fear responses in human aversive conditioning.

Behaviour Research and Therapy,43

(4),533–551.Hofmann,W.,De Houwer,J.,Perugini,M.,Baeyens,F.,&Crombez,G.(2010).Evaluative conditioning in humans:A meta-analysis.

Psychological Bulletin,136

(3),390–421.Iberico,C.,Vansteenwegen,D.,Vervliet,B.,Dirikx,T.,Marescau,V.,&Hermans,D.(2008).The development of cued versus contextual conditioning in a predictable and an unpredictable human fear conditioning preparation.

Acta Psychologica,127

(3),593–600.Indovina,I.,Robbins,T.W.,Nú?ez-Elizalde,A.O.,Dunn,B.D.,&Bishop,S.J.(2011).Fear-conditioning mechanisms associated with trait vulnerability to anxiety in humans.

Neuron,69

(3),563–571.Jackson,E.D.,Payne,J.D.,Nadel,L.,&Jacobs,W.J.(2006).Stress differentially modulates fear conditioning in healthy men and women.

Biological Psychiatry,59

(6),516–522.LeDoux,J.E.(1995).Emotion:Clues from the brain.

Annual Review of Psychology,46

,209–235.Lissek,S.,Powers,A.S.,McClure,E.B.,Phelps,E.A.,Woldehawariat,G.,Grillon,C.,&Pine,D.S.(2005).Classical fearconditioning in the anxiety disorders:A meta-analysis.

Behaviour Research and Therapy,43

(11),1391–1424.Lovibond,P.F.(2004).Cognitive processes in extinction.

Learning&Memory,11

(5),495–500.Magee,W.J.(1999).Effects of negative life experiences on phobia onset.

Social

Psychiatry

and

Psychiatric Epidemiology,34

(7),343–351.Marteinsdottir,I.,Svensson,A.,Svedberg,M.,Anderberg,U.M.,&Von Knorring,L.(2007).The role of life events in socialphobia.

Nordic

JournalofPsychiarty

,

61

(3),207–212.Michael,T.,Ehlers,A.,&Halligan,S.L.(2005).Enhanced priming for trauma-related material in posttraumatic stress disorder.

Emotion,5

(1),103–112.Michael,T.,Blechert,J.,Vriends,N.,Margraf,J.,&Wilhelm,F.H.(2007).Fear conditioning in panic disorder:Enhanced resistance to extinction.

Journal of Abnormal Psychology,116

(3),612–617.Mineka,S.,&Oehlberg,K.(2008).The relevance of recent developments in classical conditioning to understanding the etiology and maintenance ofanxiety disorders.

Acta Psychologica,127

(3),567–580.Mitchell,C.J.,De Houwer,J.,&Lovibond,P.F.(2009).The propositional nature of human associative learning.

Behavioral and Brain Sciences,32

(2),183–198.Orr,S.P.,Metzger,L.J.,Lasko,N.B.,Macklin,M.L.,Peri,T.,& Pitman,R.K.(2000).Denovo conditioning in trauma-exposed individuals with and without posttraumatic stress disorder.

Journal of Abnormal Psychology,109

,290–298.Peri,T.,Ben-Shakhar,G.,Orr,S.P.,&Shalev,A.Y.(2000).Psychophysiologic assessment of aversive conditioning in posttraumatic stress disorder.

Biological Psychiatry,47

(6),512–519.Rothbaum,B.O.,&Davis,M.(2003).Applying learning principlesto the treatmentofPost-Trauma reactions.

Annals of the New York Academy of Sciences,1008

(1),112–121.Vriends,N.,Michael,T.,Blechert,J.,Meyer,A.H.,Margraf,J.,&Wilhelm,F.H.(2011).The influence of state anxiety on the acquisition and extinction of fear.

Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry,42

(1),46–53.Wessa,M.,&Flor,H.(2007).Failure of extinction of fear responses in posttraumatic stress disorder:Evidence from second-order conditioning.

American Journal of Psychiatry,164

(11),1684–1692.Zinbarg,R.E.,&Mohlman,J.(1998).Individual differences in the acquisition of affectively valenced associations.

JournalofPersonalityand

SocialPsychology,74

(4),1024–1040.