辛自強(qiáng) 辛素飛

(1中央財(cái)經(jīng)大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院心理學(xué)系,北京 100081) (2北京師范大學(xué)發(fā)展心理研究所,北京 100875)

1 問(wèn)題提出

在日常生活中,我們不時(shí)會(huì)看到有關(guān)寶馬、保時(shí)捷等豪車(chē)撞人的報(bào)道,車(chē)主說(shuō)是行人的責(zé)任,而行人卻說(shuō)是車(chē)主的責(zé)任。在沒(méi)有證據(jù)的情況下,可能就會(huì)有人妄加揣測(cè)：有人認(rèn)為車(chē)主是不可信的,也有人認(rèn)為車(chē)主是可信的。那么車(chē)主的證詞是否可信呢？是什么因素影響了人們對(duì)車(chē)主可信性的評(píng)判呢？探明影響被信任者可信性的因素不僅有理論價(jià)值,也對(duì)輿論公正、法庭取證有現(xiàn)實(shí)意義。本研究探討被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響。

雖然先前的研究更多是從信任者角度出發(fā),考察信任者對(duì)被信任者的信任水平,而很少直接研究被信任者的可信性及其影響因素(Hardin,2002),但是,近10余年來(lái)研究者日益關(guān)注被信任者社會(huì)身份信息是否影響其可信性。個(gè)體的社會(huì)身份有些是先天生來(lái)具有的,如種族、民族、性別等;有些是后天形成的,如對(duì)文化的認(rèn)同、某一群體的志愿者、職業(yè)身份、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等。盡管社會(huì)身份信息不是影響他人可信性的唯一原因,但不可否認(rèn)的是,社會(huì)身份確實(shí)是人們?cè)诨?dòng)中最先注意到的信息之一。而且研究確實(shí)表明,這種社會(huì)身份信息在對(duì)被信任者的可信性感知和判斷過(guò)程中具有重要影響(Brewer,2008;Kramer,1999;Lount,2010;Maddux&Brewer,2005)。

以往研究大都集中于單一身份或某一特定身份信息內(nèi)容的影響,通過(guò)某種身份(如種族或性別等)區(qū)分了內(nèi)外群體,以此考察在這一身份維度上人們對(duì)內(nèi)群體和外群體成員信任的差異。而且,這些研究大多得出一致的結(jié)論：人們通常對(duì)內(nèi)群體成員的可信性有積極的感知;相反,當(dāng)人們面對(duì)其他群體時(shí),會(huì)認(rèn)為這個(gè)群體的成員比自己所屬群體的成員更加不值得信任(Brewer,2008;Brewer&Brown,1998;Foddy,Platow,&Yamagishi,2009;Platow,Foddy,Yamagishi,Lim,&Chow,2012;Yuki,Maddux,Brewer,&Takemura,2005)。然而,在現(xiàn)實(shí)生活中,存在于群體之中的個(gè)體可能同時(shí)具備多重社會(huì)身份(Ashforth,Harrison,&Corley,2008;Roberts,Dutton,Spreitzer,Heaphy,&Quinn,2005)。例如,一名跨國(guó)公司的員工可能認(rèn)為自己不只是公司的成員,而且是所讀大學(xué)的畢業(yè)生,是自己國(guó)家的公民,還是一位經(jīng)理、某團(tuán)隊(duì)的成員、一位父親和會(huì)計(jì)師等。近年來(lái),關(guān)于多重身份的研究已經(jīng)證明人們可以同時(shí)認(rèn)為自己是多種社會(huì)群體的成員(Chiu&Cheng,2007)。通常,人們擁有4到7種重要的社會(huì)身份(Brewer,2000;Roccas&Brewer,2002),如國(guó)家、民族、性別、職業(yè)、宗教、政黨派別和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等。過(guò)去的研究并沒(méi)有關(guān)注多重社會(huì)身份對(duì)可信性的影響。因此,本研究選取身份數(shù)量(單一的,還是多重的)這一視角定義被信任者的社會(huì)身份復(fù)雜性并考察它對(duì)被信任者可信性的影響。

這里所用“社會(huì)身份復(fù)雜性”這一概念源自美國(guó)學(xué)者Brewer等人(Brewer&Pierce,2005;Miller,Brewer,&Arbuckle,2009;Roccas&Brewer,2002)先前的提法,但在本研究中的含義有所不同(下文解釋)。社會(huì)身份本身是客觀存在的,但我們對(duì)多重社會(huì)身份的主觀表征的復(fù)雜程度可能是不同的,這會(huì)影響人們對(duì)他人的感知判斷。為了更好地理解多重社會(huì)身份表征的影響,Brewer及其合作者提出了社會(huì)身份復(fù)雜性(social identity complexity,SIC)的概念,它是指?jìng)€(gè)體對(duì)自己的多重內(nèi)群體身份之間的關(guān)系進(jìn)行主觀表征的方式,是個(gè)體感知到的多種群體身份之間的重疊程度(Brewer&Pierce,2005)。低社會(huì)身份復(fù)雜性的個(gè)體會(huì)保持一種相對(duì)簡(jiǎn)化的身份結(jié)構(gòu)表征,認(rèn)為在某一類(lèi)別上是外群體成員的個(gè)體在其他類(lèi)別上也都是外群體。例如,一位女律師可能會(huì)把男律師或非律師女性看作是外群體,只把其他女性律師看成內(nèi)群體。然而,高社會(huì)身份復(fù)雜性的人認(rèn)為在某一類(lèi)別上是內(nèi)群體成員的個(gè)體同時(shí)在另一類(lèi)別上又是外群體成員。例如,一個(gè)女性高層經(jīng)理,在職業(yè)身份上,她極有可能將男性同事作為內(nèi)群體成員,然而在性別身份上,她有可能將男性同事作為外群體成員。

Brewer等人對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性的測(cè)量,是通過(guò)讓被試評(píng)估感知到的多種社會(huì)身份之間的重疊程度來(lái)實(shí)現(xiàn)的(Roccas&Brewer,2002)。例如,為測(cè)量美國(guó)大學(xué)生的社會(huì)身份復(fù)雜性,先讓他們列出自己所從屬的各種社會(huì)群體(如種族、宗教、政治、組織等),并且指出哪些群體身份對(duì)他們比較重要。結(jié)果發(fā)現(xiàn),大多數(shù)學(xué)生列出至少4種不同的社會(huì)身份,他們認(rèn)同自己是白人、美國(guó)人、大學(xué)生和相關(guān)的宗教派別。然后,提醒被試剛才所列的社會(huì)身份并詢問(wèn)他們一系列關(guān)于內(nèi)群體身份所有配對(duì)(如天主教徒和美國(guó)人)之間關(guān)系感知的問(wèn)題,如“在天主教徒中有多少人是大學(xué)生”,“在大學(xué)生中,有多少人是天主教徒”。要求被試在1(很少)到5(大約一半)到10(全部)的10點(diǎn)量表上,對(duì)問(wèn)題進(jìn)行一一判斷,這樣就可以確定被試主觀感知到的各種內(nèi)群體身份配對(duì)上的重疊程度。所有配對(duì)的重疊程度得分的平均數(shù)代表被試的社會(huì)身份復(fù)雜性,高分表示在表征多重身份時(shí)高重疊和低復(fù)雜性。

社會(huì)身份復(fù)雜性的概念自從2002年提出后,Brewer課題組以及其他一些研究者都在使用(如Al Ramiah,Hewstone,&Schmid,2011;Crisp,Turner,&Hewstone,2010)。研究者主要探討了社會(huì)身份復(fù)雜性如何影響人們的群際知覺(jué)和態(tài)度。研究結(jié)果表明,高社會(huì)身份復(fù)雜性的個(gè)體將會(huì)比低社會(huì)身份復(fù)雜性的個(gè)體更能容忍外群體,這主要是因?yàn)楦呱鐣?huì)身份復(fù)雜性的個(gè)體更有可能意識(shí)到在某一個(gè)群體身份維度上是外群體的人可能同時(shí)在某些不同的維度上又是內(nèi)群體成員,從而降低對(duì)內(nèi)群體的積極評(píng)價(jià),增加對(duì)外群體的容忍與肯定(Brewer&Pierce,2005;Miller et al.,2009;Roccas&Brewer,2002)。例如,在美國(guó)和以色列大學(xué)生中,社會(huì)身份復(fù)雜性高的個(gè)體,對(duì)外群體的容忍度就高(Roccas&Brewer,2002);類(lèi)似地,社會(huì)身份復(fù)雜性越高,與民族外群體的社會(huì)距離就越近,對(duì)民族外群體的態(tài)度就越積極(Miller et al.,2009)。

雖然社會(huì)身份復(fù)雜性理論的提出有重要意義(辛素飛,辛自強(qiáng),2012),但是反觀該理論及有關(guān)研究,可以發(fā)現(xiàn)有兩方面問(wèn)題值得澄清。一方面,社會(huì)身份復(fù)雜性應(yīng)該包含主觀和客觀兩個(gè)層面,但后者卻被忽視了。Brewer等人的理論主要是從主觀表征層面界定社會(huì)身份復(fù)雜性,該理論假定人們本身具有多重群體身份,需要人們對(duì)自己具有的多重身份之間的重疊程度進(jìn)行主觀評(píng)定以確定其復(fù)雜性,但并未討論身份數(shù)量多少的問(wèn)題。然而,每個(gè)人具有的身份數(shù)量多少本身是不一樣的,并且身份數(shù)量多少更直接地體現(xiàn)了身份的復(fù)雜性。可見(jiàn),社會(huì)身份數(shù)量多少本身就值得研究。由此,本研究將拓展Brewer等人的概念,從客觀層面對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性重新進(jìn)行操作界定,用以指代人們具有的社會(huì)身份數(shù)量的多少。個(gè)體具有的社會(huì)身份數(shù)量越少(或單一化),即為低復(fù)雜性,社會(huì)身份數(shù)量越多(或多樣化),即為高復(fù)雜性。根據(jù)Brewer等人的理論類(lèi)推,這種客觀的社會(huì)身份的復(fù)雜性,可能同樣影響人們對(duì)他人的認(rèn)同,影響對(duì)他人可信性的評(píng)價(jià)以及人際信任。

另一方面,要區(qū)分自身與他人。具體說(shuō),社會(huì)身份復(fù)雜性不僅指我們表征到的自身身份的復(fù)雜性,也應(yīng)包括表征到的他人身份的復(fù)雜性。因?yàn)槿藗兊纳鐣?huì)交往和社會(huì)決策,既決定于如何表征自身的社會(huì)身份,也受制于如何表征他人的社會(huì)身份。到目前為止,Brewer等人的社會(huì)身份復(fù)雜性理論只關(guān)注個(gè)人表征到的自身社會(huì)身份復(fù)雜性如何影響其對(duì)他人的人際知覺(jué)或信任,而沒(méi)有考慮被信任者的身份復(fù)雜性如何影響人們對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)。

總結(jié)一下,我們?cè)谏鲜龇治鲋袑?shí)際上包含了如圖1所示的對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性的類(lèi)型劃分。作為一種社會(huì)事實(shí),自身和他人都有或多或少的社會(huì)身份,社會(huì)身份數(shù)量的多少體現(xiàn)出客觀的社會(huì)身份復(fù)雜性;一個(gè)人在社會(huì)交往中,既要表征自身的社會(huì)身份,也要表征他人的社會(huì)身份,由此做出相應(yīng)的社會(huì)決策,如評(píng)價(jià)他人是否可信,決定是否信任他人。Brewer等人主要關(guān)注了圖1中“表征到的(即主觀的)自身社會(huì)身份復(fù)雜性”,而相對(duì)忽略了其他3個(gè)類(lèi)型。在本研究中,主要考察他人(被信任者)客觀的社會(huì)身份數(shù)量或復(fù)雜性如何影響人們對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)。

圖1 社會(huì)身份復(fù)雜性的類(lèi)型

本研究關(guān)心的一個(gè)核心問(wèn)題是：被信任者客觀的社會(huì)身份復(fù)雜性是否影響人們對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)?，F(xiàn)實(shí)生活中,人們可以同時(shí)屬于多種社會(huì)群體,并且可以擁有多重社會(huì)身份(Blader,2007;Chiu&Cheng,2007)。當(dāng)人們有多重凸顯的社會(huì)身份時(shí),就會(huì)降低任何一種社會(huì)身份對(duì)于他們的重要性,從而模糊別人對(duì)其屬于內(nèi)群體還是外群體的劃分,找到彼此之間更多的相似性。當(dāng)我們知覺(jué)到他人具有的多重社會(huì)身份時(shí),這會(huì)導(dǎo)致我們以更加區(qū)分化的方式感知他人,進(jìn)而可能傾向于對(duì)他人做更加積極的評(píng)價(jià)(Crisp&Hewstone,2007)?？傊?如果人們知覺(jué)到他人的多重社會(huì)身份,可能就會(huì)模糊與他人的身份界限,更容易將對(duì)方與自己歸為同一群體,認(rèn)為他人更加可信。因此,我們提出以下假設(shè)：

H1：

被信任者社會(huì)身份的復(fù)雜性會(huì)影響人們對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)。具體來(lái)說(shuō),相比單一的社會(huì)身份,凸顯被信任者的多重社會(huì)身份可能會(huì)使其獲得更高的可信性評(píng)價(jià)。

有研究認(rèn)為(Buchan,Croson,&Johnson,2002),內(nèi)群體成員比外群體成員更值得信任,可能是因?yàn)樯鐣?huì)距離(social distance)在起作用,內(nèi)群體成員之間社會(huì)距離近,而與外群體成員之間的社會(huì)距離遠(yuǎn)。當(dāng)凸顯他人的多重社會(huì)身份時(shí),會(huì)使人們更有可能意識(shí)到他人與自己的相似性,拉近雙方的社會(huì)距離,從而增加對(duì)他人可信性的評(píng)價(jià)。研究表明(Charness&Gneezy,2007;Hoffman,McCabe,&Smith,1996;Rigdon,Ishii,Watabe,&Kitayama,2009),社會(huì)身份線索越多,社會(huì)距離就越近,社會(huì)距離的拉近會(huì)使個(gè)體感知到他人與自己是同一群體的。而社會(huì)距離會(huì)影響對(duì)他人可信性的評(píng)價(jià)(Buchan et al.,2002;Glaeser,Laibson,Scheinkman,&Soutter,2000;Rigdon et al.,2009)。因此,我們提出以下假設(shè)：

H2：

被信任者多重社會(huì)身份的凸顯會(huì)拉近彼此的社會(huì)距離,增加人們對(duì)被信任者可信性的評(píng)價(jià),社會(huì)距離在兩者之間起中介作用。

結(jié)合前文的分析,我們可以看到,相比內(nèi)群體,人們對(duì)外群體成員的可信性感知更低(Tanis&Postmes,2005;Yuki et al.,2005)。由此似乎可以推斷,群體類(lèi)型(內(nèi)群體還是外群體)可能是一個(gè)重要的條件變量,它或許調(diào)節(jié)著被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性和人們對(duì)其可信性評(píng)價(jià)之間的關(guān)系,甚至調(diào)節(jié)著H2所提出的中介模型。如果人們知覺(jué)到他人的多重社會(huì)身份,可能會(huì)認(rèn)為他人在某些身份類(lèi)別上是外群體成員,但在其他身份類(lèi)別上又是內(nèi)群體成員,即,更容易找到彼此的身份相似性,而將對(duì)方劃入內(nèi)群體,從而增加對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)?；蚩梢哉f(shuō),人們找到了彼此的共同點(diǎn)或相似性,就弱化了內(nèi)外群體的界限,拉近了彼此的社會(huì)距離,進(jìn)而增加對(duì)外群體成員的可信性評(píng)價(jià)。但是,對(duì)于本已屬于內(nèi)群體的被信任者,被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性和社會(huì)距離的影響可能就不那么明顯了?；诖?我們提出以下兩個(gè)假設(shè)：

H3：

相對(duì)于內(nèi)群體成員,外群體成員的社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響更大,即凸顯外群體被信任者的多重社會(huì)身份會(huì)顯著增加人們對(duì)其可信性的評(píng)價(jià),而對(duì)于內(nèi)群體被信任者則不然。

H4：

相對(duì)于內(nèi)群體成員,社會(huì)距離的中介作用在外群體成員中更為明顯。

先前對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性的研究大都是相關(guān)設(shè)計(jì)(如Brewer&Pierce,2005;Miller et al.,2009), 為驗(yàn)證上述因果性假設(shè),本研究采用實(shí)驗(yàn)法開(kāi)展了兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。在兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中,均采用日常生活中比較常見(jiàn)的車(chē)禍情景,通過(guò)提供車(chē)主的單一身份和多重身份來(lái)操縱客觀的社會(huì)身份復(fù)雜性,讓被試感受到不同的復(fù)雜程度。在實(shí)驗(yàn)1中,選取了一個(gè)群體類(lèi)型不明顯的車(chē)(“大眾”車(chē))作為研究材料,采用操縱的方式考察車(chē)主的社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響。在實(shí)驗(yàn)1的基礎(chǔ)上,實(shí)驗(yàn)2通過(guò)設(shè)置寶馬車(chē)和奧拓車(chē)來(lái)進(jìn)一步凸顯車(chē)主的群體類(lèi)型(寶馬車(chē)主更容易被大學(xué)生被試感知為外群體,而奧拓車(chē)主更容易被感知為內(nèi)群體),考察群體類(lèi)型對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性影響的調(diào)節(jié)作用。

2 實(shí)驗(yàn)1：被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響

2.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

通過(guò)操縱實(shí)驗(yàn)條件,考察被信任者社會(huì)身份的復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響,并檢驗(yàn)社會(huì)距離在這兩個(gè)變量之間的中介作用。

2.2 實(shí)驗(yàn)方法

2.2.1 被試

本實(shí)驗(yàn)的參與者為K285次列車(chē)(北京—煙臺(tái))臥鋪車(chē)廂的旅客,年齡范圍從19歲到56歲,平均年齡為27.35歲?？?cè)藬?shù)為60人,其中男性26人,女性34人。學(xué)歷分布為研究生15.0%,本科生36.7%,專科生28.3%,高中生11.7%,初中生8.3%。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用單因素的簡(jiǎn)單組間設(shè)計(jì)。所有的實(shí)驗(yàn)參與者被隨機(jī)分配到2個(gè)不同的實(shí)驗(yàn)組：其中第一組為被信任者低社會(huì)身份復(fù)雜性(單一身份)條件,第二組為被信任者高社會(huì)身份復(fù)雜性(多重身份)條件,每組均為30人。在本實(shí)驗(yàn)中我們操縱的是被信任者社會(huì)身份數(shù)量的多少(復(fù)雜性),因變量是被試對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)。

2.2.3 實(shí)驗(yàn)程序及材料

實(shí)驗(yàn)被設(shè)計(jì)成問(wèn)卷形式,自變量操縱在前,因變量測(cè)量在后。問(wèn)卷在火車(chē)臥鋪車(chē)廂里依次發(fā)給旅客,要求旅客按照指導(dǎo)語(yǔ)認(rèn)真回答。在本實(shí)驗(yàn)中,我們選取多樣化的火車(chē)乘客為被試可以在一定程度上提高研究的生態(tài)效度,而且臥鋪車(chē)廂可以保證對(duì)被試進(jìn)行單獨(dú)測(cè)查,能夠有效地防止其他乘客的干擾。

首先,通過(guò)讓被試閱讀一份自編的新聞材料來(lái)對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性進(jìn)行操縱。本實(shí)驗(yàn)采用日常生活中較為常見(jiàn)的場(chǎng)景—— 車(chē)禍情境,給予被試一則最近發(fā)生的有關(guān)車(chē)禍的新聞報(bào)道,要求被試在閱讀新聞后,回答相關(guān)問(wèn)題。給予第一組被試的材料中,標(biāo)題為“大眾撞人案或本周四開(kāi)庭”,只籠統(tǒng)地提及有關(guān)車(chē)主的單一社會(huì)身份(市民);第二組被試閱讀的材料與第一組不同的是,提供了車(chē)主的多重社會(huì)身份(如市民、中年人、企業(yè)員工、經(jīng)理助理、司機(jī)等)。本實(shí)驗(yàn)借鑒Bastian和Haslam(2006)的研究,采用選擇題的形式檢驗(yàn)社會(huì)身份復(fù)雜性的操縱是否有效。先用4個(gè)項(xiàng)目(“新聞發(fā)生的時(shí)間”、“新聞發(fā)生的地點(diǎn)”、“車(chē)輛名稱”以及“車(chē)主和行人的觀點(diǎn)”)來(lái)考察被試是否認(rèn)真閱讀了該則新聞,再用一個(gè)項(xiàng)目讓被試選擇材料中車(chē)主的社會(huì)身份,并要求被試對(duì)車(chē)主社會(huì)身份的復(fù)雜性進(jìn)行7級(jí)評(píng)分,以此來(lái)考察社會(huì)身份復(fù)雜性的操作情況。在正式實(shí)驗(yàn)之前,以上所提及的各種身份經(jīng)過(guò)他人評(píng)定均為中性,并且大眾車(chē)也被評(píng)定為中檔車(chē),沒(méi)有身份階層差異。另外,為了控制信息量多少的影響,對(duì)單一身份材料和多重身份材料進(jìn)行了平衡,兩種條件下的字?jǐn)?shù)是相等的,句短結(jié)構(gòu)也是對(duì)等的。具體說(shuō),在單一身份材料中,為在字?jǐn)?shù)和句段結(jié)構(gòu)上與高復(fù)雜性條件下的多重社會(huì)身份信息相匹配,提供了車(chē)主的一些身體特征信息,如“身高中等,頭發(fā)較短,身著灰色外套”,以及車(chē)牌號(hào)等。

其次,在被試閱讀完新聞材料并完成后面的相關(guān)問(wèn)題之后,研究者告知被試按照要求完成兩份問(wèn)卷。其中一份是有關(guān)測(cè)量他人(車(chē)主)可信性評(píng)價(jià)的問(wèn)卷,其基本情境是“為了保證案情審理的透明度和公平性,法庭需要從社會(huì)上招募群眾組建一個(gè)聽(tīng)眾席,負(fù)責(zé)聽(tīng)審這起交通事故案,假如你現(xiàn)在作為聽(tīng)眾席中的一員?！眴?wèn)卷題目包括“你會(huì)認(rèn)為車(chē)主的證詞是可信的”、“請(qǐng)你想象一下,當(dāng)你與車(chē)主互動(dòng)交流時(shí),你會(huì)覺(jué)得車(chē)主是可以信任的”、“你會(huì)信任車(chē)主,除非有充分的證據(jù)證明他是不值得信任的”,題目均采用7點(diǎn)計(jì)分(1=非常不同意,7=非常同意)。

再次,被試還要完成一份有關(guān)社會(huì)距離的問(wèn)卷,它是根據(jù)Brewer,Ho,Lee和Miller(1987)的研究改編而成的,包括“你覺(jué)得你和車(chē)主之間有相似性”、“假如你有一個(gè)律師朋友的話,你會(huì)非常愿意將自己的律師朋友介紹給車(chē)主認(rèn)識(shí),希望能幫上他的忙”、“假如你是一名聽(tīng)眾,并且法庭允許聽(tīng)眾可以與車(chē)主交流互動(dòng),你將非常愿意與車(chē)主進(jìn)行交流互動(dòng)”。另外,還包括一個(gè)分房子任務(wù)(“由于案情審理的保密需要,法庭現(xiàn)在要將聽(tīng)眾和車(chē)主與外界暫時(shí)隔離。法官要將你們安排在不同的房間居住,到現(xiàn)在為止,其他聽(tīng)眾都已經(jīng)安排妥當(dāng),你的房間在下圖最左邊的位置,現(xiàn)在還剩下A、B、C、D、E、F、G七個(gè)房間,而且還沒(méi)有給車(chē)主安排房間。假如法官現(xiàn)在讓你為車(chē)主安排房間,那么你會(huì)將他安排在哪個(gè)房間呢？”),所有題目均采用7點(diǎn)計(jì)分,分房子任務(wù)為反向計(jì)分。其中,前3個(gè)題目是一種外顯測(cè)量,而分房子任務(wù)更為實(shí)際,類(lèi)似于一種內(nèi)隱測(cè)量,但是考慮到題目單一性問(wèn)題,因此,本研究中社會(huì)距離的計(jì)算是將這4個(gè)題目上的得分求和。

最后,為了避免研究結(jié)果是由某一特殊身份導(dǎo)致的而不是社會(huì)身份的復(fù)雜性造成的問(wèn)題,研究者要求被試對(duì)材料中提及的所有社會(huì)身份進(jìn)行單獨(dú)評(píng)定測(cè)驗(yàn)(如,“市民比其他人更可信”,1=同意,2=不同意)。同時(shí),要求被試完成幾道人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的題目,包括年齡、性別、家庭居住地,并且詢問(wèn)被試是否猜到實(shí)驗(yàn)?zāi)康?。在收回?wèn)卷后,研究者對(duì)實(shí)驗(yàn)參與者表示感謝。

2.3 結(jié)果與分析

2.3.1 操縱檢驗(yàn)

在本實(shí)驗(yàn)中,所有被試均正確地完成了檢查題目的勾選,表明被試確實(shí)認(rèn)真閱讀了實(shí)驗(yàn)材料,并成功回憶起車(chē)主所具有的社會(huì)身份。雖然不同實(shí)驗(yàn)組的被試同樣參加了新聞材料閱讀,但與被告知車(chē)主單一社會(huì)身份的被試相比,被告知車(chē)主多重社會(huì)身份的被試對(duì)車(chē)主的社會(huì)身份顯著感受到了更高的復(fù)雜性(

M

=2.87,

SD

=1.19;

M

=4.27,

SD

=1.05;

F

(1,58)=23.25,

p

﹤0.01),操縱檢驗(yàn)的結(jié)果說(shuō)明實(shí)驗(yàn)1成功地操縱了被試感受到被信任者社會(huì)身份的復(fù)雜性。此外,兩組被試對(duì)所提及的社會(huì)身份進(jìn)行單獨(dú)評(píng)定的結(jié)果表明,被試對(duì)任何一種社會(huì)身份可信性的評(píng)定都沒(méi)有明顯偏好(

ps

<0.05),這避免了研究結(jié)果是由某一特殊身份導(dǎo)致的而不是社會(huì)身份的復(fù)雜性造成的問(wèn)題。

2.3.2 被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性與其可信性的關(guān)系

為研究被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響,在本實(shí)驗(yàn)中,我們以被信任者的社會(huì)身份復(fù)雜性(高、低)為自變量,以可信性得分為因變量進(jìn)行單因素方差分析,描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

由表1可知,相比社會(huì)身份復(fù)雜性較低的被信任者,人們對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性較高的被信任者的可信性做出了更高的評(píng)價(jià)。方差分析的結(jié)果顯示,社會(huì)身份復(fù)雜性的主效應(yīng)是顯著的,

F

(1,58)=142.12,

p

﹤0.001,η=0.71。這說(shuō)明,凸顯被信任者的多重社會(huì)身份,有助于獲得人們對(duì)其可信性的更高評(píng)價(jià)。

表1 不同實(shí)驗(yàn)組被試對(duì)他人可信性評(píng)價(jià)的得分

2.3.3 社會(huì)距離中介效應(yīng)的檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)社會(huì)距離在被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性影響其可信性過(guò)程中的中介作用,根據(jù)Baron和Kenny(1986)所提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析(表2)。首先我們將被信任者的可信性作為因變量,社會(huì)身份復(fù)雜性作為自變量(將其編碼為連續(xù)變量,低社會(huì)身份復(fù)雜性=?1,高社會(huì)身份復(fù)雜性=+1,下文均以此法處理)做線性回歸,發(fā)現(xiàn)社會(huì)身份復(fù)雜性的影響是顯著的,

t

(58)=11.92,

p

﹤0.001。然后,將社會(huì)距離作為因變量,社會(huì)身份復(fù)雜性作為自變量做線性回歸,結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)社會(huì)距離的影響是顯著的,即社會(huì)身份復(fù)雜性越高,社會(huì)距離越近,

t

(58)=12.95,

p

﹤0.001。同時(shí),我們將社會(huì)身份復(fù)雜性和社會(huì)距離作為自變量,以被信任者可信性作為因變量做線性回歸,結(jié)果顯示：社會(huì)身份復(fù)雜性的影響不再顯著,

t

(58)=1.89,

p

﹥0.05;而社會(huì)距離的影響依然顯著,

t

(58)=7.81,

p

﹤0.001。根據(jù)表2可知,總效應(yīng)為0.84,中介效應(yīng)為0.65,中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為77.38%。同時(shí),我們對(duì)中介效應(yīng)進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)之后也發(fā)現(xiàn),社會(huì)距離的中介效應(yīng)是顯著的(

Z

=4.04,

p

﹤0.01)。因此,社會(huì)距離在被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響中起到完全中介作用(見(jiàn)圖2)。這表明,凸顯被信任者的多重社會(huì)身份會(huì)拉近人們與被信任者的社會(huì)距離,從而增加人們對(duì)被信任者的可信性評(píng)價(jià)。

表2 社會(huì)距離的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

2.4 討論

實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果有力地支持了我們的假設(shè)1和假設(shè)2。結(jié)果表明,被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)有顯著影響。與社會(huì)身份復(fù)雜性低的車(chē)主相比,凸顯車(chē)主的多重社會(huì)身份時(shí)(復(fù)雜性高),其可信性得到被試更高的評(píng)價(jià)。產(chǎn)生這一影響的機(jī)制是,被信任者的多重社會(huì)身份拉近了人們與被信任者的社會(huì)距離,更容易將被信任者感知為同一群體的成員,因此人們?cè)黾恿藢?duì)被信任者的可信性評(píng)價(jià)。本實(shí)驗(yàn)的被試是火車(chē)上的旅客,職業(yè)范圍分布廣泛,能有效地保證研究結(jié)果的生態(tài)效度。

圖2 社會(huì)距離的中介作用

這一結(jié)果可以得到以往研究的支持。人們知覺(jué)到被信任者的多重社會(huì)身份,從而能以更加區(qū)分化的方式對(duì)其加以感知,給被信任者更加積極的評(píng)價(jià)(Crisp&Hewstone,2007),而非將其簡(jiǎn)單視為外群體成員而一概對(duì)其表達(dá)不信任。多重社會(huì)身份在贏得可信性評(píng)價(jià)上的積極作用,可以用“社會(huì)距離”機(jī)制來(lái)解釋：凸顯他人的多重社會(huì)身份,會(huì)使人們更可能意識(shí)到他人與自己的相似性,拉近雙方的社會(huì)距離,從而增加對(duì)他人可信性的評(píng)價(jià)。以往對(duì)社會(huì)線索的研究表明,社會(huì)線索越多,社會(huì)距離就越近(Charness&Gneezy,2007;Hoffman et al.,1996;Rigdon et al.,2009);本研究中,被試知覺(jué)到被信任者較多的社會(huì)身份,也類(lèi)似于增加了社會(huì)線索,從而拉近了與被信任者的社會(huì)距離,而已有研究已經(jīng)證明,社會(huì)距離的縮小,會(huì)增進(jìn)對(duì)他人可信性的評(píng)價(jià)(Buchan et al.,2002;Glaeser et al.,2000;Rigdon et al.,2009)?？梢哉f(shuō),實(shí)驗(yàn)1有效揭示了被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性影響其可信性的機(jī)制。

在實(shí)驗(yàn)1中,我們通過(guò)預(yù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)大眾車(chē)并沒(méi)有明顯的群體身份差異,人們更容易將大眾車(chē)主感知為一般人群,并沒(méi)有凸顯被信任者的群體類(lèi)型(內(nèi)、外群體)。然而在日常生活中,我們通常是根據(jù)被信任者所從屬的群體來(lái)對(duì)其可信性做出評(píng)價(jià),相比外群體,人們對(duì)內(nèi)群體成員有著較高的可信性評(píng)價(jià)(Tanis&Postmes,2005;Yuki et al.,2005),但是如果凸顯外群體成員的多重社會(huì)身份是否會(huì)提高人們對(duì)外群體成員的可信性評(píng)價(jià)呢？而且人們與內(nèi)群體成員的社會(huì)距離本身就近,那么社會(huì)距離的中介作用對(duì)內(nèi)群體成員的影響是否不如對(duì)外群體成員的影響更顯著呢？因此,在接下來(lái)的實(shí)驗(yàn)2中,我們將進(jìn)一步考察被信任者的群體類(lèi)型對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性影響的調(diào)節(jié)作用。

3 實(shí)驗(yàn)2：群體類(lèi)型對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性影響的調(diào)節(jié)作用

3.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

本實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步將被信任者區(qū)分為內(nèi)群體和外群體,檢驗(yàn)群體類(lèi)型對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性影響的調(diào)節(jié)作用,即被信任者的群體類(lèi)型與社會(huì)身份復(fù)雜性之間是如何交互作用,從而影響到社會(huì)距離中介作用的發(fā)揮,最終影響人們對(duì)被信任者的可信性評(píng)價(jià)。

3.2 實(shí)驗(yàn)方法

3.2.1 被試

本實(shí)驗(yàn)的參與者為大學(xué)本科生120人,其中男生62人,女生58人。年齡范圍從18歲到25歲,平均年齡為22.39歲。

3.2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2(群體類(lèi)型：內(nèi)群體、外群體)×2(社會(huì)身份復(fù)雜性：高、低)兩因素的組間設(shè)計(jì)。其中群體類(lèi)型和社會(huì)身份復(fù)雜性均為被試間變量,所有的實(shí)驗(yàn)參與者被隨機(jī)分配到4個(gè)不同的實(shí)驗(yàn)組,每組均為30人。本實(shí)驗(yàn)中的因變量是大學(xué)生對(duì)被信任者可信性的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)。

3.2.3 實(shí)驗(yàn)程序及材料

在實(shí)驗(yàn)2中,我們對(duì)被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性的操縱與實(shí)驗(yàn)1相同,即操縱被信任者社會(huì)身份的數(shù)量讓被試感受到被信任者社會(huì)身份的復(fù)雜程度,并且實(shí)驗(yàn)程序及材料也基本相同。而實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)1不同的是：在本實(shí)驗(yàn)中,我們選取了大學(xué)生作為被試群體,提供的車(chē)名與實(shí)驗(yàn)1不同,呈現(xiàn)給被試的是寶馬車(chē)和奧拓車(chē),達(dá)到操縱被信任者群體類(lèi)型的目的。奧拓是一個(gè)低檔車(chē),寶馬車(chē)是一個(gè)高檔車(chē),階層身份明顯,寶馬更容易被感知為外群體,而奧拓車(chē)更容易被感知為內(nèi)群體。本實(shí)驗(yàn)是被試間設(shè)計(jì),所需被試量較大,選取大學(xué)生作為被試可以減輕招募被試的工作量;更為重要的是因?yàn)閷?duì)于大學(xué)生而言,他們沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力購(gòu)買(mǎi)昂貴的寶馬,從群體隸屬上,他們很難把自己設(shè)想為寶馬車(chē)主所屬的人群,而奧拓則不然。這樣可以在一定程度上較為成功地達(dá)到操縱群體類(lèi)型的目的。

在本實(shí)驗(yàn)中,我們除了讓被試回答實(shí)驗(yàn)1關(guān)于可信性和社會(huì)距離的問(wèn)題之外,還補(bǔ)測(cè)了大學(xué)生(另外選擇的與實(shí)驗(yàn)2正式被試同質(zhì)的30名被試)對(duì)寶馬、奧拓的看法,詢問(wèn)被試“你與寶馬車(chē)主成為同一群體的可能性”,“你與奧拓車(chē)主成為同一群體的可能性”,均采用7點(diǎn)計(jì)分(1=非常不可能,7=非?？赡?,作為對(duì)群體類(lèi)型感知的操縱檢驗(yàn)。

3.3 結(jié)果與分析

3.3.1 操縱檢驗(yàn)

在本實(shí)驗(yàn)中,所有被試均正確地完成了所有檢查項(xiàng)目的勾選,表明被試確實(shí)認(rèn)真閱讀了實(shí)驗(yàn)材料,并成功回憶起實(shí)驗(yàn)材料中的車(chē)名以及車(chē)主所具有的社會(huì)身份,所有數(shù)據(jù)均為有效數(shù)據(jù)。與被告知車(chē)主單一社會(huì)身份的被試相比,被告知車(chē)主多重社會(huì)身份的被試對(duì)車(chē)主的社會(huì)身份顯著感受到了更高的復(fù)雜性：

M

=2.88,

SD

=1.15;

M

=3.53,

SD

=1.35;

F

(1,118)=8.08,

p

﹤0.01。操縱檢驗(yàn)的結(jié)果說(shuō)明實(shí)驗(yàn)2成功地操縱了被試感受到被信任者社會(huì)身份的復(fù)雜性。同時(shí),補(bǔ)測(cè)檢查的結(jié)果說(shuō)明我們?cè)趯?shí)驗(yàn)2中對(duì)群體類(lèi)型的處理是有效的,被試更容易將寶馬車(chē)主感知為外群體成員,將奧拓車(chē)主感知為內(nèi)群體成員：

M

=2.13,

SD

=1.01;

M

=3.20,

SD

=1.03;

t

(29)=4.14,

p

﹤0.01。因此,下文中將寶馬車(chē)主稱為外群體,將奧拓車(chē)主稱為內(nèi)群體。

3.3.2 群體類(lèi)型與社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)可信性的影響

為了檢驗(yàn)群體類(lèi)型對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性影響可信性的調(diào)節(jié)作用,在本實(shí)驗(yàn)中我們以對(duì)被信任者的可信性評(píng)價(jià)為因變量,以被信任者的社會(huì)身份復(fù)雜性(高、低)和群體類(lèi)型(內(nèi)群體、外群體)為自變量做兩因素方差分析(描述統(tǒng)計(jì)如表3所示)。

表3 不同群體類(lèi)型與社會(huì)身份復(fù)雜性條件下的可信性得分

方差分析的結(jié)果表明,被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性的主效應(yīng)顯著,

F

(1,116)=152.83,

p

﹤0.01,η=0.57;群體類(lèi)型的主效應(yīng)顯著,

F

(1,116)=106.63,

p

﹤0.01,η=0.48;被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性與群體類(lèi)型的交互作用也顯著(如圖3所示),

F

(1,116)=73.63,

p

﹤0.01,η=0.39。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明：群體類(lèi)型在低社會(huì)身份復(fù)雜性水平上差異顯著,

F

(1,117)=77.79,

p

﹤0.01,η=0.79,即,當(dāng)被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性較低時(shí)(單一身份),若其為內(nèi)群體成員,則比外群體成員獲得更高的可信性得分(12.30>7.97);群體類(lèi)型在高社會(huì)身份復(fù)雜性水平上差異不顯著,

F

(1,117)=0.66,

p

=0.42,η=0.02,說(shuō)明對(duì)于高社會(huì)身份復(fù)雜性的被信任者,無(wú)論他或她屬于內(nèi)群體還是外群體成員,都獲得了一樣高的可信性評(píng)價(jià)。從另一角度來(lái)看,社會(huì)身份復(fù)雜性在外群體水平上主效應(yīng)顯著,

F

(1,117)=115.25,

p

﹤0.01,η=0.79,這意味著對(duì)于外群體的被信任者而言,若其社會(huì)身份復(fù)雜性較高(多重身份),就比較低時(shí)(單一身份),能獲得人們明顯更高的可信性評(píng)價(jià)(12.77>7.97);社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)內(nèi)群體被信任者可信性的影響只是邊緣顯著,

F

(1,117)=3.76,

p

=0.06,η=0.11,對(duì)于內(nèi)群體被信任者而言,若其社會(huì)身份復(fù)雜性較高則比那些較低者得到的可信性評(píng)價(jià)略高一些(13.17>12.30),但這一結(jié)果不夠穩(wěn)健。

圖3 不同實(shí)驗(yàn)組被試對(duì)被信任者可信性評(píng)價(jià)的比較

3.3.3 群體類(lèi)型對(duì)社會(huì)距離中介作用的調(diào)節(jié)

根據(jù)前面假設(shè)部分可知,本實(shí)驗(yàn)是為檢驗(yàn)一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型。為了更明確地分析社會(huì)距離在被信任者群體類(lèi)型不同時(shí)的中介作用情況,我們將分別對(duì)社會(huì)距離在內(nèi)群體和外群體中的中介作用進(jìn)行檢驗(yàn)。首先,以被試對(duì)外群體被信任者的可信性評(píng)價(jià)為因變量,被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性為自變量做線性回歸,結(jié)果發(fā)現(xiàn)被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性的影響是顯著的,

t

(58)=14.89,

p

﹤0.001。然后,將社會(huì)距離作為因變量,社會(huì)身份復(fù)雜性作為自變量做線性回歸,結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)社會(huì)距離的影響是顯著的,

t

(58)=28.88,

p

﹤0.001。我們?cè)偻瑫r(shí)將社會(huì)身份復(fù)雜性和社會(huì)距離作為自變量,以被信任者可信性作為因變量做線性回歸,結(jié)果顯示社會(huì)身份復(fù)雜性的影響不再顯著,

t

(58)=1.15,

p

﹥0.05,而社會(huì)距離的影響依然顯著,

t

(58)=3.01,

p

﹤0.001。我們還對(duì)內(nèi)群體條件下被試的數(shù)據(jù)做了相同的分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響是顯著的,

t

(58)=2.66,

p=

0.01,但對(duì)社會(huì)距離的影響并不顯著,

t

(58)=1.78,

p

﹥0.05。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)社會(huì)距離的中介效應(yīng),我們分別在外群體和內(nèi)群體條件下進(jìn)行Sobel檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)社會(huì)距離在外群體中的中介效應(yīng)顯著(

Z

=2.49,

p

﹤0.05),在內(nèi)群體中的中介效應(yīng)不顯著(

Z

=?0.70,

p

﹥0.05)。由此可見(jiàn),相對(duì)于內(nèi)群體被信任者,社會(huì)距離的中介作用在外群體被信任者中更為明顯(見(jiàn)圖4、5)。因此,社會(huì)身份復(fù)雜性(自變量)、群體類(lèi)型(調(diào)節(jié)變量)、社會(huì)距離(中介變量)和可信性(因變量)之間是一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型(如圖6所示)：對(duì)于外群體的被信任者而言,社會(huì)距離可以中介社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響,然而對(duì)于內(nèi)群體的被信任者而言,不存在這種中介作用路徑。

圖4 社會(huì)距離在外群體中的作用

圖5 社會(huì)距離在內(nèi)群體中的作用

圖6 有調(diào)節(jié)的中介模型

3.4 討論

我們?cè)诒緦?shí)驗(yàn)中選取了寶馬車(chē)和奧拓車(chē)作為群體類(lèi)型的操縱,盡管沒(méi)有對(duì)正式被試關(guān)于群體類(lèi)型的感知進(jìn)行檢測(cè),但是經(jīng)過(guò)事后對(duì)與正式被試同質(zhì)群體的補(bǔ)測(cè)確實(shí)發(fā)現(xiàn),大學(xué)生更容易將寶馬車(chē)主感知為外群體,而將奧拓車(chē)主看成是內(nèi)群體。因此,我們對(duì)群體類(lèi)型的操縱處理是有效的。

在實(shí)驗(yàn)2中,我們不僅驗(yàn)證了實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果,即被信任者較高的社會(huì)身份復(fù)雜性能為其贏得更高的可信性,而且發(fā)現(xiàn),這一結(jié)果受到群體類(lèi)型的調(diào)節(jié)。相對(duì)于內(nèi)群體成員,外群體成員較高的社會(huì)身份復(fù)雜性更有助于提高人們對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)。而且,社會(huì)距離在被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性影響其可信性的過(guò)程中發(fā)揮的中介作用,只對(duì)外群體被信任者有效,而對(duì)內(nèi)群體的被信任者則不然。簡(jiǎn)言之,群體類(lèi)型調(diào)節(jié)了社會(huì)距離的中介作用。根據(jù)社會(huì)身份復(fù)雜性理論(Brewer&Pierce,2005;Miller et al.,2009;Roccas&Brewer,2002)可知,人們與外群體成員之間的社會(huì)距離遠(yuǎn),當(dāng)凸顯外群體成員的多重社會(huì)身份后,人們可能會(huì)意識(shí)到雖然他們?cè)谶@一類(lèi)別上是外群體,可能同時(shí)在其他類(lèi)別上又是內(nèi)群體,這樣就可能弱化群體界限而形成認(rèn)同,拉近彼此的社會(huì)距離,進(jìn)而增加對(duì)原有外群體成員的可信性評(píng)價(jià)。然而,對(duì)于內(nèi)群體成員,其社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)社會(huì)距離的影響并不顯著,社會(huì)距離在社會(huì)身份復(fù)雜性和可信性之間起不到中介作用。這是因?yàn)槿藗兣c內(nèi)群體成員本來(lái)就屬于同一個(gè)群體,他們之間的社會(huì)距離本身就很近,所以較高的社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)社會(huì)距離的作用不如在外群體成員中明顯。綜上所述,實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果有力地支持了我們的假設(shè)3和假設(shè)4。

4 總討論

綜合以往的研究發(fā)現(xiàn),社會(huì)身份信息在人們對(duì)被信任者的可信性感知和判斷過(guò)程中具有重要的影響(Brewer,2008;Güth,Levati,&Ploner,2008;Kramer,1999;Maddux&Brewer,2005)。過(guò)去的研究往往只是關(guān)注單一身份或某一特定身份內(nèi)容(如種族、性別、宗教派別)對(duì)被信任者可信性的影響,發(fā)現(xiàn)人們通常傾向于對(duì)基于該身份確定的內(nèi)群體成員的可信性有積極的感知,將有利的特征歸因于內(nèi)群體而不是外群體,認(rèn)為內(nèi)群體成員比外群體成員更加慷慨、更值得信賴,因此會(huì)出現(xiàn)外群體成員比內(nèi)群體成員更不值得信任的現(xiàn)象(Brewer&Brown,1998)。已有研究并未關(guān)注被信任者的社會(huì)身份復(fù)雜性(多重社會(huì)身份)對(duì)可信性的影響。然而,當(dāng)前隨著全球化進(jìn)程的深入、社會(huì)分工的細(xì)化、社會(huì)流動(dòng)性的增加,可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)員工以及普通民眾同時(shí)具有多重社會(huì)身份(Blader,2007;Chiu&Cheng,2007)。因此,探討多重社會(huì)身份或者社會(huì)身份復(fù)雜性的影響,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究通過(guò)兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)首次探討了被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對(duì)其可信性的影響,獲得了重要的結(jié)果。

實(shí)驗(yàn)1采用社會(huì)身份數(shù)量的多少(單一身份,還是多重身份)作為對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性高低的操縱,證明被信任者的社會(huì)身份復(fù)雜性會(huì)顯著影響人們對(duì)其可信性的評(píng)價(jià),同時(shí)證明了社會(huì)距離在其間的中介作用。如果被信任者的身份單一,或者我們對(duì)其身份信息了解很少時(shí),就很容易將其劃入外群體,拉大了雙方的社會(huì)距離,從而降低對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)。這可以幫助解釋為什么在網(wǎng)絡(luò)輿論中人們剛看到“某司機(jī)肇事”這類(lèi)新聞標(biāo)題時(shí),就不由自主地開(kāi)始一概地懷疑肇事司機(jī)的言行;然而,當(dāng)人們看到了關(guān)于司機(jī)身份更多的介紹后,可能增加對(duì)其言行的信賴程度。因?yàn)楸恍湃握叩亩嘀厣鐣?huì)身份被凸顯后,我們更容易找到與其在某個(gè)或某些身份上的相似性,從而獲得共同的群體認(rèn)同,拉近了彼此的距離,自然增加了對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)。當(dāng)然,這里不是要去判斷一樁車(chē)禍中誰(shuí)的話更真實(shí),而是要指出,對(duì)一個(gè)案件或其他社會(huì)事件的新聞報(bào)道中,所披露的當(dāng)事人身份信息的多少會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)當(dāng)事人可信性的判斷。

實(shí)驗(yàn)2進(jìn)一步證明,上述結(jié)果受到被信任者群體類(lèi)型的調(diào)節(jié)。具體說(shuō),相對(duì)于內(nèi)群體成員,外群體成員多重社會(huì)身份的凸顯對(duì)其可信性的影響更大,同時(shí),社會(huì)距離的中介作用在外群體成員中更為明顯。人們與外群體成員的社會(huì)距離本身比較遠(yuǎn),對(duì)其信任水平也更低,這種情況下,凸顯被信任者的多重社會(huì)身份在拉近雙方社會(huì)距離上的作用就更明顯,因?yàn)槿藗冇懈嗟目赡苷业脚c被信任者在某一或某些社會(huì)身份上的相似性,甚至將其認(rèn)同為“圈內(nèi)人”或“自己人”,從而大大提高了對(duì)原有外群體成員的可信性評(píng)價(jià)。然而,對(duì)于內(nèi)群體的被信任者而言,這種機(jī)制就很難發(fā)揮作用。再回到交通事故上,人們一看到新聞標(biāo)題中“寶馬撞人”的字樣,似乎已經(jīng)啟動(dòng)了對(duì)肇事司機(jī)的不信任程序,如若這則新聞對(duì)司機(jī)的身份和肇事細(xì)節(jié)都語(yǔ)焉不詳,則更會(huì)加重人們的懷疑;相反,一旦人們了解了肇事司機(jī)更多的身份信息后,可能拉近了人們與其的社會(huì)距離,增進(jìn)了對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)。

本研究的現(xiàn)實(shí)意義不止于此。一方面,可為校正新聞報(bào)道的思路提供建議。例如,在類(lèi)似的豪車(chē)撞人案報(bào)道時(shí),要盡可能地提供車(chē)主的多重社會(huì)身份信息,不要因?yàn)闃?biāo)簽化(如“寶馬撞人”)而影響判斷的客觀性與合理性。另一方面,增加社會(huì)身份復(fù)雜性可以有效增加群際信任水平,減少群際不信任。在我國(guó),階層的分化、群體利益的多樣化可能會(huì)導(dǎo)致群際以及人際不信任現(xiàn)象的產(chǎn)生(辛自強(qiáng),周正,2012)。我們可以通過(guò)多角度激活人們的更多身份,模糊身份界限,增加群際信任,進(jìn)而促進(jìn)群際和諧與社會(huì)融合。

本研究最主要的理論貢獻(xiàn)是拓展了Brewer等人的社會(huì)身份復(fù)雜性理論(Brewer&Pierce,2005;Miller et al.,2009;Roccas&Brewer,2002)。Brewer等人僅僅關(guān)注了個(gè)體表征到的自身社會(huì)身份復(fù)雜性,這只是我們所劃分的4種類(lèi)型中的一種。實(shí)際上,無(wú)論自身還是他人,首先擁有的是客觀的社會(huì)身份復(fù)雜性,即身份數(shù)量的多少?！叭嗽诒举|(zhì)上是社會(huì)關(guān)系的總和”,但是每個(gè)人實(shí)際擁有的社會(huì)身份或社會(huì)關(guān)系的數(shù)量可能是不同的。這種客觀的社會(huì)身份復(fù)雜性會(huì)直接影響人們的社會(huì)行為。譬如,有更多社會(huì)身份的人就可能要卷入更多群體的活動(dòng)并擁有相應(yīng)的社會(huì)資源。不僅是客觀的社會(huì)身份復(fù)雜性,人們對(duì)于同樣的多重社會(huì)身份之間關(guān)系的表征可能是不同的,用Brewer等人(Brewer&Pierce,2005)的話說(shuō),這些身份的重疊程度或相似程度越高,表征到的社會(huì)身份復(fù)雜性就越低。然而,遺憾的是Brewer等人只是探討了人們表征到的自身社會(huì)身份的復(fù)雜性有何影響,而在社會(huì)交往中,我們不僅要知道自己是誰(shuí)以及有什么樣的社會(huì)身份,還要知道對(duì)方是誰(shuí)以及有什么樣的社會(huì)身份。個(gè)體表征到的他人社會(huì)身份的復(fù)雜性,將會(huì)影響個(gè)體的社會(huì)決策和社會(huì)行為。

本研究的兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)恰恰證明,被信任者客觀的社會(huì)身份復(fù)雜性(單一的或者多樣的社會(huì)身份),被人們知覺(jué)或表征后,會(huì)進(jìn)而影響人們對(duì)雙方社會(huì)距離的感受,影響關(guān)于被信任者可信性的評(píng)價(jià)。這一結(jié)果不僅拓展了社會(huì)身份復(fù)雜性理論原有的內(nèi)容,也彌補(bǔ)了以往研究(如Foddy et al.,2009;Lount,2010)只關(guān)注于單一社會(huì)身份信息內(nèi)容對(duì)可信性的影響這一思路的不足。本研究已經(jīng)表明的是,不僅是某個(gè)社會(huì)身份信息在起作用,身份的多少這種整體特征也會(huì)產(chǎn)生影響。

盡管如此,本研究仍然存在一些局限性,并暗示了未來(lái)研究的思路。首先,只將個(gè)體身份數(shù)量作為衡量社會(huì)身份復(fù)雜性的指標(biāo)稍顯單一,在后續(xù)研究中應(yīng)該開(kāi)發(fā)其他衡量社會(huì)身份復(fù)雜性的指標(biāo),以拓展檢驗(yàn)研究結(jié)果。其次,可選擇其他被試樣本,重復(fù)驗(yàn)證本研究結(jié)果的外部效度。最后,我們?cè)趦蓚€(gè)實(shí)驗(yàn)中并沒(méi)有對(duì)社會(huì)距離這一中介變量進(jìn)行操縱處理,采用問(wèn)卷測(cè)量的結(jié)果可能不及實(shí)驗(yàn)操縱的結(jié)果穩(wěn)健與可靠,因此,社會(huì)距離中介效應(yīng)顯著的結(jié)論需要進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)。

5 結(jié)論

(1)被信任者的社會(huì)身份復(fù)雜性會(huì)影響其可信性,他們多重社會(huì)身份的凸顯能提高人們對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)。

(2)社會(huì)距離在社會(huì)身份復(fù)雜性和可信性之間發(fā)揮完全中介作用。被信任者較高的社會(huì)身份復(fù)雜性降低了人們知覺(jué)到的雙方社會(huì)距離,從而提高了人們對(duì)其可信性的評(píng)價(jià)。

(3)群體類(lèi)型對(duì)社會(huì)身份復(fù)雜性的影響具有調(diào)節(jié)作用。相對(duì)于內(nèi)群體成員,外群體成員多重社會(huì)身份的凸顯對(duì)其可信性的提高作用更大。

(4)社會(huì)距離的中介作用在對(duì)外群體成員的可信性評(píng)價(jià)中更為有效。

Al Ramiah,A.,Hewstone,M.,&Schmid,K.(2011).Social identity and intergroup conflict.

Psychology Studies,56

(1),44–52.Ashforth,B.E.,Harrison,S.H.,&Corley,K.G.(2008).Identification in organizations:An examination of four fundamental questions.

Journal of Management,34

(3),325–374.Baron,R.M.,&Kenny,D.A.(1986).The moderator-mediator variable distinction in social psychological research:Conceptual, strategic, and statistical considerations.

JournalofPersonalityand

SocialPsychology,51

(6),1173–1182.Bastian,B.,&Haslam,N.(2006).Psychological essentialism and stereotype endorsement.

JournalofExperimental Social Psychology,42

(2),228–235.Blader,S.(2007).Let’s not forget the “me” in “team”:Investigating the interface of individual and collective identities.In C.Bartel,S.Blader,&A.Wrezniewski(Eds.),

Identity and the modern organization

(pp.61–84).Mahwah,NJ:Lawrence Erhlbaum Associates.Brewer,M.B.(2000).Reducing prejudice through crosscategorization:Effects of multiple social identities.In S.Oskamp(Ed.),

Claremont symposium on applied social psychology:Reducing prejudice and discrimination

(pp.165–183).Thousand Oaks,CA:Sage.Brewer,M.B.(2008).Depersonalized trust and ingroup cooperation.In J.I.Krueger(Ed.),

Rationality and social responsibility:Essays in honor of Robyn Mason Dawes

(pp.215–232).New York,NY:Psychology Press.Brewer,M.B.,&Brown,R.J.(1998).Intergroup relations.In D.Gilbert,S.T.Fiske,&G.Lindzey(Eds.),

Handbook of social psychology

(4ed.,pp.554–594).Boston,MA:McGraw Hill.Brewer,M.B.,Ho,H.,Lee,J.,&Miller,N.(1987).Social identity and social distance among Hong Kong schoolchildren.

Personality and Social Psychology Bulletin,13

(2),156–165.Brewer,M.B.,& Pierce,K.P.(2005).Social identity complexity and outgroup tolerance.

Personality and Social Psychology Bulletin,31

(3),428–437.Buchan,N.,Johnson,E.,&Croson,R.(2002).

Trust and reciprocity:An international experiment

.Working paper,Wharton School,University of Pennsylvania.Charness,G.,&Gneezy,U.(2007).What’s in a name?Anonymity and social distance in dictator and ultimatum games.

Journal of Economic Behavior and Organization,63

(1),88–103.Chiu,C.Y.,& Cheng,S.Y.(2007).Towardasocial psychology ofculture and globalization:Some social cognitive consequences of activating two cultures simultaneously.

Social

and

Personality

Psychology Compass,1

(1),84–100.Crisp,R.J.,& Hewstone,M.(2007).Multiple social categorization. In M. Zanna (Ed.),

Advances

in experimental social psychology

(Vol.39,pp.163–254).San Diego,CA:Academic Press.Crisp,R.J.,Turner,R.N.,&Hewstone,M.(2010).Common ingroups and complex identities:Routes to reducing bias in multiple category contexts.

Group

Dynamics:Theory,Research,and Practice,14

(1),32–46.Foddy,M.,Platow,M.J.,& Yamagishi,T.(2009).Group-based trust in strangers:The role of stereotypes and expectations.

Psychological Science,20

(4),419–422.Glaeser,E.L.,Laibson,D.I.,Scheinkman,J.A.,&Soutter,C.L.(2000).Measuring trust.

The Quarterly Journal of Economics,115

(3),811-846.Güth,W.,Levati,M.V.,&Ploner,M.(2008).Social identity and trust:An experimental investigation.

The Journal of Socio-Economics,37

(4),1293–1308.Hardin,R.(2002).

Trust and trustworthiness

.New York:Russell Sage Foundation.Hoffman,E.,McCabe,K.,&Smith,V.(1996).Social distance and other-regarding behavior in dictator games.

American Economic Review,86

,653–660.Kramer,R.M.(1999).Trust and distrust in organizations:Emerging perspectives,enduring questions.

Annual Review of Psychology,50

(1),569–598.Lount,R.B.,Jr.(2010).The impact of positive mood on trust in interpersonal and intergroup interactions.

Journal of Personality and Social Psychology,98

(3),420–433.Maddux,W.M.,&Brewer,M.B.(2005).Gender differences in the relational and collective bases for trust.

Group Processes&Intergroup Relations,8

,159–171.Miller,K.P.,Brewer,M.B.,&Arbuckle,N.L.(2009).Social identity complexity:Its correlates and antecedents.

Group Processes&Intergroup Relations,12

(1),79–94.Platow,M.J.,Foddy,M.,Yamagishi,T.,Lim,L.,&Chow,A.(2012).Two experimentaltests oftrustin in-group strangers:The moderating role of common knowledge of group membership.

European Journal of Social Psychology,42

(1),30–35.Rigdon,M.,Ishii,K.,Watabe,M.,&Kitayama,S.(2009).Minimal social cues in the dictator game.

Journal of Economic Psychology,30

,358–367.Roberts,L.M.,Dutton,J.,Spreitzer,G.M.,Heaphy,E.,&Quinn,R.(2005).Composing the reflected best-self portrait:Building pathways for becoming extraordinary in work organizations.

AcademyofManagementReview,30

(4),712–736.Roccas,S.,& Brewer,M.B.(2002).Socialidentity complexity.

Personality and Social Psychology Review,6

,88–106.Tanis,M.,&Postmes,T.(2005).A social identity approach to trust:Interpersonalperception,group membership and trusting behavior.

European Journal of Social Psychology,35

,413–424.Xin,S.F.,&Xin,Z.Q.(2012).Social identity complexity:Theories, methods and advances.

Advances

in Psychological Science,20

(3),433–442.[辛素飛,辛自強(qiáng).(2012).社會(huì)身份復(fù)雜性的研究:理論、方法與進(jìn)展.

心理科學(xué)進(jìn)展,20

(3),433–442.]Xin,Z.Q.,&Zhou,Z.(2012).A cross-temporal meta-analysis of changes in Chinese college students’interpersonal trust.

Advances in Psychological Science,20

(3),344–353.[辛自強(qiáng),周正.(2012).大學(xué)生人際信任變遷的橫斷歷史研究.

心理科學(xué)進(jìn)展,20

(3),344–353.]Yuki,M.,Maddux,W.M.,Brewer,M.B.,&Takemura,K.(2005).Cross-culturaldifferences in relationship and group-based trust.

Personality

and

SocialPsychology Bulletin,31

,48–62.