文/梁 剛

*本文系2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)文化背景下黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)方式創(chuàng)新研究”（12YJC710037）、北郵社科基金項(xiàng)目[2012BS06]及網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)文化北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（北京郵電大學(xué)）的研究成果。

美國(guó)著名傳播學(xué)者保羅·萊文森提出媒介“三分法”：舊媒介、新媒介和新新媒介。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)誕生前的一切媒介都是舊媒介；新媒介指互聯(lián)網(wǎng)上濫觴于20世紀(jì)90年代的第一代媒介；新新媒介則指濫觴于20世紀(jì)末、興盛于21世紀(jì)的互聯(lián)網(wǎng)上第二代媒介。近年來(lái)以博客、微博等為典型代表的自媒體無(wú)疑屬于萊文森所說(shuō)的新新媒介，其巨大影響力和傳播力沖擊并改變了既有媒介格局，漸成新興輿論場(chǎng)域。與此同時(shí)，自媒體倫理失范現(xiàn)象頻發(fā)，甚至跌穿社會(huì)公序良俗底線。因此，維護(hù)自媒體良性和諧傳播秩序，探討自媒體傳播的底線倫理問(wèn)題，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。

一、兩個(gè)重要概念的界定

一是自媒體。美國(guó)著名硅谷IT專欄作家丹·吉爾默在《自媒體：草根新聞，源于大眾，為了大眾》（We the Media: Grassroots Journalism by the People,for the People）一書中提出并闡明自媒體概念，認(rèn)為“20世紀(jì)的大眾媒體結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變成某種更有草根意味和深化民主的東西?！ㄓ嵕W(wǎng)絡(luò)本身就是人人發(fā)聲的媒體”。自媒體，有學(xué)者譯為草根媒體，這不無(wú)不可，但更確切的理解可能是Web2.0時(shí)代的新興公民媒體。在丹·吉爾默看來(lái)，“我們不能再將新聞視為由大型組織機(jī)構(gòu)控制的商品。身為社會(huì)的一分子，我們不能再忍受有限的選擇?！狈锹殬I(yè)新聞傳播者的興起，有助于讓沉默的大眾發(fā)出聲音，從而激發(fā)了“真正資訊充足的公民觀念的復(fù)興”。[1]這就是說(shuō)，自媒體打通了公共傳播與私人傳播、專業(yè)領(lǐng)域與業(yè)余領(lǐng)域之間的鴻溝。它所催生的傳播革命“已經(jīng)普遍地將‘權(quán)力’從媒體轉(zhuǎn)移到了受眾。在這個(gè)層面上受眾有了更多的媒介選擇，而且能夠更主動(dòng)地使用媒介?！盵2]如果說(shuō)與傳統(tǒng)大眾媒介相對(duì)應(yīng)的是原子化的中心控制性大眾社會(huì)，那么與自媒體對(duì)應(yīng)的則是開放性和多元化的公民社會(huì)。從信息傳播模式上說(shuō)，信息交流實(shí)現(xiàn)從居高臨下的訓(xùn)示到交談與協(xié)商模式重新定向。不妨這樣說(shuō)，Web2.0時(shí)代的自媒體傳播標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)理念的一次升級(jí)換代，從原來(lái)的自上而下、由少數(shù)資源控制者主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)體系，轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓮V大公民用戶集體力量主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)體系。

二是底線倫理?！暗拙€倫理”是上世紀(jì)90年代由著名學(xué)者何懷宏提出、闡發(fā)并產(chǎn)生重要影響的倫理學(xué)說(shuō)。不同于中國(guó)傳統(tǒng)的圣賢倫理或高蹈道德，底線倫理強(qiáng)調(diào)的是基準(zhǔn)道德水平。用何懷宏的話說(shuō)，“底線倫理即每一個(gè)社會(huì)成員自覺遵守最低限度的道德規(guī)范。雨果說(shuō)，做一個(gè)圣人，那是特殊情形；做一個(gè)正直的人，那是為人的常軌……你可以做不到舍己為人，但你不能損人利己；你可以不是圣賢，但你應(yīng)該認(rèn)同道義和人道。你攀升不到道德最高境界, 但道德最低下限必須堅(jiān)守，那是人類最后屏障！”[3]顯然，底線倫理與現(xiàn)代社會(huì)的公民道德有相當(dāng)密切的關(guān)聯(lián)和很大程度的重合，但是底線倫理還包含制度倫理或制度正義的特殊內(nèi)涵。也就是說(shuō)，底線倫理不僅涉及個(gè)人道德義務(wù)問(wèn)題，而且涉及社會(huì)的公平正義問(wèn)題。其實(shí)，底線倫理正是以公平正義的價(jià)值取向和道德選擇為尺度的。規(guī)則面前沒(méi)有例外，制度面前沒(méi)有特權(quán)。底線倫理是一種屬于公民社會(huì)的溫和的道德義務(wù)論。底線倫理一方面告別高調(diào)的“君子國(guó)”式的道德烏托邦，另一方面也堅(jiān)決拒斥一切“逃票者”或特殊公民。

二、自媒體傳播底線倫理的核心價(jià)值

底線倫理把道德裁決的能力賦予給每個(gè)個(gè)體公民，對(duì)每一個(gè)公民充分信任，公民既有主張個(gè)人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)自我利益的充分自由，也有服從社會(huì)良俗、履行公共責(zé)任的基本義務(wù)。正如梁?jiǎn)⒊裕骸傲x務(wù)與權(quán)利對(duì)待者，人人生而有應(yīng)得之權(quán)利，即生而有應(yīng)盡之義務(wù)，二者其量適相均。”[4]自由（權(quán)利）和責(zé)任（義務(wù)）構(gòu)成自媒體傳播底線倫理的核心價(jià)值。

1.自由

自由具有復(fù)意性。一個(gè)基本意思相當(dāng)于英文中的Freedom，它指的是一種自由的狀態(tài), 即擺脫某種羈絆或束縛后所獲得的自由解放狀態(tài)；另一個(gè)基本意思則相當(dāng)于英文中Liberty，是可度量的作為權(quán)利表達(dá)或呈現(xiàn)的自由，因而也是能夠明確界定的。新世紀(jì)以來(lái)勃興的自媒體無(wú)疑極大解放了民眾的傳播理念、傳播方式和傳播行為。丹·吉爾默不無(wú)興奮地指出：“新聞?dòng)善胀癖娚a(chǎn)出來(lái)，他們想發(fā)言、想自我表現(xiàn)；新聞不再只由‘正式’的新聞機(jī)構(gòu)提供——傳統(tǒng)上，新聞機(jī)構(gòu)才是決定歷史最初面貌的發(fā)言人。這一次，為歷史添上新色彩的執(zhí)筆人，卻有部分是傳統(tǒng)的閱聽大眾。這是可能的，也是不可避免的，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)上有新興的出版工具?！覀円娮C了新聞的未來(lái)；很多時(shí)候，我們就是未來(lái)新聞的一部分?！弊悦襟w的高度開放性、透明性和可分享性，決定了它作為最新中介，已當(dāng)之無(wú)愧成為社會(huì)信息的公布欄和社會(huì)意愿的發(fā)聲筒，成為個(gè)體吸納與整合社會(huì)能量的接收器，同時(shí)也是個(gè)體能量放大為社會(huì)能量的轉(zhuǎn)換器。這樣就帶來(lái)一個(gè)頗為嚴(yán)峻的問(wèn)題。我們生活的世界是一個(gè)“相互作為主體，同時(shí)也相互作為對(duì)象” 的世界，沒(méi)有一個(gè)人能使自己永遠(yuǎn)處在主體的位置。那么，如何處理個(gè)體非職業(yè)自媒體傳播者之間可能的“自由”的沖撞呢？美國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家羅爾斯是自由主義理論的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，但同時(shí)他又主張對(duì)自由加以必要的限制。在羅爾斯看來(lái)，不加限制的自由是必然要發(fā)生沖突的。他由此提出：第一，對(duì)自由的限制的標(biāo)準(zhǔn)要用平等補(bǔ)充自由，即自由是平等的自由，人人都有自由的權(quán)利；第二，對(duì)自由進(jìn)行限制的最終目的只能是維護(hù)自由。在這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)自由的限制，就是使自由變得平等。在自媒體傳播活動(dòng)中，把關(guān)者和審核人是缺失的環(huán)節(jié)，從而帶來(lái)極強(qiáng)的用戶自我賦權(quán)功能，給予公眾參與者空前的傳播自由。有學(xué)者謂之當(dāng)代媒介的“民眾化轉(zhuǎn)向”。立足于自媒體傳播的底線倫理和媒介良序運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)這種具有明確邊界的權(quán)利意義上“平等的自由”，而不是一味肯定作為“革命”或“解放”意義上的抽象自由。

2.責(zé)任

大眾媒介的社會(huì)責(zé)任規(guī)范理論早就指出，大眾傳媒應(yīng)該是自由卻又自我約束的。這一點(diǎn)顯然也應(yīng)同樣適用于新興的自媒體。微博等自媒體必須承擔(dān)公共責(zé)任、履行公共義務(wù)。每當(dāng)微博“大V”們發(fā)布一條微博，便會(huì)有大量受眾閱聽，加上網(wǎng)友的互相轉(zhuǎn)發(fā)，微博“大V”在無(wú)形中已成為社會(huì)輿論的發(fā)動(dòng)機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在新浪和騰訊微博中，10萬(wàn)以上粉絲的“大V”超過(guò)1.9萬(wàn)個(gè)，百萬(wàn)以上粉絲的“大V”超過(guò)3300個(gè)，千萬(wàn)以上粉絲的“大V”超過(guò)200個(gè)。一些微博大V傾向于認(rèn)為，在以商業(yè)運(yùn)作為基礎(chǔ)的現(xiàn)代媒介中，公共利益是什么和什么能吸引公眾眼球是合二為一的東西，這是有失偏頗和危險(xiǎn)的。事實(shí)上，“表達(dá)自由一直包括抑制表達(dá)的自由”，“沒(méi)有公認(rèn)的道德義務(wù)就沒(méi)有精神權(quán)利。如果發(fā)布者是一個(gè)撒謊者或是一個(gè)激起仇恨和猜疑的不誠(chéng)實(shí)的煽風(fēng)點(diǎn)火者，那么他的要求就是沒(méi)有基礎(chǔ)的?！呀?jīng)利用他的自由來(lái)破壞他的自由?！盵5]這就是說(shuō)，表達(dá)自由必須融入責(zé)任義務(wù)要素，兩者合則雙美，離則兩傷。

基于微博特別是名人微博的傳播具有馬太效應(yīng)的影響力，微博主們應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)提醒自己恪守底線責(zé)任倫理。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯曾深刻提出意圖倫理和責(zé)任倫理的區(qū)分。簡(jiǎn)單地說(shuō)，意圖倫理以意圖的好壞作為善惡的標(biāo)準(zhǔn)，只要?jiǎng)訖C(jī)是好的，即使辦了壞事也是可以原諒的；責(zé)任倫理則注重效果，認(rèn)為只講意圖而不顧效果是不負(fù)責(zé)任的。比較而言，現(xiàn)代社會(huì)倫理更加傾向于責(zé)任倫理，即不能因?yàn)樾袨榈牧忌瞥踔远獬赖潞头韶?zé)任。有學(xué)者明確認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)倫理實(shí)質(zhì)上是一種責(zé)任倫理”，是很有見地的。[6]在此意義上，擁有千萬(wàn)粉絲的姚晨所發(fā)一則微博就很值得稱道：“昨兒憤慨之下，差點(diǎn)轉(zhuǎn)發(fā)救小悅悅的陳賢妹被辭退的新聞，但腦子里瞬間閃念：消息來(lái)源準(zhǔn)確嗎？觀望一下再發(fā)不遲。果然，今日又看見澄清的新聞，陳大姐沒(méi)被辭退、也沒(méi)被房東趕走。感慨之余慶幸：第一，不管怎樣，好人沒(méi)遭惡報(bào)，這再好不過(guò)。第二，這仨月飾演記者，俺都鍛煉成記者思維了，入戲??！ （2011-12-27 09:51）”姚晨的“憤慨”和“差點(diǎn)轉(zhuǎn)發(fā)”是出于道德義憤，所幸未被“意圖倫理”謬誤綁架，而是三思后行的“記者思維”即“責(zé)任倫理”思維占了上風(fēng)。在Web2.0時(shí)代“病毒式”信息擴(kuò)散活動(dòng)中，社會(huì)輿論風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)倍增，亟待提升并強(qiáng)化全體傳播活動(dòng)參與者的責(zé)任意識(shí)，把傳播自由與公共責(zé)任的匹配和對(duì)應(yīng)，置放在自媒體底線倫理價(jià)值結(jié)構(gòu)的中心性位置。

三、堅(jiān)守自媒體傳播的底線道德原則

底線道德原則，是指構(gòu)成一種倫理規(guī)范體系中最具普遍性和共識(shí)意味的基本準(zhǔn)則。在道德實(shí)踐中，它作為道德判斷的根本依據(jù)、道德選擇和評(píng)價(jià)的最后標(biāo)準(zhǔn)起作用。任何一個(gè)社會(huì)，無(wú)論是實(shí)在的還是虛擬的，都需要一種基本的道德共識(shí)才能維系和良性發(fā)展。在自媒體傳播過(guò)程中，每個(gè)人兼任信息的提供者、使用者和消費(fèi)者，既是用戶又是把關(guān)人。每一主體都處于與自我、他人、群體的復(fù)雜關(guān)系之中。借鑒羅爾斯“重疊的共識(shí)”（overlapping consensus）的觀點(diǎn)，從平臺(tái)管理者、運(yùn)行者到億萬(wàn)普通用戶都應(yīng)共同遵循并維護(hù)以下底線道德準(zhǔn)則。

1.誠(chéng)信原則

誠(chéng)信是中華民族的傳統(tǒng)美德。儒家倫理思想把誠(chéng)信作為“仁義禮智信”五常之一，以至于可以“去兵”“去食”，而不可無(wú)信。“民無(wú)信不立”的格言尤其體現(xiàn)了誠(chéng)信道德的精神基石意義。在自媒體傳播模式中，人們的社會(huì)關(guān)系在整個(gè)傳播活動(dòng)中扮演基礎(chǔ)性底層結(jié)構(gòu)角色，信息沿著社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)流動(dòng)，而相互信任正是人際關(guān)系系統(tǒng)正常運(yùn)作不可或缺的社會(huì)資本要素。例如，微博傳播就是一種基于“關(guān)注”和“被關(guān)注”的信任鏈，高度依賴人與人之間的社交關(guān)系才能完成。

在網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)入Web2.0時(shí)代的背景下，丹·吉爾默指出：“媒體集團(tuán)享有高額毛利。有太多例子顯示出，嚴(yán)肅的新聞以及公眾信賴感都陸續(xù)被犧牲。這些讓新聞業(yè)出現(xiàn)破洞，而新興的記者正在填補(bǔ)這個(gè)缺口，尤其是平民記者?！比欢钊藨n慮的是，公民記者或草根發(fā)布者的出現(xiàn)并不會(huì)自動(dòng)兌現(xiàn)信息真實(shí)性的新聞倫理準(zhǔn)則，恰恰相反，網(wǎng)絡(luò)流言或虛假信息等不時(shí)攪動(dòng)起輿論漩渦，極大挫傷了自媒體傳播的公信力。因此，這里必須強(qiáng)調(diào)指出，誠(chéng)信原則不僅是一種個(gè)人美德倫理，更是一種社會(huì)規(guī)范倫理；既要充分重視誠(chéng)信作為個(gè)人人格美德的內(nèi)在自律力量，更要注重有效建立誠(chéng)信作為社會(huì)公共倫理底線的外在普遍性約束機(jī)制。事實(shí)上，現(xiàn)代信用倫理對(duì)個(gè)人人格信用的要求更多地訴諸社會(huì)組織化、制度化的制約上。新浪微博平臺(tái)構(gòu)建的用戶信用積分機(jī)制就頗具可操作性。每個(gè)微博主的初始信用積分均為80分，上限為100分；按照分?jǐn)?shù)高低，微博用戶信用分將分成4個(gè)等級(jí)，超過(guò)90分為高信用，60分以下為低信用。如果賬號(hào)存在違規(guī)行為，將被扣除一定的信用積分；信用積分低于60分，用戶的相關(guān)頁(yè)面將顯示“低信用”圖標(biāo)，積分為零則將被刪除賬號(hào)。在普遍推廣這一做法基礎(chǔ)上，各網(wǎng)站還可考慮設(shè)立統(tǒng)一數(shù)據(jù)格式、可信息共享的“謠言粉碎機(jī)”和“釣魚網(wǎng)站曝光臺(tái)”等。當(dāng)各方面條件成熟時(shí)，還可進(jìn)而打造全國(guó)性網(wǎng)站辟謠聯(lián)盟，讓誠(chéng)信成為傳播者進(jìn)入自媒體空間的“通行證”。

2.無(wú)害原則

從比較倫理學(xué)角度來(lái)看，從來(lái)沒(méi)有這樣的社會(huì)：它的道德準(zhǔn)則不包含不傷害他人的禁令。這里所說(shuō)的無(wú)害或不傷害原則，就是指作為一種獨(dú)立個(gè)體的人之間的互不侵犯、互不侵害；己所不欲，勿施于人。英國(guó)哲學(xué)家密爾認(rèn)為，“人類之所以有理由有權(quán)利可以個(gè)別地或集體地對(duì)其中任何成員的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防御。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任何一個(gè)成員，之所以能夠使用一種權(quán)力反對(duì)其意志又不失為正當(dāng)，唯一目的只能是防止傷害到他人”，因?yàn)榘踩侨祟愖顝?qiáng)烈的需要，“所有人都把它看做是一切利益中最重要的方面，缺少了它，沒(méi)有人能夠生存”。[7]就自媒體倫理問(wèn)題來(lái)講，無(wú)害原則更有其特殊的重要意義。自媒體傳播是一種基于社交關(guān)系的大眾傳播。一條信息經(jīng)過(guò)意見領(lǐng)袖的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，會(huì)立即形成信息傳播的爆發(fā)式增長(zhǎng)點(diǎn)，出現(xiàn)“幾何級(jí)放大效應(yīng)”。武漢大學(xué)信息管理學(xué)院沈陽(yáng)教授曾用軟件對(duì)250個(gè)大V的微博進(jìn)行分析——選擇了四個(gè)常用罵人詞語(yǔ)，最終搜索出臟話微博6246條，臟話率大于千分之三點(diǎn)八，明顯高于一般網(wǎng)友。[8]語(yǔ)言污染繼而導(dǎo)致話語(yǔ)暴力乃至現(xiàn)實(shí)肢體沖突，催生了網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)，“大V約架”等公共事件。

這里還要特別提及網(wǎng)絡(luò)人肉搜索觸碰公民合法權(quán)益底線，尤其是未成年人合法權(quán)益底線的社會(huì)倫理風(fēng)險(xiǎn)及其危害。在這方面，“丁錦昊事件”可謂一起典型案例。2013年5月24日，網(wǎng)友@空游無(wú)依在新浪微博發(fā)布了一條關(guān)于埃及3500年前文物被中國(guó)游客刻上“丁錦昊到此一游”的微博。該條微博隨即引起了廣大網(wǎng)友的關(guān)注，被迅速轉(zhuǎn)發(fā)超過(guò)8萬(wàn)次，評(píng)論近2萬(wàn)條。接下來(lái)，該事件在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)友@蠟筆小球“人肉”出肇事者可能是曾就讀于南京某小學(xué)13歲中學(xué)生丁錦昊；25日，丁錦昊母親出面道歉；26日，丁錦昊曾就讀的南京某小學(xué)網(wǎng)站被黑。數(shù)千年前的文物被涂鴉固然令人痛惜，但接下來(lái)成人自媒體世界所發(fā)生的一切更值得反思。例如有網(wǎng)友痛罵其素質(zhì)低劣，“給祖國(guó)丟臉”，甚至聲稱要“清除民族敗類”。對(duì)海外旅游中的不文明行為進(jìn)行公開討論或譴責(zé)無(wú)可厚非，但這種過(guò)于激烈的言辭很容易在讓人獲得某種道德優(yōu)越感的同時(shí)對(duì)當(dāng)事人造成精神創(chuàng)傷和權(quán)利傷害。事實(shí)上，如果一定要有人對(duì)此事件負(fù)責(zé)的話，首先是丁錦昊的監(jiān)護(hù)人即父母；其次，當(dāng)時(shí)的陪同導(dǎo)游因未盡勸止義務(wù)亦難辭其咎?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二條規(guī)定：“本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民”；第五條第一款規(guī)定“尊重未成年人的人格尊嚴(yán)”；第三十九條規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私?！边@場(chǎng)關(guān)于中國(guó)人海外旅行不文明行為的網(wǎng)絡(luò)討論顯然不應(yīng)造成對(duì)一個(gè)年僅13歲少年名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的雙重侵害。所有自媒體傳播者必須明確認(rèn)識(shí)到：法律是最低限度的道德，換言之，法律構(gòu)成底線倫理的底線。

3.公正原則

這里所說(shuō)的公正原則，就是作為公平的正義原則。羅爾斯在《正義論》中指出：“在某些制度中，當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒(méi)有在個(gè)人之間做出任何任意的區(qū)分時(shí)，當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的。”[9]也就是說(shuō)，每一具備公民資格的個(gè)體都沒(méi)有等級(jí)貴賤之別，都享受完備性的道德主體身份?！懊總€(gè)人都被看做一個(gè)，而不是更多”，用社會(huì)制度的眼光來(lái)看，沒(méi)有哪一個(gè)人比別人享有更多的分量。

公正原則就是要求不偏不倚地對(duì)待所有成員，沒(méi)有歧視，也沒(méi)有偏愛。對(duì)于自媒體傳播而言，這也就意味著微博大V和網(wǎng)絡(luò)名人必須同樣接受社會(huì)傳播制度及基本倫理規(guī)范的約束，他們不應(yīng)該也不可能成為網(wǎng)絡(luò)共同體中的特殊成員。有學(xué)者敏銳發(fā)現(xiàn)：“微博上意見領(lǐng)袖與公眾間的來(lái)往是雙向的、直接的，而這種雙向的互動(dòng)又是不平等的。以某些意見領(lǐng)袖為中心形成了一個(gè)個(gè)“意見部落”，真的能實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯所說(shuō)的理性對(duì)話嗎?顯然是不能的?！盵10]這一對(duì)于微博輿論領(lǐng)袖教主化、民粹化傾向的擔(dān)心絕非杞人之憂，而是客觀看到“圍觀就是力量”的正反兩面，提請(qǐng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)自媒體社會(huì)動(dòng)員的負(fù)面效應(yīng)。越是“音量大”的網(wǎng)絡(luò)名人，越要自覺承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這也是社會(huì)公正倫理提出的起碼傳播規(guī)范和道德要求。

公正原則作為一種社會(huì)德性，它還要求公平地分配權(quán)益和義務(wù)，把個(gè)人應(yīng)享有的和應(yīng)承擔(dān)的分配給個(gè)人，使人人各得其所。在這個(gè)意義上，“正義就是均衡、相稱，也就是有原則或者有法律、持之以貫，而不是隨意安排”。[11]對(duì)于自媒體傳播秩序的治理而言，相關(guān)管理機(jī)構(gòu)和司法部門也應(yīng)遵循行政倫理和法治倫理，嚴(yán)格依據(jù)傳播逾矩行為所造成的社會(huì)損害程度來(lái)定責(zé)處罰，堅(jiān)決杜絕執(zhí)法偏差。凡不是故意傳播虛假信息的，以春風(fēng)化雨的批評(píng)教育為主；誤傳謠言造成一定不良后果的，公開道歉并刪帖；在傳播活動(dòng)中明顯損害他人名譽(yù)權(quán)的，承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)已被證明是虛假信息的仍反復(fù)傳播、炒作甚至加工、夸大造成嚴(yán)重后果的，必須承擔(dān)刑事責(zé)任。這無(wú)疑是公正原則“糾正”的正義或“矯正”的正義的具體體現(xiàn)。

[1]Dan Gillmor.We the Media: Grassroots Journalism by the People, for the People, O’Reilly Media, Inc, 2006

[2]丹尼斯·麥奎爾.麥奎爾大眾傳播理論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010

[3]肖英.生命的原則——訪北京大學(xué)教授何懷宏[N].中國(guó)青年報(bào)，1998-12-09

[4]梁?jiǎn)⒊?新民說(shuō)[M].鄭州：中州古籍出版社，1998

[5]美國(guó)新聞自由委員會(huì).一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004

[6]劉大椿等.網(wǎng)絡(luò)倫理的若干視點(diǎn)[J].教學(xué)與研究，2003（7）

[7]約翰·密爾.論自由[M].北京：商務(wù)印書館，1959

[8]范承剛等.大V近黃昏？[N].南方周末，2013-9-12

[9]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009

[10]許紀(jì)霖.微博、知識(shí)分子與話語(yǔ)權(quán)力的轉(zhuǎn)移 [N].組織人事報(bào)，2011-4-28 .

[11]何懷宏.倫理學(xué)是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002