張麗霞

方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配探析

張麗霞

方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中侵權(quán)行為的特殊性，對(duì)科學(xué)合理地分配舉證責(zé)任提出了挑戰(zhàn)。以平等保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，適應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平為目標(biāo)，我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)關(guān)注舉證責(zé)任分配規(guī)則對(duì)化解方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟舉證困難的特殊作用，明確適用舉證責(zé)任倒置的程序規(guī)范，配合適用證據(jù)保全、推定規(guī)則等，探索減輕訴訟證明壓力，保證司法公正提高訴訟效率的有效途徑。

方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟 舉證責(zé)任分配 舉證責(zé)任倒置

舉證之所在，敗訴之所在。我國(guó)對(duì)于方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配已有立法規(guī)定，但對(duì)其適用條件、程序規(guī)則等問(wèn)題在理論與實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議。從平等保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的角度出發(fā)，結(jié)合方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的特點(diǎn)，探索適應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)趨勢(shì)，符合我國(guó)國(guó)情的舉證責(zé)任分配規(guī)則十分必要。

一、舉證責(zé)任倒置只限于“新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利”侵權(quán)訴訟

我國(guó)對(duì)方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配歷經(jīng)變化，既是順應(yīng)世界立法趨勢(shì)的舉措，也不乏應(yīng)對(duì)方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟舉證困難的考量?？朔e證困難的途徑并非只有舉證責(zé)任倒置，但其確為最嚴(yán)厲的措施。舉證責(zé)任倒置是在信息不對(duì)稱(chēng)的當(dāng)事人之間平衡其攻擊防御能力，減輕弱勢(shì)方舉證責(zé)任，求得公正裁判結(jié)果的手段。倒置舉證責(zé)任必須有明確的法律依據(jù)，嚴(yán)格限定其適用范圍是各國(guó)共同的做法，對(duì)于已有倒置規(guī)定不容司法實(shí)踐作出調(diào)整和修正，法官不能對(duì)其自由裁量任意施行。依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中適用舉證責(zé)任倒置的案件類(lèi)型，僅限于涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。任何擴(kuò)大或縮小案件范圍的做法都是不合法的。適用該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）案件性質(zhì)嚴(yán)格限定為“新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟”

與新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟相近，但排除適用舉證責(zé)任倒置案件的范圍是：非發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)，非方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)，非制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)，非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案件。這些案件皆須適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則。例如，在劉保昌與安徽省東泰紡織有限公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，最高人民法院再審認(rèn)為，涉案專(zhuān)利是一種“自動(dòng)換梭織機(jī)適用有梭織機(jī)用木梭換梭調(diào)整方法”，不涉及產(chǎn)品制造，a最高人民法院民事判決書(shū)（2007），民三監(jiān)字第46-1號(hào)。不屬于新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利適用舉證責(zé)任倒置的例外情形。同樣，在“西安宏源視訊設(shè)備有限責(zé)任公司訴北京華視中集數(shù)字系統(tǒng)科技有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”中，由于“宏源公司混淆了新技術(shù)與新產(chǎn)品的概念，且涉案專(zhuān)利涉及的‘虛擬演播室系統(tǒng)’本身是一種計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)與硬件設(shè)備的結(jié)合，并不是新產(chǎn)品，涉案專(zhuān)利方法也不是一種制造產(chǎn)品的方法，而是一種操作方法，所以法院并未支持宏源公司關(guān)于新產(chǎn)品以及華視公司負(fù)有舉證責(zé)任的上訴主張?！眀陶鈞：《方法專(zhuān)利侵權(quán)案中新產(chǎn)品認(rèn)定及舉證責(zé)任分配》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年9月11日，第8版。

（二）倒置舉證責(zé)任的證明對(duì)象限于侵權(quán)行為要件事實(shí)

舉證責(zé)任倒置限制在普遍存在證明困難的個(gè)別要件事實(shí)上，是平等保護(hù)當(dāng)事人程序利益，最大限度發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的要求。舉證責(zé)任倒置在這里僅僅表現(xiàn)為將原告主張的被告有侵權(quán)行為的證明任務(wù)由法律事先分配給了被告，由其證明該行為的不存在，即被告要證明自己所使用的方法與原告的專(zhuān)利方法存在不同。與2000年修改前專(zhuān)利法規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明”相比較，這一要求更有利于被告維護(hù)商業(yè)秘密等合法權(quán)益。

專(zhuān)利侵權(quán)判定適用“全面覆蓋”原則，“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征?！眂最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定。因此，即使倒置舉證責(zé)任，被告也不必將自己的制造方法和盤(pán)托出，而只須提出能夠證明自己技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，就完成了舉證責(zé)任。

（三）原告完成相應(yīng)舉證責(zé)任是被告實(shí)際負(fù)擔(dān)倒置舉證責(zé)任的前提

倒置舉證責(zé)任并非在每個(gè)新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案件中都會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。舉證責(zé)任倒置從客觀的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為實(shí)際訴訟中當(dāng)事人所承擔(dān)的主觀責(zé)任，需要具備原告已完成相應(yīng)舉證責(zé)任這一重要前提，這是訴訟證明的邏輯順序使然。

司法實(shí)踐中，通常要求原告先行證明其依照專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，即“產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請(qǐng)日以前不為國(guó)內(nèi)外公眾所知”，并且被告制造的產(chǎn)品與依照專(zhuān)利方法制造的原始產(chǎn)品（非對(duì)原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品）屬于同樣的產(chǎn)品。即使在舉證責(zé)任倒置的情況下，除非被告承認(rèn)使用了專(zhuān)利方法，否則無(wú)論其是否提出反駁，也都不能免除原告對(duì)前述事實(shí)的舉證責(zé)任。若原告不能提出證據(jù)，或其所提出證據(jù)的證明力明顯不足，或被告提出有力的反證等，使該待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)認(rèn)定原告未完成舉證責(zé)任，不再要求被告證明自己沒(méi)有使用原告的方法發(fā)明專(zhuān)利，即倒置證明責(zé)任不應(yīng)實(shí)際發(fā)生。

二、減輕倒置舉證責(zé)任證明壓力的途徑

舉證責(zé)任倒置可能導(dǎo)致被告不得不公開(kāi)自己尚未獲得專(zhuān)利保護(hù)的商業(yè)秘密等技術(shù)信息，以證明自己沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為。為減輕舉證責(zé)任倒置給被告造成的泄密壓力，各種應(yīng)對(duì)方案紛呈。

（一）應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人證明“非新產(chǎn)品”

該觀點(diǎn)認(rèn)為，“新產(chǎn)品是對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)日前一種消極事實(shí)的證明，即產(chǎn)品或制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請(qǐng)日前不為國(guó)內(nèi)外公眾所知，而根據(jù)通常理解，對(duì)某一消極事實(shí)或未曾發(fā)生的事實(shí)是無(wú)法進(jìn)行舉證的，如果由專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)此種舉證責(zé)任，不僅無(wú)形中加大了其舉證難度，也不利于對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)；反之，作為被控侵權(quán)人其取得積極事實(shí)，即在專(zhuān)利申請(qǐng)日前為國(guó)內(nèi)外公眾所知的證明形式更易操作，故應(yīng)當(dāng)將新產(chǎn)品的證明責(zé)任歸于被控侵權(quán)人?！眃同注釋 b 。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)不宜實(shí)行，簡(jiǎn)要分析如下：

由被告就爭(zhēng)議糾紛不涉及新產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任違背一般訴訟原理。關(guān)于“新產(chǎn)品”的證明是對(duì)侵權(quán)糾紛中請(qǐng)求權(quán)存在要件的證明，而該事實(shí)的存在有利于原告，要求被告承擔(dān)權(quán)利不存在的證明責(zé)任，缺乏當(dāng)事人舉證動(dòng)力支撐。從主張責(zé)任原理出發(fā)，利己事實(shí)，只有當(dāng)事人主張的才能成為法院裁判的對(duì)象；非利己事實(shí)，除非證據(jù)協(xié)力義務(wù)的要求，事實(shí)占有者沒(méi)有提出主張并證明的義務(wù)。

關(guān)于新產(chǎn)品的證明是否為一消極事實(shí)，不能單純從表述上判斷，況且消極事實(shí)也非絕對(duì)不可證明，或證明難度一定高于積極事實(shí)。“制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請(qǐng)日前不為國(guó)內(nèi)外公眾所知”，表面上看似屬于消極事實(shí)，但其與“該技術(shù)與申請(qǐng)日前已有技術(shù)不同”無(wú)本質(zhì)差異。欲證明技術(shù)方案與申請(qǐng)日前的技術(shù)不同和有差別，就要證明其具有新穎性，這本是專(zhuān)利權(quán)人獲得專(zhuān)利的基本條件。既然其已經(jīng)獲得專(zhuān)利，原告當(dāng)然具有證明新穎性的優(yōu)勢(shì)條件，從距離證據(jù)的遠(yuǎn)近判斷，也應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明“新產(chǎn)品”更為合理。

要求被告承擔(dān)非新產(chǎn)品的舉證責(zé)任，混淆了舉證責(zé)任分配中的客觀責(zé)任與主觀責(zé)任，會(huì)加重其敗訴風(fēng)險(xiǎn)，不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新。不可否認(rèn)，新產(chǎn)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化可能帶給原告更大的訴訟壓力，但專(zhuān)利權(quán)保護(hù)對(duì)新穎性的要求為其完成訴訟證明奠定了基礎(chǔ)，又相對(duì)緩解了證明壓力。按照前述觀點(diǎn)操作，被告要首先證明非新產(chǎn)品，不然就會(huì)疊加證明侵權(quán)行為不存在的舉證責(zé)任，實(shí)際上是要求被告承擔(dān)雙重倒置的舉證責(zé)任。侵權(quán)行為本非社會(huì)常態(tài)現(xiàn)象，如此嚴(yán)厲的證明要求，會(huì)加重一般社會(huì)成員預(yù)防被訴侵權(quán)的成本，屬于不經(jīng)濟(jì)的制度安排。

為進(jìn)一步降低新產(chǎn)品的證明困難，可以適當(dāng)采取行為上證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的方法。當(dāng)原告所提出的證據(jù)初步成立時(shí)，法官可以依職權(quán)擴(kuò)大判斷事實(shí)的信息范圍，要求被告提供非新產(chǎn)品的反證，此舉屬于行為責(zé)任意義上的舉證負(fù)擔(dān)。行為上的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，“取決于法官的證明評(píng)價(jià)，而不是依賴(lài)于證明責(zé)任規(guī)范?！眅［德］ 漢斯普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第45頁(yè)。行為上的舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移，并不因此改變客觀舉證責(zé)任的分配格局，一旦出現(xiàn)新產(chǎn)品真?zhèn)坞y辨的情況，敗訴風(fēng)險(xiǎn)仍由主張新產(chǎn)品者承擔(dān)。

（二）延展認(rèn)定“新產(chǎn)品”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)到被控侵權(quán)行為發(fā)生日

有觀點(diǎn)提出，“在新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，為舉證責(zé)任倒置的目的，在認(rèn)定專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品為新產(chǎn)品后，還需確定在被控侵權(quán)行為發(fā)生日之前，國(guó)內(nèi)外沒(méi)有公開(kāi)除專(zhuān)利方法之外的可以制造相同產(chǎn)品的其他方法?！眆張曉都：《如何界定專(zhuān)利法第六十一條第一款中的“新產(chǎn)品”》，載《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》2009年第3期。其理由在于，方法專(zhuān)利保護(hù)是弱保護(hù)，只要適用方法不同，制造的產(chǎn)品相同并不構(gòu)成對(duì)方法專(zhuān)利的侵權(quán)。

認(rèn)定利用專(zhuān)利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，只是專(zhuān)利申請(qǐng)日前沒(méi)有相同方法出現(xiàn)并且被公開(kāi)，但不能保證這種狀態(tài)一直延續(xù)到侵權(quán)日之前。如果在此期間有其他方法產(chǎn)生但未公開(kāi)，除非該方法是被訴侵權(quán)人所持有，否則其難以舉證，因此認(rèn)定被告一定是使用了專(zhuān)利方法的充分性明顯不足。至于存在其他被公開(kāi)方法，原告與被告無(wú)論何方證明都不存在證明困難，不過(guò)從其證明效果有利于原告的立場(chǎng)出發(fā)，還是應(yīng)當(dāng)將該事實(shí)不被證明的敗訴風(fēng)險(xiǎn)交由原告承擔(dān)更為合理。推遲新產(chǎn)品認(rèn)定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施效果，可能對(duì)平衡當(dāng)事人的舉證能力有促進(jìn)作用，值得肯定。當(dāng)然，在立法未作修正前，不應(yīng)由法官自行如此分配舉證責(zé)任。

（三）限制新產(chǎn)品的保護(hù)期限

有研究者認(rèn)為，對(duì)于方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案件在適用舉證責(zé)任倒置條款時(shí)應(yīng)該給“新產(chǎn)品”添加一個(gè)期限，具體期限可以參照相關(guān)行政規(guī)章、辦法的規(guī)定，以 3 年為宜。也就是說(shuō)，“使用專(zhuān)利方法制造出來(lái)的產(chǎn)品在專(zhuān)利申請(qǐng)日(或優(yōu)先權(quán)日)是新的，專(zhuān)利權(quán)人也只有在其方法專(zhuān)利被公告授權(quán)之日起 3 年之內(nèi)指控他人侵權(quán)時(shí)才能運(yùn)用該條款，此后不再享受舉證責(zé)任倒置的優(yōu)惠?！眊符啟林、宋敏：《方法專(zhuān)利侵權(quán)舉證責(zé)任倒置適用條件之研究——諫言〈專(zhuān)利法〉第 57 條第 2 款的修改》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第4期。

這一觀點(diǎn)的主要理由是：方法發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)期限是 20 年，一項(xiàng)產(chǎn)品如若一旦被認(rèn)定為“新產(chǎn)品”，就一直適用舉證責(zé)任倒置的優(yōu)惠，專(zhuān)利權(quán)人容易利用這種優(yōu)惠隨意起訴，許多無(wú)辜的被控侵權(quán)人則不僅要疲于應(yīng)訴，而且為了證明自己沒(méi)有侵權(quán)還不得不向?qū)Ψ焦_(kāi)自己的制造方法或泄露其商業(yè)秘密，這對(duì)他們是非常不公平的。

關(guān)于限制新產(chǎn)品保護(hù)期限的觀點(diǎn)，主要著眼于解決侵權(quán)行為（使用專(zhuān)利方法）不為非行為人所觀察的屬性與行為結(jié)果（侵權(quán)產(chǎn)品）的可觀察性之間的矛盾，將可觀察性作為解決問(wèn)題的突破口。限制新產(chǎn)品的保護(hù)期限，標(biāo)準(zhǔn)可觀易于操作。不過(guò)，這種減輕舉證責(zé)任倒置壓力的方法，實(shí)際上是將新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利與非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利糾紛等同對(duì)待，能夠暫時(shí)緩解證明壓力，而方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)所面臨的證明困難卻依然如故。

三、非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中舉證困難的突破

方法發(fā)明專(zhuān)利不涉及一項(xiàng)新產(chǎn)品的，依法不應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。實(shí)際上是將方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)行為的證明義務(wù)置于原告一方，該規(guī)則符合利益與風(fēng)險(xiǎn)同在的樸素公平觀。然而，從保護(hù)專(zhuān)利權(quán)推進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的角度來(lái)看，不考慮案件具體舉證困難，一律實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則也有失公允。鑒于舉證責(zé)任分配法定不容動(dòng)搖的特性，為了解決非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中難以獲得侵權(quán)證據(jù)的困難，最大限度還原案件真實(shí)，保證公正解決糾紛，應(yīng)當(dāng)在不改變舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的前提下，依據(jù)個(gè)案情況，適用靈活的發(fā)現(xiàn)證據(jù)方式，具體、個(gè)性化地應(yīng)對(duì)具體案件中的證明困難。其中，適用推定規(guī)則、證據(jù)保全等手段應(yīng)是減輕原告證明壓力的可行對(duì)策。

（一）謹(jǐn)慎適用推定規(guī)則

推定是指根據(jù)某一事實(shí)的存在而作出與之相關(guān)的另一事實(shí)存在（或不存在）的假定。適用推定規(guī)則時(shí)是通過(guò)證明對(duì)象的轉(zhuǎn)化，降低承擔(dān)客觀舉證責(zé)任者不能證明的風(fēng)險(xiǎn)。主張推定事實(shí)的一方當(dāng)事人只需證明推定適用的前提或基礎(chǔ)事實(shí)，在沒(méi)有相反事實(shí)的情況下，運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則直接認(rèn)定欲證明事實(shí)的存在。

在方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中適用推定規(guī)則是許多國(guó)家奉行的基本做法。日本《專(zhuān)利法》第104條規(guī)定，對(duì)于物的生產(chǎn)方法之發(fā)明已經(jīng)授予了專(zhuān)利權(quán)的，在提出專(zhuān)利申請(qǐng)之前該物在日本國(guó)內(nèi)不是公知之物的情況下，可以推定出現(xiàn)的與該物相同之物就是使用了該發(fā)明方法而生產(chǎn)的。如果要否定專(zhuān)利權(quán)人所主張的組成侵權(quán)行為的物品、方法的具體形態(tài)，那么被主張的侵權(quán)人則必須公開(kāi)其自己具體的行為形態(tài)。h［日］田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，李希同等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第301頁(yè)。這一規(guī)定是將《TRIPS協(xié)定》第34條中（b）項(xiàng)規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法加以適用的結(jié)果。i“在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，如果專(zhuān)利的內(nèi)容系獲得產(chǎn)品的方法，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令被告證明其獲得相同產(chǎn)品的方法，不同于該專(zhuān)利方法。成員應(yīng)規(guī)定，至少在下列情況之一中，如無(wú)相反證據(jù)，則未經(jīng)專(zhuān)利所有人許可而制造的任何相同產(chǎn)品，均應(yīng)視為使用該專(zhuān)利方法而獲得： （b）如果該相同產(chǎn)品極似使用該專(zhuān)利方法所制造，而專(zhuān)利所有人經(jīng)合理努力仍未能確定其確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法?！蔽覈?guó)司法實(shí)踐中對(duì)非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟適用推定規(guī)則也進(jìn)行了探索。最高人民法院在相關(guān)司法文件中強(qiáng)調(diào)，“使用專(zhuān)利方法獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品，專(zhuān)利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無(wú)法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法，但根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專(zhuān)利方法制造的可能性很大的，可以根據(jù)民事訴訟證據(jù)司法解釋有關(guān)規(guī)定，不再要求專(zhuān)利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而由被訴侵權(quán)人提供其制造方法不同于專(zhuān)利方法的證據(jù)?！眏《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，載《人民法院報(bào)》2011年12月21日，第 1 版。

我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)適用推定規(guī)則確立了較日本專(zhuān)利法和《TRIPS協(xié)定》規(guī)則更為嚴(yán)格的條件，因此不會(huì)發(fā)生違背或與《TRIPS協(xié)定》要求不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟適用推定規(guī)則對(duì)原告程序利益的保護(hù)弱于“新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利”中的保護(hù)，但強(qiáng)于一般產(chǎn)品發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人的程序利益保護(hù)力度，符合專(zhuān)利法保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法精神，符合我國(guó)目前實(shí)行的“加強(qiáng)保護(hù)、分門(mén)別類(lèi)、寬嚴(yán)適度”的專(zhuān)利保護(hù)司法政策，也是履行承諾、適應(yīng)國(guó)情、適應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)品司法保護(hù)的需要。

在最高人民法院2013年10月公布的八起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例中，“亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專(zhuān)用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏星光等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”，就是一起合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則以事實(shí)推定的方式認(rèn)定侵犯產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利權(quán)的典型案例。k參見(jiàn)《最高人民法院公布八起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例》，載《人民法院報(bào)》2013年10月23日，第2版。最高人民法院在評(píng)價(jià)該案的典型意義時(shí)強(qiáng)調(diào)，“這種方法合理減輕了方法專(zhuān)利權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)于便利方法專(zhuān)利權(quán)利人依法維權(quán)具有重要意義?！?/p>

當(dāng)然，適用推定規(guī)則必須保證被告的辯論權(quán)。推定只是一種假定，尤其對(duì)于事實(shí)推定，沒(méi)有相反證據(jù)存在是其能夠成立的必要條件。賦予被告提出證據(jù)進(jìn)行反駁的機(jī)會(huì)，是有效推定的必要程序保障。當(dāng)然，被告行使辯論權(quán)，也不能只提出一個(gè)已被公開(kāi)的技術(shù)方法進(jìn)行反證，而是必須提出其自己的制造方法不同于專(zhuān)利方法的證據(jù)。

（二）充分利用證據(jù)保全制度

證據(jù)保全是指在正式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查日期之前，對(duì)可能難以或者無(wú)法取得的證據(jù)事先進(jìn)行證據(jù)調(diào)查并將其結(jié)果加以保存的訴訟程序。l2012年新修訂的《民事訴訟法》第81條規(guī)定了民事訴訟前、訴訟中進(jìn)行證據(jù)保全的條件和程序規(guī)則，m在 證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。證據(jù)保全的其他程序，參照適用《民事訴訟法》第九章保全的有關(guān)規(guī)定。為豐富證據(jù)收集手段，克服舉證困難提供了有力的法律依據(jù)。

方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟對(duì)證據(jù)保全的需求更高。針對(duì)方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中侵權(quán)事實(shí)多偏在于被告人一方的情況，在存在證據(jù)滅失或難以取得的危險(xiǎn)時(shí)，善于運(yùn)用證據(jù)保全制度，能夠取得有效減輕舉證壓力的效果?！胺椒▽?zhuān)利所保護(hù)的是產(chǎn)品的生產(chǎn)方法或工程的施工方法，使用專(zhuān)利方法表現(xiàn)為一個(gè)行為的實(shí)施過(guò)程，方法專(zhuān)利的特點(diǎn)決定了對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)的行為也具有‘無(wú)形’這一特點(diǎn)，并且這一過(guò)程一般是不為外界所知曉，構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)往往不易取得或不易全部取得”n。由于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定證據(jù)開(kāi)示制度，當(dāng)事人獲取證據(jù)的能力和方法也非常有限，在滿(mǎn)足證據(jù)保全條件的情況下，當(dāng)事人申請(qǐng)或由人民法院主動(dòng)采取保全措施，根據(jù)個(gè)案不同情況，對(duì)涉案證據(jù)材料采取查封、扣押、拍照、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)、制作筆錄等方法保存其證明力，能夠比較真實(shí)地還原被告實(shí)際使用的方法，為法院對(duì)是否存在侵權(quán)行為做出準(zhǔn)確判斷夯實(shí)基礎(chǔ)，不失為可取的收集證據(jù)手段。

方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，申請(qǐng)人利用證據(jù)保全迫使被申請(qǐng)人提出證據(jù)的作用比較明顯。由于采取保全措施時(shí)，取證過(guò)程及其結(jié)果是證據(jù)持有者無(wú)力控制的，為防止出現(xiàn)不利自己的保全后果，被申請(qǐng)人更愿意配合法院提交相應(yīng)證據(jù)材料。從平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的角度出發(fā)，充分利用證據(jù)保全還應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.明確技術(shù)人員介入證據(jù)保全程序的規(guī)則

為確保證據(jù)保全實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，可以根據(jù)案情需要，邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員按照相應(yīng)的技術(shù)規(guī)程協(xié)助取證，實(shí)施證據(jù)保全措施。對(duì)一些涉及較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)的問(wèn)題，依靠審判人員、執(zhí)行人員的力量難以完成的證據(jù)保全，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c保全工作同樣是非常必要的。

2．對(duì)涉及商業(yè)秘密的被保全證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取有效的保護(hù)措施

為防止在試圖解決一個(gè)問(wèn)題的同時(shí)帶來(lái)更多的問(wèn)題，被保全證據(jù)如果涉及商業(yè)秘密，無(wú)論是證據(jù)保全過(guò)程還是證據(jù)保全后的審查、質(zhì)證環(huán)節(jié)，都應(yīng)該不公開(kāi)進(jìn)行。日本《專(zhuān)利法》規(guī)定，如果申請(qǐng)人以商業(yè)秘密相關(guān)為由拒絕公開(kāi)的，無(wú)論侵權(quán)存在的可能性有多大，公開(kāi)義務(wù)不能發(fā)揮作用。法院應(yīng)采用非公開(kāi)審理程序，審查是否真正存在商業(yè)秘密。這種做法對(duì)于避免證據(jù)質(zhì)證與保護(hù)商業(yè)秘密的關(guān)系失衡具有積極作用。

雖然我國(guó)民事訴訟法對(duì)涉及商業(yè)秘密案件規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的可以不公開(kāi)的規(guī)則，但具體如何既不公開(kāi)審理又能夠完成質(zhì)證、審理任務(wù)，其具體的程序規(guī)則并不十分明確。被保全證據(jù)必須依法進(jìn)行質(zhì)證方能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，不能以所提供的證據(jù)涉及商業(yè)秘密為由而拒絕質(zhì)證。質(zhì)證當(dāng)然也就要將證據(jù)向?qū)Ψ介_(kāi)示，否則就無(wú)法質(zhì)證。為了防止擴(kuò)散商業(yè)秘密，可以借鑒日本做法，“只對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的代理人（代理律師）公開(kāi)相關(guān)書(shū)類(lèi)，并聽(tīng)取相關(guān)意見(jiàn)。同時(shí)對(duì)其課以保密命令?！眔同注釋h 。

被保全證據(jù)無(wú)論是否涉及商業(yè)秘密，法院采取證據(jù)保全措施后，在法庭證據(jù)調(diào)查程序到來(lái)前，該證據(jù)材料只應(yīng)被法院封存或由指定的第三方保管，不能向申請(qǐng)人單方開(kāi)示，以防止商業(yè)信息被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知悉并不當(dāng)利用。

3.拓展證據(jù)保全在“確定事、物現(xiàn)狀”方面的功能

我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)保全制度的功能，主要體現(xiàn)為消極地保有證據(jù)使之不至于滅失證明力。對(duì)于方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟而言，原告僅通過(guò)廣告或類(lèi)似途徑了解到被告可能有侵犯專(zhuān)利權(quán)行為，卻無(wú)從獲得相關(guān)產(chǎn)品的情況下，并不能申請(qǐng)證據(jù)保全。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第368條第1項(xiàng)規(guī)定值得借鑒，“就確定事、物之現(xiàn)狀有法律上利益并有必要時(shí)，亦得申請(qǐng)為鑒定、勘驗(yàn)或保全書(shū)證，”肯定了證據(jù)保全兼具訴前確定事實(shí)的機(jī)能。德國(guó)司法實(shí)務(wù)中關(guān)于專(zhuān)利侵害的證據(jù)保全，也多以確定物之狀態(tài)為目的而行證據(jù)保全p參見(jiàn)沈冠伶：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事件之證據(jù)保全與秘密保護(hù)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第36卷第1期，第228頁(yè)。。

確立證據(jù)保全在“確定事、物現(xiàn)狀，以整理、限縮爭(zhēng)點(diǎn)”方面的功能，“藉此一方面可因某程度事實(shí)之厘清，有助于促成當(dāng)事人以裁判外方式解決紛爭(zhēng)；另一方面亦能有助于在本案訴訟上可以集中就法律問(wèn)題或其他爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審理”q邱聯(lián)恭在司法院民訴法研修會(huì)第649次會(huì)議發(fā)言，轉(zhuǎn)引自沈冠伶：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事件之證據(jù)保全與秘密保護(hù)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第36卷第1期，第226頁(yè)。。充分發(fā)揮證據(jù)保全在確定事、物現(xiàn)狀方面的功能，在被保護(hù)的權(quán)利是否受到侵權(quán)尚未明確之時(shí)，能夠幫助專(zhuān)利權(quán)人收集證據(jù)，了解事實(shí)或物體的現(xiàn)狀，通過(guò)證據(jù)調(diào)查知悉、認(rèn)識(shí)到為主張權(quán)利所必要的事實(shí)；有助于當(dāng)事人研判紛爭(zhēng)的實(shí)際狀況，進(jìn)而選擇有利的糾紛解決方式，避免提起無(wú)謂的訴訟，達(dá)成預(yù)防訴訟或減少訴訟的效果。針對(duì)方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中證據(jù)分布與舉證責(zé)任分配不對(duì)稱(chēng)的情形，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)嘗試拓寬證據(jù)保全適用條件，賦予其確定事、物現(xiàn)狀的功能，但也應(yīng)兼顧真實(shí)發(fā)現(xiàn)與秘密保護(hù)利益。

［l日］兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第117頁(yè)。

n國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司：《新專(zhuān)利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第324頁(yè)。

It is hard to distribute the burden of proof in tort lawsuit of process patent scientifi cally for the specialty of this kind of patent infringement. In order to adapt the trend of international legal practice of intellectual property and improve the protection of intellectual property, the patent related regulations should pay more attention to the distribution of the burden of proof in tort lawsuit of process patent. Therefore, the inversion of burden of proof system,the evidence preservation system and the presumption rules should be merged together to improve judicial effi ciency and justice.

tort lawsuit of process patent; distribution of the burden of proof; inversion of burden of proof

張麗霞，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

本文系“985工程”南開(kāi)大學(xué)法學(xué)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目：《當(dāng)事人民事訴權(quán)保護(hù)研究》的階段性成果。