楊源哲 楊振洪

商品狀況改變后的權(quán)利窮竭問(wèn)題研究

楊源哲 楊振洪

我國(guó)《商標(biāo)法》尚無(wú)權(quán)利窮竭原則的明確規(guī)定，權(quán)利窮竭還不是商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)法定抗辯理由，實(shí)踐中對(duì)權(quán)利窮竭原則的內(nèi)涵及其適用條件仍存有不同解釋。商品狀況改變后再銷售行為類型可以分為三類，此三類行為適用權(quán)利窮竭原則存在理論障礙和現(xiàn)實(shí)危害，應(yīng)在立法上明確權(quán)利窮竭原則的涵義、適用條件及其限制，并在區(qū)分不同的“商品狀況被改變”情形的前提下謹(jǐn)慎運(yùn)用權(quán)利窮竭原則處理相關(guān)侵權(quán)問(wèn)題。

商標(biāo)權(quán) 權(quán)利窮竭 適用條件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭原則是一個(gè)引人注目和眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題。該原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上一個(gè)特有的原則，又稱首次銷售原則，是指任何一件受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，一旦由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意之人進(jìn)行首次銷售后，則權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止該產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上的繼續(xù)流通。a各國(guó)在法學(xué)原理、法律規(guī)定和司法實(shí)踐上存在很大的分歧?！督⑹澜缳Q(mào)易組織公約》中《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》回避了這些分歧，WTO的成員國(guó)可以根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益和政治考慮自行闡發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則。

在商標(biāo)法領(lǐng)域，根據(jù)權(quán)利窮竭原則，商標(biāo)權(quán)人或其被許可人將使用其商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)后，不能對(duì)他人繼續(xù)銷售、轉(zhuǎn)讓該商品的行為主張商標(biāo)權(quán)，即商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)控制商品投放市場(chǎng)后的進(jìn)一步銷售和流通。這一原則的適用并非沒(méi)有限制?！禕IRPI發(fā)展中國(guó)家示范法》規(guī)定，權(quán)利窮竭以“所售出的商品沒(méi)有任何變化”為條件。在實(shí)踐中存在例外情形（如商品在首次合法銷售后發(fā)生了損壞）。商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則之所以受到這樣的限制，是因?yàn)樯虡?biāo)與特定商品之間具有內(nèi)在聯(lián)系，為了維系商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)者以及其他社會(huì)公眾利益平衡，需要對(duì)該原則的適用規(guī)定條件和例外情形。

一、首次銷售后商品狀況改變情形下能否適用權(quán)利窮竭原則

在投放市場(chǎng)的商品的狀況發(fā)生改變后，商品再次銷售時(shí)，商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)禁止他人去除、撤換商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)？如果經(jīng)銷商改變產(chǎn)品的原有性質(zhì)或形態(tài)，卻仍使用原商標(biāo)進(jìn)行銷售，那么商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)用法律手段進(jìn)行干涉？本文認(rèn)為，商品首次售出后存在以下三種商品狀況被改變的情形，這些情形下再銷售行為是否能適用權(quán)利窮竭原則值得探索。

（一）被“優(yōu)化”后商品再銷售行為能否適用權(quán)利窮竭原則

商品被加工包裝或添附了新物，更加精美或“優(yōu)化”。比如在 “之寶打火機(jī)案”中，被告銷售的商品仍然是真品，沒(méi)有被損壞，經(jīng)過(guò)被告加工改造外觀并增加新圖案后反而變得更精美，能以更高價(jià)格銷售。b原告之寶制造公司是世界著名的打火機(jī)制造商，企業(yè)字號(hào)為“Zippo”，其在打火機(jī)上享有“ZIPPO”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告從日韓等國(guó)大量購(gòu)買走私的Zippo打火機(jī)，之后對(duì)這些帶有“Zippo”標(biāo)識(shí)的打火機(jī)進(jìn)行大批量的激光鐳射加工，在機(jī)體上雕刻各類花紋，使之更加精美，并在上述打火機(jī)上使用假冒的Zippo防偽標(biāo)識(shí)，冒充進(jìn)口真品打火機(jī)。之后，被告通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)及實(shí)體店以更高的價(jià)格銷售Zippo打火機(jī)。被告在儲(chǔ)存、銷售的打火機(jī)產(chǎn)品表面、包裝盒、包裝袋或防偽標(biāo)識(shí)上，使用了與之寶制造公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。原告起訴被告的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在該案中，雖然被告銷售的是從國(guó)外購(gòu)買的原告的真品打火機(jī)，根據(jù)權(quán)利窮竭原則似乎不構(gòu)成侵權(quán)，但是被告對(duì)該打火機(jī)進(jìn)行了加工再造，大幅改變了原打火機(jī)的外觀，并以更高價(jià)格銷售，與權(quán)利窮竭原則通常適用的情形又有所不同。

（二）被損壞后商品再銷售行為能否適用權(quán)利窮竭原則

商標(biāo)的商譽(yù)功能、表彰商品質(zhì)量功能都是通過(guò)特定商品體現(xiàn)的。如果商品首次出售后外觀和質(zhì)量受損，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)與特定商品之間的這種內(nèi)在聯(lián)系就會(huì)受到破壞，從而會(huì)影響附載該商標(biāo)的特定商品在消費(fèi)者心目中的良好形象，損害商標(biāo)權(quán)人的利益和消費(fèi)者的利益。在這種情況下，商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)禁止他人繼續(xù)使用自己的商標(biāo)，答案似乎不言而喻。

（三）標(biāo)注的信息發(fā)生改變后商品再銷售行為能否適用權(quán)利窮竭原則

商品首次出售后本身質(zhì)量并無(wú)變化，既無(wú)損壞也無(wú)“優(yōu)化”，但商品上標(biāo)注的信息發(fā)生改變，如 “百齡壇洋酒案”中，被告在原告的真品洋酒上增添原本不具有的中文商標(biāo)并磨掉了商品的條形碼，再如“米其林輪胎案”中，被告改變了原告輪胎上標(biāo)注的速度級(jí)別信息，c原告米其林公司是世界著名的輪胎生產(chǎn)商，在輪胎產(chǎn)品上對(duì)“MICHELIN”商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告胡某從原告在日本的工廠購(gòu)買了大量的正品米其林輪胎，然后在中國(guó)市場(chǎng)銷售。但是，被告在中國(guó)銷售時(shí)改變了米其林輪胎上原先標(biāo)注的速度等級(jí)信息，將原有的低速度等級(jí)改為更高的速度等級(jí)，以求獲得更好的銷量。而實(shí)際上，原告并無(wú)生產(chǎn)過(guò)此更高速度等級(jí)的米其林輪胎。之后，原告起訴被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！斠?jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2009）民三初字第0072號(hào)判決。在該案中，被告胡某辯稱其銷售的輪胎為原告在日本工廠生產(chǎn)的正品，并沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。該案的焦點(diǎn)之一就在于被告在改變?cè)孑喬ド蠘?biāo)注的速度級(jí)別信息后所為的銷售行為是否適用權(quán)利窮竭原則，從而作為其抗辯理由。

二、權(quán)利窮竭原則適用“商品狀況改變后的再銷售行為”之困境

（一）商品狀況改變時(shí)機(jī)械適用權(quán)利窮竭原則之理論障礙

第一，再銷售的商品往往不具有合法性。包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品首次進(jìn)入流通領(lǐng)域必須由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人控制, 權(quán)利窮竭原則只適用于“合法投入”市場(chǎng)的商品。d馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭問(wèn)題研究》，載《 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期，第57頁(yè)。而現(xiàn)實(shí)中，被告銷售的商品大都是通過(guò)走私取得，逃避了國(guó)家的關(guān)稅監(jiān)管，違反了海關(guān)法甚至刑法的有關(guān)規(guī)定。作為抗辯理由，被告可能會(huì)提出其在國(guó)外購(gòu)買原告商品時(shí)通過(guò)合法途徑，所以仍可以適用權(quán)利窮竭。但權(quán)利窮竭原則一般是指國(guó)內(nèi)窮竭而非國(guó)際窮竭。

第二，在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)保護(hù)的地域性的背景下，對(duì)首次投放市場(chǎng)后的商品的再銷售有時(shí)不宜適用國(guó)際窮竭?！栋屠韫s》第6條確立了商標(biāo)權(quán)的地域性原則和獨(dú)立保護(hù)原則，該條規(guī)定：“同一商標(biāo)在不同國(guó)家的保護(hù)相互無(wú)關(guān)?！?我國(guó)在立法、司法政策等方面也均強(qiáng)調(diào)商標(biāo)保護(hù)的地域性。如《商標(biāo)法》第13條規(guī)定的馳名商標(biāo)保護(hù)，一般認(rèn)為必須是在中國(guó)境內(nèi)馳名。此外，最高人民法院關(guān)于《當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條也有相關(guān)規(guī)定。

第三，再銷售的商品很可能已經(jīng)不是“原商品”。權(quán)利窮竭原則適用的是“繼續(xù)銷售原商品”的情形。倘若再銷售的商品與原商品在外觀、性能、售后服務(wù)等方面已有較大不同時(shí)，則不宜機(jī)械地繼續(xù)適用權(quán)利窮竭原則。比如在“之寶打火機(jī)案”中，被告的再銷售行為不能以權(quán)利窮竭原則作為抗辯，因?yàn)榻?jīng)被告加工后的打火機(jī)已經(jīng)與權(quán)利人投放入市場(chǎng)的打火機(jī)有較大不同，被告對(duì)帶有“Zippo”標(biāo)識(shí)的打火機(jī)進(jìn)行大批量的激光鐳射加工，加工后的打火機(jī)附著了原正品Zippo打火機(jī)原本不具有的圖案，對(duì)打火機(jī)的整體外觀做了較大的改變；并且，加工后的打火機(jī)是走私產(chǎn)品，不能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)享受之寶公司提供的正規(guī)保修服務(wù)。因此，既然已不是“原商品”，自然不能再適用權(quán)利窮竭原則。另外，還有一種極端情況，在商品首次投放市場(chǎng)后，他人對(duì)商品進(jìn)行了較多的加工或添附了較多新物，此時(shí)商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品可能只構(gòu)成新商品的一小部分甚至一個(gè)零件，此時(shí)加工行為人實(shí)際上是利用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)和商品搭售自己的產(chǎn)品，攀附了原商標(biāo)的商譽(yù)。

（二）濫用權(quán)利窮竭原則的現(xiàn)實(shí)危害

第一，造成商品來(lái)源混淆。商標(biāo)是區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的一種商業(yè)標(biāo)志。識(shí)別功能是商標(biāo)最重要的功能。通過(guò)商標(biāo)的識(shí)別功能，消費(fèi)者可節(jié)約搜尋成本并形成對(duì)某些滿意商標(biāo)的信賴。將注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)注在相關(guān)的商品上，是商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)于商標(biāo)使用的最主要的方式。作為符號(hào)，商標(biāo)是由能指、所指和對(duì)象組成的三元結(jié)構(gòu)，其中，“能指”就是有形或可以感知的標(biāo)志，“所指”為商品的出處或商譽(yù)，“對(duì)象”則是所附著的商品。e彭學(xué)龍：《商標(biāo)法基本范疇的符號(hào)學(xué)分析》，載《法學(xué)研究》2007年第1期，第18頁(yè)。商標(biāo)權(quán)保護(hù)正是建立在這三個(gè)范疇的聯(lián)系基礎(chǔ)上。改變?cè)撋虡?biāo)或該商品中的任一要素，都有可能割裂商標(biāo)所有人、商標(biāo)與商品的真實(shí)聯(lián)系進(jìn)而損害注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別、指引功能并誤導(dǎo)消費(fèi)者。

在“之寶打火機(jī)案”中，被告對(duì)Zippo打火機(jī)進(jìn)行雕刻加工之后所進(jìn)行的再銷售，并沒(méi)有將其擅自進(jìn)行的雕刻加工以及售后服務(wù)情況向消費(fèi)者進(jìn)行說(shuō)明，因而導(dǎo)致了消費(fèi)者對(duì)于加工源的誤認(rèn)，使消費(fèi)者誤以為被告加工、銷售的Zippo打火機(jī)為原裝正品且能提供正規(guī)的國(guó)內(nèi)售后服務(wù)。因此，從商標(biāo)的識(shí)別功能看，被告的再銷售行為造成了商品來(lái)源的混淆，侵犯了消費(fèi)者的合法利益，已喪失了適用商標(biāo)權(quán)窮竭理論的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在“米其林輪胎案”中，被告擅自改變?cè)孑喬ド蠘?biāo)注的速度等級(jí)信息后的銷售會(huì)使消費(fèi)者誤以為原告米其林公司也生產(chǎn)該速度等級(jí)的輪胎，而實(shí)際上米其林公司并不生產(chǎn)這種等級(jí)輪胎。被告的行為破壞了米其林商標(biāo)的識(shí)別功能，割裂了米其林商標(biāo)與米其林輪胎原有的對(duì)應(yīng)關(guān)系，造成了混淆。在“百齡壇洋酒案”中，被告抹掉酒瓶上條形碼后再銷售的行為也會(huì)割裂商品與商標(biāo)、商標(biāo)所有人之間的聯(lián)系，這是因?yàn)?，商品?xiàng)目與其標(biāo)識(shí)的條形碼一一對(duì)應(yīng)，一個(gè)商品項(xiàng)目只有一個(gè)條形碼，一個(gè)條形碼只標(biāo)識(shí)同一商品項(xiàng)目。抹掉商品條形碼的行為破壞了條形碼的識(shí)別指引功能。

第二，破壞商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能。商標(biāo)暗示著商品或服務(wù)的質(zhì)量，起到保證商品質(zhì)量的作用，向消費(fèi)者傳遞著商品質(zhì)量等信息。f張永艾：《商標(biāo)權(quán)窮竭原則質(zhì)疑》，載《政法論叢》2004年第1期，第24頁(yè)。商品的品質(zhì)比商品的出處更為重要，因?yàn)楸绕鹕唐返某鎏巵?lái)，商品的品質(zhì)與消費(fèi)者的利益更加緊密。對(duì)于商品首次銷售后其狀況發(fā)生改變時(shí)的再銷售行為如果完全放任不管，不僅會(huì)損害商標(biāo)的識(shí)別功能，還可能損害到商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能?！吧唐窐?biāo)注信息被改變”的情形最有可能損害商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能。比如在“百齡壇洋酒案”中，被告雖然沒(méi)有改變?cè)嫜缶频馁|(zhì)量，但抹去了原告洋酒瓶上的條形碼。條形碼上包含了該洋酒的產(chǎn)地、保質(zhì)期、真?zhèn)吻闆r等重要信息，是消費(fèi)者了解產(chǎn)品的一個(gè)重要渠道。被告將百齡壇洋酒的條形碼抹去后又向消費(fèi)者銷售，消費(fèi)者將難以知道該洋酒的產(chǎn)地來(lái)源、保質(zhì)期限以及真?zhèn)吻闆r。

第三，丑化商標(biāo)且破壞商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)功能和品牌功能。商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)功能體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位，信譽(yù)良好的商標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)力就強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)者所占有的市場(chǎng)份額就會(huì)逐漸擴(kuò)大。商標(biāo)所標(biāo)志的營(yíng)業(yè)信譽(yù)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中起著關(guān)鍵作用。g劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第332～333頁(yè)。商標(biāo)的品牌功能則是指商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)可以用來(lái)彰顯使用者的身份地位，維持消費(fèi)者的忠誠(chéng)度?！吧唐繁粨p壞”的情形最容易丑化商標(biāo)，破壞該商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)功能和品牌功能。這是因?yàn)?，?duì)于投放入市場(chǎng)的商品，當(dāng)其狀況又發(fā)生改變尤其是損壞時(shí)，若允許該商品不受限制地繼續(xù)轉(zhuǎn)銷，將可能使買到該損壞商品的消費(fèi)者誤以為該損壞的商品即為商標(biāo)權(quán)人最初投放入市場(chǎng)的商品，進(jìn)而對(duì)該商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)生某種消極印象。

第四，引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。倘若對(duì)“商品狀況發(fā)生改變時(shí)的再銷售”一律允許以權(quán)利窮竭原則作為抗辯進(jìn)而免責(zé)，將很可能慫恿行為人違背誠(chéng)信原則，通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為攀附商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，謀取不正當(dāng)利益，剝奪原應(yīng)屬于商標(biāo)權(quán)人的交易機(jī)會(huì)及合法利益。 “商品被優(yōu)化”的情形很容易產(chǎn)生此后果。比如在“之寶打火機(jī)案”中，雖然被告對(duì)Zippo打火機(jī)進(jìn)行加工再造付出了一定的成本，但是，加工后的Zippo打火機(jī)仍然使用了“Zippo”商標(biāo)，其之所以能被高價(jià)銷售，主要還是之寶制造公司的商標(biāo)價(jià)值或商譽(yù)在起作用。

三、國(guó)外相關(guān)規(guī)定之借鑒

對(duì)于商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭原則，國(guó)外法律制度中明確規(guī)定了適用條件和例外規(guī)定，這些立法規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都值得認(rèn)真研究和合理借鑒。

（一）大陸法系“其狀況被改變或被損壞時(shí)”的例外和“基本功能”規(guī)定

《歐共體商標(biāo)條例》強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)人有正當(dāng)理由反對(duì)商品的進(jìn)一步流通，特別是商品在投放市場(chǎng)后商品質(zhì)量有變化或者損壞的，不適用權(quán)利窮竭的規(guī)定。歐洲委員會(huì)于1988年12月通過(guò)的協(xié)調(diào)其成員國(guó)商標(biāo)立法的《商標(biāo)指令》中關(guān)于權(quán)利用盡的第7條規(guī)定：“1.商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止在由他自己或經(jīng)其同意投放共同體市場(chǎng)的商品上繼續(xù)使用該商標(biāo)。2.當(dāng)存在阻止商品進(jìn)一步銷售的合理理由，尤其是當(dāng)商品投放市場(chǎng)后，其狀況被改變或被損壞時(shí)，不適用第（1）款?！贝送?，德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》有關(guān)權(quán)利用盡的第24條也有類似規(guī)定。

歐盟法院還提出了“基本功能（essential function）”的概念。對(duì)于商標(biāo)權(quán)而言，其基本功能表現(xiàn)為商品的來(lái)源保障。在1978年的Hoffmann-La Roch v. Centrafarm一案中，受理此案的荷蘭法院向歐盟法院提出了以下問(wèn)題：當(dāng)由商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意投放在另一個(gè)成員國(guó)市場(chǎng)的商品，被第三人未經(jīng)權(quán)利人許可而重新包裝并重新貼附商標(biāo)時(shí)，商標(biāo)權(quán)人能否憑借其專有權(quán)禁止這類商品的進(jìn)口。對(duì)此，歐盟法院提出以下觀點(diǎn)：商標(biāo)的基本功能是向消費(fèi)者保證商標(biāo)產(chǎn)品來(lái)源的同一性，使消費(fèi)者能夠不受任何混淆地將特定商品與來(lái)源不同的商品區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，商標(biāo)所有權(quán)人禁止任何可能損害來(lái)源擔(dān)保功能的使用商標(biāo)的行為的權(quán)利，屬于商標(biāo)的特定主題的一部分。h轉(zhuǎn)引自王春燕：《平行進(jìn)口法律規(guī)制的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第56頁(yè)。歐共體法院在審理Davidoff案時(shí)還提出以下商標(biāo)權(quán)窮竭的限制原則：對(duì)外包裝內(nèi)部產(chǎn)品的原有物理狀況造成了相反改變，對(duì)產(chǎn)品的精神面貌或氣味造成了相反改變，如重新包裝的行為改變了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)圖案。

（二）英美法系的“Lever規(guī)則”及“物理上或要素上差異”規(guī)定

美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院在1993年的“Lever兄弟公司訴合眾國(guó)”一案中確立了著名的“Lever規(guī)則”，該規(guī)則后來(lái)被美國(guó)海關(guān)條例所吸收。根據(jù)“Lever規(guī)則”，如果平行進(jìn)口商品上的商標(biāo)為美國(guó)商標(biāo)所有人、其母公司或子公司或者與其具有共同所有或共同控制關(guān)系的人所貼附，并且美國(guó)海關(guān)認(rèn)為該平行進(jìn)口商品與授權(quán)商品之間存在“物理上或要素上的差異（Physical and Material Difference）”，那么該平行進(jìn)口的商品就屬于“受限制的灰色市場(chǎng)商品（Restricted graymarket goods ）”。對(duì)該類平行進(jìn)口的商品，美國(guó)商標(biāo)所有人可以申請(qǐng)海關(guān)禁止放行并予以扣押。i參見(jiàn)尹鋒林、羅先覺(jué)：《 歐美商標(biāo)領(lǐng)域平行進(jìn)口規(guī)則及我國(guó)相關(guān)制度的構(gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第1期，第103頁(yè)。“物理上或要素上的差異”具體是指商品的成分、結(jié)構(gòu)、效用、運(yùn)行特征、包裝方面的差異?！癓ever規(guī)則”雖然主要適用于平行進(jìn)口的情形，但其中有關(guān)“物理上或要素上的差異”的規(guī)定也可對(duì)“商品狀況改變后的再銷售行為能否適用權(quán)利窮竭”這一問(wèn)題提供借鑒。

（三）日本判例中關(guān)于平行進(jìn)口的合法性要件

日本最高裁判所在2003年的“FRED PERRY襯衫”一案中對(duì)該案涉及的平行進(jìn)口問(wèn)題指出，平行進(jìn)口在同時(shí)滿足以下三個(gè)要件時(shí)才具有合法性：第一，商標(biāo)是得到在外國(guó)的商標(biāo)權(quán)人或其許可人許可后合法貼附在商品上的，即是經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人同意而被投放入市場(chǎng)的；第二，外國(guó)的商標(biāo)權(quán)人和本國(guó)的商標(biāo)權(quán)人在法律上或經(jīng)濟(jì)上可被視為同一人（未損害商標(biāo)的識(shí)別功能）；第三，在日本的商標(biāo)權(quán)人能夠直接或間接地管理商品的質(zhì)量，涉案的商品與商標(biāo)權(quán)人的商品在質(zhì)量上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別（未損害商標(biāo)的品質(zhì)保證功能或品質(zhì)管理功能）。能滿足上述要件的真正商品的平行進(jìn)口不構(gòu)成危害商標(biāo)的來(lái)源功能和品質(zhì)保證功能。j轉(zhuǎn)引自田村善之等編：《日本現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論》，李揚(yáng)等譯，法律出版社2010年版，第181頁(yè)。值得一提的是，對(duì)于“FRED PERRY襯衫”案中法院提到的判斷平行進(jìn)口合法性的第三個(gè)要件，有學(xué)者指出是將商標(biāo)的品質(zhì)保證機(jī)能范圍由品質(zhì)差異保證機(jī)能擴(kuò)大到品質(zhì)管理機(jī)能，也就是說(shuō)，如果平行進(jìn)口行為妨礙了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)貼附其商標(biāo)的商品進(jìn)行品質(zhì)管理，也視為商品存在實(shí)質(zhì)性的品質(zhì)差異。

四、建立和完善我國(guó)商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭制度之前瞻

我國(guó)2013年修訂的《商標(biāo)法》仍無(wú)權(quán)利窮竭原則的明確規(guī)定。權(quán)利窮竭原則的適用條件莫衷一是，需要建章立制，通過(guò)下次修改《商標(biāo)法》或通過(guò)相關(guān)司法解釋建立和完善有關(guān)制度。

（一）明確權(quán)利窮竭原則之內(nèi)涵

我國(guó)商標(biāo)法中沒(méi)有權(quán)利窮竭的規(guī)定，對(duì)此問(wèn)題，從解釋論的角度雖然可以從《民法通則》第7條有關(guān)禁止權(quán)利濫用的規(guī)定中尋找相關(guān)依據(jù)，但從立法論的角度，仍然有必要修正。本文認(rèn)為，在構(gòu)建我國(guó)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利限制制度時(shí)應(yīng)將權(quán)利窮竭原則納入其中?？煞抡铡秾＠ā返?9條的做法，在《商標(biāo)法》中對(duì)權(quán)利窮竭原則的含義、窮竭的權(quán)項(xiàng)、窮竭的范圍以及適用條件做出明確規(guī)定，以避免人們?cè)谒痉▽?shí)踐中對(duì)權(quán)利窮竭原則的理解產(chǎn)生歧義。

（二）規(guī)定權(quán)利窮竭原則之限制

可借鑒國(guó)外的相關(guān)做法，在立法中明確規(guī)定權(quán)利窮竭原則的適用限制，即當(dāng)存在阻止商品進(jìn)一步銷售的合理理由，尤其是當(dāng)商品投放市場(chǎng)后，其狀況發(fā)生改變時(shí)，可以針對(duì)再銷售行為限制或排斥權(quán)利窮竭原則的適用。

第一，再銷售的商品來(lái)源應(yīng)合法。此處的合法性一般指包含商標(biāo)權(quán)的商品首次進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)必須由商標(biāo)權(quán)人控制，不能違背其意愿。因此，諸如一開(kāi)始即是被偷竊或搶劫而來(lái)的商品，由于其首次進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)違背了商標(biāo)權(quán)人的意愿或者說(shuō)未受商標(biāo)權(quán)人的控制，其再銷售可以不適用權(quán)利窮竭原則。此外，關(guān)于可否將合法性擴(kuò)大解釋為進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)時(shí)應(yīng)當(dāng)以合法形式，進(jìn)而排除對(duì)走私商品適用權(quán)利窮竭原則的可能性，本文認(rèn)為，這主要是公法問(wèn)題，若非要從私法角度分析，則需考慮本國(guó)法是否承認(rèn)國(guó)際窮竭等問(wèn)題。

第二，再銷售行為不適用國(guó)際窮竭。一國(guó)法律是否承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭取決于該國(guó)的貿(mào)易政策。在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)保護(hù)地域性的大背景下，權(quán)利窮竭原則一般僅指國(guó)內(nèi)窮竭。此時(shí)，如果未經(jīng)本國(guó)權(quán)利人許可，即使在他國(guó)以合法形式被首次投入市場(chǎng)的商品，其在本國(guó)的再銷售仍然可能屬于商標(biāo)侵權(quán)，不能以國(guó)際窮竭作為抗辯理由。

第三，商品狀況改變后的再銷售不能損害商標(biāo)的識(shí)別功能。若再銷售行為損害了商標(biāo)的識(shí)別功能并導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，則可以排除權(quán)利窮竭原則的適用。

第四，商品狀況改變后的再銷售不能損害商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能。商品狀況被改變，若此種改變損害了商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能或削弱了消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)所標(biāo)注商品的品質(zhì)同一性的信賴，則此時(shí)可排除權(quán)利窮竭原則的適用。

第五，商品狀況改變后的再銷售不能妨礙商標(biāo)權(quán)人對(duì)商品質(zhì)量的管理和控制。商標(biāo)狀況被改變，尤其是商品上標(biāo)注信息的改動(dòng)，很可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人難以對(duì)其商品進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)控和跟蹤，進(jìn)而影響對(duì)消費(fèi)者的售后服務(wù)，此種情形下可視為再銷售的商品與原商品已有實(shí)質(zhì)差異，從而排除權(quán)利窮竭原則的適用。

結(jié) 語(yǔ)

法是利益平衡之器。立法者一方面為私人創(chuàng)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面又為了公共利益的需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)置了各種權(quán)利限制制度。權(quán)利窮竭原則即是一項(xiàng)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度，它為促進(jìn)自由貿(mào)易及平衡各方利益產(chǎn)生了許多積極作用。但是，權(quán)利窮竭原則不能被濫用。當(dāng)商品被投放市場(chǎng)后，若其狀況發(fā)生了改變，則對(duì)該商品的再銷售不能再簡(jiǎn)單機(jī)械地套用權(quán)利窮竭原則，此時(shí)需要仔細(xì)分析權(quán)利窮竭原則的內(nèi)涵、宗旨及適用條件，并斟酌各方利益和可能造成的現(xiàn)實(shí)影響，在區(qū)分不同的商品狀況被改變情形的前提下謹(jǐn)慎運(yùn)用權(quán)利窮竭原則判斷相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。

In Chinese trademark law, there is no clear definition of the principle of right exhaustion. The principle of right exhaustion is not a statutory defense for trademark infringement. There are different interpretations on the implications of the principle of right exhaustion and its applicable condition in practice. This article summarizes three types of behaviors of re-sale activity when the commodity condition changes, analyzes the disorder in theory and practice when the principle of right exhaustion is mechanically applied to re-sales behavior, proposes that we should explicit the implications, applicable conditions and limitations of right exhaustion in legislation. And on the basis of the distinction between the status-changed goods, we should prudently use the principle of exhaustion of rights to deal with related infringement problem.

trademark right; right exhaustion; applicable conditions

楊源哲，中國(guó)政法大學(xué)2012級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士生楊振洪，華南師范大學(xué)法學(xué)院教授

a王 春燕：《平行進(jìn)口法律規(guī)制的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年，第32頁(yè)。