陳 萍

（南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210093）

法國(guó)法人刑事責(zé)任歸責(zé)機(jī)制的形成、發(fā)展及啟示*

陳 萍

（南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210093）

法國(guó)刑法中，犯罪行為只有在法人機(jī)關(guān)或代表為了法人利益實(shí)施之時(shí)，才能由法人承擔(dān)刑事責(zé)任。法國(guó)學(xué)界將法人刑事責(zé)任歸納為“代表責(zé)任”。代表責(zé)任吸納了替代責(zé)任的部分內(nèi)涵，但有別于替代責(zé)任，與身份等同責(zé)任較為接近。法國(guó)的立法、司法和理論的最新解讀都不同程度地為接受組織體責(zé)任提供了可能。法國(guó)法人刑事責(zé)任機(jī)制的發(fā)展形成了現(xiàn)有立法——理論構(gòu)建——指導(dǎo)實(shí)踐——反思立法——立法改革的良性循環(huán)。對(duì)法國(guó)法人刑事責(zé)任的發(fā)展歷程加以梳理，有助于反思中國(guó)單位犯罪刑事責(zé)任的基本問(wèn)題。

法人刑事責(zé)任；代表責(zé)任；替代責(zé)任；身份等同責(zé)任；組織體責(zé)任

在法人犯罪的刑事法規(guī)定和刑法理論發(fā)展過(guò)程中，將犯罪行為的刑事責(zé)任歸責(zé)于法人的模式主要是通過(guò)以下三種責(zé)任理論來(lái)實(shí)現(xiàn)的。其一是替代責(zé)任，即將“仆人過(guò)錯(cuò)主人負(fù)責(zé)”民法原則引入刑法領(lǐng)域，其源于英國(guó)判例，在美國(guó)占據(jù)統(tǒng)治地位；其二是身份等同責(zé)任，即“法人的另一個(gè)我論”，將某些特定自然人（主要是控制或主管法人的董事、經(jīng)理等）的犯罪擬制為法人犯罪行為，進(jìn)而追究法人刑事責(zé)任，英國(guó)法院主要以此為據(jù)進(jìn)行相關(guān)判決；其三是組織體責(zé)任，即將法人自身作為刑事責(zé)任非難的主體，以法人的結(jié)構(gòu)功能缺陷而構(gòu)建法人的獨(dú)立過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，近年來(lái)逐漸受到英美法的重視。法人犯罪理論在英美法系較為發(fā)達(dá)，這三種模式在時(shí)間上雖然呈現(xiàn)一種先后發(fā)展的軌跡，但是目前三種模式是一種并存且互為完善的狀況。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，組織體責(zé)任模式的優(yōu)勢(shì)日益凸顯。

相比而言，法國(guó)原來(lái)一直固守個(gè)人責(zé)任原則，法人犯罪和法人刑事責(zé)任在二十世紀(jì)九十年代開(kāi)始才在法國(guó)刑法典中出現(xiàn)，在法條表述和理論體系上與英美法有較大不同。1994年《法國(guó)刑法典》（以下簡(jiǎn)稱：刑法典）第121-2條第1款規(guī)定：“如果犯罪行為是為了法人利益并且由法人機(jī)關(guān)或代表實(shí)施，那么除國(guó)家之外所有法人都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)本法第121-4至121-7條的不同規(guī)定處以相應(yīng)刑罰。”法國(guó)刑法學(xué)界將法國(guó)的法人刑事責(zé)任歸結(jié)為“代表責(zé)任”。①Emmanuel Dreyer,Droit?LexisNexis,2012,p.728.代表責(zé)任的概念表面上不同于以上三種主流模式，但是在法教義學(xué)和法解釋學(xué)的意義上，代表責(zé)任的內(nèi)涵和外延不斷發(fā)展，并在不同功利目標(biāo)的指引下，在不同階段都受到了英美法法人刑事責(zé)任歸責(zé)模式和理論的影響，并予以不同程度的吸納和內(nèi)化，呈現(xiàn)一種不斷發(fā)展的勢(shì)態(tài)，形成了現(xiàn)有立法——理論構(gòu)建——指導(dǎo)實(shí)踐——反思立法——立法改革的良性循環(huán)。

我國(guó)在1997年刑法中引入法人犯罪和法人刑事責(zé)任之后，迄今為止理論發(fā)展較為緩慢，理論構(gòu)建層次較低，實(shí)踐中的問(wèn)題也日益顯現(xiàn)。本文擬對(duì)法國(guó)司法實(shí)踐和理論研究中對(duì)法人刑事責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)和使用范圍不斷出現(xiàn)的爭(zhēng)議和發(fā)展逐一梳理，探究其發(fā)展脈絡(luò)，以期對(duì)中國(guó)刑法相關(guān)問(wèn)題的解決提供一定的借鑒。

一、法國(guó)刑法中法人刑事責(zé)任的立法規(guī)定

（一）間接責(zé)任：由法人機(jī)關(guān)或代表實(shí)施犯罪行為

根據(jù)刑法典第121-2條的規(guī)定，只有自然人實(shí)施犯罪的事實(shí)存在才可歸罪于法人。具體而言，只有“法人機(jī)關(guān)或代表”實(shí)施的犯罪行為才能由法人承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榉ㄈ酥荒芡ㄟ^(guò)自然人代理來(lái)實(shí)施事實(shí)行為，立法者并沒(méi)有建立一種可以直接將犯罪行為歸罪于法人的機(jī)制，所以學(xué)界認(rèn)為法人刑事責(zé)任是“間接的”。法人對(duì)犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任完全不是說(shuō)法人“本身”“實(shí)施”犯罪行為。認(rèn)為法人可以成為直接犯罪主體只是一種愚蠢的機(jī)器人形論。②Frédéric Desportes et Francis Le Gunehec,ECONOMICA,2012,p.572.刑法典第121-2條的規(guī)定僅說(shuō)明犯罪行為的刑事責(zé)任可以歸于法人，其意義在于明確自然人犯罪行為可以歸責(zé)于法人的條件。故而，犯罪行為的構(gòu)成要件（不管是行為要素還是主觀要素）都不應(yīng)當(dāng)以法人為對(duì)象來(lái)構(gòu)建，而應(yīng)針對(duì)作為法人機(jī)關(guān)或代表的自然人。

法國(guó)法中，法人機(jī)關(guān)一般是指法人的決策機(jī)關(guān)，包括董事會(huì)和股東大會(huì)。法人代表是指根據(jù)法律或章程，有權(quán)以法人名義行為的自然人，包括總經(jīng)理、經(jīng)理、董事會(huì)主席、臨時(shí)管理人或法定管理人。不難發(fā)現(xiàn)，立法者并未想將其擴(kuò)大到全部雇員或代理人，盡管這些自然人可能擁有一些特殊權(quán)利或者授權(quán)。比如，大型賓館的泳池經(jīng)理或大企業(yè)生產(chǎn)車間主任的行為就無(wú)法歸責(zé)于法人，因?yàn)樗麄儾](méi)有代表法人的權(quán)力。但法國(guó)最高法院認(rèn)為受法人機(jī)關(guān)授權(quán)的自然人也可視為法人的代表。比如，法國(guó)最高法院刑庭認(rèn)為受公司聯(lián)營(yíng)組織中多數(shù)成員公司投票授權(quán)的施工現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理可以視為所有成員公司的代表人，包括未投贊成票的公司。所以，由于該經(jīng)理的輕率不慎而發(fā)生安全事故，可歸責(zé)于該與他并無(wú)直接管理關(guān)系的公司。③Bernard Bouloc,DroitDalloz,2011,p.287.

因此，根據(jù)刑法典第121-2條的規(guī)定，刑事法官應(yīng)當(dāng)考慮如下兩點(diǎn)：首先，犯罪行為是否由一個(gè)或多個(gè)自然人實(shí)施；其次，根據(jù)犯罪行為發(fā)生時(shí)的條件是否可以將其歸罪于法人。對(duì)此，法國(guó)最高法院在1994年刑法典改革之初，曾通過(guò)對(duì)使用非法證明文件罪一案的判決給予明確。該案中，上訴法院曾將使用非法證明文件罪中的故意要素直接針對(duì)公司，判決“公司不應(yīng)當(dāng)忽視，當(dāng)它出具證明時(shí)，這些證明文件包含一些與事實(shí)不符的認(rèn)定”。最高法院刑庭則宣布上訴法院應(yīng)當(dāng)“考察公司的總經(jīng)理個(gè)人是否明知證明文件中的相關(guān)事實(shí)，總經(jīng)理是否主觀上存在故意”，并撤銷該判決。④Crim.2 dec.1997:B.,n°420;JCP,1998,II,10023,rapp.F.Desportes.傳統(tǒng)上認(rèn)為，這同時(shí)也反映出法國(guó)法人刑事責(zé)任“后置性”的特點(diǎn)，即法人不可能是唯一可對(duì)犯罪行為歸責(zé)的主體，因?yàn)槿魏文軞w罪于法人的犯罪都必須可以先歸罪于自然人。然而，這種后置性越來(lái)越受到新近判例和理論的挑戰(zhàn)。

（二）個(gè)人責(zé)任：實(shí)施犯罪行為是為法人利益

刑法典第121-1條規(guī)定：“任何人對(duì)自己以外的行為不負(fù)刑事責(zé)任?！币虼耍淌仑?zé)任必須是一種個(gè)人責(zé)任（Responsabilitépersonnelle），易言之，“任何人都只對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任”。在法國(guó)刑法中，該原則具有不可否認(rèn)的統(tǒng)治地位。因此，法人也只能對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)上文，法人機(jī)關(guān)或代表的行為可歸責(zé)于法人，但這些自然人可能會(huì)為了自己或第三人的利益而實(shí)施危害法人的行為，從保護(hù)法人利益和公平正義角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將這些行為排除出法人刑事責(zé)任的范圍之外。于是，刑法典第121-2條中又附加“實(shí)施犯罪行為是為了法人利益”的條件。

該條件也從側(cè)面說(shuō)明法人刑事責(zé)任受到認(rèn)可的原因。目前大多數(shù)刑法已拋棄“Societas delinquere non postest”（“法人沒(méi)有犯罪能力”）的傳統(tǒng)法諺?！癠bi emolumentum,ibi onus”（“何處有利益，何處就有責(zé)任”）的說(shuō)法則逐步受到重視。誰(shuí)從某行為中得到了好處，誰(shuí)就應(yīng)該對(duì)這一行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。既然團(tuán)體、協(xié)會(huì)、工會(huì)都具有法人人格，可以締結(jié)合同，可以行使法律行為，這些團(tuán)體相應(yīng)地就應(yīng)該對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)刑事責(zé)任。⑤[法]雅克·博里康：《法國(guó)二元論體系的形成和演變：犯罪——刑事責(zé)任人》，朱琳譯，中國(guó)民主法制出版社2011年版，第161頁(yè)。這無(wú)疑是對(duì)法國(guó)實(shí)際生活中出現(xiàn)的一些諸如工會(huì)非法拘禁、政黨侮辱和誹謗、協(xié)會(huì)施行欺詐、煽動(dòng)暴亂或蠱惑軍心等犯罪現(xiàn)象的有效回應(yīng)。

法國(guó)1978年刑法典草案建議，法人承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，法人代表必須是“以法人名義”和“為了集體利益”而實(shí)施。與之相比，1994年刑法典的條件規(guī)定已有所放寬?！盀榱朔ㄈ死妗?，典型的是為法人經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的行為，既包括獲得收益也包括避免損失；但法人的類型多種多樣，包括社會(huì)團(tuán)體、工會(huì)、事業(yè)單位等不追求經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)體，因此法人的利益不要求必須是經(jīng)濟(jì)利益。一般而言，因法人機(jī)關(guān)或代表的疏忽過(guò)失未能遵守安全條例或基于經(jīng)濟(jì)和效率的考慮有過(guò)錯(cuò)地不遵守安全條例，而發(fā)生過(guò)失致人傷害或死亡的情況，法人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，學(xué)界對(duì)“為了法人利益”一般做廣義解釋，認(rèn)為“只要犯罪行為是為了確保法人的成立目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、社會(huì)職能的實(shí)現(xiàn)，哪怕法人本身在該行為中不能發(fā)現(xiàn)任何利益或該行為實(shí)際上并未給法人帶來(lái)任何利益，該行為仍然可歸責(zé)于法人”。⑥比如，根據(jù)刑法典第225-1和225-2條的規(guī)定，如果基于公司領(lǐng)導(dǎo)人的指示，公司在聘用員工時(shí)實(shí)施了種族歧視或性別歧視的行為，那么該行為即可歸責(zé)于公司，盡管一般認(rèn)為該行為并不給法人帶來(lái)任何利益。

二、法國(guó)刑法中法人“代表責(zé)任”的初步建立

（一）代表責(zé)任對(duì)替代責(zé)任（vi cari ous l i abi l i t y）的否定和繼受

替代責(zé)任理論最早見(jiàn)于1846年英國(guó)女王訴北方鐵路公司案（Queen v.Great N.OF Eng Ry.）中,審理法官引用侵權(quán)法中的替代責(zé)任，以被告企業(yè)沒(méi)有履行法定義務(wù)為由，追究其刑事責(zé)任。⑦Kathleen G.Brickey,Corporate Criminal Accountability:A Brief History and An observation,Washington University Law Journal,No.2,pp.402-403.美國(guó)刑法界以此為借鑒，逐漸建立起“仆人過(guò)錯(cuò)主人責(zé)任”為原則的公司責(zé)任論。依據(jù)替代責(zé)任論，公司企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任有兩項(xiàng)條件：雇員實(shí)施了犯罪行為和行為在雇傭規(guī)定的范圍內(nèi)。該理論無(wú)需證明法人自身過(guò)錯(cuò)這一極端困難的問(wèn)題，具有極強(qiáng)的實(shí)用性，操作十分簡(jiǎn)易。但是，這同時(shí)也限制了其適用范圍，英美的判例長(zhǎng)期否認(rèn)企業(yè)可以實(shí)施以故意或過(guò)失等主觀罪過(guò)為構(gòu)成要件要素的犯罪，直至20世紀(jì)初期，都將企業(yè)刑事責(zé)任限定在違反法定義務(wù)（nonfeasance）、刑事違法行為（criminal malfeasance）以及刑事滋擾罪（criminal nuisance）等嚴(yán)格責(zé)任犯罪的范圍內(nèi)。

替代責(zé)任論對(duì)世界范圍內(nèi)法人刑事責(zé)任的建立和發(fā)展起著功不可沒(méi)的開(kāi)創(chuàng)作用，其產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)公司企業(yè)初步發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情形直接相關(guān)，又與英美法系判例法傳統(tǒng)密不可分。作為大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家，法國(guó)刑法中絲毫不存在適用替代責(zé)任的可能，因?yàn)樗c個(gè)人責(zé)任原則相背離。事實(shí)上，法國(guó)20世紀(jì)90年代最終能夠正式引入法人刑事責(zé)任機(jī)制，也是得益于以替代責(zé)任為基礎(chǔ)的身份等同責(zé)任理論的長(zhǎng)足發(fā)展。但是，替代責(zé)任理論的分析邏輯仍然對(duì)法國(guó)法具有不容小覷的影響，尤其是對(duì)法國(guó)刑法中企業(yè)主的刑事責(zé)任構(gòu)建方面。法國(guó)法中，企業(yè)主刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要兩個(gè)條件：一是職員或雇員實(shí)行了犯罪，二是企業(yè)主有過(guò)錯(cuò)。學(xué)界認(rèn)為，企業(yè)主的法定義務(wù)是監(jiān)督其職員，防止職員違反條例，企業(yè)主本身有義務(wù)確保職員執(zhí)行條例。企業(yè)主沒(méi)有履行該義務(wù)，因而法律命其對(duì)這一疏忽大意過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。一般而言，只要存在職員或雇員違反或不遵守法律或條例規(guī)定的事實(shí)，企業(yè)主過(guò)錯(cuò)就可以成立。⑧Jacques-Henri Robert,DroitPUF,2005,pp.366-368.不難發(fā)現(xiàn)，此處要求的企業(yè)主過(guò)錯(cuò)并不是嚴(yán)格意義上的刑法過(guò)錯(cuò)，而更具民法委托人過(guò)錯(cuò)的輪廓，而后者正是替代責(zé)任論的邏輯起點(diǎn)。

當(dāng)然，代表責(zé)任與替代責(zé)任存在兩處重大差別。一方面，替代責(zé)任包括一般普通雇員的行為，而代表責(zé)任中法人只對(duì)其機(jī)關(guān)或代表的行為承擔(dān)刑事責(zé)任；另一方面，替代責(zé)任以公司雇員實(shí)施犯罪行為為前提，因此，如果實(shí)施犯罪的自然人因事實(shí)錯(cuò)誤或責(zé)任能力等情況而不構(gòu)成犯罪，那公司同樣不受處罰，這無(wú)疑限制了企業(yè)刑事責(zé)任的適用范圍。與之不同，法國(guó)代表責(zé)任則允許法人機(jī)關(guān)或代表的身份抽象性的存在，即如果某行為認(rèn)定只能由法人機(jī)關(guān)或代表實(shí)施，盡管該行為人并未受到追訴或不成立犯罪或無(wú)法識(shí)別身份，仍可將該行為歸責(zé)于法人。

（二）身份等同責(zé)任（Ident i fi cat i on Pri nci pl e）對(duì)代表責(zé)任的啟示和局限

美國(guó)1903年頒布的《埃爾金斯法》（Elkins Act）規(guī)定：“在其職責(zé)范圍之內(nèi)，任何代理或者受雇于普通航運(yùn)人的官員、代理人或者其他人的作為、不作為或者不履行法定義務(wù)，在任何案件中，都應(yīng)同時(shí)被視為行為人與航運(yùn)人的作為、不作為或不履行法定義務(wù)?！睋?jù)此，美國(guó)率先將企業(yè)刑事責(zé)任的范圍延展到以故意或過(guò)失為構(gòu)成要件的犯罪。英國(guó)在1944年通過(guò)總檢察長(zhǎng)訴肯特蘇克塞斯公司案(DPP v.Kent Sussex Contractors Ltd.)等判例也確立了身份等同原則。該原則將能夠代表企業(yè)意志的高級(jí)職員的行為與心理等同于企業(yè)的行為與心理，從而構(gòu)建出屬于企業(yè)的個(gè)人責(zé)任，并擴(kuò)大其負(fù)責(zé)任的犯罪類型。⑨周振杰：《比較法視野中的單位犯罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第9頁(yè)。

身份等同責(zé)任對(duì)法國(guó)引入法人刑事責(zé)任產(chǎn)生重大積極影響。首先，身份等同責(zé)任為大陸法系刑法體系引入法人刑事責(zé)任提供了理論支持。身份等同責(zé)任使法人刑事責(zé)任可以契合于大陸法傳統(tǒng)的道德責(zé)任。法國(guó)法中同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)于法人而言，法人的機(jī)關(guān)或代表以法人名義行為，并不是他人，而是法人本身，與法人身份等同。通過(guò)如此解釋，法人是對(duì)自己的行為負(fù)刑事責(zé)任，符合刑法典第121-1條規(guī)定的“個(gè)人責(zé)任原則”。其次，身份等同責(zé)任的出現(xiàn)是基于擴(kuò)大法人刑事責(zé)任范圍的需要。這預(yù)示了法國(guó)法人刑事責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)。法國(guó)在引入法人刑事責(zé)任時(shí)，只規(guī)定將其適用于某些犯罪類型，立法者沒(méi)有將法人刑事責(zé)任普遍化。這些犯罪必須由法律或條例明確規(guī)定，這無(wú)疑是立法者基于謹(jǐn)慎考慮，試圖限制這一全新的刑事責(zé)任原則的發(fā)揮空間，同時(shí)希望集中司法資源以應(yīng)對(duì)常見(jiàn)多發(fā)的法人犯罪。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)過(guò)，至2002年7月1日，法國(guó)登記在冊(cè)的1369例法人承擔(dān)刑事責(zé)任的案例中，469例為非法雇工及類似罪，242例為過(guò)失傷害或致人死亡罪，283例為價(jià)格或競(jìng)爭(zhēng)犯罪，95例為環(huán)境犯罪，95例為稅收犯罪，58例為侵占、造假、詐騙犯罪，56例偽造犯罪，71例為其他犯罪。①但是，這種例外規(guī)定的立法方式帶來(lái)嚴(yán)重弊端。一方面，學(xué)理上無(wú)法從法律規(guī)定中抽象確定法人能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪類型的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，刑法完全受制于打擊個(gè)別犯罪，無(wú)法以原則性的方法解決法人犯罪問(wèn)題。最終，法國(guó)立法機(jī)關(guān)于2004年4月9日通過(guò)法案，刪除了原刑法典第121-2條中“由法律和法規(guī)明確規(guī)定”的表述，使得法人刑事責(zé)任擴(kuò)展至所有犯罪類型，包括重罪、輕罪和違警罪。

然而，盡管身份等同責(zé)任曾在構(gòu)建法人刑事責(zé)任的個(gè)人性和擴(kuò)大其適用范圍上實(shí)現(xiàn)了重大突破，目前它卻限制了法人刑事責(zé)任的發(fā)展。一方面，它并不符合現(xiàn)代企業(yè)管理模式的現(xiàn)實(shí)情況和企業(yè)犯罪的核心內(nèi)容。因?yàn)殡S著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大化和管理的規(guī)范化，企業(yè)犯罪逐漸呈現(xiàn)出過(guò)錯(cuò)匿名化和責(zé)任分散化的結(jié)構(gòu)性特征；身份等同責(zé)任仍是以自然人為中心，對(duì)企業(yè)法人本身的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任并未關(guān)注。另一方面，身份等同責(zé)任用一種累加的邏輯來(lái)分配自然人和法人之間的刑事責(zé)任，使得自然人的主觀過(guò)錯(cuò)被重復(fù)評(píng)價(jià)，有失刑罰的合理性、公平性和效率性。

（三）代表責(zé)任對(duì)組織體責(zé)任（Organizational Liability）的吸收和困難

由于身份等同責(zé)任存在上述不足之處，英美法系以理論推演的方式發(fā)展出組織責(zé)任論，從而再次引領(lǐng)世界潮流。企業(yè)組織責(zé)任主要包括企業(yè)文化論（corporate ethos theory）和企業(yè)結(jié)構(gòu)論（constructive corporate culpability）兩種解釋理論。企業(yè)文化論認(rèn)為在企業(yè)文化對(duì)企業(yè)的從業(yè)者的違法行為有促進(jìn)作用時(shí)，就有處罰企業(yè)的必要；在能夠確認(rèn)法人中存在著促進(jìn)法人成員的犯罪行為的長(zhǎng)期的法人文化時(shí)，便可認(rèn)定法人的犯罪意圖，應(yīng)當(dāng)追究企業(yè)的刑事責(zé)任。企業(yè)結(jié)構(gòu)論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)考慮企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、活動(dòng)方針和意思決定過(guò)程等這些企業(yè)固有的因素，構(gòu)造出與企業(yè)的實(shí)際情況相適應(yīng)的責(zé)任理論；若存在法人的結(jié)構(gòu)性的違法行為，并且可確認(rèn)存在與該違法行為相對(duì)應(yīng)的犯罪意思，即可認(rèn)定法人犯罪。②王良順：《單位犯罪論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第49-50頁(yè)。因此，組織責(zé)任論的優(yōu)勢(shì)是不再依賴自然人來(lái)對(duì)法人歸罪，而將法人作為獨(dú)立的責(zé)任主體來(lái)構(gòu)建屬于法人自身的犯罪行為和犯罪意圖，具有很強(qiáng)的解釋力和先進(jìn)性。

鑒于此，1995年《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》規(guī)定，企業(yè)犯罪的構(gòu)成要件包括客觀要件與主觀要件，在確定企業(yè)主觀方面是否存在授權(quán)或允許特定犯罪行為的犯意之際，如下兩種事實(shí)可以成為標(biāo)準(zhǔn)：企業(yè)內(nèi)部存在著引導(dǎo)、鼓勵(lì)、容忍或者導(dǎo)致不遵守法律規(guī)定的企業(yè)文化，或者企業(yè)未能建立并保持要求遵守法律的企業(yè)文化。③張旭等譯：《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》，北京出版社2006年版，第17頁(yè)。同樣面對(duì)法人刑事責(zé)任的最新發(fā)展，法國(guó)立法者尚無(wú)明確改革意向，目前法國(guó)法的現(xiàn)狀對(duì)于引入組織體責(zé)任同時(shí)具有正負(fù)兩種作用力。

從肯定的方面來(lái)說(shuō)，引入組織體責(zé)任符合刑法典改革最初的立法意圖。法國(guó)刑法引入法人刑事責(zé)任的一項(xiàng)重要目標(biāo)即是卸下此前自然人肩上過(guò)重的責(zé)任負(fù)擔(dān)。然而，根據(jù)現(xiàn)有的代表責(zé)任論（間接責(zé)任和個(gè)人責(zé)任），只有某犯罪行為可歸責(zé)于自然人時(shí)，才可追究法人刑事責(zé)任。這種解讀方式與立法意圖大相徑庭，也嚴(yán)重限制了法人刑事責(zé)任體系的發(fā)展。如果引進(jìn)組織體責(zé)任，直接處罰法人結(jié)構(gòu)，構(gòu)建屬于法人自己的過(guò)錯(cuò)，才能有效實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)。對(duì)此，司法實(shí)踐和理論學(xué)說(shuō)已經(jīng)作出一些積極反應(yīng)，但只算是初步探索，引入組織體責(zé)任仍有待時(shí)日。

從否定的方面來(lái)說(shuō)，第一，法國(guó)刑法中，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任必須同時(shí)具備有罪性（laculpabilité）和可歸責(zé)性（l’imputabilité）。組織體責(zé)任雖可有效解決可歸責(zé)性問(wèn)題，但對(duì)法人有罪性的判斷卻很難與現(xiàn)有犯罪的故意和過(guò)失主觀要素相契合。貿(mào)然引入組織體責(zé)任可能會(huì)撼動(dòng)整個(gè)犯罪論體系，需慎之又慎；第二，組織體責(zé)任以企業(yè)的事實(shí)活動(dòng)為中心構(gòu)建，因此其適用范圍也主要是一些經(jīng)濟(jì)方面、技術(shù)方面或勞動(dòng)法方面的犯罪，這與法國(guó)刑法擴(kuò)大法人刑事責(zé)任范圍的趨勢(shì)并不相符。

總體而言，法國(guó)法人刑事責(zé)任的確立和發(fā)展充分地反映出法國(guó)刑法的實(shí)用主義特色。這種傳統(tǒng)使得法國(guó)法可以較為迅速地對(duì)犯罪情況的變化和犯罪理論的發(fā)展作出反應(yīng)，但同時(shí)也使得法國(guó)刑法體系性不足，邏輯不明。盡管目前而言法國(guó)刑法中引入組織體責(zé)任的條件還不成熟，但是，終究法國(guó)法還是會(huì)加以接受，并使其“法國(guó)化”。因?yàn)?，在立法和司法中已?jīng)出現(xiàn)一些跡象使人們相信，法國(guó)刑法可能會(huì)建立一個(gè)不作為自然人刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單替代或者重復(fù)的自主性的法人刑事責(zé)任。

三、法國(guó)刑法中法人“自主責(zé)任”的發(fā)展契機(jī)

（一）立法規(guī)定的重新解讀

根據(jù)刑法典第121-1條的規(guī)定，法人應(yīng)該而且只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因此，法人可以對(duì)不需要自然人為中介的行為，直接作為犯罪人而受處罰。①法國(guó)刑法中嚴(yán)格區(qū)分行為人（l’acteur）和犯罪人（l’auteur）。行為人是實(shí)施犯罪事實(shí)行為的人；犯罪人是同時(shí)具備違法性和可歸責(zé)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人。這種解讀認(rèn)為刑法典第121-2條只規(guī)定一部分的法人刑事責(zé)任，該條確立的“代表責(zé)任”只是法人承擔(dān)刑事責(zé)任的特殊形式和例外情況，并不具有排他性，因而也并不阻礙以刑法典第121-1條為基礎(chǔ)建立屬于法人自主的、直接的責(zé)任。②G.Giudicelli-Delage,La responsabilitédes personnes morales en France,in Aspects nouveaux du droit de la responsabilité aux Pays-Bas et en France,LGDJ,2005,p.187.當(dāng)然，此時(shí)，法人只能從事有限種類的經(jīng)濟(jì)刑法和技術(shù)刑法中的一些犯罪行為。

刑法典第121-2條作為法人刑事責(zé)任基本條款，其本身即是建立法人自主責(zé)任的一塊跳板。根據(jù)該條，法人對(duì)其機(jī)關(guān)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而機(jī)關(guān)包括集體組織。集體機(jī)關(guān)匿名投票的決策程序使得刑事過(guò)錯(cuò)不可能一一對(duì)應(yīng)于可分別確定身份的自然人，而這并不阻礙法人承擔(dān)刑事責(zé)任，因此，這種情況下刑法將犯罪的故意或過(guò)失直接歸于法人。③Jean-Christophe Saint-Pau,La responsabilitédes personnes morales:réalité et fiction,in Le risque pénal dans l’entreprise,Litec,2003,pp.71-113.比如，某市政委員會(huì)委員們投票通過(guò)的拒絕服務(wù)決定因?yàn)榫哂衅缫曅远鴺?gòu)成犯罪，雖然該決定不能歸責(zé)于對(duì)其投贊成票的自然人，但卻可以歸責(zé)于市政府。④《法國(guó)刑法典》第121-2條第2款規(guī)定：“但是，地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體只在犯罪行為發(fā)生在其實(shí)施可以簽訂公共服務(wù)委托合同的活動(dòng)時(shí)，才承擔(dān)刑事責(zé)任。”據(jù)此，在法國(guó)，市政府作為地方行政部門可以成為刑事責(zé)任的主體?？梢?jiàn)，這種情形下，法人刑事責(zé)任具有自主性，是專屬于法人本身的責(zé)任。

法國(guó)2000年7月10日出臺(tái)了《非故意輕罪定義明晰法》（第2000-647號(hào)），其主要因自然人非刑罰化改革而制定，對(duì)刑法典第121-3條進(jìn)行了修改。⑤1994年《法國(guó)刑法典》第121-3條規(guī)定：“無(wú)犯重罪或輕罪之故意，即無(wú)重罪或輕罪。但是，在法律有規(guī)定時(shí)，輕率不慎、疏忽大意或蓄意置他人身于危險(xiǎn)之場(chǎng)合，得構(gòu)成輕罪。不可抗力之場(chǎng)合無(wú)違警罪?！?000年立法改革后，該條的規(guī)定變更為：“無(wú)犯重罪或輕罪之故意，即無(wú)重罪或輕罪。但是，在法律有規(guī)定時(shí)，蓄意置他人身于危險(xiǎn)之場(chǎng)合，得構(gòu)成輕罪。如經(jīng)認(rèn)定行為人依據(jù)其負(fù)擔(dān)的使命或職責(zé)的性質(zhì)，其享有的權(quán)限及掌握的權(quán)力與手段，沒(méi)有盡到正常謹(jǐn)慎之責(zé)，在法律有規(guī)定時(shí)，輕率不慎、疏忽大意，或者違反法律或條例所規(guī)定的謹(jǐn)慎或安全義務(wù)，亦構(gòu)成輕罪。在前款所指情況下，自然人，雖未直接造成損害，但成就了致使損害得以實(shí)現(xiàn)至狀態(tài)或有助于成就此種狀態(tài)，或者沒(méi)有采取可以避免損害發(fā)生之措施，如經(jīng)認(rèn)定其明顯故意違反了法律或條例所規(guī)定的謹(jǐn)慎或安全義務(wù)，或者其有過(guò)錯(cuò)，從而使他人面臨其不可能不知道之特別嚴(yán)重的危險(xiǎn)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。不可抗力之場(chǎng)合無(wú)違警罪?！贝撕?，對(duì)于自然人而言，當(dāng)過(guò)失是造成損害的直接原因時(shí)，在法律規(guī)定的情況下，承擔(dān)刑事責(zé)任；當(dāng)過(guò)失是造成損害的間接原因時(shí)，只有當(dāng)事人犯有蓄意置他人于危險(xiǎn)之過(guò)失或明顯過(guò)失時(shí)，才追究其刑事責(zé)任。但是，該法律的規(guī)定對(duì)法人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件并無(wú)影響。對(duì)于法人機(jī)關(guān)或代表簡(jiǎn)單過(guò)失而間接造成的損害結(jié)果，雖然不會(huì)引起法人代表自然人個(gè)人的刑事責(zé)任，但能夠引起法人的刑事責(zé)任，只要犯罪行為是為法人利益實(shí)施即可。因此，法人對(duì)其機(jī)關(guān)或代表的任何非故意過(guò)錯(cuò)均需承擔(dān)刑事責(zé)任，即使作為法人機(jī)關(guān)或代表的自然人，根據(jù)刑法典第121-3條第4款的規(guī)定，由于不具有蓄意置他人于危險(xiǎn)或明顯過(guò)失，而不負(fù)刑事責(zé)任，因此，在非故意犯罪和在了解事實(shí)情況下對(duì)特定規(guī)章的簡(jiǎn)單違背的技術(shù)性犯罪情況下，應(yīng)首先追究法人的刑事責(zé)任。

（二）司法判例的有限突破

如上文所述，因?yàn)閷?duì)“為了法人利益”要件已經(jīng)取寬泛解釋，一般而言，只要不是為了機(jī)關(guān)代表或第三人利益的情形，均可歸責(zé)于法人。司法實(shí)踐中，對(duì)于“由法人機(jī)關(guān)或代表實(shí)施”的爭(zhēng)議最多，同時(shí)法院的解釋空間也較大。司法機(jī)關(guān)對(duì)“由法人機(jī)關(guān)或代表實(shí)施”要件的要求已漸漸降低，法人獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的情形逐步增多。

法國(guó)法人“代表責(zé)任”允許機(jī)關(guān)或代表抽象性的存在，一般即是針對(duì)與工作衛(wèi)生和安全相關(guān)的罪行而言的。在法國(guó)刑法中，對(duì)法定犯（主要是違警罪）和過(guò)失、輕率輕罪（這些犯罪主要是不遵守健康、衛(wèi)生、安全規(guī)章）而言，法人刑事責(zé)任的間接性特點(diǎn)就越來(lái)越弱。①Emmanuel Dreyer,Droit?p.736.這些罪行一般以“組織領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)理、管理者或者被授權(quán)人”為行為人，有學(xué)者曾認(rèn)為，這些條款只能將罪行歸責(zé)于這些具有特殊身份的自然人，而不能歸責(zé)于法人。②J.-Y.Marechal,note sous Crim.15 janv.2008,JCP 2008.II.100082.這無(wú)疑不符合勞動(dòng)法典加強(qiáng)工作場(chǎng)所安全和衛(wèi)生的立法意圖，也不符合刑法引入法人刑責(zé)的實(shí)用目標(biāo)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這些法條規(guī)定的自然人均是法人代表，而且違反工作場(chǎng)所安全衛(wèi)生義務(wù)的行為一般不會(huì)是為了自然人個(gè)人利益。如此看來(lái)，這完全符合法人刑事責(zé)任的兩個(gè)構(gòu)成要件。因此，法條對(duì)自然人身份的特殊要求和所涉罪行的性質(zhì)本身，可以成為直接歸責(zé)法人的先決條件。2005年12月31日實(shí)施的一項(xiàng)司法通知（circulaire）③CRIM 2006.03 E8/13-02-2006,JUSDO630016C.試圖在大方向上對(duì)檢察官的選擇進(jìn)行指導(dǎo)。該通知建議區(qū)分故意犯罪和過(guò)失犯罪。對(duì)于前者，原則上并罰；對(duì)于后者，法人是追訴的主要目標(biāo)，除非是在“過(guò)失足以歸責(zé)于自然人”情況下，否則不進(jìn)行并罰。從立法發(fā)展和司法實(shí)踐來(lái)看，該通知具有很強(qiáng)的概括意義。而且，2008年3月1日法國(guó)勞動(dòng)法典改革時(shí)，統(tǒng)一使用“雇傭者”這一可以同時(shí)適用于自然人和法人的詞語(yǔ)，以加強(qiáng)追究法人刑事責(zé)任力度。不難發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)改革是立法對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“某些犯罪行為只能由法人機(jī)關(guān)或代表實(shí)施”的一種確認(rèn)。

有學(xué)者認(rèn)為，從2006年起，法國(guó)最高法院即認(rèn)可在犯罪行為只能歸責(zé)于法人或者只能是公司商業(yè)政策（la politique commerciale）的產(chǎn)物時(shí)，并沒(méi)有必要確定自然人的身份。④Bernard Bouloc,Droit?p.288.有地方法院判決中寫(xiě)道：“若犯罪行為屬于涉訴企業(yè)商業(yè)政策框架之內(nèi)，則該行為只能由公司機(jī)關(guān)或代表為了公司利益而實(shí)施?！雹軨rim.,25 juin 2008,n°07-80.261,Bull.crim.n°167.此時(shí)，商業(yè)政策取代了傳統(tǒng)的“犯罪行為由法人機(jī)關(guān)或代表為了法人利益而實(shí)施”，成為法人刑事責(zé)任的中介。不難發(fā)現(xiàn)，這種責(zé)任推定不再是由法條規(guī)定產(chǎn)生，而是根據(jù)事實(shí)狀況分析得出的。這使得法人直接責(zé)任的犯罪類型，不再僅僅局限于過(guò)失犯罪，而是可以擴(kuò)展到普通法中的故意犯罪（如虛假?gòu)V告犯罪）。⑥Jean-ChristopheSaint-Pau,Imputationdirecteetimputationprésuméed'uneinfractionàuneper sonne morale,Recueil Dalloz 2012,p.1381.商業(yè)政策，一般認(rèn)為是企業(yè)文化或企業(yè)結(jié)構(gòu)的一種表現(xiàn)，此處可以看到組織體責(zé)任對(duì)法國(guó)刑法的影響。然而，該概念自出現(xiàn)時(shí)起即因其不確定性和法官法的來(lái)源而受到諸多批判。

（三）授權(quán)免責(zé)的理論基礎(chǔ)

如果說(shuō)立法解釋和司法判例逐漸為法人自主責(zé)任提供了發(fā)展空間，那也不是在試圖建立法人的“個(gè)人意志”，而是基于處罰法人結(jié)構(gòu)而不處罰法人領(lǐng)導(dǎo)者的刑事政策選擇。這也是法國(guó)引入法人刑事責(zé)任最初的立法目標(biāo)之一。1994年刑法典改革時(shí)，立法者的重要功利目標(biāo)，即是重新界定決策者的刑事風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，主要是涉及公共事務(wù)決策方面。對(duì)此，立法者采取了兩條路徑：一是尋找新的責(zé)任人，即法人；二是重新定義歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)刑事過(guò)失的程度重新分類。因此，法人刑事責(zé)任并未被看作是完善法人組織功能、預(yù)防組織犯罪的工具，而只將其作為減輕作為決定者的自然人的刑事責(zé)任的責(zé)任分配工具。若要有效接受組織體責(zé)任，法國(guó)法仍需解決法人與自然人之間的責(zé)任分配問(wèn)題。

刑法典第121-2條第3款規(guī)定：“法人負(fù)刑事責(zé)任不排除作為同一犯罪行為之正犯或共犯的自然人的刑事責(zé)任。”這種立法選擇為自然人編織了很好的刑事責(zé)任網(wǎng)絡(luò)，使其既不為他不知道的犯罪擔(dān)責(zé)，同時(shí)又不能隨意逃脫屬于自己的責(zé)任。羅貝爾·巴丹戴爾在新刑法典說(shuō)明時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“因?yàn)橐敕ㄈ诵淌仑?zé)任，現(xiàn)在對(duì)于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)有時(shí)并不知曉犯罪行為但仍需承擔(dān)刑事責(zé)任的推定已經(jīng)消失?！?/p>

法國(guó)法中，還有一種情況可使法人決策者免除刑事責(zé)任，即決策者將涉案事項(xiàng)授權(quán)給他人，其背后的邏輯在于權(quán)力轉(zhuǎn)移則產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)移。因此，授權(quán)本身必須真實(shí)有效，方可免除決策者責(zé)任。一般而言，授權(quán)必須符合如下條件：第一，企業(yè)必須達(dá)到一定規(guī)模，因管理復(fù)雜才將權(quán)力下放；第二，授權(quán)必須是部分授權(quán)和有效授權(quán)；第三，被授權(quán)人必須是有資格的中間人，可代表企業(yè)主作為企業(yè)的直接領(lǐng)導(dǎo)，還要具備有效監(jiān)督法律執(zhí)行所需的能力和權(quán)威。①Ludivine JEAN,Délégation de pouvoirs et responsabilité pénale,Droit pénal n.4,Avril 2010,dossier 8.確認(rèn)授權(quán)的存在，一方面可以免除決策者的責(zé)任，另一方面可以確認(rèn)法人的刑事責(zé)任。這與上述法國(guó)刑法的立法目標(biāo)——法人應(yīng)當(dāng)減輕甚至代替決策者的刑事責(zé)任相一致，十分利于引入自主的法人刑事責(zé)任。

四、法國(guó)法人刑事責(zé)任歸責(zé)機(jī)制對(duì)中國(guó)刑法的啟示

（一）法人“代表責(zé)任”的明確性

刑法典第121-2條關(guān)于法人刑事責(zé)任的原則規(guī)定非常明確，即犯罪行為為“法人機(jī)關(guān)或代表”和“為了法人利益”而實(shí)施。盡管法國(guó)學(xué)界對(duì)這兩個(gè)要件的解釋仍然存在爭(zhēng)議，但既然法律對(duì)其進(jìn)行具體規(guī)定，無(wú)疑會(huì)有效限制解釋的空間和范圍。因此，法人刑事責(zé)任的歸責(zé)理論得以統(tǒng)一而形成體系，法國(guó)刑法中法人刑事責(zé)任“應(yīng)然”標(biāo)準(zhǔn)較易形成。法國(guó)刑法并未將法人刑事責(zé)任的適用范圍下放到各罪的具體判斷之中，法國(guó)刑法中并無(wú)具體罪名“是否”可歸責(zé)于法人的立法爭(zhēng)議，刑法分則中的適用在實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議，于是學(xué)界的重點(diǎn)就針對(duì)立法者各罪選擇的合理性——即某具體罪名“應(yīng)否”歸責(zé)于法人而展開(kāi)。面對(duì)成熟的理論體系，支離破碎的單個(gè)選擇式立法不堪一擊，2004年法人刑事責(zé)任普遍化改革應(yīng)運(yùn)而生。因此，通過(guò)對(duì)實(shí)踐弊端的反思和改進(jìn)，理論上更有利于推動(dòng)法人刑事責(zé)任歸責(zé)理論的發(fā)展。這樣就形成了現(xiàn)有立法——理論構(gòu)建——指導(dǎo)實(shí)踐——反思立法——立法改革的有效循環(huán)。

相比而言，中國(guó)1997年刑法總則第30條和第31條規(guī)定對(duì)單位犯罪同樣予以原則規(guī)定。這兩項(xiàng)規(guī)定曾被賦予非常高的理論價(jià)值，認(rèn)為其實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑法主體從一元論到二元論的嬗變。它們理應(yīng)成為刑法分則中單位犯罪罪名范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著單位犯罪司法實(shí)踐的開(kāi)展，它們的弊端逐漸凸顯。黎宏教授曾直言道：“《刑法》總則沒(méi)有對(duì)單位犯罪概念的規(guī)定，沒(méi)有揭示單位犯罪之所以成為單位犯罪而不是其他犯罪的本質(zhì)屬性。”①黎宏：《單位刑事責(zé)任論》，清華大學(xué)出版社2001年版，第220頁(yè)。學(xué)界對(duì)于分則各罪的定性缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論討論中就更難形成共識(shí)。比如，單位犯罪是否必須“為了單位利益”，學(xué)界觀點(diǎn)就不統(tǒng)一，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是否是單位犯罪就存在爭(zhēng)議。換言之，因?yàn)樾谭ǚ謩t中存在著私分國(guó)有資產(chǎn)罪的立法，使得學(xué)界對(duì)單位犯罪是否應(yīng)當(dāng)是“為了單位利益”而存在爭(zhēng)議。這種不確定性必然應(yīng)歸責(zé)于中國(guó)刑法總則的不作為，這種立法現(xiàn)狀亟待改變。否則，目前從刑法分則罪名中演繹單位犯罪的構(gòu)成要件的路徑無(wú)法改變，對(duì)單位犯罪罪名范圍的爭(zhēng)議也無(wú)法形成共識(shí)，更遑論保證單位犯罪的有效實(shí)施。以至于，近年來(lái)，趙秉志教授直接斷言道：“我們認(rèn)為，在我國(guó)刑法中如此大量而粗糙地規(guī)定單位犯罪，不是一個(gè)值得稱道的立法取向，對(duì)此應(yīng)當(dāng)在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，從立法上予以果斷刪除。”②趙秉志：《我國(guó)刑事立法領(lǐng)域的若干重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題探討》，《求是學(xué)刊》2009年第2期。如此傷筋動(dòng)骨可能有矯枉過(guò)正之嫌，但無(wú)疑道出了中國(guó)刑法總則規(guī)定的“徒有其表”。從法律實(shí)施角度來(lái)看，理論上的爭(zhēng)議必然導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，而實(shí)踐中的混亂更不利于理論上形成共識(shí)。這種惡性循環(huán)仍需立法者的作為方能最后解決，有法可依才能保證其實(shí)踐效果。因此，1997年刑法總則中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定確有修改的空間和必要。

（二）法人“自主責(zé)任”的前瞻性

對(duì)于組織體責(zé)任理論的嘗試性接受，法國(guó)刑法又一次站在大陸法系相關(guān)理論的前沿，可謂大膽之舉。法國(guó)無(wú)疑是受英美法，尤其是澳大利亞立法的影響。近年來(lái)，法國(guó)立法、司法和學(xué)界都展現(xiàn)出接受組織體責(zé)任的積極態(tài)度。從個(gè)人責(zé)任原則角度而言，刑法中引進(jìn)組織體責(zé)任，構(gòu)建專屬于法人的責(zé)任類型，符合立法精神。但是，這會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的有罪性和可歸責(zé)性理論提出挑戰(zhàn)，法國(guó)法面臨著引入法人刑事責(zé)任以來(lái)的一次關(guān)鍵性轉(zhuǎn)型。組織體責(zé)任理論具有一定先進(jìn)性，著眼于單位本身來(lái)構(gòu)建其刑事責(zé)任，為法人獨(dú)立刑事責(zé)任的形成提供基礎(chǔ)。當(dāng)然，組織體責(zé)任理論比較適合于法人發(fā)展已有一定歷史時(shí)期、法人自身內(nèi)部控制和外部應(yīng)對(duì)的管理機(jī)制較為成熟完善的國(guó)家。

盡管中國(guó)法與法國(guó)法引入單位（法人）刑事責(zé)任的時(shí)間相近，但至今為止中國(guó)法的單位犯罪刑法機(jī)制似乎并未有太多改革和發(fā)展，尤其是在立法方面，只是增加了一些單位犯罪的具體罪名而已。中國(guó)刑法學(xué)界目前仍然深陷在單位犯罪刑事責(zé)任構(gòu)成要件不明、主體不清等問(wèn)題中不能自拔。在中國(guó)目前這種狀態(tài)下，要構(gòu)建法人獨(dú)立刑事責(zé)任缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。但隨著社會(huì)的發(fā)展，法人制度逐步完善，司法實(shí)踐的全面深入和刑法理論的開(kāi)放借鑒，中國(guó)刑法中單位犯罪的刑事責(zé)任也應(yīng)朝著實(shí)現(xiàn)更加全面化、類型化、細(xì)致化和自主化的方向探索和發(fā)展。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F611

A

1005-9512（2014）05-0048-09

陳萍，南京大學(xué)法學(xué)院與巴黎一大比較法研究中心聯(lián)合培養(yǎng)博士生。

*本文受2012年國(guó)家留學(xué)基金委高水平公派留學(xué)生項(xiàng)目資助。