“法治社會、國家治理與政府審計”國際論壇綜述

2014年4月12日，由中國南京審計學院與匈牙利佩奇大學主辦，上海社會科學院法學研究所協(xié)辦的“法治社會、國家治理與政府審計國際論壇”在南京審計學院隆重舉行。匈牙利佩奇大學法學院教授托特，匈牙利科學院地區(qū)中心主任、匈牙利佩奇大學法學院伊斯特萬副教授，上海社會科學院副院長、上海社會科學院法學研究所所長葉青，上海社會科學院法學所歐洲刑事法研究中心安文錄副研究員、杜文俊副研究員、尹琳副研究員、陳慶安副研究員、涂龍科副研究員、王佩芬博士、陳海峰博士、陳玲博士，以及來自匈牙利、西班牙、克羅地亞、斯洛伐克、利比里亞、中國臺灣地區(qū)以及來自國內(nèi)各高校、科研機構的專家學者共80余人出席論壇。本次國際論壇涉及經(jīng)濟管理與法學兩個領域，分別在不同會場同時進行。

法學論壇分兩場進行，第一場法學論壇主題為“國家治理與腐敗治理”，由蘇州大學王健法學院刑事法研究中心主任、教授、博士研究生導師李曉明和南京審計學院法學院副院長、教授謝東慧主持。第二場論壇主題為“司法體制改革與司法公信力建設”，由上海法學會訴訟法學研究會會長、上海高級人民法院原副院長張海棠和南京大學法學院經(jīng)濟刑法研究所所長、江蘇省法學會刑法學研究會會長、教授、博士研究生導師孫國祥主持。本次法學論壇為我國“國家治理與腐敗治理”、“司法體制改革與司法公信力建設”積極建言獻策，論壇取得圓滿成功，取得了豐碩的研討成果。

一、國家治理與腐敗治理

（一）腐敗犯罪的樣態(tài)與相關定義

關于腐敗犯罪的樣態(tài)，孫國祥教授認為，腐敗犯罪主要樣態(tài)是行賄與受賄，且兩者為刑法上的對合行為，具有互動作用；伊斯特萬教授贊成孫教授的觀點，在匈牙利，腐敗犯罪也主要體現(xiàn)在行賄與受賄行為；楊州大學蔡寶剛教授則提出，腐敗可分為三個類別，分別為政治性腐敗、經(jīng)濟性腐敗和生活性腐敗。

米哈伊教授介紹了匈牙利刑法典第27章列舉的腐敗犯罪9種樣態(tài)，分別為：經(jīng)濟上的主動腐敗、經(jīng)濟上的被動腐敗、政府官員的主動腐敗、政府官員的被動腐敗、審判或者監(jiān)管程序中的主動腐敗、審判或者監(jiān)管程序中的被動腐敗、瀆職受賄間接腐敗和濫用職權。

關于腐敗犯罪的相關定性，伊斯特萬副教授指出，賄賂行為至少存在雙方當事人，即行賄者和受賄者，行賄者是指需要得到重要決定的人，受賄者是指有權作出重要決定的人。在此基礎上，伊斯特萬副教授進一步解釋，行賄行為是指行賄者許諾受賄者便利條件或者財物，以換得其要求受賄者做出的某種決定。受賄行為是指受賄者接受行賄者提供的便利條件或者財物，并且依照行賄者的期望做出某種決定。

蔡寶剛教授對其提出的腐敗犯罪的三種類別進行解釋：政治性腐敗主要指為官者利用公權，通過不正當?shù)氖侄蝸頂U張自身權利和利益；經(jīng)濟性腐敗主要指以錢換錢的行為；生活性腐敗主要指以權換欲的行為。

（二）腐敗存在的原因

關于發(fā)生腐敗的原因，南京大學孫國祥教授從腐敗犯罪的刑事法網(wǎng)疏密度進行了分析。孫國祥教授指出，近年來國家懲治腐敗犯罪的力度雖然不減，但是在刑事定罪和量刑上，相當多的職務犯罪案件被忽視、被容忍、被諒解，因此懲治腐敗收效不盡如人意。

伊斯特萬副教授指出，一方面，由于國家轉型，匈牙利的社會發(fā)生了重大改變，導致社會原本的行為規(guī)則被破壞，道德缺失，腐敗案件隨之增加；另一方面，匈牙利從計劃經(jīng)濟轉變?yōu)殚_放型的市場經(jīng)濟，這種轉變導致腐敗犯罪結構上發(fā)生變化，在計劃經(jīng)濟體制下，腐敗犯罪往往存在于買賣雙方之間，其原因是為了爭奪有限資源；而在如今的政治體制下，商業(yè)生活、政府采購等特定生活領域中的腐敗行為把腐敗提升到一個更高的層次。

蔡寶剛教授從民主監(jiān)督的角度分析了我國反腐成效不佳的原因。蔡教授指出，我國以往過于強調(diào)和運用體制內(nèi)的同體監(jiān)督或權力反腐，老百姓不能參與其中，難以避免官官相護，無法達到治本的效果。而以公民參與為主要方式的體制外的權利反腐長期以來沒有得到應有的重視，因此公民監(jiān)督權難以發(fā)揮其實效。

（三）國家治理與腐敗治理的對策

針對國家治理與腐敗治理的對策，參與論壇的專家踴躍發(fā)言，有的從刑事立法角度分析了國家治理與腐敗治理的對策，有的則從國家治理的觀念、模式、司法制度層面提出了對策。

1.國家治理與腐敗治理的刑事立法應對與完善

孫國祥教授對腐敗犯罪懲治力度、腐敗犯罪死刑適用以及行賄行為的處罰范圍方面進行了詳細的分析，同時，他提出了規(guī)制貪污賄賂犯罪的對策。關于腐敗犯罪的懲治力度，孫教授認為制定犯罪數(shù)額標準，不僅要與社會經(jīng)濟發(fā)展相勾連，還要考慮社會對該種行為的容忍程度，包括社會經(jīng)濟發(fā)展、腐敗的嚴重程度、通貨膨脹、人們對數(shù)額標準的心理預期以及控制腐敗的形勢政策的需要?，F(xiàn)階段可以通過司法解釋適當降低腐敗犯罪的定罪數(shù)額，使之與其他類犯罪的定罪數(shù)額保持大致平衡，并適當體現(xiàn)職務犯罪從嚴從重處理的精神。關于腐敗犯罪的死刑存廢，孫教授認為，對腐敗犯罪死刑適用的兩種極端態(tài)度都是不可取的，基本的刑事政策應該是保留并限制死刑的適用。關于行賄行為的處罰范圍，孫教授提出三方面建議：第一，對行賄罪的構罪要件作改造，實現(xiàn)行賄受賄的“同罪”；第二，行賄犯罪的法定刑不必與受賄罪同罰，可維持現(xiàn)狀；第三，污點證人的減免處罰規(guī)定應區(qū)別情況；第四，提高對單位行賄罪的處罰力度。

中國南京審計學院法學院錢小平副教授和魏昌東副教授介紹了匈牙利賄賂犯罪刑法立法演進，并提出值得中國借鑒的五個方面。第一，罪名體系之借鑒，即我國應當考慮借鑒匈牙利的立法經(jīng)驗，梳理并整理賄賂犯罪的立法，在刑法典第338條之下增設“影響力行賄罪”；修正第93條之規(guī)定，將國家工作人員范圍擴大到外國政府或國際組織的人員；同時考慮將非國家工作人員的賄賂犯罪與國家工作人員賄賂犯罪合并于一章之中，并通過司法解釋對“非國家工作人員”進行擴大解釋，包括外國非國有法人或非法人的商業(yè)組織中的工作人員。第二，犯罪構成模式之修正，即我國可以借鑒匈牙利之規(guī)定，取消受賄犯罪中“為他人謀取利益”的要求和行賄犯罪中“謀取不正當利益”的要求，并將作出收受或給予賄賂之“承諾”明確規(guī)定為賄賂犯罪的行為方式。第三，賄賂犯罪處罰激勵機制之引入，即我國在行賄犯罪與受賄犯罪之后可以分別規(guī)定各自特別的自首制度，并統(tǒng)一處置標準。此外錢小平副教授和魏昌東副教授建議我國刑法典增加“公職人員怠于報告賄賂犯罪活動罪”，加強特殊主體的刑事責任，有助于加強公務員團體對于腐敗犯罪的敏感度，形成腐敗治理的高效預防機制。第四，法人行賄刑法治理機制之完善，針對目前單位行賄立法中的問題，錢小平副教授和魏昌東副教授認為我國刑法典應當在第393條中明確以監(jiān)管職責作為確立自然人主體范圍的標準，同時區(qū)分自然人在履行監(jiān)管職責時的罪過狀態(tài)設置輕重有別的刑罰處罰標準，并刪除單位行賄中“為謀取不正當利益”以及“行賄取得違法收入歸個人所有的”限制規(guī)定，加強對法人行賄的治理力度。第五，賄賂犯罪綜合治理模式之倡導，即我國在提升賄賂犯罪刑法立法的同時，應當依照《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求，同步加強賄賂犯罪的綜合治理機制的構建。

?？烁苯淌诮榻B了匈牙利有關腐敗犯罪的刑事訴訟程序，其特別之處主要體現(xiàn)在：公訴人獨家調(diào)查的范圍；有關辯護律師的特殊規(guī)定；有關受害人的特殊規(guī)定；腐敗犯罪信息的秘密收集；具有高度優(yōu)先性的腐敗犯罪類型。關于公訴人獨家調(diào)查的范圍主要包括高層政府官員的被動腐敗案件、政府官員對司法人員的主動腐敗案件、賄賂瀆職案件、產(chǎn)生不當影響力的案件、濫用職權的案件、與外國經(jīng)營者的代表或者工作人員有關的被動腐敗、外國經(jīng)營者的代表或者工作人員從事的被動腐敗、與外國政府官員有關的不當影響力案件、與外國政府官員有關的濫用職權案件。關于需要秘密收集信息的腐敗犯罪類別有主動腐敗、被動腐敗、政府官員的腐敗以及政府官員的被動腐敗。關于高度優(yōu)先性案件，主要包括與外國經(jīng)濟組織代表或者工作人員有關的主動腐敗、外國經(jīng)濟組織代表或者工作人員的被動腐敗、與外國政府官員有關的主動腐敗、外國政府官員的被動腐敗、與外國經(jīng)濟組織代表或者工作人員有關的不當影響力案件、與外國政府官員有關的不當影響力案件以及與外國政府官員有關的濫用職權案件。

米哈伊教授建議匈牙利通過法律限制行政領域和經(jīng)濟領域決策者之間的私人關系。這種禁止性法律主要禁止兩種情況，一種是有利益關系的人脈過于集中，第二種是以腐敗為目的而建立的人際關系。米哈伊教授指出這種法律規(guī)定雖然不能完全杜絕腐敗犯罪，但是至少為反腐的法律框架做出了一些貢獻，禁止有不同決定權的系統(tǒng)之間進行不合理的合作。此外，米哈伊教授提出監(jiān)督并不是解決腐敗犯罪的最好途徑，而且“情節(jié)輕微”在腐敗案中也不能成為逃避處罰的借口，加大對腐敗犯罪的刑罰懲治力度是應對腐敗犯罪、遏止情節(jié)輕微的腐敗犯罪的有效途徑。

2.國家治理與腐敗治理的觀念、模式、司法制度的完善建議

孫國祥教授認為，雖然司法文件中時常體現(xiàn)“抓大”的政策，但是“小案”的副作用不可低估，孫教授建議現(xiàn)階段應對腐敗犯罪，應結合《反腐敗公約》所體現(xiàn)的刑事政策，落實“蒼蠅老虎一起打”的策略。

蔡寶剛教授在肯定微博反腐的成效同時提出以公民參與為主要方式的權利反腐。蔡教授解釋權利反腐的本質(zhì)是社會的民主化及民主的法治化，重要的是公民擁有法律授權的、全面充分的制約公共權力的知政權和監(jiān)督權。只有賦予公民充分切實的民主監(jiān)督權利，才能對公權力運行的各個環(huán)節(jié)進行有序和有效地制約。

李圣杰副教授提出我國應建立揭弊者保護制度的建議。其認為揭弊行為能夠促進政府廉能，在相關利害關系的糾葛下，揭弊者可能面對沉重的外部壓力，甚至人身危險，因此一個以保護揭弊者為規(guī)范核心目的的制度需要被特別強調(diào)。關于揭弊者制度公私部門區(qū)隔設計，李圣杰副教授指出，應當考慮不同國情的需求，以及對于揭弊者保護所要達到的立法目的來決定是否應該區(qū)隔公部門、私部門不同揭弊行為進行規(guī)范。關于重塑揭弊者社會角色，應當考慮到兩個方面：首先是形式上的保護措施的落實，其次是揭弊者社會形象的肯定。

伊斯特副教授對“刑法在經(jīng)濟領域有無一席之地”的提問進行了回答，其認為只有滿足以下兩種情況，才能夠實現(xiàn)僅依靠行政制裁來全面保護經(jīng)濟制度：第一，普遍商業(yè)文化處于高道德水準；第二，可預見的經(jīng)濟制裁的上限依據(jù)違法所得或者涉案金額來確定。就目前情況來看，上述兩個前提都沒有實現(xiàn)，因此刑法介入經(jīng)濟領域是有必要的。

二、司法體制改革與司法公信力建設

（一）司法公信力的定義

葉青教授指出，司法公信力是指社會公眾和當事人對司法的認同程度與信服程度，包括他們對司法判斷準確性的信任、對司法裁決公正性的認同，以及對司法執(zhí)行包括強制執(zhí)行的支持等。

馬勇博士分析了法律信仰與司法公信力之間的關系，認為法律信仰總是與特定法律文化背景下的社會心理相連；而司法公信力則側重于描述司法體制在某一時點獲得公眾信任的能力。

（二）司法公信力喪失的原因

葉青教授提出，當前中國司法公信力狀況不容樂觀，主要原因體現(xiàn)在三個方面：第一，我國存在特有的涉訴涉法信訪制度；第二，由于工作繁、責任重、壓力大，地位低、待遇薄、升遷難，法院辦案一線呈現(xiàn)逃逸現(xiàn)象，骨干法官的離職導致司法辦案質(zhì)量下降；第三，審判權、檢察權不能有效地依法獨立行使，冤假錯案屢次出現(xiàn)、非法取證難以排除、刑訊逼供屢禁不止、超期羈押時有出現(xiàn)、訴訟監(jiān)督軟而無力以及少數(shù)司法人員行徑腐敗。

尹琳副研究員分析了司法公信力喪失的背景，提出四點原因，首先是法院功能紊亂，其表現(xiàn)之一為涉訴信訪制度的存在；其次，法官丑聞頻發(fā)；再次，司法負面新聞通過媒體尤其是新媒體得以迅速傳播；最后，司法人員人格素養(yǎng)和業(yè)務素養(yǎng)低下。

（三）司法體制改革與司法公信力建設的現(xiàn)行措施

葉青教授指出，《關于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》從實行訴訟與信訪分離制度、建立涉法涉訴信訪事項導入司法程序機制、建立涉法涉訴信訪終結制度等方面對依法處理涉法涉訴信訪案件進行了規(guī)范。葉教授還提出，在中國司法體制改革的過程中，應當堅持和完善司法權依法獨立行使體制，嚴格依法辦案；建立健全案件管理機制，提高辦案質(zhì)量；加強司法隊伍建設，提高司法人員能力；加快司法保障制度建設，以維護我國司法公信力和權威性。堅持和完善司法權依法獨立行使體制，嚴格依法辦案，要求在司法機關內(nèi)部完善合議庭的議事方式與成員的具體職責，加強合議庭及其成員的績效考評，推進主審法官責任制，完善審委會人員組成、工作規(guī)則、議事規(guī)程等；限制院長、庭長的審查批準權，加強其宏觀指導，公開審判管理；在國家機關之間，注重案件審判的專門化、公開化，明確各級法院的職能分工與差異；改變案件管轄中的標的額、行政區(qū)劃因素，完善變更管轄；推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度。關于建立健全案件管理機制，提高辦案質(zhì)量，葉教授從五方面做出說明。在質(zhì)量控制上，構建“點、線、面”全方位的控制體系。在質(zhì)量評估上，以科學性和合理性為基礎，設定評估指標及相關權重。在錯案的認定與追究上，明確錯案認定及追究的標準、程序，分清錯案產(chǎn)生的原因，嚴格落實錯案責任，推行案件質(zhì)量終身負責制。在訴訟效率上，規(guī)范訴訟流程和送達方式，實現(xiàn)訴訟程序的案件分流、程序分流等功能。在組織保障上，優(yōu)化司法機關配置資源，向一線辦案人員傾斜審判資源，合理設置與調(diào)整司法機關內(nèi)部組織，合理分配各部門權力，集中力量服務審判工作。關于加強司法隊伍建設，提高司法人員能力，要求加強司法人員的司法品質(zhì)教育，提高司法人員的司法能力，完善司法人員管理分類制度，推進司法人員的任選、考評制度改革。關于加快司法保障制度建設，促進司法公信力，要求司法機關結合現(xiàn)代科技，完善各種司法公開方式；健全司法人員的職業(yè)保障機制；有序增長司法辦案經(jīng)費，加大中央對落后地區(qū)的經(jīng)費支持，實行省級以下司法機關辦案資源統(tǒng)籌機制；加強基層司法機關建設。

尹琳副研究員從六方面對法院打造自身便民、利民平臺，增強司法工作透明度的工作進行闡述。第一，法院可以利用品牌效應成立以法官命名的工作室，定期巡回各街道，開展普法宣傳講座、法律咨詢、糾紛調(diào)解等各種活動。第二，法院成立執(zhí)行事務中心，向當事人公開執(zhí)行工作的進展情況，以便當事人及時了解。第三，執(zhí)行法官執(zhí)行日志上網(wǎng)，當事人輸入密碼，便可明白自己案件執(zhí)行的進展情況。第四，需要多次調(diào)解的案件，當事人來往不便時，可以通過網(wǎng)絡，進行遠程調(diào)解。第五，建立人大代表會客室。第六，建立全國法院系統(tǒng)統(tǒng)一的網(wǎng)上短信平臺12368（目前只有上海市法院系統(tǒng)已經(jīng)開通），將案件立案、開庭時間、承辦法官等各種信息直接發(fā)送到當事人手機，讓當事人第一時間知曉案件的進展情況。雖然法院的便民、利民的做法很多，但不被公眾所了解。因此為消除誤解和隔閡，還需要新聞宣傳，媒體推動，包括法院開設新媒體、充分利用傳統(tǒng)媒體、利用普通宣傳方式。此外，尹琳副研究員特別呼吁媒體不能單純報道負面新聞。如果司法的公信力喪失殆盡，那么保護國民的最后一道防線也不復存在。這對于任何國民來說，都是非常危險的。（四）司法體制改革與司法公信力建設的未來發(fā)展

就中國檢察權力運行機制的改革，林喜芬副教授提出在改革進路中應當處理好三種關系。第一，處理好檢察權與紀委權之間的關系，即理清紀委和檢察機關反貪辦案的組織協(xié)調(diào)關系，同時規(guī)范紀委的辦案程序，尤其對“雙規(guī)”措施予以法治化改造。第二，處理好檢察權與其他司法權力之間的關系，要求進一步完善自偵權的規(guī)范化和司法化；通過偵查監(jiān)督權的適度司法化，完善審前程序審查機制；“以退為進”地理順審判監(jiān)督機制。第三，處理好上級檢察權與下級檢察權之間的關系，其中人財物的配置問題是關鍵，要求明確省級司法機關人財物統(tǒng)籌，并且在此基礎上，調(diào)整省級院的績效考核體系，弱化上下一體的諸多弊端，強化基層檢察權的適度獨立性和司法化。

陳海峰助理研究員則以李某某等人強奸案為例，闡明當前司法公信力之脆弱，并為司法公信力的建設建言。首先，全社會尤其是法律人和國家機關，負有依法行事義務，維護我國司法公信力。其次，我國應當盡快完善案件公開制度、律師保密制度，司法尊重制度的相關法律規(guī)定，建立必要的制裁制度。

蘇州大學法學院李曉明教授與朱嘉珺助理研究員針對我國目前的刑事司法改革，從如下五方面提出建議：第一，明確一個固定的刑事司法改革理念，尤其是將憲法的改革理念和刑事司法改革的理念相統(tǒng)一、相一致和相吻合；第二，司法改革不僅需要制定具體的改革措施，而且要統(tǒng)籌整體的改革規(guī)劃與部署，甚至應當有一個國家司法改革的常設權威領導機構和辦事機構；第三，加強獨立審判機制的建立與實行；第四，建立科學的考核機制，其中包括職責捆綁制度、質(zhì)量監(jiān)管制度、辦案制衡制度、疑難案件外請專家會診制度以及案件質(zhì)量創(chuàng)新制度；第五，相關制度應當與具體措施配套，即制度之間，以及制度與體制、機制和外圍措施上的相互配套，保持方案設計的整體性和一致性，以確保刑事司法改革理念、原則、目標的真正實現(xiàn)；第六，由于國情不同，中國的司法體制改革一定要建立在中國國情的基礎之上進行，應當注重在西方經(jīng)驗與中國語境之間尋找平衡，以防止在新一輪的刑事司法改革中出現(xiàn)偏差和極端。（樓潔）