童付章

（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）

共同共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與代位析產(chǎn)之訴的制度構(gòu)建

童付章

（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）

被執(zhí)行人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，對其與他人的共同共有財(cái)產(chǎn)能否予以執(zhí)行以及該如何執(zhí)行，一直困撓著法院執(zhí)行人員。代位析產(chǎn)訴訟制度是解決涉及被執(zhí)行人的共同共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的有效途徑，相關(guān)主體應(yīng)重構(gòu)代位析產(chǎn)訴訟制度，明確代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標(biāo)的、適用的法定情形，明確被執(zhí)行人在代位析產(chǎn)訴訟中作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的訴訟地位；代位析產(chǎn)訴訟案件應(yīng)由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄，法院審理應(yīng)適用普通民事訴訟程序予以審理，以確保當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；代位析產(chǎn)訴訟的裁判對申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)共有人有既判力。

代位析產(chǎn)之訴；共同共有財(cái)產(chǎn)；民事執(zhí)行；異議之訴

一、問題的提出

在民事執(zhí)行實(shí)踐中，由于對被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中涉及其共有財(cái)產(chǎn)的案件數(shù)量日益增多、所占比例較大，個(gè)別法院甚至半數(shù)以上的民事執(zhí)行案件涉及共有財(cái)產(chǎn)；而在涉及共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行中，又以執(zhí)行共有不動(dòng)產(chǎn)為主。①參見樓常青：《共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的調(diào)查與思考》，http://www.jhcourt.cn/NewsShow.aspx?id=3205，2013年12月5日訪問。此類執(zhí)行案件中財(cái)產(chǎn)共有人多為被執(zhí)行人的配偶或其他家庭成員，因而執(zhí)行工作遇到的來自被執(zhí)行人家庭成員的阻力也最大。對此類案件的執(zhí)行工作開展得如何，將直接影響到民事執(zhí)行案件的執(zhí)行效果。共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性，使得法院又不能對之貿(mào)然執(zhí)行。因此，尋找對被執(zhí)行人共有財(cái)產(chǎn)的有效執(zhí)行途徑，就成了擺在法院面前的當(dāng)務(wù)之急。

為了破解對被執(zhí)行人共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的難題，2004年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱：《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》），其第14條規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人?！灿腥颂崞鹞霎a(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！边@是我國首次在民事執(zhí)行法律制度中引入了申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度。然而，令人失望的是，這一制度出臺(tái)后并未受到司法實(shí)務(wù)界的廣泛歡迎。自2004年《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》出臺(tái)以后，關(guān)于適用申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度解決涉及共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行案件的報(bào)道僅偶而見諸報(bào)端；而筆者在法院調(diào)查時(shí)也發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法院并未運(yùn)用這一制度來解決對被執(zhí)行人共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問題，而是采用直接對被查封、扣押、凍結(jié)的共有財(cái)產(chǎn)采取拍賣、變賣等處分性措施的執(zhí)行方式。這種局面顯然有違申請執(zhí)行人代位訴訟制度出臺(tái)的初衷，也不利于法院解決共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的難題。為此，迫切需要對申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度的相關(guān)內(nèi)容做進(jìn)行進(jìn)一步研究，找到這一制度在適用上遭受冷遇的原因，探索有效的解決辦法。本文欲就此作一粗淺的嘗試。

二、申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度遭受冷遇的原因

（一）對《物權(quán)法》的片面理解導(dǎo)致實(shí)務(wù)界選擇直接對共有財(cái)產(chǎn)采取拍賣、變賣等處分性的執(zhí)行措施

有人認(rèn)為，《物權(quán)法》實(shí)施前，共有人之間對其共有關(guān)系性質(zhì)及其份額約定不清的，依據(jù)《民法通則》也無法確定；現(xiàn)在，《物權(quán)法》第103條、第104條使這個(gè)問題迎刃而解了。根據(jù)《物權(quán)法》第103條的規(guī)定，共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！段餀?quán)法》第104條規(guī)定，按份共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有?！段餀?quán)法》出臺(tái)前，《民法通則》對共同共有關(guān)系存續(xù)期間能否分割共有財(cái)產(chǎn)沒有規(guī)定；現(xiàn)在《物權(quán)法》第99條也解決了這一難題。《物權(quán)法》第99條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！睋?jù)此，有學(xué)者主張，現(xiàn)在，在按份共有人作為被執(zhí)行人時(shí)，人民法院可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中的份額；在共同共有人作為被執(zhí)行人時(shí)，由于《物權(quán)法》第95條規(guī)定了共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，人民法院可以直接執(zhí)行該共有財(cái)產(chǎn)的一半份額。②江必新主編：《民事執(zhí)行重大疑難問題研究》，人民法院出版社2010年版，第157頁。這一觀點(diǎn)在《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于在執(zhí)行程序中查封、扣押和凍結(jié)的暫行規(guī)定》中得到了體現(xiàn)。該文件第18條規(guī)定：“被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)未分開的，可以執(zhí)行被執(zhí)行人在家庭財(cái)產(chǎn)中的平均份額。被執(zhí)行人的家庭成員向法院提起析產(chǎn)訴訟的，該訴訟期間中止執(zhí)行。法院關(guān)于析產(chǎn)的判決生效后，可依據(jù)析產(chǎn)判決的結(jié)果決定繼續(xù)執(zhí)行或執(zhí)行回轉(zhuǎn)。”③轉(zhuǎn)引自江必新主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行操作規(guī)程》，人民法院出版社2010年版，第211頁。筆者對上述關(guān)于按份共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的觀點(diǎn)不持異議，但認(rèn)為上述關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的觀點(diǎn)曲解了《物權(quán)法》的立法目的。《物權(quán)法》第99條雖賦予共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割共有財(cái)產(chǎn)，但這只是賦予共有人在特殊情形下解除共有關(guān)系的救濟(jì)權(quán)，并非賦予共有人的債權(quán)人對共有財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。為維護(hù)共有關(guān)系的穩(wěn)定，當(dāng)外力強(qiáng)行介入共有人的內(nèi)部關(guān)系時(shí)，仍需有法律的明確規(guī)定。

（二）對代位析產(chǎn)之訴的法理依據(jù)認(rèn)識(shí)的不足導(dǎo)致其存在的合理性受到質(zhì)疑

將《合同法》第73條中的“債權(quán)人代位權(quán)”直接嫁接于申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度并不能圓滿解釋該制度存在的合理性。《合同法》于1999年確立了債權(quán)人代位權(quán)制度，因此，有學(xué)者認(rèn)為，可依照《合同法》關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，由申請執(zhí)行人向有管轄權(quán)的法院提起代位訴訟，主張分割被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)。④江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行熱點(diǎn)問題新釋新答》，人民法院出版社2010年版，第337頁；郭兵：《強(qiáng)制執(zhí)行論》，人民法院出版社2010年版，第331頁?！逗贤ā返?3條的債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定承襲的是法國民法典等規(guī)定的傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度宗旨，代位訴訟在于保全債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的償債資產(chǎn)。因而依照《合同法》關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定解釋執(zhí)行過程中的申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟，理論上并不周全。首先，《合同法》第73條將債權(quán)人行使代位權(quán)的事由限定于“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”，而申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的事由是“被執(zhí)行人與其他共有人不分割共有財(cái)產(chǎn)”；“怠于行使共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)”與《合同法》第73條中的“怠于行使到期債權(quán)”存在明顯區(qū)別。前者是怠于行使基于物權(quán)所享有的權(quán)利，后者是怠于行使基于債權(quán)所享有的權(quán)利。其次，債權(quán)人代位權(quán)制度中的主債務(wù)人擁有到期債權(quán)如不及時(shí)行使，存在因超過訴訟時(shí)效而喪失受法律保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，因而《合同法》賦予債權(quán)人代位權(quán)，其目的在于保全主債務(wù)人因喪失訴訟時(shí)效而可能失去的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；而代位析產(chǎn)訴訟制度的設(shè)置目的在于依法分割被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，在共有關(guān)系存續(xù)期間，被執(zhí)行人擁有的共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)，并不存在因時(shí)效經(jīng)過而喪失受法律保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)（《婚姻法》第47條之規(guī)定是一個(gè)例外，該條規(guī)定，離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)；再次分割共有財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)為自發(fā)現(xiàn)之次日起兩年）?？梢?，以《合同法》第73條中債權(quán)人代位權(quán)制度來解釋申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度，無法自圓其說。

“債務(wù)人怠于行使自己的權(quán)利害及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”才是申請執(zhí)行人行使代位析產(chǎn)訴訟權(quán)利的法理依據(jù)?？疾煊蛲鈧鶛?quán)人代位權(quán)制度即可發(fā)現(xiàn)，日本民法以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”均未將債權(quán)人代位權(quán)的適用范圍局限于“怠于行使到期債權(quán)”，而是包括“債務(wù)人怠于行使自己的權(quán)利”的各種情形。⑤史尚寬：《債權(quán)總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第465頁；[日]於保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，臺(tái)北五南圖書出版公司1998年版，第158頁；日本有學(xué)者甚至認(rèn)為，作為保全共同擔(dān)保的債權(quán)，遺產(chǎn)分割請求權(quán)也可以作為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的。⑥同上注，於保不二雄書，第160頁。被執(zhí)行人怠于行使共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)，危及申請執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，賦予申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，有利于申請執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由此，可以說《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》擴(kuò)大了《合同法》中債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍，更加有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

（三）代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的不明確

《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》雖然規(guī)定了債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟制度，但是留下許多有待解決的問題，從而使該制度在實(shí)踐中的運(yùn)用大打折扣。其中之一就是申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的并不明確。

要明確申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標(biāo)的，首先要明確共有財(cái)產(chǎn)分割之訴的訴訟標(biāo)的。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，雖然訴訟標(biāo)的的理論尚未形成統(tǒng)一意見，但以實(shí)體法上的請求權(quán)為訴訟標(biāo)的則是我國法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。⑦張衛(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社2000年版，第238頁。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝在全認(rèn)為，分割共有物之訴系以共有物分割請求權(quán)為其訴訟標(biāo)的。⑧[日]我妻榮：《日本物權(quán)法》，臺(tái)北五南圖書出版公司1999年版，第307頁；謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第312頁。

既然共有物分割請求權(quán)是分割共有物之訴的訴訟標(biāo)的，那么，應(yīng)該說，債權(quán)人代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的就是共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)?？墒?，有學(xué)者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，而是主張代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標(biāo)的“二元論”：被執(zhí)行人與他人的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系對申請執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨礙當(dāng)是代位析產(chǎn)訴訟的基本訴訟標(biāo)的；另一訴訟標(biāo)的是被執(zhí)行人與其他共有人之間的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系及該財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的終止。①參見陳紹斌：《試論代位析產(chǎn)訴訟》，http://www.cqyzfy.gov.cn/view.php?id=1031250520103925052010482505201057250520，2014年1月20日訪問。這一觀點(diǎn)企圖借鑒債權(quán)人代位權(quán)訴訟中的訴訟標(biāo)的“二元論”來架構(gòu)代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的。代位權(quán)訴訟的“二元論”將債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為債權(quán)人代位權(quán)訴訟的兩個(gè)訴訟標(biāo)的；不過該觀點(diǎn)因自相矛盾而廣受質(zhì)疑。②參見蒲菊花：《論債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的》，《河北法學(xué)》2003年第9期。

筆者認(rèn)為，申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟之訴訟標(biāo)的“二元論”是站不住腳的。申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴中不存在兩個(gè)需要裁判的法律關(guān)系。在申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及其他共有人之間固然存在兩個(gè)法律關(guān)系，即申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及被執(zhí)行人與他人的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系。然而申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)過法院生效裁判確認(rèn)后即產(chǎn)生既判力，不應(yīng)再成為爭訟和審理的對象。因此，在申請執(zhí)行人提起的代位析產(chǎn)訴訟中，不存在兩個(gè)有爭議需要解決的實(shí)體法律關(guān)系或訴訟標(biāo)的。“二元論”將“被執(zhí)行人與其他共有人的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系構(gòu)成對債權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨礙”作為一個(gè)訴訟標(biāo)的，將“終止被執(zhí)行人與其財(cái)產(chǎn)共有人的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系”作為另外一個(gè)訴訟標(biāo)的，實(shí)質(zhì)上是將訴訟請求的事實(shí)（或理由）和訴訟請求分拆為兩個(gè)訴訟標(biāo)的。而這所謂的兩個(gè)訴訟標(biāo)的指向的卻是同一個(gè)訴訟請求，即“分割共有財(cái)產(chǎn)”。即便是按照羅森貝克的“新訴訟標(biāo)的理論”來分析，③同前注⑦，張衛(wèi)平書，第215頁。申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)。因?yàn)樯暾垐?zhí)行人提起訴訟的事實(shí)（或理由）只有一個(gè)，即“被執(zhí)行人與其他共有人的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系構(gòu)成對債權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨礙”；其訴訟請求也只有一個(gè)，即“分割共有財(cái)產(chǎn)”。因而，在訴訟請求和事實(shí)（或理由）都單一的情況下，其訴訟標(biāo)的是唯一的。綜上所述，筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位析產(chǎn)之訴只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，即對被執(zhí)行人與其共有人的共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)。

還有觀點(diǎn)主張代位析產(chǎn)之訴的訴訟請求是“分割并執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)”，因而該訴訟中存在兩個(gè)訴訟請求，一個(gè)是“分割共有財(cái)產(chǎn)”，另一個(gè)是“執(zhí)行分得的財(cái)產(chǎn)份額”。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)也是不正確的。因?yàn)榇晃霎a(chǎn)之訴是執(zhí)行的前提，而在申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)之訴時(shí)，原執(zhí)行應(yīng)當(dāng)先中止，待析產(chǎn)判決后再恢復(fù)執(zhí)行或終止執(zhí)行。因此申請執(zhí)行人在提起代位析產(chǎn)之訴時(shí)，不用同時(shí)申請執(zhí)行分割所得財(cái)產(chǎn)；即使是恢復(fù)執(zhí)行，也是對原執(zhí)行的繼續(xù)，而不是對代位析產(chǎn)訴訟裁判的執(zhí)行。

（四）被執(zhí)行人在代位析產(chǎn)之訴中的地位難以確定

申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴的當(dāng)事人難于確定，同樣制約著該制度在實(shí)踐中的運(yùn)用。在申請執(zhí)行人提起的代位析產(chǎn)之訴中，申請執(zhí)行人作為原告的地位并無疑問，除被執(zhí)行人之外的其他共有人作為被告也不存在爭議；存在爭議的是被執(zhí)行人的訴訟地位。對此，理論上主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以其他共有人為被告，被執(zhí)行人為共同原告。其理由是代位析產(chǎn)訴訟的權(quán)源是被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以被執(zhí)行人和其他共有人為共同被告，其理由是被執(zhí)行人與其他共有人怠于行使財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)，因而他們共同構(gòu)成對申請執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨礙。④參見張磊：《申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟相關(guān)問題》，《人民司法（應(yīng)用卷）》2013年第3期。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以其他共有人為被告，以被執(zhí)行人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。筆者并不認(rèn)同前兩種觀點(diǎn)。

首先，將被執(zhí)行人列為共同原告是站不住腳的。申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟，可以避免因被執(zhí)行人怠于行使共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)所帶來的對自身債權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨礙，因而申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟具有訴訟上的法定權(quán)益。申請執(zhí)行人的這種法定權(quán)益決定了其對本案訴訟標(biāo)的有管理處分權(quán)，并因此獲得了具體就某案件的訴訟實(shí)施權(quán)。而被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)一旦被申請執(zhí)行人代位行使，其對代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標(biāo)的已沒有管理處分權(quán)。①同前注⑦，張衛(wèi)平書，第473頁。由此可見，將被執(zhí)行人作為共同原告是不合適的。

其次，將被執(zhí)行人作為共同被告，表面上看起來合理，實(shí)際上難以自圓其說。共有財(cái)產(chǎn)分割之訴，系固有的必要的共同訴訟，即以愿意分割的共有人全體為共同原告，以反對分割或不愿共同起訴的其他共有人全體為共同被告。②同前注⑧，謝在全書，第341頁。申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟，是取代本應(yīng)作為原告的被執(zhí)行人行使共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)；被執(zhí)行人在代位析產(chǎn)之訴中喪失對代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的管理處分權(quán)，但其并不由此而與其他共有人一同處于被告的地位。

（五）法院對代位析產(chǎn)之訴的裁判范圍不明確

申請執(zhí)行人申請人民法院對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等保全性執(zhí)行措施，應(yīng)該以其債權(quán)為限，那么，申請執(zhí)行人提出代位析產(chǎn)訴訟，是否也應(yīng)以申請執(zhí)行人的債權(quán)為限？法院所作的析產(chǎn)判決，是針對全部共有財(cái)產(chǎn)析產(chǎn)，還是只能以受清償?shù)膫鶛?quán)為限？對這些與代位析產(chǎn)之訴的裁判范圍有關(guān)的問題，我國民事執(zhí)行法律制度未做規(guī)定。國外有學(xué)者認(rèn)為：“共有物分割之訴，一直以來被理解為一種形式上的形成訴訟、實(shí)質(zhì)上的非訴或依法院的裁量進(jìn)行分割之訴訟。……如果共有人沒有對屬于共有的整個(gè)物件提出分割的要求，那么法院就不能對該共有物進(jìn)行分割?！雹踇日]高橋宏志：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第81-83頁。依此推論，則申請執(zhí)行人可以在受清償?shù)膫鶛?quán)限額內(nèi)提起代位析產(chǎn)訴訟，而不用對被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)整體提起析產(chǎn)訴訟。但如果考慮到各共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)的外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，在法律上將共同共有關(guān)系的解除作為財(cái)產(chǎn)分割的前提，則是合乎邏輯的。不然，會(huì)使法律關(guān)系變得更為不確定。④全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第442頁。《物權(quán)法》第73條中關(guān)于“共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由”的措辭也體現(xiàn)了把共同共有關(guān)系解除作為分割共有財(cái)產(chǎn)的前提這一立法精神。因此，筆者主張法院應(yīng)就共同共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系整體作出析產(chǎn)裁判。

另外，對當(dāng)事人分割共同共有財(cái)產(chǎn)約定的法律效力的認(rèn)定目前也無明確的法律規(guī)定。如果當(dāng)事人對共有期間分割財(cái)產(chǎn)一事有約定，那么該約定對債權(quán)人有無法律效力？或者，當(dāng)事人約定了分割共有財(cái)產(chǎn)的方式以及分割份額，這種約定又對債權(quán)人有無法律效力？筆者認(rèn)為，申請執(zhí)行人雖然被賦予代位析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，但是，法院對共同共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的裁判仍得依據(jù)被執(zhí)行人與其他共有人的實(shí)體法律關(guān)系。被執(zhí)行人與其他共有人之財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，是當(dāng)事人基于實(shí)體法所締結(jié)的法律關(guān)系，其效力理應(yīng)受到法律保護(hù)。有德國專家指出，德國法中分割共同共有財(cái)產(chǎn)的前提條件是解除共同共有關(guān)系，因此在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)要特別注意對有可能存在的債務(wù)進(jìn)行清償。⑤同上注，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編書，第442頁。這一規(guī)則告訴我們，共同共有財(cái)產(chǎn)的分割以解除共同共有關(guān)系為前提，因而分割之前不僅要先清償因共有財(cái)產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)，而且也要尊重當(dāng)事人對共有財(cái)產(chǎn)分割份額、分割方式的約定。

三、代位析產(chǎn)之訴存在的必要性

（一）共同共有關(guān)系的性質(zhì)決定了共同共有關(guān)系解除之前共有財(cái)產(chǎn)不能成為某一共有人之債權(quán)人的執(zhí)行標(biāo)的

我國民法中的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，主要包含按份共有、共同共有等幾類。雖然這種共有關(guān)系的分類與大陸法系民法有所不同，但共同共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系與大陸法系民法中的“合有”并無本質(zhì)區(qū)別，主要見于家庭成員之間的共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系（含夫妻共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系）、繼承人之間的共同繼承財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系往往基于共同的目的而設(shè)，因此，各共同所有人對此項(xiàng)所有權(quán)之享有，自應(yīng)受此共同目的之拘束，方能實(shí)現(xiàn)該共同關(guān)系存在之共同目的。共同共有關(guān)系的成立，不僅各共同共有人間有財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，而且各共有人之間有人格的結(jié)合。故于此關(guān)系未終止前，各共有人既不得處分其應(yīng)有部分，以求脫離，也不得請求分割共有物，以期消滅共有關(guān)系。①同前注⑧，謝在全書，第325頁。不僅如此，為避免害及其他共有人之權(quán)利，各共有人之債權(quán)人也不能對共有物申請強(qiáng)制執(zhí)行；債權(quán)人只是對于共有人就共有物應(yīng)享有之權(quán)利如盈余分配、孳息分配之請求權(quán)，得請求強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)榇隧?xiàng)權(quán)利是基于共有關(guān)系而發(fā)生的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，已可由共同共有人獨(dú)享。②同上注，謝在全書，第329-330頁；楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第455頁。為維護(hù)這種共有關(guān)系的穩(wěn)定，一些國家的法律對共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行設(shè)置了明確的限制，如《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第740條規(guī)定，當(dāng)配偶雙方共同管理其共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須配偶雙方都受到給付判決時(shí)，才能就共同財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。該法第747條規(guī)定，繼承人有數(shù)人時(shí)，在遺產(chǎn)分割前，必須要對有全體繼承人的判決，才能就遺產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。③參見謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版，第192頁、第193頁。

由以上分析可以看出，共同共有關(guān)系是基于人格結(jié)合與財(cái)產(chǎn)結(jié)合的特殊關(guān)系。對此共有關(guān)系下的共有財(cái)產(chǎn)，不僅共有人不得隨時(shí)主張對其分割，而且某一共有人的債權(quán)人也不得主張對其強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）代位析產(chǎn)訴訟制度可以在確保其他共有人利益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)

雖然共同關(guān)系存續(xù)期間，各共有人不得請求分割其共有物，但這種共有關(guān)系并非絕對不可終止；如果共同共有人中之一人或數(shù)人向其他共同共有人訴請終止共同共有關(guān)系并請求分割共同共有物，而法院也認(rèn)為其終止共同共有關(guān)系之意思表示為正當(dāng)、合法，那么其共同關(guān)系即無存續(xù)的必要，因而法院可以不受“共有人不得分割共有財(cái)產(chǎn)”的限制，支持共有人終止共有關(guān)系并分割共有物的主張。《物權(quán)法》第99條也規(guī)定了共同共有關(guān)系期間基于重大事由可以分割共有財(cái)產(chǎn)，但這并不意味著允許法院對共有財(cái)產(chǎn)直接采取處分性執(zhí)行措施。共有人基于重大事由終止共有關(guān)系并分割共有財(cái)產(chǎn)，仍須以向法院提起訴訟的方式為前提。因此，在共有關(guān)系解除之前，共有人仍無對共有財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)處分權(quán)，共有財(cái)產(chǎn)仍不能成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。這種局面極有可能給有意逃債者以可乘之機(jī)并成為其逃避債務(wù)履行的避風(fēng)港，從而避免債權(quán)人對其財(cái)產(chǎn)的追奪。為避免這種情形的發(fā)生，必須在不損害現(xiàn)有制度的前提下，尋求反規(guī)避的方法。

筆者認(rèn)為，2004年出臺(tái)的《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中規(guī)定的代位析產(chǎn)訴訟制度，可以避免這種規(guī)避現(xiàn)象的發(fā)生。《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條賦予申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟，訴請分割被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，從而達(dá)到追及被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行目的。在申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟中，法院對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系全面審查后作出裁判；在審理過程中，其他共有人得以充分行使抗辯權(quán)利。即使一審裁判對其不利，其他共有人仍可以通過上訴獲得救濟(jì)。申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度的設(shè)立，既賦予了申請執(zhí)行人通過提出代位析產(chǎn)訴訟來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，避免了被執(zhí)行人借財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系這一法律外衣來逃避債務(wù)，又兼顧了其他共有人的利益，避免了直接對共有財(cái)產(chǎn)采用處分性執(zhí)行措施以及由此所帶來的對共有關(guān)系過度介入所造成的不良后果。

反對申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度的學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行階段的程序設(shè)計(jì)應(yīng)堅(jiān)持“執(zhí)行效率至上的價(jià)值取向”的觀點(diǎn)，①參見肖建國：《執(zhí)行程序修訂的價(jià)值共識(shí)與展望——兼評(píng)〈民事訴訟法修正案〉的相關(guān)條款》，《法律科學(xué)》2012年第6期。而申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度使申請執(zhí)行人就同一債權(quán)再次重啟訴訟程序，增加了債權(quán)人的訴訟成本，也背離了“執(zhí)行效率至上的價(jià)值取向”。筆者認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)混淆了執(zhí)行階段發(fā)生的訴訟程序與民事執(zhí)行程序本身。在執(zhí)行階段，強(qiáng)制執(zhí)行以快速、及時(shí)、不間斷地實(shí)現(xiàn)生效法律文書中所確認(rèn)的債權(quán)為己任，因而執(zhí)行程序在價(jià)值取向上應(yīng)注重效率，這沒有錯(cuò)。但是在執(zhí)行過程中因涉及案外人的利益，需啟動(dòng)訴訟程序時(shí)，則應(yīng)以追求程序公正和實(shí)體公正為其基本使命，而不能為早日實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益就片面犧牲案外人的利益。直接對共有財(cái)產(chǎn)采取處分性執(zhí)行措施的做法，恰恰體現(xiàn)了為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益而犧牲案外人利益的思想。因?yàn)樵诜ㄔ褐苯訉灿胸?cái)產(chǎn)采取處分性執(zhí)行措施時(shí)，作為案外人的其他共有人應(yīng)有的訴訟權(quán)利得不到保障，這對案外人顯然是不公平的。盡管《民事訴訟法》中案外人異議之訴制度經(jīng)多次修改，但仍以案外人執(zhí)行異議為前置條件，而案外人執(zhí)行異議階段依然沒有消除執(zhí)行機(jī)構(gòu)對案外人執(zhí)行異議的實(shí)體審查，這樣，對異議的處理不服而提起的執(zhí)行異議之訴可能就形同虛設(shè)。②參見趙信會(huì)：《論民事執(zhí)行異議之訴——對〈民事訴訟法〉關(guān)于執(zhí)行異議之訴改革的評(píng)價(jià)》，《政法論叢》2009年第3期。申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度以看似繁瑣的訴訟方式解決共有財(cái)產(chǎn)的分割問題，體現(xiàn)了對共有人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的應(yīng)有尊重，有利于在不損害其他共有人利益的前提下實(shí)現(xiàn)分割并執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的目的。它是一項(xiàng)比案外人異議之訴制度更合理、更有效的解決執(zhí)行糾紛的制度。只是當(dāng)前的關(guān)鍵在于盡快完善代位析產(chǎn)訴訟制度，讓這一制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

四、完善申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度的構(gòu)想

（一）申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的法定情形

從《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條的規(guī)定來看，申請執(zhí)行人在法院對被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)的措施之后，共有人并未協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)；此時(shí)共有人可以提起析產(chǎn)訴訟，申請執(zhí)行人也可以代位提起析產(chǎn)訴訟。但申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的前提是共有人不主動(dòng)分割共有財(cái)產(chǎn)。如果共有人主動(dòng)分割共有財(cái)產(chǎn)或提起析產(chǎn)訴訟，則申請執(zhí)行人既沒有提起代位析產(chǎn)的理由，也沒有這個(gè)必要。但筆者認(rèn)為，申請執(zhí)行人還有一個(gè)場合可以提起代位析產(chǎn)訴訟，那就是：案外人對法院針對共同共有財(cái)產(chǎn)采取的執(zhí)行措施提出執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴且理由成立的，法院應(yīng)裁定中止執(zhí)行并通知申請執(zhí)行人，讓其決定是否提出代位析產(chǎn)訴訟，請求分割共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《民事訴訟法》第227條之規(guī)定，在執(zhí)行法院對共有財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施時(shí)，其他共有人可作為案外人提出執(zhí)行異議。這里需要指出的是，為保障其他共有人的訴權(quán)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對其他共有人的執(zhí)行異議只應(yīng)做形式審查而不做實(shí)質(zhì)審查。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)審查，其他共有人持有對查封、扣押的共同共有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明的（共有權(quán)），應(yīng)作出中止執(zhí)行的裁定。③參見龔浩鳴、連強(qiáng)：《共同共有人提出執(zhí)行異議的審查與處理》，《人民法院報(bào)》2010年11月4日。其他共有人對法院作出的異議理由不成立的裁定不服的，還可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。法院對其他共有人提起的執(zhí)行異議之訴，應(yīng)根據(jù)被執(zhí)行人與其他共有人的實(shí)體法律關(guān)系作出裁判。案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)（含共同共有）或者其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的，法院應(yīng)做出停止執(zhí)行特定標(biāo)的的裁判。①[韓]姜大成：《韓國民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010年版，第194頁；另參見黑龍江省高級(jí)人民法院2011年11月22日發(fā)布的《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第7條及北京市高級(jí)人民法院2011年7月28日印發(fā)的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第6條，二者均將共有權(quán)作為裁判支持異議之訴的依據(jù)。法院做出中止執(zhí)行的裁判時(shí)，應(yīng)告知申請執(zhí)行人。令人費(fèi)解的是，在案外人的異議理由成立并且法院作出中止執(zhí)行的裁判后，2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱：《民事執(zhí)行程序的解釋》）第21條卻又賦予申請執(zhí)行人對“執(zhí)行標(biāo)的”提起許可執(zhí)行之訴的權(quán)利，而法院對許可執(zhí)行之訴的審理實(shí)質(zhì)仍是“案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排斥執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利”。如此看來，許可執(zhí)行之訴使法院陷入對已經(jīng)審理確認(rèn)的“案外人異議”理由循環(huán)審理的怪圈；②參見張力：《對“許可執(zhí)行之訴”的一點(diǎn)異議》，《檢察日報(bào)》2008年11月17日。而對被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問題卻得不到解決。筆者認(rèn)為，既然法院經(jīng)審理已經(jīng)確認(rèn)“案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有排斥執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利”，那么就不應(yīng)再對此進(jìn)行重復(fù)審查，而應(yīng)當(dāng)為申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行尋求其它的有效救濟(jì)途徑。申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度正好是解決這一難題的途徑。因?yàn)樵诎竿馊颂岢龅漠愖h中，如果案外人的異議理由是“財(cái)產(chǎn)共有權(quán)”而非所有權(quán)，那么申請執(zhí)行人應(yīng)有權(quán)對被查封、扣押的共有財(cái)產(chǎn)提起代位析產(chǎn)之訴，讓法院以裁判的形式分割被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的目的。不然，被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)共有人就可以利用案外人執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴這個(gè)制度來規(guī)避債務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查執(zhí)行異議時(shí)，如果查明案外人的異議理由（即財(cái)產(chǎn)共有權(quán)）成立，應(yīng)裁定中止執(zhí)行，同時(shí)告知申請執(zhí)行人是否提起申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴；或者執(zhí)行法院在審理執(zhí)行異議之訴時(shí)，認(rèn)為案外人提起的異議理由（財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系）成立的，應(yīng)裁定中止執(zhí)行并由執(zhí)行機(jī)構(gòu)告知申請執(zhí)行人是否提起申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴。申請執(zhí)行人提起申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴的，執(zhí)行法院應(yīng)待申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴的裁判作出后再根據(jù)申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴的裁判執(zhí)行被執(zhí)行人所得的財(cái)產(chǎn)。如果申請執(zhí)行人自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)未提起申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴的，根據(jù)《民事執(zhí)行程序的解釋》第23條的規(guī)定，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定解除已經(jīng)采取的執(zhí)行措施。

（二）代位析產(chǎn)訴訟的當(dāng)事人

申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟制度的相關(guān)法律條文中應(yīng)明確規(guī)定，申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的，申請執(zhí)行人為代位析產(chǎn)訴訟之原告，其他共有人為被告，被執(zhí)行人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。因?yàn)楸粓?zhí)行人雖然對代位析產(chǎn)之訴的訴訟標(biāo)的無管理處分權(quán)，不過，代位析產(chǎn)訴訟的訴訟結(jié)果卻與被執(zhí)行人有著利害關(guān)系，而這一利害關(guān)系使被執(zhí)行人可以作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。③同前注⑦，張衛(wèi)平書，第473頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第16條也將代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人列為第三人，該條規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人?！惫P者認(rèn)為，申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟中也應(yīng)將被執(zhí)行人列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。被執(zhí)行人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，其主要目的在于幫助法院查清共有財(cái)產(chǎn)的有關(guān)案件事實(shí)，以便法院作出公正合理的裁判；但其對該訴的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的管理處分權(quán)。被執(zhí)行人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與訴訟，可由申請執(zhí)行人于提起訴訟時(shí)申請將被執(zhí)行人列為第三人，也可由被執(zhí)行人自己申請參加，或由法院根據(jù)查明案件事實(shí)的需要決定是否將被執(zhí)行人作為第三人讓其參與訴訟。被執(zhí)行人作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，既可能參加原告一方，主張其對共有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存在，支持申請執(zhí)行人行使共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)；也可能參加被告一方，否認(rèn)申請執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)分割請求權(quán)；還可能既不參加原告一方，也不參加被告一方，而作為具有獨(dú)特地位的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。需要指出的是，被執(zhí)行人作為第三人參與訴訟與普通的民事訴訟中的第三人存在一定的區(qū)別，被執(zhí)行人對代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標(biāo)的雖無獨(dú)立的請求權(quán)，但案件的裁判對象又是他同其他共有人之間的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系。因此，如果將被執(zhí)行人完全置于普通民事訴訟中無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的訴訟地位，則即使他對案件的處理結(jié)果不服（比如對共有財(cái)產(chǎn)總額的認(rèn)定、共有財(cái)產(chǎn)分割數(shù)額、分割方式的裁判不服），也沒有當(dāng)事人所享有的上訴權(quán)等訴訟權(quán)利。這顯然對被執(zhí)行人不公平。因此，代位析產(chǎn)訴訟中被執(zhí)行人當(dāng)事人地位的構(gòu)造，不能照搬普通民事訴訟中無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的有關(guān)規(guī)定，①同前注?，張磊文。需于完善立法或出臺(tái)司法解釋時(shí)明確其在訴訟中的應(yīng)有權(quán)利。②同前注⑦，張衛(wèi)平書，第481頁。

（三）代位析產(chǎn)訴訟案件的管轄

《查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條雖然規(guī)定了申請執(zhí)行人可以提起代位析產(chǎn)訴訟，但是對代位析產(chǎn)訴訟案件的管轄法院卻沒有規(guī)定。如果代位析產(chǎn)訴訟案件適用普通的民事案件有關(guān)管轄的規(guī)定，那么代位析產(chǎn)訴訟案件的管轄將出現(xiàn)以下局面：首先，適用原告就被告的原則，該類案件應(yīng)由作為被告的其他共有人所在地的法院管轄；其次，如果被查封、扣押的被執(zhí)行人共有財(cái)產(chǎn)是不動(dòng)產(chǎn)，那么案件應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄；最后，如果被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)是被執(zhí)行人與他人共同繼承的財(cái)產(chǎn)，按照遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄的規(guī)定，代位析產(chǎn)訴訟案件可以由被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地法院管轄。上述有關(guān)管轄內(nèi)容的沖突都有可能導(dǎo)致執(zhí)行法院與代位析產(chǎn)訴訟案件的管轄法院不一致，造成申請執(zhí)行人為一件執(zhí)行案件于不同法院之間奔波的局面；而執(zhí)行法院與代位析產(chǎn)訴訟案件管轄法院不一致又導(dǎo)致不同法院都要為查明被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)信息投入大量的時(shí)間和精力。這顯然與我國民事訴訟法“便于群眾訴訟，便于人民法院審判”的“兩便原則”相違背。為方便申請執(zhí)行人訴訟，便于法院對案件的審理以及后續(xù)的執(zhí)行，筆者認(rèn)為，申請執(zhí)行人提起的代位析產(chǎn)訴訟由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄為宜。這樣，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)在前期對被執(zhí)行人的共有財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行措施時(shí)已經(jīng)投入大量的人力、物力對該財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行了調(diào)查，代位析產(chǎn)訴訟的審判人員可以很方便獲取該財(cái)產(chǎn)的有關(guān)信息（雖然審判人員不以此為限）；這在很大程度上方便了法院對案件的審理。再說，民事訴訟法設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的目的也是為了方便法院調(diào)查、掌握不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)信息，方便對案件的審理，便利案件裁判后的執(zhí)行。而如上文所述，代位析產(chǎn)訴訟案件由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄，達(dá)到了方便法院審理案件的目的；而且執(zhí)行法院對代位析產(chǎn)訴訟案件裁決后，能夠迅速重啟執(zhí)行程序?？梢?，代位析產(chǎn)訴訟案件由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄，既便于當(dāng)事人訴訟，又便于法院審判，有利于貫徹“兩便原則”。執(zhí)行法院受理了申請執(zhí)行人提起的代位析產(chǎn)訴訟案件后，其他共有人又以被執(zhí)行人為被告向其他有管轄權(quán)的法院提起析產(chǎn)訴訟的，根據(jù)民事訴訟案件管轄的優(yōu)先原則，后受理案件的法院應(yīng)將案件移交于執(zhí)行法院，以利于執(zhí)行法院合并審理。

（四）代位析產(chǎn)訴訟裁判的既判力

裁判的既判力（或稱拘束力）是指法院作出的發(fā)生法律效力的裁判所具有的約束力。裁判的既判力主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是后訴法院在審判中應(yīng)受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，不得作出與前訴確定判決的事項(xiàng)不同的判斷；二是當(dāng)事人不得對已經(jīng)生效裁判所確定的法律關(guān)系再提起訴訟，即使已經(jīng)提起訴訟，法院也將根據(jù)一事不再理的原則駁回當(dāng)事人的起訴。①同前注?，高橋宏志書，第483頁；同前注⑦，張衛(wèi)平書，第489頁。代位析產(chǎn)訴訟中法院審理的對象為被執(zhí)行人與其共有人的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，因而，法院就有關(guān)共有財(cái)產(chǎn)范圍及其總額的認(rèn)定、共有人之間分割共有財(cái)產(chǎn)份額的確定以及分割辦法所作出的發(fā)生法律效力的裁判，對申請執(zhí)行人、其他共有人均產(chǎn)生法律拘束力；被執(zhí)行人雖為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，但代位析產(chǎn)訴訟的裁判對其同樣具有法律拘束力。因而，裁判生效后，其他共有人、被執(zhí)行人不得就裁判所涉事項(xiàng)另行提起訴訟。為保障當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，法院也應(yīng)按照普通的訴訟程序?qū)Υ晃霎a(chǎn)訴訟案件予以審理并作出裁判。②同前注?，姜大成書，第204頁。當(dāng)事人（包括被執(zhí)行人）對裁判不服的，有提起上訴的權(quán)利。代位析產(chǎn)訴訟的裁判生效后，執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)原執(zhí)行依據(jù)文書所確定的債權(quán)額對代位析產(chǎn)訴訟的裁判所確定的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F728.3

A

1005-9512（2014）05-0145-09

童付章，浙江警官職業(yè)學(xué)院副教授。