陳曉艷 程春華

商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的舉證責(zé)任分配及證明要求
——以新商標(biāo)法的規(guī)定為考察范圍

陳曉艷 程春華

商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循的原則順序依次為：首先要依照實(shí)體法律的規(guī)定；當(dāng)事人的約定；經(jīng)驗(yàn)法則；誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)法新增證據(jù)規(guī)定是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移而非倒置。此外，商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)之證明要求應(yīng)特別厘清，如：生效裁判既判力、證明標(biāo)準(zhǔn)、公正文書公證、合法來源抗辯、幫助侵權(quán)責(zé)任、法定賠償主觀認(rèn)定客觀化之證明要求。

商標(biāo)侵權(quán) 民事責(zé)任承擔(dān) 舉證責(zé)任分配 證明要求

在商標(biāo)侵權(quán)民事案件中，被告承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任與否，關(guān)鍵第一步是確定由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任的舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任分配，包括舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。a舉證責(zé)任，也稱證明責(zé)任，即證明對(duì)象之證明負(fù)擔(dān)，證明責(zé)任乃訴訟的脊梁。其次是證明要求即舉證所需要達(dá)到的證明程度。本文主要以新商標(biāo)法規(guī)定為考察范圍，分析商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的舉證責(zé)任分配及證明要求這兩個(gè)問題。

一、商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任的舉證責(zé)任分配

“舉證責(zé)任指當(dāng)法律要件事實(shí)在訴訟上處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，負(fù)有證實(shí)法律要件事實(shí)責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法官不利判斷的危險(xiǎn)?！眀江偉主編 ：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第494頁(yè)；常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第175～177頁(yè)。舉證責(zé)任分配，則是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對(duì)其中的一部分事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。關(guān)于舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《民事訴訟法》第64條作了“誰主張，誰舉證”的簡(jiǎn)單規(guī)定，司法解釋規(guī)定有些補(bǔ)充，但也導(dǎo)致一些規(guī)定之間相互沖突。如《民事訴訟法司法解釋》第75條規(guī)定的當(dāng)事人無需舉證的事項(xiàng)就包括預(yù)決事實(shí)，而民事訴訟法沒有類似規(guī)定，這種擴(kuò)大解釋似乎不妥。

本文主張，包括商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)的民事訴訟舉證責(zé)任分配實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循的原則順序依次為：依照實(shí)體法律明文規(guī)定；尊重當(dāng)事人的約定；經(jīng)驗(yàn)法則；誠(chéng)實(shí)信用原則。c參見程春華：《舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期，第101～102頁(yè)。

（一）依照實(shí)體法律明文規(guī)定

我國(guó)實(shí)體法律明文規(guī)定，包括實(shí)體法司法解釋及附屬法規(guī)定誰負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任、負(fù)擔(dān)提出哪些證據(jù)的責(zé)任有時(shí)也采取隱形法形式規(guī)定誰負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任、負(fù)擔(dān)提出哪些證據(jù)的責(zé)任，舉證責(zé)任倒置也屬該順序內(nèi)容。

1.新商標(biāo)法分配給原告舉證責(zé)任之規(guī)定

新商標(biāo)法規(guī)定分配給原告的舉證責(zé)任包括：一是新《商標(biāo)法》第57條之規(guī)定。該規(guī)定要求原告提供證據(jù)證明被告侵犯商標(biāo)專用權(quán)，這些證據(jù)包括可以證明以下行為之一：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)；或在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

二是新《商標(biāo)法》第58條之規(guī)定。該規(guī)定要求原告證明被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告應(yīng)提供的證據(jù)為將原告注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾。

三是新《商標(biāo)法》第63條第1款之規(guī)定。原告需要提供侵犯商標(biāo)專用權(quán)賠償數(shù)額的證據(jù)，包括：原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失證據(jù)；或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利證據(jù)；或提出該商標(biāo)許可費(fèi)的證據(jù)計(jì)算合理賠償金額。有證據(jù)證明屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，才可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。d原告需要舉證證明被告“惡意”和“嚴(yán)重后果”的存在，只有在侵權(quán)人被告知侵權(quán)時(shí)仍繼續(xù)不法行為，甚至在被法院判決侵權(quán)后仍繼續(xù)侵權(quán)行為，或者在實(shí)施侵權(quán)時(shí)不僅明知侵權(quán)而為之，且采取措施掩蓋其侵權(quán)行為的，才構(gòu)成惡意。羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期，第31頁(yè)。權(quán)利人主張合理開支的，還需提出合理開支證據(jù)。

四是新《商標(biāo)法》第64條第1款之規(guī)定。原告請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，即此種情況下，原告需要提供前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。以及第64條第2款之規(guī)定，實(shí)際上是以隱形法形式規(guī)定原告也可以舉證證明被告的銷售行為為明知或應(yīng)知。e該規(guī)定為：銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。還有第43條第3款之規(guī)定，商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對(duì)抗善意第三人。這就要求被許可人即原告提出經(jīng)許可合同備案的證據(jù)，才能認(rèn)為其他使用者侵權(quán)。

五是新《商標(biāo)法》第13條之規(guī)定。有關(guān)馳名商標(biāo)保護(hù)，原告需要提出證據(jù)包括：就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；或者就不相同或者不相類似商品商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的。f有學(xué)者提出該規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾”一詞應(yīng)修改為“引起公眾聯(lián)想“，理由是忽視了混淆和淡化的內(nèi)在差異。參見張?bào)w銳：《商標(biāo)淡化性近似認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第5期，第37～38頁(yè)。

2.新商標(biāo)法分配給被告舉證責(zé)任之規(guī)定

新《商標(biāo)法》規(guī)定分配給被告的舉證責(zé)任包括：一是新《商標(biāo)法》第59條之規(guī)定。被告若使用原告注冊(cè)商標(biāo)又無需承擔(dān)責(zé)任的，需要提出的證據(jù)有包括：原告注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱等內(nèi)容；三維標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)中含有的商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀等內(nèi)容；在先使用并有一定影響的商標(biāo)的，同時(shí)需要證明自己在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，并附加了適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。

二是新《商標(biāo)法》第64條第2款之規(guī)定。被告不承擔(dān)賠償責(zé)任需要主張必要的證據(jù)為：其銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品盡到了合理注意義務(wù)，被告的銷售的商品涉及侵權(quán)既非明知也非應(yīng)知，且能提供證據(jù)證明該商品是自己合法取得并說明提供者。該規(guī)定顯然是適用過錯(cuò)責(zé)任包括過錯(cuò)推定，但是銷售者停止侵權(quán)即銷毀侵權(quán)產(chǎn)品則適用無過錯(cuò)責(zé)任。

三是新《商標(biāo)法》第7條第1款之規(guī)定。該規(guī)定實(shí)際是以隱形法形式規(guī)定被告也可以舉證證明原告申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)沒有遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，被告即可免責(zé)。

（二）尊重當(dāng)事人之間約定

證據(jù)契約制度的實(shí)用原則應(yīng)該遵循：其一，不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)范；其二，不得對(duì)法官的自由心證發(fā)號(hào)施令；其三，不得顯失公平。g參見湯維建：《論民事證據(jù)契約》，載《政法論壇》2006年第6期，第81～82頁(yè)。因此，當(dāng)事人對(duì)舉證責(zé)任分配有明確約定，該約定不違反法律禁止性規(guī)定，屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定進(jìn)行舉證責(zé)任分配。

（三）經(jīng)驗(yàn)法則

法無明文規(guī)定，以經(jīng)驗(yàn)法則來分配。主要體現(xiàn)在非構(gòu)成法律要件之事實(shí)中。經(jīng)驗(yàn)法則包括兩種情形，一是否認(rèn)對(duì)方主張之經(jīng)驗(yàn)法則，需提出特別之事由來反對(duì)對(duì)方經(jīng)驗(yàn)法則所認(rèn)定真實(shí)之事實(shí)證明之。二是舉證責(zé)任者之對(duì)方，故意令其舉證責(zé)任者不能立證或顯然困難時(shí)，舉證責(zé)任者之主張，有反對(duì)事實(shí)足可，即要推定為真實(shí)。又如：在大酒店內(nèi)的商店買到商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，而酒店除了該酒店是依法注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)以外，沒有其他合法經(jīng)營(yíng)者。在該商標(biāo)侵權(quán)案件中，酒店不僅要承擔(dān)權(quán)利人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)的舉證責(zé)任（存在他人在酒店內(nèi)注冊(cè)企業(yè)），還要承擔(dān)沒有因果關(guān)系的舉證責(zé)任即商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品銷售與其無關(guān)。否則適用經(jīng)驗(yàn)法則推定其為商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條之規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。以公平或誠(chéng)實(shí)信用原則來分配舉證責(zé)任還體現(xiàn)在以證據(jù)的距離、舉證的難易來分配舉證責(zé)任，即擁有證明要證事實(shí)證據(jù)，或易于獲得的當(dāng)事人，就該事實(shí)之存否負(fù)舉證責(zé)任。h參見程春華：《舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期，第102頁(yè)。

新《商標(biāo)法》第63條第2款之規(guī)定，即規(guī)定人民法院為確定賠償數(shù)額可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。該規(guī)定就是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，本來由原告舉證，在一定條件下將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。

二、商標(biāo)法新增證據(jù)規(guī)定是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移而非倒置i參見：《新增證據(jù)規(guī)定是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移而非倒置》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年6月14日政府法治版。6月4日至5日,“新商標(biāo)法司法熱點(diǎn)問題研討會(huì)”在重慶舉行，本次研討會(huì)由西南政法大學(xué)和中國(guó)審判理論研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)共同舉辦。筆者在會(huì)上主張“新《商標(biāo)法》第63條第二款增加了舉證責(zé)任的規(guī)定不是舉證責(zé)任倒置,而是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”。

（一）新商標(biāo)法沒有規(guī)定侵權(quán)民事責(zé)任舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任之所以“倒置”，是因?yàn)樵谀承┨厥馇闆r下，“否定者”的證明成本明顯低于“主張者”的證明成本。j桑本謙：《疑案判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期，第114頁(yè)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定和《民事訴訟法司法解釋》第74條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置問題，筆者認(rèn)為不妥。因?yàn)榕e證責(zé)任倒置只能在實(shí)體法有明文規(guī)定，舉證責(zé)任倒置具有法定性；舉證責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移制度則是由法官根據(jù)具體案件情形作出的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移分配要求。如《侵權(quán)責(zé)任法》第6條之規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的但書規(guī)定就是舉證責(zé)任倒置。如消費(fèi)者追究的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任就屬于倒置?！肚謾?quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又如我國(guó)之前司法解釋規(guī)定的醫(yī)療事故過錯(cuò)證明舉證責(zé)任倒置，現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法則予以糾正，即第54條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，新《商標(biāo)法》第63條第2款規(guī)定不屬于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。

（二）新《商標(biāo)法》第63條第2款屬于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移之規(guī)定

本文認(rèn)為，由于推定的適用、舉證妨礙行為的存在以及法官基于公平正義等實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)考量，客觀舉證責(zé)任在當(dāng)事人間發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形也是存在的；應(yīng)務(wù)實(shí)地承認(rèn)在相對(duì)確定的舉證責(zé)任分配的前提下，法官可基于公平正義要求對(duì)具體案件中的舉證責(zé)任作出部分轉(zhuǎn)移的要求。舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移需要考量：公平正義原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、糾紛解決要求及當(dāng)事人舉證能力。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律后果，如果是要件事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，經(jīng)證明不存在或真?zhèn)尾幻?，則對(duì)要件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果；如果是非要件事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，經(jīng)證明不存在或真?zhèn)尾幻?，則僅僅針對(duì)該非要件事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人沒有證實(shí)，引起的法律后果可能降低原告主張要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

下面再分析新《商標(biāo)法》第63條第2款之規(guī)定，該規(guī)定一是有前提，二是后果是可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。因此，還是要看其提供的證據(jù)，而不能直接認(rèn)定其主張。即該規(guī)定為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，本來由原告舉證，在一定條件下轉(zhuǎn)移給被告，而且還是需要由原告來承擔(dān)主張?jiān)撟C據(jù)的責(zé)任，被告是否提交并無約束力。被告不提交該證據(jù)時(shí)，只是可能降低原告證據(jù)證明力要求，或支持對(duì)原告有利證據(jù)。k“在損害賠償數(shù)額的證明上，降低事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人容易證明待證事實(shí)；在損害賠償數(shù)額的評(píng)價(jià)上，授予法官裁量評(píng)價(jià)權(quán)，使法官易于決定適當(dāng)數(shù)額。這就意味著存在當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的減輕和法官職權(quán)的強(qiáng)化。而法官職權(quán)的強(qiáng)化通常容易造成當(dāng)事人權(quán)利的弱化，因此應(yīng)當(dāng)同時(shí)注重對(duì)當(dāng)事人的程序保障”。唐力、谷桂杰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害數(shù)額的確定》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期，第190頁(yè)。因此，新《商標(biāo)法》第63條第2款并不屬于舉證責(zé)任倒置之規(guī)定，因?yàn)榕e證責(zé)任倒置是指一方當(dāng)事人對(duì)自己提出的利己的要件實(shí)施，并不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證偽的責(zé)任，而本款事實(shí)上有前提，即利己一方還是要以承擔(dān)部分證明責(zé)任為前提。l參見邵明：《侵權(quán)證明責(zé)任分配釋論》，載《人民司法》（應(yīng)用版）2010年第19期，第69頁(yè)。

當(dāng)然，新《商標(biāo)法》第63條第2款的規(guī)定容易導(dǎo)致誤解。因此，不管如何規(guī)定，還是屬于民事訴訟證據(jù)制度，本來應(yīng)當(dāng)由民事訴訟法解決。m金武衛(wèi)：《商標(biāo)法第三次修改回顧與總結(jié)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第10期，第10頁(yè)。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移如果涉及要件事實(shí)應(yīng)該有前提，且該前提應(yīng)該是原告有證據(jù)證明被告手中有對(duì)被告不利的證據(jù)，比如證明被告利潤(rùn)具體數(shù)額，而轉(zhuǎn)移被告的舉證責(zé)任是應(yīng)該提交類似證據(jù)證明上述主張真?zhèn)?，被告拒不提交抗辯證據(jù)的，可以推定原告的主張及已經(jīng)掌握證據(jù)的成立。

三、商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)之證明要求的幾個(gè)問題

（一）證據(jù)證明力問題：正確判定生效裁判既判力

商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任糾紛案件中，當(dāng)事人經(jīng)常提出對(duì)其有利的判例，包括最高法院的判例，法官就很難處理，不參照會(huì)涉及同案不同判問題。

本文認(rèn)為，當(dāng)事人無需舉證證明事實(shí)是否包括預(yù)決的事實(shí)，如上文提及司法解釋與民事訴訟法的規(guī)定有很大出入。同案不同判的原因是多方面的，而對(duì)生效裁判認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)否采納，涉及生效判決既判力問題。根據(jù)既判力理論，既判力的客觀范圍原則上以判決主文中的判斷事項(xiàng)為限，判決理由沒有既判力，有關(guān)債的抵銷抗辯的判斷除外。n參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第400條，“訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律別有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴。主張抵銷之對(duì)待請(qǐng)求，其成立與否經(jīng)裁判者，以主張抵銷之額為限，不得更行主張。”判決主文的既判力也具有相對(duì)性。只有當(dāng)事人、原因和標(biāo)的都相同時(shí)，才產(chǎn)生既判力。同時(shí)必須賦予當(dāng)事人就有關(guān)事實(shí)提出反證的權(quán)利。此外，不同訴訟程序作出判決判項(xiàng)也不能被直接采納，因?yàn)樾淌掳讣谧C明標(biāo)準(zhǔn)上要求高于民事訴訟，達(dá)到“排除一切合理懷疑”或“高度蓋然性”，而民事訴訟只要求達(dá)到蓋然性占優(yōu)勢(shì)。法院作出被告人無罪判決，不能排除其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的可能性。

（二）證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)：權(quán)屬及效力證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)一律以從高要求

法官對(duì)證據(jù)的采納應(yīng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn)，涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。證明標(biāo)準(zhǔn)所要解決的問題是，裁判者對(duì)指控事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度至少達(dá)到何種程度才可以認(rèn)定系爭(zhēng)事實(shí)為真。商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟中，比如涉案商標(biāo)的權(quán)屬問題、侵權(quán)爭(zhēng)議及賠償確定的證明標(biāo)準(zhǔn)也不能完全一樣。對(duì)權(quán)屬問題的證明標(biāo)準(zhǔn)程度就要求更高，因?yàn)檫@既涉及他人利益問題，也屬于主張權(quán)利者的便利，否則會(huì)加重被告舉證責(zé)任，有失公平。更不能在權(quán)利人自己還沒有完成舉證責(zé)任時(shí)就要將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，要求被告舉證證明涉案商標(biāo)權(quán)為他人所有。

（三）公正文書公證內(nèi)容推定為事實(shí)

商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)案件中原告提交公證文書證明被控侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)事實(shí)非常普遍。本文認(rèn)為，公證是否合法、內(nèi)容是否真實(shí)，公證文書公證內(nèi)容只能推定為事實(shí)，且屬于證明力很高的證據(jù)。但是，如果有證據(jù)證明存在瑕疵，法院可以不采納。根據(jù)《民事訴訟法》第67條及其司法解釋第75條第5款規(guī)定，公證證明的事實(shí)為無需舉證證明的事實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。因此，本文主張公證證明的事項(xiàng)應(yīng)確定為一個(gè)證明力非常強(qiáng)大的證明，該公證書依然屬于證據(jù)的一類，是一個(gè)難以反駁的直接證明；并且凡是主張為己有效公證文書所記載的事實(shí)的人，負(fù)有向法院提交該公證文書的舉證義務(wù)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第355條規(guī)定，文書，依其程序及意旨得認(rèn)作公文書者，推定為真正。公文書之真?zhèn)斡锌梢烧撸ㄔ旱谜?qǐng)作成名義之機(jī)關(guān)或公務(wù)員陳述其真?zhèn)?。?58條第1款規(guī)定，私文書經(jīng)本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認(rèn)證者，推定為真正。很顯然該規(guī)定只是將公證文書確定的事項(xiàng)推定為真實(shí)，而不能確定為由法院主動(dòng)司法認(rèn)知。

（四）合法來源抗辯證明要求

商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)案件被告提出侵權(quán)產(chǎn)品合法來源抗辯也十分普遍。本文認(rèn)為，僅有來源不能認(rèn)定為合法來源抗辯成立，還必須要合法且沒有惡意，盡到了合理的應(yīng)注意義務(wù)。比如審理涉及酒類商標(biāo)侵權(quán)案件，酒店不能隨便出具從一個(gè)沒有酒類經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的個(gè)體戶處買酒的證明，合法來源抗辯就成立。還有一些加盟店經(jīng)營(yíng)商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，不能以內(nèi)部合同規(guī)定對(duì)抗法律對(duì)經(jīng)營(yíng)涉案產(chǎn)品的特別要求。

此外，被告提出合法來源抗辯的一般應(yīng)該追加涉案侵權(quán)產(chǎn)品來源者為當(dāng)事人，原告不同意的，被告可以申請(qǐng)追加其為第三人。因?yàn)樾枰獙彶橄嚓P(guān)事實(shí)真實(shí)性問題的認(rèn)定，法官應(yīng)認(rèn)真審查合法來源證據(jù)，不應(yīng)加重被告舉證責(zé)任，對(duì)符合證據(jù)要求的應(yīng)追加生產(chǎn)商、批發(fā)商為當(dāng)事人，不應(yīng)簡(jiǎn)單一律駁回。

（五）幫助侵權(quán)責(zé)任證明要求

商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)案件中，主張幫助侵權(quán)人承擔(dān)的，過錯(cuò)認(rèn)定證明要求非常重要。比如權(quán)利人函告收取了管理費(fèi)用的管理公司（一些大型物業(yè)組建的專業(yè)管理公司，將物業(yè)分塊出租或承包給他人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)）制止經(jīng)營(yíng)戶商標(biāo)侵權(quán)行為，是否需要同時(shí)提交經(jīng)營(yíng)戶商標(biāo)侵權(quán)證據(jù)證明（如公證侵權(quán)事實(shí)）及證據(jù)證明需要何等程度。筆者認(rèn)為，權(quán)利人需要向管理公司提供經(jīng)營(yíng)戶商標(biāo)侵權(quán)證據(jù)，但提供的證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可。否則，管理公司沒有義務(wù)對(duì)有關(guān)經(jīng)營(yíng)戶進(jìn)行干預(yù)，權(quán)利人也不能直接主張管理公司幫助侵權(quán)行為成立。

此外，對(duì)于純屬出租場(chǎng)地性質(zhì)的，直接經(jīng)營(yíng)者沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的責(zé)任承擔(dān)，直接經(jīng)營(yíng)者除了獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，不能直接認(rèn)定房屋出租者與侵權(quán)人承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如有混同經(jīng)營(yíng)的情況，則直接裁判共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（六）法定賠償證明要求：主觀認(rèn)定客觀化

新《商標(biāo)法》第63條第3款規(guī)定，沒有直接證據(jù)的，人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本文認(rèn)為，該規(guī)定賦予法官自由裁量權(quán)，法官同樣應(yīng)該要求維權(quán)者對(duì)請(qǐng)求賠償數(shù)額的舉證，杜絕裁判模板化，做到主觀認(rèn)定客觀化。對(duì)于權(quán)利人，主張對(duì)方賠償金額，應(yīng)考慮非惡意侵權(quán)商戶的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，要更加重視打擊侵權(quán)生產(chǎn)商和惡意銷售的批發(fā)商；應(yīng)考慮非惡意零售小商戶的實(shí)際困難、獲利現(xiàn)狀及過錯(cuò)有限性，不能因?yàn)橐粋€(gè)案件，就將其一棍子打死。

The distribution rule of burden of proof of civil liability of trademark infringement should be applied the principles as follows: the provision of the law, the contract between parties, experience rule and the principle of good faith. It is the transfer rather than invert of burden of proof in the new provisions of Trademark Law. In addition, it is necessary to clarify the testifying demand of civil liability of trademark infringement, including the effect of effective judgment, standard of proof, the effect of notarial document, the defense invoked by legal origin, the responsibility of contributory infringement, and the objectivity of subjective assessment on legal compensation.

trademark infringement; civil liability; distribution of burden of proof; testifying demand

陳曉艷，廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法博士生、東莞市中級(jí)人民法院民五庭副庭長(zhǎng)

程春華，東莞理工學(xué)院教授、法學(xué)博士后、碩士生導(dǎo)師、東莞市中級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)