楊 濤

停止侵害，是民事法律制度的一項(xiàng)傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)方式，雖為知識產(chǎn)權(quán)法沿襲繼受，但仍舊保持其制度結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制?，F(xiàn)今，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)體系遭遇到巨大挑戰(zhàn)，世界各國紛紛完善停止侵害救濟(jì)方式的規(guī)則體系，以符合正義與效益的基本法律價(jià)值觀念。面對我國現(xiàn)實(shí)立法規(guī)范與社會利益訴求的沖突和矛盾，知識產(chǎn)權(quán)法中停止侵害救濟(jì)方式亟待調(diào)整、變革與完善。本文以此為基點(diǎn)，探析制度困境，反思理論基礎(chǔ)，研討新型架構(gòu)，從而達(dá)致理論、立法與司法三者的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

一、我國現(xiàn)行制度的困境分析

無論普通民事法律規(guī)范或是知識產(chǎn)權(quán)特殊法律體系，其中雖存在停止侵害救濟(jì)方式的基本原理，但均為抽象性、概括性條款，使得具體司法活動中無法獲得一整套系統(tǒng)的裁判依據(jù)。這一背景下，我國法院普遍采用的近乎絕對化的司法適用原則，客觀上造成法官面對特殊情形時(shí)不得不超越法律條文而進(jìn)行選擇性自由裁斷，以化解法律條文與現(xiàn)實(shí)社會的矛盾和沖突。

（一）立法層面：概括性規(guī)范與具體化適用

我國現(xiàn)行民事立法中的權(quán)利救濟(jì)的規(guī)范主要集中在《民法通則》第6章第3節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”、《物權(quán)法》第3章“物權(quán)的保護(hù)”以及《侵權(quán)責(zé)任法》第2章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中。我國《民法通則》規(guī)定民事責(zé)任種類的同時(shí)，明確了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)、人格權(quán)等絕對權(quán)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。①參見我國《民法通則》第106 條、第117 ～134條。其所確立的侵權(quán)責(zé)任來保護(hù)和救濟(jì)絕對權(quán)的“一元模式”，爾后延伸為《侵權(quán)責(zé)任法》的固定體例。我國《物權(quán)法》以傳統(tǒng)的物權(quán)請求權(quán)構(gòu)建物權(quán)的保護(hù)制度，②參見我國《物權(quán)法》第34 ～37條。繼而衍生出“知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)”理論主張。我國《物權(quán)法》確立請求權(quán)保護(hù)體系的同時(shí)，亦肯定了民事責(zé)任的適用空間。我國《專利法》和《商標(biāo)法》雖有“責(zé)令立即停止侵權(quán)行為”之語，但論其性質(zhì)，僅具有行政法律行為色彩，并非真正意義上作為責(zé)任形式的司法性判決的概念，至于民事責(zé)任的“停止侵害”，未見具體詳細(xì)規(guī)范。③我國《專利法》第60條、第66條，《商標(biāo)法》第53條。我國《著作權(quán)法》第47條和第48條的相關(guān)規(guī)定從立法上確認(rèn)了“停止侵害”的民事侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的法律規(guī)范。④我國《著作權(quán)法》第47、48條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……”。我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第33條以及《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第21條也有相關(guān)制度的概括性規(guī)范。

由此可見，無論是民法或知識產(chǎn)權(quán)法，二者所包含的停止侵害的規(guī)范性內(nèi)容并無二致。一方面，我國民事法律體系概括宣示了停止侵害所具有的法律地位，而具體適用規(guī)則與制度范疇，在現(xiàn)行法律中難覓蹤跡。與此同時(shí)，緣于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其絕對性、排他性的權(quán)利特質(zhì)，知識產(chǎn)權(quán)在很大程度上移植并借鑒了若干民事法律制度而自成體系，但是就停止侵害的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用而論，在簡單重復(fù)舊有范式和規(guī)范內(nèi)容的基礎(chǔ)上，很難察覺其獨(dú)特的個(gè)性化因子和制度功能需求。

（二）司法層面：普遍化趨勢與選擇性司法

“損害賠償，系間接迂回救濟(jì)，手段比較溫和；排除侵害，因直接打擊侵害，手段比較激烈?！雹菰佬郏骸稉p害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第5頁。因而，停止侵害作為我國遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)猖獗趨勢的法定手段，被司法實(shí)踐廣泛采用，在知識產(chǎn)權(quán)案件中的適用遠(yuǎn)較一般民商事案件所占比例多得多。⑥蔣志培：《我國立法和司法確認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)》，載《中國律師》2001年第10期，第63頁。一旦認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的事實(shí)，只要該知識產(chǎn)權(quán)仍在有效期內(nèi)，則權(quán)利人獲得停止侵害的救濟(jì)幾乎是理所當(dāng)然的，鮮有不適用或限制性適用“停止侵害”救濟(jì)方式的判決。我國法院從未感到判決停止侵權(quán)缺乏法律依據(jù)，最高人民法院從未就這一法律適用問題作過司法解釋，法院基本沒有拒絕停止侵權(quán)救濟(jì)的判決。⑦和育東：《專利法上的停止侵權(quán)救濟(jì)探析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第6期。權(quán)利人獲得“停止侵害”救濟(jì)成為自然而然的事情。知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，停止侵害救濟(jì)近乎絕對化的適用模式占據(jù)著司法審判的主導(dǎo)地位，成為主流價(jià)值取向。

盡管如此，仍然出現(xiàn)了若干變通適用的情形，這一價(jià)值取向需要司法者在突破現(xiàn)有立法框架下做出一定程度的原則性讓步或自由裁量。如“晶源公司訴華陽公司專利權(quán)侵權(quán)案”，“阿圖爾訴上海奇豐、孫成來、上海鴻立和虹橋開發(fā)區(qū)案”等案件多以“社會公共利益”為由，拒絕要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。顯然，這一裁判方式突破了停止侵害適用的傳統(tǒng)法定框架：一方面，特定情形下，適用停止侵害判決必將損害社會公共利益，此為法官一般常識即可判斷；另一方面，變通適用現(xiàn)行法律規(guī)定，判決支付使用費(fèi)來替代停止侵害的責(zé)任承擔(dān)，這一“體現(xiàn)了辦案法官靈活運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)利益平衡原則進(jìn)行判案的智慧”⑧祝建軍、汪洪：《知識產(chǎn)權(quán)利益平衡原則的巧妙運(yùn)用》，載《知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2007年8月29日版。的做法，雖兼顧個(gè)人利益與社會利益的最大化實(shí)現(xiàn)，但裁判結(jié)果與侵權(quán)救濟(jì)的基本規(guī)定顯然是相違背的。可見，法院面對殘酷的法律事實(shí)而對現(xiàn)行法律進(jìn)行必要的司法變通方式或裁量權(quán)濫用，客觀上將會導(dǎo)致立法體系與司法路徑的混亂和矛盾。

絕對化立法與選擇性司法之間，倘若前者是一種法律的原則規(guī)定，那么后者僅僅只能被視為法律曖昧地帶的“法官造法”式的“自由裁量”。姑且撇去選擇性司法的被動與無奈不論，其內(nèi)部關(guān)系的緊張性與沖突性，及其背后原因的解讀，更具追問意義與探討價(jià)值。新技術(shù)時(shí)代背景下，面對紛繁復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)關(guān)系，特別是在處理具體知識產(chǎn)權(quán)案件之時(shí)，應(yīng)該依“法”審判，還是犧牲法之安定性與權(quán)威性，以“法官造法”的方式來實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值？這必然會招致法制權(quán)威性與統(tǒng)一性的詰問。正如學(xué)者所擔(dān)心的那樣，“以公益為由對未經(jīng)許可的使用不予停止侵害的民事救濟(jì)，只有在法律有明確規(guī)定的前提下才能判決。一種法律沒有明確規(guī)定的行為，是否可以為了公益而限制其私權(quán)的行使范圍，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)在修訂法律時(shí)予以確定，而不宜由法院在個(gè)案中裁判?！雹狁T曉青：《著作權(quán)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究》，中國大百科全書出版社2010年版，第281頁。

二、現(xiàn)行制度的理論基礎(chǔ)及其反思

民法與知識產(chǎn)權(quán)法的近緣關(guān)系使然，停止侵害救濟(jì)方式的理論體系和制度框架多源于民法的一般規(guī)定。立法上，多將知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式與絕對權(quán)救濟(jì)方式等同，從而獲致停止侵害的理論基礎(chǔ)和制度功能，這一觀念值得反思。

（一）知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)權(quán)能的類物權(quán)化理論傾向

停止侵害的權(quán)利救濟(jì)效力源于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的排他性，緣于“過去幾十年中最具革命性的法律變革是知識財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化（the propertization of intellectual property）”⑩Michael A.Carrier, Cabining Intellectual Property Through A Property Paradigm, 54 Duke L.J.1（2004）.的社會趨勢影響，這一特征多少帶有物權(quán)思維的慣性。一般認(rèn)為，“知識產(chǎn)權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利，它與所有權(quán)一樣，具有排他性和絕對性的特點(diǎn)?！盵11]吳漢東：《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)評論》（第一卷），劉春田主編，商務(wù)印書館2002年版，第184頁。知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的區(qū)別僅在于知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的是作為非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的知識信息。“信息雖然不是物，但是隨著信息資產(chǎn)化進(jìn)程，為使其成為比較確定的財(cái)富，于是借用了所有權(quán)法的框架，對知識財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)?！盵12][日]中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社1997年版，第8頁。因此，“一旦知識財(cái)產(chǎn)被‘產(chǎn)權(quán)化’，亦即被納入某一個(gè)在法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，那么，權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)擁有與有體財(cái)產(chǎn)所有人相同的充分救濟(jì)?！盵13][美]蘭德斯、波斯納：《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第9頁。將物權(quán)保護(hù)方法適用于知識產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)也就顯得順理成章了。

日本學(xué)者中山信弘在談及知識產(chǎn)權(quán)的具體保護(hù)方法時(shí)認(rèn)為，對于一般侵權(quán)行為法所不能達(dá)致立即停止侵害行為之力，是以構(gòu)成物權(quán)為手段，用對特定種類的信息擬制為類似于“物”的方式，賦予類似于所有權(quán)的物權(quán)效力，從而達(dá)到信息保護(hù)的目的。[14]同注釋 [12] 。這種類似“物權(quán)請求權(quán)”的學(xué)說對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響，法院在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用停止侵害救濟(jì)，秉承的原則是絕對權(quán)侵權(quán)停止侵害請求權(quán)。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者對此亦持同感，“專利權(quán)或?qū)賹?shí)施權(quán)乃絕對權(quán)與獨(dú)占權(quán)，如同物權(quán)在排他的支配物那樣，排他的支配專利發(fā)明。故于其圓滿狀態(tài)被侵害時(shí)，為了有效遏制侵害行為，有賦予類似物上請求權(quán)權(quán)利之必要?！盵15]楊崇森：《專利法理論與應(yīng)用》，三民書局2007年，第502頁。德國民法學(xué)著述常常有將物權(quán)擴(kuò)大為“對物權(quán)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)與對物權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)存在差異，但物權(quán)法為一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，也有許多人把物權(quán)法的原理應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的解釋和實(shí)踐，故并不妨礙依據(jù)物權(quán)法原理對知識產(chǎn)權(quán)的擁有和行使的解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)中的運(yùn)用。[16]孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1995年版，第4頁。日本《著作權(quán)法》甚至認(rèn)為，“著作權(quán)的標(biāo)的物與有體物一樣，在受到侵害時(shí)同樣需要進(jìn)行停止侵害，排除妨礙以及預(yù)防侵害的保護(hù)。出版權(quán)又具有著作權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)，著作權(quán)與出版權(quán)的關(guān)系就像所有權(quán)與地上權(quán)的關(guān)系，有必要對其采取與基于所有權(quán)進(jìn)行的物權(quán)保護(hù)相同的保護(hù)措施。鄰接權(quán)具有準(zhǔn)著作權(quán)的性質(zhì)，同理可進(jìn)行此種保護(hù)?！盵17]杜穎：《日本知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的差止請求權(quán)》，載《外國法譯評》1999年第4期，第70頁。由于上述觀念的影響，眾多學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)作為普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)、絕對權(quán)對待，知識產(chǎn)權(quán)的排他性被簡單套用物權(quán)的排他性來解釋，依權(quán)利性質(zhì)產(chǎn)生的相應(yīng)之救濟(jì)權(quán)利和保護(hù)方法也可通用。

（二）知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度應(yīng)自成獨(dú)立體系

現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)理論已經(jīng)越來越關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的巨大差異，權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利取得、權(quán)利限制等方面呈現(xiàn)出驚人的鴻溝。私權(quán)受到法律的保護(hù)自無疑問，但對應(yīng)于各種權(quán)利類型或類別的法律保護(hù)方式卻又絕非完全千篇一律和固定不變。即便是在財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部權(quán)利屬性極為接近的物權(quán)與債權(quán)中，二者的權(quán)利救濟(jì)方式不盡相同，更何況知識產(chǎn)權(quán)作為“非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)”所表現(xiàn)的獨(dú)特個(gè)性。知識產(chǎn)權(quán)是一種排他性的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是權(quán)利的產(chǎn)生與權(quán)利受到侵害時(shí)提供的救濟(jì)方式不能混為一談。eBay案中，聯(lián)邦巡回上訴法院判決的錯(cuò)誤之處正是因?yàn)槠湟圆粍赢a(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)（real property rights）來類推專利權(quán)，錯(cuò)誤地頒發(fā)了永久禁令。[18]Alyson G.Barker, Patent Permanent Injunctions and the Extortion Problem: The Real Property Analogy's Preservation of Principles Of Equity.J.Pat.& Trademark Off.Soc'y 256(2006), pp277.“權(quán)利的產(chǎn)生（the creation of a right）與權(quán)利的救濟(jì)（remedies for violations of that right）是截然不同的”[19]eBay, Inc.v.MercExchange,L.L.C., 126 S.Ct.1837(2006).，美國最高法院Thomas法官的這一精辟論斷對我們不無啟迪。不能因?yàn)楣餐臋?quán)利性質(zhì)或權(quán)利來源而提供相同或相類似的救濟(jì)條款，這正是契合了財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的經(jīng)典論斷。權(quán)利的產(chǎn)生，或者說權(quán)利本身，是屬于財(cái)產(chǎn)規(guī)則的范疇，而權(quán)利遭到侵害后所提供的救濟(jì)方式，則屬于責(zé)任規(guī)則的涵攝范圍，二者的界限清晰明確，不容混淆。財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則是隨著不同的權(quán)利類型而發(fā)生變化的，物權(quán)法中，財(cái)產(chǎn)規(guī)則可理解為物權(quán)之“排他性”，責(zé)任規(guī)則理解為侵權(quán)救濟(jì)方式，“停止侵害”的效力與“排他性”的效力基本等同，可以說，“禁止權(quán)”方面，財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則相輔相成。但是，知識產(chǎn)權(quán)法中，決定財(cái)產(chǎn)規(guī)則之“排他性”具有不完全性和不充分性，其相應(yīng)的“停止侵害”之效力——“禁止性”的力度當(dāng)然不能與物權(quán)“排他性”相提并論，相對應(yīng)，“停止侵害”也絕非物權(quán)法的當(dāng)然效力。物權(quán)法與知識產(chǎn)權(quán)法在財(cái)產(chǎn)規(guī)則上的差異，于責(zé)任規(guī)則中應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。另一方面，基于權(quán)利規(guī)范體系和權(quán)利救濟(jì)體系的兩種不同的制度配置方法，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性與救濟(jì)方式各有歸宿，縱然不可否認(rèn)二者之間存在某種千絲萬縷的聯(lián)系，但知識產(chǎn)權(quán)“公共性”、“共享性”、“非競爭性”的“非完全排他性”的特征，也在某種程度上改變了“停止侵害”這一傳統(tǒng)絕對權(quán)（物權(quán)）救濟(jì)方式的基本面貌。

比照民法中停止侵害適用規(guī)則的造法方式固然簡便易行，節(jié)約立法成本，但是，立法上簡單的繼受與移植，理論上單純的模仿與因襲，未能充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別特征，將會導(dǎo)致停止侵害救濟(jì)方法受制民法傳統(tǒng)理論的束縛。知識產(chǎn)權(quán)是有別于傳統(tǒng)有形物權(quán)的一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，物權(quán)制度中的諸多權(quán)利功能并不能直接在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域加以運(yùn)用，相應(yīng)地，衍生于權(quán)利內(nèi)核、反映權(quán)利禁止性功能的停止侵害救濟(jì)方式也應(yīng)有所差異，以“避免知識產(chǎn)權(quán)演變成一種與物權(quán)沒有任何區(qū)別的私權(quán)利，而與知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的宗旨背道而馳、混淆知識產(chǎn)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別?！盵20]李揚(yáng)：《重塑以民法為核心的整體性知識產(chǎn)權(quán)法》，載《法商研究》2006年第6期，第23頁。正是基于權(quán)利形態(tài)的差異，才使得知識產(chǎn)權(quán)制度與一般民事制度的基本出發(fā)點(diǎn)與終極目的非完全一致。與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利更為關(guān)注個(gè)人權(quán)利與利益相反的是，知識產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)更為偏重社會福利。[21]A letter from Thomas Jefferson to Isaac McPherson（Aug.13, 1813）, http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a1_8_8s12.html.本文絕不認(rèn)同其他類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的配置與設(shè)計(jì)不需要以社會公共利益和社會福利作為價(jià)值取向和參照坐標(biāo)，而僅僅是認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度在這一方面的偏向與重心更是明顯、更加突出、更具張性。知識產(chǎn)權(quán)制度擁有的獨(dú)特權(quán)利本質(zhì)、價(jià)值追求與社會目標(biāo)是其停止侵害異于一般財(cái)產(chǎn)法中停止侵害最根本的原因。

三、制度的立法重構(gòu)

（一）域外立法的啟示

“知識產(chǎn)權(quán)的概念提出，本身就是為了保護(hù)智慧勞動創(chuàng)造者的權(quán)利；但是由于公共利益、社會效益及制度設(shè)計(jì)本身等方面的因素，在進(jìn)行法律保護(hù)的過程中，這種權(quán)利又受到了一定的限制?！盵22]易繼明：《知識產(chǎn)權(quán)的觀念：類型化及法律適用》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第122頁。社會公共利益，尤其是涉及公共安全、公眾健康與生活等方面的利益，是法院作出停止侵害裁決時(shí)所考慮的重要因素。

美國法中，ebay案推翻了專利持有人一旦被侵權(quán)即可要求法院發(fā)布永久禁令的規(guī)則，引起了廣泛關(guān)注。“eBay案的終審判決其實(shí)應(yīng)在預(yù)料之中，這只不過是美國近十年來專利保護(hù)趨勢的一個(gè)點(diǎn)綴而已。eBay案判決結(jié)果很明顯使專利權(quán)人請求法院發(fā)布永久性禁令更加嚴(yán)格，以便更好地平衡專利權(quán)人與公眾利益?！盵23]魯燦、詹銳：《從eBay案看美國專利保護(hù)趨勢——兼論我國專利“停止侵害”責(zé)任方式》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第9期，第50頁。美國對專利侵權(quán)救濟(jì)加以限制的政策“符合專利制度長遠(yuǎn)發(fā)展、符合專利自身規(guī)律的調(diào)整，這一調(diào)整具有科學(xué)性，必將對專利制度的未來發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響?！盵24]和育東：《美國專利侵權(quán)救濟(jì)》，法律出版社2009年版，第211頁。知識產(chǎn)權(quán)法是以利益平衡為基礎(chǔ)的法。在一部一百萬字的圖書中只有一萬字盜版的情況下，即要求銷毀這部圖書，就與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不相協(xié)調(diào)，并可能損害第三人的利益，造成社會公共利益的損失。Finisar Corp.v.DirecTV Group.案中，法院就認(rèn)為，發(fā)布永久禁令不僅給Direct TV帶來嚴(yán)重困難，而且導(dǎo)致“數(shù)千職工失業(yè)，1500 萬人不能收看電視，其中還包括只能收看Direct TV電視的偏遠(yuǎn)地區(qū)的觀眾”。[25]Finisar Corp.v.DirecTV Group, No.1:05-CV-264, 2006 WL 2709206 (E.D.Tex.Sept.1, 2006).“法官不加權(quán)衡地支持和選擇停止侵權(quán)的判決方式，不僅無助于實(shí)現(xiàn)資源的有效配置”[26]胡充寒、肖啟明：《權(quán)利沖突案件中停止侵權(quán)判決方式的選擇及限制》，載《法律適用》2008年第10期。，也必然威脅社會整體公共利益的實(shí)現(xiàn)。

這一理念在大陸法系中亦有體現(xiàn)，德國《著作權(quán)法》第101條第1款就規(guī)定：“受本法保護(hù)的某項(xiàng)權(quán)利在受到侵犯的情況下，若被侵權(quán)人向既非出于故意又非出于過失而侵權(quán)的人請求排除妨礙或者不作為、銷毀或者出讓復(fù)制件或者銷毀或者出讓設(shè)備，若滿足上述請求權(quán)會引起不恰當(dāng)?shù)膿p失并且被侵權(quán)人愿意接受金錢賠償?shù)?，侵?quán)人可以不適用上述請求權(quán)而向被侵權(quán)人作金錢補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)以合同許可權(quán)利時(shí)應(yīng)支付的報(bào)酬作為適當(dāng)?shù)膱?bào)酬標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。隨著補(bǔ)償金的支付，侵權(quán)人就視為已經(jīng)被許可有權(quán)在正常的范圍內(nèi)對作品進(jìn)行使用?！蓖ㄟ^法律文本的分析，我們不得而知，德國《著作權(quán)法》中對于“停止侵害請求權(quán)”沒有采取完全絕對主義的適用辦法，“滿足上述請求權(quán)會引起不恰當(dāng)?shù)膿p失并且被侵權(quán)人愿意接受金錢賠償?shù)摹鼻闆r之下，侵權(quán)人“可以”不適用“停止侵害請求權(quán)”，而僅僅承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任——“向被侵權(quán)人作金錢補(bǔ)償”。此處權(quán)利人的禁止請求權(quán)受到法律限制，并不必然因?yàn)闄?quán)利被侵害而絕對自動產(chǎn)生，也可以轉(zhuǎn)化為一種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)來彌補(bǔ)權(quán)利主體所受到的損害。停止侵害救濟(jì)方式適用的限制性條款不僅是德國法中的獨(dú)有現(xiàn)象，如意大利《著作權(quán)法》第169條、第170條分別規(guī)定：“保護(hù)作者身份的訴訟，僅在損害無法通過增補(bǔ)或隱去作者姓名或者其他公告方式救濟(jì)時(shí)，才可請求排除侵害或銷毀侵權(quán)物?！薄氨Ｗo(hù)作品完整性的訴訟，僅在加害人承擔(dān)費(fèi)用仍無法恢復(fù)作品的原始形式時(shí)，才可排除請求侵害或銷毀侵權(quán)物?！?/p>

（二）我國立法的完善

“考察知識產(chǎn)權(quán)制度的立法歷史，可以發(fā)現(xiàn)，盡管英美法系國家和大陸法系國家由于自身的法律傳統(tǒng)、法律理念、立法技術(shù)等方面的原因?qū)е缕浞ǖ浠牟顒e，但在知識產(chǎn)權(quán)的問題上則沒有什么分歧，使知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特法律體系。”[27]李揚(yáng)：《重塑以民法為核心的整體性知識產(chǎn)權(quán)法》，載《法商研究》2006年第6期，第18頁。當(dāng)下，我國停止侵害救濟(jì)制度完善的前提和基礎(chǔ)在于：一方面，司法政策微妙變化對立法行為所產(chǎn)生的影響。司法審判活動中，司法政策的宏觀指導(dǎo)性與影響力是不言而喻的。近年以來，最高人民法院官方文件在論及知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作時(shí)，多次就“如何正確適用民事責(zé)任制度”的問題提出意見和建議，法院認(rèn)為，要依法適用停止侵害民事責(zé)任，判決時(shí)侵權(quán)行為仍在繼續(xù)的，“一般應(yīng)當(dāng)”判決停止侵害，同時(shí)，在某些特定情形下，如停止侵權(quán)會造成當(dāng)事人之間的利益的極大失衡，或者不符合社會公共利益，或者實(shí)際上難以執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢刹慌袥Q停止侵權(quán)行為。[28]參見曹建明在第二次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上的講話《求真務(wù)實(shí) 銳意進(jìn)取 努力建設(shè)公正高效權(quán)威的知識產(chǎn)權(quán)審判制度》（2008年2月19日）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見的通知》，法發(fā)［2009］23號?！巴咨七m用”已經(jīng)成為眾多官方文件的基本觀點(diǎn)。另一方面，社會公眾司法實(shí)踐變化趨勢的認(rèn)同逐漸增強(qiáng)。停止侵害責(zé)任的承擔(dān)無需證明行為人的主觀過錯(cuò)，只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁止的侵害行為，即可做出停止侵害的實(shí)體判決，起初所形成的這一共識正在被打破。孔祥俊法官在總結(jié)司法審判實(shí)踐新趨勢和要求時(shí)，就強(qiáng)調(diào)指出，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)要“注重公平和維護(hù)公共利益”，在這一原則下，“停止侵害對公共利益可能有損害……這種情況也可以不停止侵權(quán)，可通過加大賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行補(bǔ)救”。[29]蔣志培：《中國知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)與展望》，載鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)研究》（第7卷），中國方正出版社1999年版，第211頁。基于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對法律規(guī)則調(diào)整的作用與影響，“社會公共利益”已經(jīng)成為法院是否適用“停止侵害”責(zé)任形式的衡量因素之一和重要參考指標(biāo)。

私人權(quán)利的保護(hù)與公共利益的平衡是知識產(chǎn)權(quán)制度得以存在、發(fā)展和完善的基礎(chǔ)理念。鑒于此，作為利益平衡理論或機(jī)制中的重要元素，“社會公共利益”直接影響知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的構(gòu)造，決定知識產(chǎn)權(quán)制度的安排?！叭绻趾θ藳]有過錯(cuò)或過錯(cuò)輕微，停止侵害會導(dǎo)致侵害人的利益或社會資源遭受重大損失而知識產(chǎn)權(quán)人獲益甚微，且知識產(chǎn)權(quán)人的利益完全可以通過其他方式補(bǔ)救時(shí)，則不應(yīng)當(dāng)支持停止侵害請求權(quán)?！盵30]李?。骸吨R產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞》，法律出版社2006年版，第235頁。由此出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度應(yīng)該體現(xiàn)“利益平衡”的重要宏旨，我國立法機(jī)關(guān)在考慮明確停止侵害責(zé)任形式的適用準(zhǔn)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)探討“社會公共利益”因素的基本設(shè)置問題。法律上可以斟酌規(guī)定“公共利益”或者“利益平衡”這樣較為原則性的條款，而將是否適用停止侵害救濟(jì)的權(quán)力交給法官裁斷。2008年2月28日公布的《中華人民共和國專利法（修改稿）》中即有此嘗試，該修改稿第75條曾試圖在停止侵害救濟(jì)適用條件中添加“社會公共利益”以作限制，具體規(guī)定為：“專利權(quán)人請求人民法院或者管理專利工作的部門責(zé)令停止侵犯其專利權(quán)的行為，如果侵權(quán)人停止實(shí)施相關(guān)專利會損害社會公共利益的，人民法院或者管理專利工作的部可以不責(zé)令侵權(quán)侵權(quán)人停止實(shí)施行為，侵權(quán)人可以繼續(xù)實(shí)施相關(guān)專利，但應(yīng)當(dāng)支付合理費(fèi)用?！钡牵?008年12月27日第十一屆全國人民代表大會第六次會議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國專利法〉的決定》中卻刪除了此部分內(nèi)容。可見立法部門對停止侵害救濟(jì)尚缺乏深刻的認(rèn)識，最終并未堅(jiān)持在法律中明確規(guī)定對停止侵權(quán)救濟(jì)加以限制。前述案例以及立法司法實(shí)踐發(fā)展趨勢表明，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)有其靈活性，在實(shí)踐中可以根據(jù)具體案件情況和實(shí)際需要，尤其是社會公共利益等因素的考量，依法適用停止侵害救濟(jì)方式。

為此，本文建議，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中，針對現(xiàn)實(shí)存在或未來有可能繼續(xù)的侵害行為，如果知識產(chǎn)權(quán)人要求停止侵害，但侵害行為的停止會損害社會公共利益的，可以對侵權(quán)行為人不判令停止侵害行為，但可以要求其賠償已經(jīng)實(shí)施的行為及將要繼續(xù)實(shí)施的行為給知識產(chǎn)權(quán)人造成的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)建議最高人民法院適時(shí)頒布相關(guān)司法解釋，對司法適用的相關(guān)操作性規(guī)范予以明確。制定停止侵害救濟(jì)方式在知識產(chǎn)權(quán)法中的具體適用規(guī)則，既能承繼、發(fā)揚(yáng)和超越傳統(tǒng)私權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，亦能把握和體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度的獨(dú)特理論蘊(yùn)含，必將化解現(xiàn)行立法規(guī)范與司法實(shí)踐的沖突與矛盾，規(guī)范停止侵害救濟(jì)方式司法適用的科學(xué)路徑，使民事責(zé)任與侵權(quán)行為相適應(yīng)，從而達(dá)致平衡個(gè)人利益與社會公益相平衡的目的。